b1b4902f-e693-4ba9-8878-5f0efe3dddcb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1248-899/2013Proceso Nr. 1-41-1-02138-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.2.9.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 16 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei,dalyvaujant prokurorui Irenai Zgierskytei – Strumilaitei, gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, LR pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje nėra registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 164 straipsnyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. C. vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent pagal 2001-08-01 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui M.

C., gim. 1(duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį L. K. po 125 litus kas mėnesį nuo 2001-07-01 iki M. C. pilnametystės, nemokėdamas priteisto iÅ¡laikymo laikotarpiais nuo 2001-07-01 iki 2007-11-01, nuo 2008-03-01 iki 2013-03-01, vengia pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl 2013 m. kovo 1 dienÄ susidarė 17 739,03 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas,Kaltinamasis R. C. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog buvo galima mokėti dalimis, nes antstolis sakė, kad turi mokėti 125 Lt.

Kartais uždirbdavo po 40 Lt dirbdamas pavienius darbus. Dirbant įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, pinigus iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ algos. IÅ¡laikymÄ turėjo mokėti M. C., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., kurio susilaukė su L. K.. Teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo žinojo. Teismo posėdyje nedalyvavo, bet gavo sprendimÄ paÅ¡tu. Sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Nuo 2002 metų buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Ä®monėje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo trumpai. Darbo biržoje registruotas buvo kelis kartus, datų nepamena, pinigų tuo metu negavo.

Å iuo metu tvarkosi dokumentus dėl neįgalumo, medikų apžiÅ«ra nebaigta. Ankščiau yra buvusi trauma, kojose nebeturi jėgų. Darbus gali dirbti ant žemės, kad nereikėtų laipioti laiptais. Parodymus policijoje davė nuoÅ¡irdžiai, prisipažįsta, kad pinigų nemokėjo. Neturėjo pinigų. Dirbti gali. Baudos sumokėti negalėtų, jei ji bÅ«tų paskirta. Susiradęs darbÄ ir gavęs pajamų, pirmoje vietoje dengtų įsiskolinimÄ .Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R.

C. nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokurorė. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. C. kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:- 2013-02-27 antstolio Tomo Ubarto pažymoje nurodyta, kad R.

C. įsiskolinimas sudaro 17 739,13 Lt (16-19 b. l.); - nepilnamečio nukentėjusiojo M. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jokių ryÅ¡ių su savo tėvu R. C. nepalaiko. Jį retkarčiais sutinka, kai bÅ«na atėjęs pas savo močiutę V. C.. R. C. buvo kažkada jam davęs savo telefono numerį, tačiau jis nėra skambinęs, kadangi tėvas, kaip supranta, jo gyvenimu nesidomi. Kai tėvas bÅ«davo pas savo mamÄ , jo močiutę, tai paklausdavo, kaip jam sekasi ir panaÅ¡iai, tačiau materialiai nepadėdavo, pinigų nėra davęs. Jam buvo žinoma, kad tėvas R.

C. prieÅ¡ keletÄ metų buvo dirbęs „(duomenys neskelbtini)“ ir tai buvo jo paskutinė darbovietė, o daugiau, kiek žino, tėvas niekur nedirbo. Pragyventi R. C. padeda jo mama V. C.. Kiek žino, tai tėvui buvo daryta kažkokia galvos smegenų operacija ir gydytojai buvo sakę, kad iÅ¡ po operacijos gali bÅ«ti padarinių, tai R. C. taip ir nutiko, nes kažkas negerai yra su jo kojomis, ir kaip minėjo močiutė, tai dėl to ir sunku R. C. susirasti tinkamÄ darbÄ . Tėvas R. C. kitos Å¡eimos nėra sukÅ«ręs. Jis yra iÅ¡geriantis, daug laiko praleidžia su savo draugais, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ .

Materialiai M. C. pačiam, kiek gali, padeda močiutė V. C., kuri kartais duoda pinigų nedidelėm sumom, po 10, 20 Lt, pasveikina su šventėmis. M. C. jaučiasi nukentėjęs dėl to, kad tėvas R. C. negali jo išlaikyti, pageidauja, kad tėvas būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka (86-87 b. l.); - liudytojos L. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su R. C. susipažino 1996 m., gyveno kartu apie 6 metus laiko, susituokę nebuvo. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. C.. Buvęs sugyventinis R.

C. tėvystę pripažino. 2000 m. su R. C. iÅ¡siskyrė, o 2001 m. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ dėl alimentų priteisimo sÅ«naus M. iÅ¡laikymui. Pamena, jog tuo metu, kai kreipėsi į teismÄ , R. C. niekur nedirbo ir ji su juo jokių ryÅ¡ių nebepalaikė. Teismas priėmė sprendimÄ R. C. mokėti kas mėnesį minimumÄ , tai yra po 125 Lt, sÅ«naus iÅ¡laikymui. R. C. teismo posėdyje nedalyvavo, dėl kokių priežasčių, nežino. Apie teismo sprendimÄ L. K. mano, kad R.

C. turėjo žinoti, nes kurį laikÄ dar abu bendravo, ryÅ¡ius palaikė. RyÅ¡iai nutrÅ«ko tuomet, kai R. C. susituokė ir nebegyveno Å iauliuose. Kaip sekasi sÅ«nui, R. C. nesidomėjo, L. K. net nežinojo kur R. C. gyvena, priteistų alimentų nemokėjo. Jokių dovanų vaikui nėra pirkęs. Paskutinį kartÄ su R. C. bendravo prieÅ¡ kokius tris metus, kai buvo atsitiktinai susitikusi gatvėje. Su R. C. mama V. C. apie porÄ metų laiko nebendrauja, ryÅ¡ius su ja palaiko sÅ«nus M. C.. Kiek jai žinoma, V.

C. pagal savo galimybes padeda jos sÅ«nui M. C. materialiai, sÅ«nus yra minėjęs, kad ji kartais duoda po 10, 20 litų smulkioms reikmėms, pasveikina jį su Å¡ventėmis, gimtadienio proga. Kadangi R. C. nemokėjo priteistų alimentų, ji 2008 m. kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kuris pradėjo mokėti po 125 Lt kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui. Jokių paÅ¡to perlaidų, grynųjų pinigų iÅ¡ R. C. sÅ«naus iÅ¡laikymui nėra gavusi. Vienintelė darbovietė, kuri iÅ¡skaičiuodavo alimentus iÅ¡ R.

C. atlyginimo, kuomet R. C. buvo įsidarbinęs, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Joje R. C. dirbo keletÄ mėnesių, buvo gavusi tik kelias įmokas iÅ¡ Å¡ios įmonės, kokio dydžio, neprisimena. Daugiau jokių pinigų iÅ¡ R. C. sÅ«naus iÅ¡laikymui nėra gavusi. Antstolio T. Ubarto kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl R. C.. Ji kas kelis mėnesius kreipdavosi į šį antstolį dėl pažymos, kuriÄ reikėdavo pateikti socialinės paramos skyriui. Gali pasakyti, kad Å¡iuo metu laukia darbo pasiÅ«lymo, planuoja iÅ¡vykti į VokietijÄ , kada tiksliai iÅ¡vyks, ir kada parvažiuos į LietuvÄ , konkrečiai negali nurodyti.

Daugiau jokių papildymų neturi (82-83 b. l.); - liudytojos V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad sÅ«nus R. C. kelis metus gyveno su L. K., vedė bendrÄ Å«kį, susituokę nebuvo. (duomenys neskelbtini) m. jiems gimė sÅ«nus M. C., kol gyveno kartu, R. C. rÅ«pinosi Å¡eima, dirbdavo, tačiau nuo 2000 m., kai R. C. iÅ¡siskyrė su L. K., nustojo sÅ«numi rÅ«pintis, neteikė materialinio iÅ¡laikymo, todėl L. K. kreipėsi į teismÄ dėl alimentų priteisimo. R. C. apie minėtÄ teismo sprendimÄ Å¾inojo, tačiau lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui neteikė, niekur nedirbo, dažnai iÅ¡gerdavo, susirasdavo pavienius darbus, o už gautÄ atlyginimÄ nusipirkdavo alkoholinių gėrimų.

LaikÄ leido su draugais. R. C. kartais užsiregistruodavo darbo biržoje, tačiau, kiek jai žinoma, už neatvykimÄ bÅ«davo iÅ¡braukiamas iÅ¡ darbo biržos. Maždaug prieÅ¡ 10 metų R. C. buvo sumuÅ¡tas, patyrė galvos traumÄ , daryta galvos operacija, be to prieÅ¡ kelis metus susirgo epilepsija, tačiau nežino kas minėtÄ ligÄ Ä¯takojo, ar galvos trauma, ar dažnas alkoholio vartojimas. Be to, R. C. serga venų tromboze, jam sunku vaikščioti, nuo 2013 m. birželio mėn. R. C. pradėjo tvarkytis neįgalumo grupę, tačiau nebaigė, nes nebenuėjo pas paskirtus medikus.

R. C. pats savimi nesirÅ«pina, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Kai R. C. nebegeria, V. C. priima pas save pagyventi. R. C. jokių paÅ¡alpų nėra gavęs, nes V. C. jį iÅ¡laikydavo. Susidariusio įsiskolinimo R. C. padengti negalės, nes nedirba. V. C. ryšį su vaikaičiu M. C. palaiko, pagal galimybes padeda materialiai (91-93 b. l.). LR BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimÄ pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui.

Å ios nusikalstamos veikos objektas - vaiko teisė į jo materialinį iÅ¡laikymÄ . Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ Ä¯sigaliojus teismo sprendimui iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-124/2008, 2K-291/2008, 2K-7-68/2009).Teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama R. C. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis pats prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pripažino, kad žinojo, kad jam yra priteistas vaiko iÅ¡laikymas ir jo nemokėjo. Kaip matyti iÅ¡ R. C. suformuluoto kaltinimo, jam inkriminuotos veikos padarymo laikas yra nuo 2001-07-01 iki 2007-11-01 ir nuo 2008-03-01 iki 2013-03-01. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme, nustatyta, kad nagrinėjamu laikotarpiu tik dirbant įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, R. C. pinigus iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ algos (darbo laikas nuo 2007-10-08 iki 2008-03-19). Tais laikotarpiais kelis kartus registravosi darbo biržoje, bet iÅ¡laikymo tuo metu vaikui nemokėjo.

Remiantis teismų praktika, atsakomybėn pagal LR BK 164 straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikus nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. C., žinodamas apie pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ ir turėdamas realiÄ galimybę jÄ vykdyti gaunant oficialias pajamas teismo nustatytos pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdė, dėl to nukentėjusioji L.

K. buvo priversta kreiptis į antstolį, kad iÅ¡laikymas jų vaikui bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas priverstinai; antstoliui negalint iÅ¡ R. C. iÅ¡ieÅ¡koti lėšų vaikui iÅ¡laikyti, nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ , Å¡iÄ pareigÄ perkeliant valstybei. R. C. nenurodė jokių objektyvių, pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis pagal teismo sprendimÄ negalėjo teikti vaikui iÅ¡laikymo, tokių priežasčių byloje nenustatė ir teismas.

Taigi aptartos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad R. C. vengė pareigos pagal teismo sprendimus mokėti lėšas savo vaikui iÅ¡laikyti, t. y. nusikalto tiesiogine tyčia, nes, sÄ moningai nemokėdamas iÅ¡laikymo, suvokė savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu vengė pareigos vykdyti įsipareigojimÄ mokėti iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ savo nepilnamečiam vaikui iki jo pilnametystės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį.Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas bausmę R. C., teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. C. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal LR BK 60 str. nenustatyta. R. C. nusikalto bÅ«damas neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (113-114 b. l.), padarė tyčinį trunkamojo pobÅ«džio nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (118-123 b. l.), Å¡iai dienai nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje.

Nesiima jokių priemonių tam, kad atlyginti žalÄ , kuriÄ patiria nukentėjusioji nevykdant teismo sprendimo. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. C., kaip niekur nedirbančiam ir darbo biržoje neregistruotam asmeniui, straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurie priverstų kaltinamÄ jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmės dydis, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytinas kaip mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.R. C. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (101 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R.

C. paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.R. C. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Bronius VinciÅ«nas