b1b423ef-eee5-4050-997d-62ff6d520c62 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2411-923/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01305-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8.; 1.4.11.; 21.9.10 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, Aurelijai Genienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z.,

suinteresuotam asmeniui, transporto priemonės savininkei B. K., jos atstovui advokatui D. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo byloje, kurioje J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Kaunas(duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, transporto priemonės konfiskavimo klausimÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-08-07 nutarimu J. Z. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad jis 2019-06-16 apie 17.30 val. Kaune, Vandžiogalos pl. ties namu Nr. 30, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (nustatyta 1,38 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti. Vairavo transporto priemonę pakartotinai, bÅ«damas neblaivus po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Jam skirta 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų bauda be transporto priemonės „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Kauno apygardos teismas 2019-09-24 nutarimu panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-08-07 nutarimÄ J. Z. administracinio nusižengimo byloje dalyje dėl automobilio nekonfiskavimo ir priėmė naujÄ nutarimÄ â€“ administracinio nusižengimo bylÄ dalyje dėl automobilio nekonfiskavimo grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å is apygardos teismo nutarimas įsiteisėjo jo paskelbimo dienÄ .

AukÅ¡tesnis teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. Z. sistemingai nuo 2003 metų iki 2012 metų darydavo administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu, neturint teisės vairuoti transporto priemones. Suinteresuotas asmuo B. K. sudarydama sutartį nesiaiÅ¡kino ar J. Z. turi vairuotojo pažymėjimÄ . Atkreipė dėmesį, kad taip ir nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu J. Z. atliko automobilio remonto paslaugas, ar jis turi verslo liudijimÄ ir versdamasis individualia veikla ar yra įregistravęs automobilių remonto įmonę. Byloje duomenų, kad J. Z. užsiima automobilių remonto paslaugų teikimu, nėra. Be to, susipažinus su bylos medžiaga, duomenų, jog apskritai automobiliui buvo reikalingas remontas, nes kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų šį automobilį B. K. įsigijo dar 2019-01-23, o įregistravo ,,Regitroje“ 2019-03-25. Ä®registruojant transporto priemonę yra privaloma atlikti techninę transporto priemonės apžiÅ«rÄ , tik gavus leidimÄ automobilį galima eksploatuoti. Tačiau Å¡ie duomenys nebuvo patikrinti apylinkės teisme ir nesiaiÅ¡kinus aplinkybių, negalima buvo visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylos bei priimti teisėto ir pagrįsto sprendimo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ elektroniniu paÅ¡tu bylÄ nagrinėtų jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 63), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

J. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad automobilis „BMW 730 LD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo bÅ«damas neblaivus, priklauso B. K.. Ji yra jo draugo V. V. žmonos mama. B. K. per V. V. prašė suremontuoti jos automobilį. Jis pats jokios įmonės, užsiimančios automobilių remontu, nėra įregistravęs, verslo liudijimo tokiai veiklai taip pat neturi, pats automobilių neremontuota, tačiau žino įmones ir juose dirbančius asmenis, kurie atlieka automobilių remontÄ ir pas kuriuos gali kreiptis, o remontas jam kainuoja mažiau. Kadangi pats tuo metu neturėjo automobilio, sutarė su B. K., kad ji leis naudotis savo automobiliu, kol jį suremontuos. Pasirašė automobilio panaudos sutartį. JÄ pasirašė prieÅ¡ pasiimant B. K. automobilį tÄ pačiÄ ar dvi-tris dienas iki pasiėmė automobilį. Jį neblaivų sustabdė po sutarties pasiraÅ¡ymo. B. K. negalėjo žinoti, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, jai apie tai nesakė.

Transporto priemonės savininkė B. K. paaiškino, kad 2019 metų pradžioje, gali būti sausio mėnesį, įsigijo automobilį „BMW 730 LD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Savo vardu įregistravo automobilį VĮ ,,Regitroje“, apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Norėjo automobilį padovanoti anūkui. Sugedus automobiliui, pasakė apie tai žentui V. V., o šis rekomendavo, kad jo draugas J. Z. gali padėti suremontuoti. Apie automobilio gedimus nieko nesupranta, tuo daugiau rūpinosi jos vyras ir žentas. V. V. pasakė, kad automobilį J. Z. suremontuos už savo pinigus ir kol suremontuos, naudosis jos automobiliu. Ji sutiko, 2019-04-08 pasirašė automobilio panaudos sutartį su J. Z.. Kad J. Z. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes prarado dėl girtumo, ji nežinojo ir tuo nesidomėjo. Pasiimti automobilį prie jos namų atvažiavo J. Z. su drauge, nesidomėjo, kodėl automobilį vairavo jo draugė, o ne pats Julius, ir niekas jai nepasakė, ji visiškai pasitikėjo žentu ir jo rekomendacijoms. Prašo automobilio konfiskavimo netaikyti, nes nežinojo, kad su juo bus daromi nusižengimai.

Liudytojas V. V. teismo posėdyje parodė, kad su J. Z. yra pažįstami apie 10 metų, kartu parvarydavo automobilius iÅ¡ Olandijos, suremontuodavo ir parduodavo. Å iuo metu jie užsiima tokia veikla. B. K. yra jo sutuoktinės mama. Ir Å¡iuo atveju jis nupirko sudaužytÄ automobilį BMW ir parvaręs į LietuvÄ jį sutvarkė. Tada iÅ¡ jo automobilį sausio-vasario mėnesį nupirko uoÅ¡vienė, kurį ji įregistravo savo vardu, tikslu padovanoti anÅ«kui, jo sÅ«nui. Tikslių datų nurodyti negali, nes jų tiesiog neįsidėmėjo. Tačiau automobilį įregistravus, pasirodė kiti gedimai elektroninėje automobilio dalyje, užsidegė automobilio įrankių skydelyje esančios lemputės, rodančios pavarų dėžės gedimus, ir juos reikėjo remontuoti. Pats tuo metu buvo Olandijoje, todėl kreipėsi į J. Z., kad Å¡is nuvarytų automobilį pas meistrus, apie tai pasakė uoÅ¡vienei, kuri jau buvo Julių mačiusi kelis kartus. J. Z. pats automobilių neremontuoja, jis tiesiog žino meistrus, kurie tai daro ir į juos kreipiasi. Paskambinęs paprašė, kad pats J. Z. atvažiuotų ir paimtų iÅ¡ uoÅ¡vienės automobilį, nuvarytų jį remontuoti. Automobilis buvo perduotas J. Z. pasiraÅ¡ant panaudos sutartį, kurios jis asmeniÅ¡kai nematė. Jis pats iki balandžio mėnesio tuo automobiliu važinėjo ir net buvo nubaustas administracine tvarka. Privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį apdraudė pati B. K..

B. K. atstovas advokatas D. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡i byla jau kartÄ bu iÅ¡nagrinėta, paskirta nuobauda, o automobilis grÄ Å¾intas savininkei, tačiau nutarimÄ apskundus, Kauno apygardos teismas gražino bylÄ dalyje dėl automobilio konfiskavimo nagrinėti iÅ¡ naujo, iÅ¡siaiÅ¡kinti ar panaudos sutartis nebuvo apsimestinė. Tai, kad panaudos sutartis nėra apsimestinė byloje yra visa eilė duomenų, paties J. Z. parodymai, B. K. ir liudytojo V. V. nurodytos aplinkybės ir dokumentai kurie patvirtina faktines aplinkybes, kad B.

K. realiai įsigijo automobilį, jis buvo su defektais, todėl buvo taisomas, juo dar naudojosi ir Å¡eimos nariai – žentas V. V., net ir baustas už Kelių eismo pažeidimÄ vairuojant tÄ patį automobilį. Tada automobilį B. K. įsiregistravo, apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir automobiliu toliau naudojasi. O vėliau atsiradus naujiems gedimams – užsidegus prietaisų skydelyje indikaciniam ženklui, buvo nuspręsta kreiptis į pažįstamÄ Å¾mogų, kuris užsiima automobilių prekyba, o liudytojas pats negalėjo atlikti Å¡ių veiksmų, kadangi darbo reikalais buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ .

Pati B. K. yra pagyvenusi moteris, kuri apie transporto priemones, jų gedimus ir remontÄ bei kitas su tuo susijusias aplinkybes nieko nesiorientuoja, todėl sutiko su žento pasiÅ«lymu perduoti automobilį remontuoti J. Z.. Todėl buvo įformintas transporto priemonės perdavimas pasiraÅ¡ant panaudos sutartį. IÅ¡ bylos duomenų tikrai nematyti, kad B. K. kažkaip galėjo numanyti ar žinoti, jog J. Z. neturėjo teisės vairuoti, kad yra baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus vairuojant automobilį neblaiviam.

Nors apeliaciniame skunde ir buvo įvardintas nerÅ«pestingumo faktorius, tačiau nėra įmanoma žmogui numatyti visas gyvenimiÅ¡kas aplinkybes įvyksiančias ateityje. B. K. tiesiog pasitikėjo žento nurodytu asmeniu, kurį yra mačiusi ir ankščiau ir, kuris jai nesukėlė jokių įtarimų. Todėl iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatytos visiÅ¡kai aiÅ¡kios aplinkybės ir nėra jokių požymių, kad panaudos sutartis bÅ«tų apsimestinė, aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima taikyti transporto priemonės konfiskavimÄ , nėra.

Prašo netaikyti B. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad transporto priemonė – automobilis „BMW 730 LD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. K., ji automobilį įsigijo norėdama padovanoti anÅ«kui, tai patvirtina ir jos žentas V. V., kuris nurodo, kad jis pats jį įsigijo sudaužytÄ Olandijoje ir parvarė jį į LietuvÄ apie sausio-vasario mėnesį. Kurį laikÄ automobiliu naudojosi pats V. V., tai patvirtina jam 2019-03-12 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Automobilį suremontavus, B. K. jį 2019-03-25 įregistravo savo vardu, apdraudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau po to atsiradus gedimams elektroninėje automobilio dalyje, reikėjo juos taisyti. Kaip paaiÅ¡kino B. K., ji nenusimano apie automobilius, jų gedimus ir remontus, todėl žentas V. V. kreipėsi į savo senÄ pažįstamÄ , kuris užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, remontu, pažįsta reikalingus meistrus, žino įmones, kurios specializuojasi bÅ«tent tokių automobilių ir jų dalių remontu. V. V. kreipėsi į J. Z. praÅ¡ydamas paimti iÅ¡ jo uoÅ¡vienės automobilį ir jį suremontuoti, kadangi jis pats buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ darbo reikalais ir pats to padaryti negalėjo. J. Z. papraÅ¡ytas V. V. atvyko pasiimti automobilio, pasirašė su B. K. 2019-04-08 panaudos sutartį, kurioje numatytos sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir paprastos. Kadangi J. Z. reikėjo važinėti tuo automobiliu pas meistrus tvarkant gedimus, buvo leista sutartimi automobiliu naudotis. Tai, kad jis automobilį remontavo patvirtina, jo pateikta apžiÅ«rai sÄ skaita-faktÅ«ra, kuri patvirtina, kad buvo atliktas automobilio elektroninės dalies remontas, kurį atliko autoelektrikas M. P., ji buvo apmokėta.

Apklausus asmenis teismo posėdyje nenustatyta, kad B. K. buvo žinoma, jog J. Z. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Kaip paaiÅ¡kino B. K., ji, nesuprasdama apie automobilio remontÄ , pasitikėjo savo žentu V. V., kuris teisme paaiÅ¡kino ne kartÄ matęs J. Z. vairuojantį automobilį. Duomenų, kad turėjo ar galėjo bÅ«ti žinoma transporto priemonės savininkei B. K. apie J. Z. padarytus asmens administracinius nusižengimus ar, kad tokie nusižengimai bus daromi, su jai priklausančiu automobiliu, byloje nėra. Taip pat nesurinkta duomenų, pagrindžiančių, kad 2019-04-08 panaudos sutartis, pasiraÅ¡yta B. K. ir J. Z., yra apsimestinis sandoris.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuota, jog už Å¡io kodekso 427 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu – perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Nagrinėjamu atveju nenustačius sÄ lygų, įtvirtintų ANK 29 straipsnio 4 dalyje, suteikiančios pagrindÄ konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kada vienos iÅ¡ tokių sÄ lygų nustatymas yra bÅ«tinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-976-2018), transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu teismas

n u t a r i a :

transporto priemonės „BMW 730 LD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo netaikyti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Lina Lesinskienė