b1b3eda8-05cd-4a38-a8ea-ec82a450feb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-886/20122-55-3-00135-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 126.5.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dailima“ bankroto byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Dailima“, P. D., D.

D., S. D. bei R. D. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „Swedbank“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Dailima“, P. D., D. D., S. D. ir R. D. ieÅ¡kovo naudai 50 804,82 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 48 442,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 238,96 Lt palÅ«kanų, 1 085 Lt delspinigių ir 28,85 Lt delspinigių už pradelstas palÅ«kanas. Vilniaus apygardos teismui 2010 m. vasario 12 d. nutartimi UAB „Dailima“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi patvirtinus kreditoriaus AB „Swedbank“ 314 774,32 Lt finansinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas reikalavimus palaikė tik atsakovų P. D., D.

D., S. D. bei R. D. atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodė, kad ginčo tarp jo ir BUAB „Dailima“ neliko, nes į patvirtintÄ finansinio reikalavimo sumÄ yra įskaičiuota 50 804,82 Lt suma.Reikalavimus likusiems atsakovams ieÅ¡kovas grindė tuo, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Dailima“ 2007 m. spalio 24 d. buvo pasiraÅ¡yta Kredito linijos sutartis Nr. 07-119866-KL, kurios pagrindu UAB „Dailima“ buvo suteiktas 50 000 Lt kreditas. 2007 m. spalio 31 d. Susitarimu Nr. 07-119866-KL-1 Å¡alys iki 2009 m. sausio 31 d. pratęsė kredito linijos grÄ Å¾inimo terminÄ .

IeÅ¡kovas ir atsakovas P. D. 2007 m. spalio 24 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 07-119866-LA1, kuria P. D. laidavo už UAB „Dailima“ prievolių įvykdymÄ , o jo sutuoktinė D. D. raÅ¡tu patvirtino, kad sutinka su tokiu laidavimu. IeÅ¡kovas ir atsakovas S. D. 2007 m. spalio 24 d. pasirašė Laidavimo sutartį Nr. 07-119866-LA2, kuria S. D. laidavo už UAB „Dailima“ prievolių įvykdymÄ , o jo sutuoktinė R. D. raÅ¡tu taip pat patvirtino, kad sutinka su tokiu laidavimu. UAB „Dailima“ įsipareigojimų ieÅ¡kovui įvykdymas buvo užtikrintas ir įkeitimo lakÅ¡tu įkeistu turtu.

Nei UAB „Dailima, nei P. D., nei S. D. iki sutartyje numatyto termino – 2009 m. sausio 31 d. panaudotos kredito linijos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas 2009 m. balandžio 20 d. raÅ¡tais Nr. SR-13867, Nr. SR-13869 ir Nr. SR-13870 pranešė atsakovams apie nevykdomus įsipareigojimus, tačiau Å¡ie savo solidarios prievolės neįvykdė. 2009 m. kovo 20 d. yra apskaičiuota bendra 50 804,82 Lt skolos suma, kuriÄ sudaro 48 442,01 Lt negrÄ Å¾intas kreditas, 1 238,96 Lt palÅ«kanos, 1 085 Lt delspinigiai ir 28,85 Lt delspinigiai už pradelstas palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ reikalavimo BUAB „Dailima“ atžvilgiu, kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nutarė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. D., D. D., S. D. bei R. D. ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ naudai 48 442,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 238,96 Lt palÅ«kanų, 1 085 Lt delspinigių ir 28,85 Lt delspinigių už pradelstas palÅ«kanas, viso 50 804,82 Lt.

Teismas taip nutarė priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų P. D., D. D., S. D. bei R. D. ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ naudai 1 525 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „Dailima“ bankroto byloje įsiteisėjusia teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus AB „Swedbank“ 314 774,32 Lt finansinis reikalavimas, į kurį buvo įskaičiuotas ir 50 804,82 Lt įsiskolinimas pagal 2007 m. spalio 24 d. Kredito linijos sutartį Nr. 07-119866-KL, bei vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 3 punktu, nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo reikalavimo BUAB „Dailima“ atžvilgiu.Teismas, vadovaudamasis CK 3.109, 6.38, 6.81, 6.200, 6.205, 6.210, 6.874 straipsniais, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iÅ¡ atsakovų P. D., D.

D., S. D. bei R. D. ieÅ¡kovo naudai solidariai priteisti visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ .Teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių ir susitarimų sÄ lygas, sprendė, jog atsakovo P. D. nurodyti argumentai, kad prievolės pagal laidavimo sutartis pasibaigė, nes be laiduotojų žinios buvo pakeistos Kredito linijos sutarties sÄ lygos ir ieÅ¡kovas reikalavimus laiduotojams pareiÅ¡kė pasibaigus trijų mėnesių terminui nuo tos dienos, kada UAB „Dailima“ privalėjo grÄ Å¾inti kreditÄ , yra nepagrįsti.

Teismas nurodė, kad Å¡alių sudarytų Laidavimo sutarčių 7.3 punktai patvirtina, kad atsakovai P. D. ir S. D. sutiko, kad visos Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojų sutikimo, ir kad toks Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojų prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Teismas, įvertinęs 2008 m. spalio 31 d. Susitarimo Nr. 07-119866-KL-1 turinį, iÅ¡ kurio matyti, kad šį susitarimÄ UAB „Dailima“ vardu pasirašė pats P. D., padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovui P. D. buvo žinoma apie įsipareigojimus įtakojančių sÄ lygų pasikeitimÄ .

Teismas taip pat nustatė, kad Laidavimo sutarčių 10.1 punktais Å¡alys susitarė, kad sutartys įsigalioja nuo jų pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį įvykdymo. Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamuoju atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas P. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. 2008 m. spalio 31 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 07-119866-KL-l, kuriuo buvo pakeisti Kredito linijos sutarties sÄ lygos – buvo padidinta ieÅ¡kovo skolinimosi rizikos ir pelno marža nuo 2,5 iki 5,4 proc. metų palÅ«kanų bei padidinta kredito metinė palÅ«kanų norma nuo 8,19 iki 11,57 proc. Dėl Å¡ių priežasčių padidėjo kredito suma, buvo padidintos kredito palÅ«kanos. Šį susitarimÄ pasirašė apeliantas kaip UAB „Dailima“ vadovas, o ne kaip laiduotojas.

Be to, atsakovui S. D. apie padidintÄ pelno marÅ¾Ä ir palÅ«kanų normÄ praneÅ¡ta nebuvo, t. y. laidavimas buvo pakeistas be jo sutikimo ir žinios. Todėl, remiantis CK 6.87 straipsnio 4 dalimi, laidavimas baigėsi.2. Apelianto pasiraÅ¡ytame susitarime Nr. 07-119866-KL-l nėra 7.3 punkto ir normos dėl Kredito sutarties sÄ lygų keitimo be atskiro laiduotojo sutikimo, todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovai sutiko, kad Kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojų sutikimo, ir kad toks sutarties sÄ lygų pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojų prisiimtų įsipareigojimų vykdymui.3.

IeÅ¡kovas per tris mėnesius nuo 2009 m. sausio 31 d. nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsakovams, todėl, remiantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, laidavimas baigėsi.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Nors Kredito sutarties 2008 m. spalio 31 d. pakeitimu buvo pratęstas kredito grÄ Å¾inimo terminas bei padidinta ieÅ¡kovo skolinimosi rizikos ir pelno marža, tačiau laiduotojų atsakomybės galiojimui Å¡i aplinkybė neturi įtakos, kadangi tiek apeliantas, tiek S. D., pasiraÅ¡ydami Laidavio sutartis, sutiko su Kredito sutarties pakeitimais be atskiro jų sutikimo (Laidavimo sutarčių 7.3 p.).2.

Apelianto ir S. D. sudarytų Laidavimo sutarčių įsipareigojimo galiojimo terminas susietas ne su galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino suėjimu, tačiau su visiÅ¡ku prievolių ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį įvykdymu (Laidavimo sutarčių 10.1 p.). Todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas Å¡ioms Laidavimo sutartims yra netaikomas.3. IÅ¡ Laidavimo sutarčių sÄ lygų matyti, kad laiduotojai prisiėmė pareigÄ atsakyti solidariai už UAB „Dailima“ skolÄ ieÅ¡kovui, Å¡i laiduotojų pareiga galioja iki visiÅ¡ko įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo.

Kadangi UAB „Dailima“ jam suteikto kredito negrÄ Å¾ino, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovų įsipareigojimai pagal Laidavimo sutartis yra galiojantys ir vykdytini, o apeliacinio skundo teiginiai dėl laidavimo pabaigos bei ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo yra nepagrįsti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Dailima“ praÅ¡o apelianto skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apelianto atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankrutavusios įmonės kreditoriui priteistas įsiskolinimas iÅ¡ įmonės laiduotojų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ginčo reikalavimÄ dėl 48 442,01 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1 238,96 Lt palÅ«kanų, 1 085 Lt delspinigių bei 28,85 Lt delspinigių už pradelstas palÅ«kanas priteisimo iÅ¡ atsakovų grindžia 2007 m. spalio 24 d. laidavimo sutartimis Nr. 07-119866-LAI1 ir 07-119866-LAI2 (toliau – Laidavimo sutartys), sudarytomis tarp ieÅ¡kovo (kredito davėjo – kreditoriaus) ir atsakovų (laiduotojų), kuriais atsakovai laidavo už UAB „Dailima“ (kredito gavėjo – skolininko) prievolių pagal 2007 m. spalio 24 d. kredito sutartį Nr. 07-119866-KL (toliau – Kredito sutartis) ir 2008 m. spalio 31 d. susitarimÄ Nr. 07-119866-KL-1 dėl minėtos kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo (toliau – Susitarimas), sudarytų tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Dailima“, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Taigi tarp ginčo Å¡alių susiklostė laidavimo teisiniai santykiai.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimas yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«du. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, kuris padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui.

IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Laiduotojo prievolės prieÅ¡ kreditorių mastÄ paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimÄ mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali bÅ«ti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visiÅ¡kÄ , o dalinę atsakomybę už skolininkÄ .

Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako prieÅ¡ kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 str. 2 d.). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.); laiduotojas turi teisę pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimui visus atsikirtimus, kuriuos galėtų reikÅ¡ti skolininkas (CK 6.82 str. 2 d.). Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, iÅ¡imtis (CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d.). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 d.), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.).

Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovas Kredito sutartimi suteikė UAB „Dailima“ 50 000 Lt kreditÄ (Kredito sutarties 1.1 p.). Kredito sutartimi nustatyta galutinė atsiskaitymo data – 2008 m. spalio 24 d., sutarties galiojimo terminas – iki visų UAB „Dailima“ įsipareigojimų pagal sutartį ieÅ¡kovui įvykdymo (Kredito sutarties 2.3 p., 15.1 p.). IeÅ¡kovas ir UAB „Dailima“ Susitarimu dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo pratęsė kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2009 m. sausio 31 d., padidino ieÅ¡kovo skolinimosi rizikÄ ir pelno marÅ¾Ä (Susitarimo 2 p., 3 p., 4 p.).

Laidavimo sutartimi atsakovai visu savo turtu laidavo už UAB „Dailima“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartyje nurodytų įsipareigojimų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (Laidavimo sutarčių 2 p., 3 p.). Laidavimo sutarčių Å¡alys susitarė, kad atsakovų įsipareigojimai galioja iki visiÅ¡ko UAB „Dailima“ įsipareigojimų pagal Kredito sutarties sÄ lygas įvykdymo, o visos Kredito sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos be atskiro atsakovų sutikimo ir toks Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimas neturės jokios įtakos atsakovų Laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymui (Laidavimo sutarčių 7.3 p., 10.1 p.).

UAB „Dailima“ savo prievolių ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį ir SusitarimÄ neįvykdė, todėl atsakovams, kaip laiduotojams, atsirado pareiga solidariai atsakyti už UAB „Dailima“ prievoles ieÅ¡kovui (CK 6.76 str. 1 d., 6.81 str. 1 d.), o ieÅ¡kovas turėjo teisę reikalauti, kad atsakovai įvykdytų prievolę už UAB „Dailima“ (CK 6.6 str. 4 d.).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, remdamasi byloje esančiais įrodymais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡tyrė aplinkybes, svarbias nagrinėjamam Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismų praktikos nuostatas ir tenkindamas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).Apeliantas nepagrįstai teigia, kad laidavimas baigėsi CK 6.87 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes Susitarimu dėl Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo be atsakovų sutikimo buvo pakeistos Kredito sutarties sÄ lygos ir taip padidėjo atsakovų atsakomybė.

Kaip anksčiau minėta, Laidavimo sutarčių 7.3 punktu Å¡alys susitarė, kad visos Kredito sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos be atskiro atsakovų sutikimo ir toks Kredito sutarties sÄ lygų pakeitimas neturės jokios įtakos atsakovų Laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad SusitarimÄ dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo UAB „Dailima“ vardu pasirašė pats apeliantas, todėl jam negalėjo bÅ«ti nežinoma apie jo įsipareigojimus įtakojančių sÄ lygų pasikeitimÄ .

Be to, atsakovai, tiek apeliantas, tiek S. D. yra UAB „Dailima“ akcininkai, todėl jie privalėjo žinoti apie jų valdomos įmonės sudaromas sutartis.Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad laidavimas baigėsi CK 6.88 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kaip minėtÄ , Laidavimo sutarčių 10.1 punktais Å¡alys susitarė, kad Å¡ios sutartys galioja iki visiÅ¡ko prievolių ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį įvykdymo. Taigi atsakovų sudarytų Laidavimo sutarčių įsipareigojimo galiojimo terminas siejamas ne su galutinio kredito grÄ Å¾inimo termino suėjimu (2009 m. sausio 31 d.), tačiau su visiÅ¡ku prievolių ieÅ¡kovui pagal Kredito sutartį įvykdymu, todėl Å¡iuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Tokia Laidavimo sutarčių sÄ lyga, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta bei atitinka laidavimo kaip aksesorinės prievolės pobÅ«dį. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Virginija Čekanauskaitė                                                                                       Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                            Dalia Vasarienė