b1b23003-c1c5-4f0d-aefe-e71a5a8adfcc · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-28-674/2017(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01820-2016-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2017 m. vasario 20 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei I. R., jos atstovui advokatui A. Justeikui,atsakovui J. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui J. N. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.              Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. R. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama padidinti atsakovo mokamų alimentų sumÄ iki 200 Eurų kas mėnesį.IeÅ¡kovė nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismo 2010-12-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1185-476/2010 nepilnametės dukters D. N. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui priteisė iÅ¡ J. N. materialinį iÅ¡laikymÄ po 250,00 litų kas mėnesį, tai atitinka 72 Eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2010-12-01, kol dukra sulauks pilnametystės. SkiriamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis pavedė valdyti dukters atstovei, t.y.

I. R..IeÅ¡kovė parodė, kad kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydama padidinti iÅ¡laikymo dydį, nes pasikeitę nepilnametės dukters poreikiai, jos poreikiai ženkliai padidėjo, atsirado papildomų iÅ¡laidų. D. turi regėjimo problemų, kas metai reikalingos akinių korekcijos ir nauji akiniai, kurie keičiami, nes akys silpsta. Akiniai kainuoja apie 130 Eur. Turi dermatologinių problemų, ji alergiÅ¡ka, todėl reikalingos specialios priemonės, todėl vaistams ir papildams, procedÅ«roms kas mėnesį reikia papildomai iÅ¡laidų.

Padidėjo mokymuisi reikalingų priemonių kainos, iÅ¡augo kainos rÅ«bams ir higieninėms prekėms. Dukrai Å¡eÅ¡iolika metų, kartu su mokymosi reikmėms skirtomis iÅ¡laidomis reikalingos ir ugdymui skirtos iÅ¡laidos, jos iÅ¡laikymo iÅ¡laidos mėnesiui sudaro virÅ¡ 500 Eurų. Mergaitė lanko lengvÄ jÄ atletikÄ , reikalinga apranga, batai, taip pat važiuoja į varžybas. Teismo priteistas 72 eurų (250 litų) dydžio iÅ¡laikymas iÅ¡ J. N. esant tokioms dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms, yra per mažas.

Ji dirba UAB “MAXIMA“, pajamos yra minimalios, apie 320-330 Eurų. Gyvena su dukra tėvų paveldėto namo dalyje, todėl reikia pirkti kurÄ namo apÅ¡ildymui (sezono metu 200 Eur), mokėti komunalinius mokesčius. Abu tėvai yra atsakingi už vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si ir privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas moka priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ieÅ¡koma per antstolį. Be to dukra nuvažiuoja pas tėvÄ pasisvečiuoti per atostogas. Tuo metu tėvas dukra rÅ«pinasi.

Grįžimui namo nuperka bilietÄ . Tėvas kitų iÅ¡laikytinių neturi, statosi namÄ , be to yra paveldėjęs iÅ¡ tėvų žemės ir namus. Dirba statybininku, gerai uždirba. Dėl to tėvas turėtų skirti daugiau pinigų dukros iÅ¡laikymui. Atsakovas J. N. paaiÅ¡kino, kad su atsakovės praÅ¡ymu padidinti iÅ¡laikymÄ sutinka, bet atsakovės praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma 200,00 Eur jo manymu yra didoka. Jis dirba pagal patentÄ statybose, apdailos darbus. Per mėnesį vidutinės pajamos apie 600 Eur, vasarÄ â€“ apie 800 Eur.

Jis kitų iÅ¡laikytinių neturi. DukrÄ jis iÅ¡laiko tuo metu, kai ji bÅ«na pas jį. Yra pirkęs 2016 m. dukrai telefonÄ už 200 Eur. PriteistÄ iÅ¡laikymÄ po 72,00 Eur moka, t.y. iÅ¡skaičiuoja antstolis. Daugiau niekaip prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda. Atsakovas gyvena paveldėtam bÅ«ste. Bet jis turi pasistatęs namÄ , kuris dar neregistruotas registre, plotas apie 150 m2, namas yra (duomenys neskelbtini). Namas dar pilnai neįrengtas. Jis namÄ statė tam, kad vėliau dukrai atitektų Å¡is namas.

Paveldėtos žemės turi, bet jos nedirba. Jam yra žinoma, kad dukra turi sveikatos problemų dėl akių, dėl odos. Jis galėtų skirti po 120 eurų dukros išlaikymui. Sveikatos problemų neturi, yra darbingas.Ieškinys tenkintinas.              Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iš atsakovo J. N. materialinis išlaikymas jo dukrai D. N., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 250,00 Lt (72,40 Eur) nuo 2010-12-01 iki vaiko pilnametystės (b. l. 4-5).

I. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kartu deklaruota dukra D. N. (b. l. 6). PareiÅ¡kėja dirbanti, jos vidutinės pajamos 347,66 Eur (b. l. 7, 8-9). Pridedama iÅ¡laidų vaikui sÄ mata, kur matyti, kad bendra iÅ¡leidžiama suma per mėnesį yra vasarÄ 502,00 Eur, žiemÄ 520,00 Eur. (b. l. 10). I. R. nuosavybės teise priklauso po 1/3 dalį gyvenamojo mano UN (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), ir 23/660 dalis 6,6000 ha žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b. l. 11-12, 13-14) D.

N. tėvai yra J. N. ir I. R. (b. l. 14). J. N. nuo 2015-01-20 dirba pagal verslo liudijimÄ (b. l. 22-26) J. N. pagal paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ 2013-01-14, Nr. AŽ-45, ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ 2013-02-05, Nr. AŽ-240, priklauso ¼ žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), po ¼ gyvenamojo namo UN (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esančio (duomenys neskelbtini), ¼ žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., ¼ žemės sklypo UN (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). (b. l. 37-43). IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1185-476/2010 matyti, kad priteisiant D.

N. iÅ¡laikymÄ J. N. turėjo nuosavybės teise žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini)., SB ,,P.“, o I. R. nekilnojamojo turto neturėjo (b. l. 7, 9). 2010 m. I. R. gyveno iÅ¡ nedarbo draudimo, o J. N. vidutinės pajamos buvo 471,33 Lt (b. l. 6, 17)  LR CK 3.192 str. numato abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. kad 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas iÅ¡ atsakovo J. N. materialinis iÅ¡laikymas jo dukrai D. N., gim. 2000-06-25, kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų po 250,00 Lt (72,40 Eur) nuo 2010-12-01 iki vaiko pilnametystės. Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms. IeÅ¡kovė nurodžiusi, kad nepilnametė dukra auga, jai jau Å¡eÅ¡iolika metų ir jos poreikiai didėja, be to, atsirado sveikatos problemų – regėjimo problemos, dėl ko reikalinga neÅ¡ioti akinius ir kas metai juos keist atliekant korekcijÄ , taip pat turi dermatologijos problemų, todėl reikalingi vaistai, procedÅ«ros, kurios kas mėnesį papildomai sudaro iÅ¡laidas. Tai papildomos iÅ¡laidos susijusios su vaiko sveikata.

Mergaitė mokosi, lanko lengvÄ jÄ atletikÄ , reikalingi pinigai maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos ir mokymosi reikmenims, o kainos iÅ¡augusios. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu.

Iš 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad tuo metu ieškovė dirbusi, jos pajamos buvo minimalus atlyginimas, tuo metu atsakovo pajamos buvo 700,00 Lt. Nuo tada, kai D. N. buvo priteistas iš J. N. išlaikymas atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi, ieškovės pajamos ir toliau išlieka minimalios. Ieškovės turtinė padėtis pagerėjusi minimaliai, jai nuosavybės teise priklauso 1/3 gyvenamojo namo su priklausiniais ir 23/660 žemės sklypo. Kai tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis pagerėjusi didesne apimtimi:

įgijęs nuosavybės teise nekilnojamojo turto, yra pasistatęs namÄ , nuo 2010 m. kai pajamos buvo 700 Lt (202,73 Eur), padidėjusios iki 600 Eur - ne sezono metu ir 800 Eur - vasarÄ . Vertinant iÅ¡laikymo padidinimo poreikį, svarbu atsižvelgti ir į pakitusiÄ Å¡alies ekonominę padėtį, infliacijÄ , padidėjusias iÅ¡laidas vaikui dėl atsiradusių sveikatos problemų. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, bÅ«tų neįgalus.

Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Nuo 2015-01-20 atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ , pajamos apie 600 – 800 Eur. IeÅ¡kovė dirba, vidutinės mėnesio pajamos 347,66 Eur, gyvena su dukra paveldėtoje dalyje namo. Atsakovas turi pasistatęs namÄ , kuris dar neįrengtas, turi automobilį, taip pat yra paveldėjęs nekilnojamojo turto. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui iÅ¡laikymÄ nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad ieškovės turinė padėtis nėra ženkliai pakitusi. Tačiau nustatyta, kad išaugo vaiko poreikiai, padidėjo išlaidos, mergaitė turi sveikatos problemų dėl ko patiriamos papildomos išlaidos. Vertintina ir tai, kad D. N. gyvena su motina, tai ir didesnė išlaikymo pareiga tenka motinai, tai yra tam iš tėvų su kuriuo likęs gyventi vaikas.

IeÅ¡kovei tenka pareiga patenkinti visas vaiko iÅ¡laikymui nenumatytas iÅ¡laidas, tokias kaip liga, įvairios rinkliavos ar pan.. IeÅ¡kovė prašė didinti iÅ¡laikymÄ nuo 72,00 Eur (250,00 Lt) iki 200,00 Eur. Atsakovas sutiko mokėti po 120,00 Eur mėnesinio iÅ¡laikymo. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (LAT 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004;

Teismų praktika 22, p. 13-22). Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad atsakovas negali teikti tokio iÅ¡laikymo dukrai, kad maksimaliai patenkinti D. N. poreikius, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis dirbantis, gauna pajamas, yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad bÅ«tų apribotos darbingumo galimybės, konstatuotina, kad iÅ¡ jo priteistinas iÅ¡laikymas patenkinantis bÅ«tinuosius dukros poreikius. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad iÅ¡laikymÄ vaikui teikia proporcingai tiek mama, tiek tėvas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovės praÅ¡omas 200,00 Eur iÅ¡laikymas priteistinas.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ didinti 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistÄ 72,40 Eur iÅ¡laikymÄ D. N. iÅ¡ atsakovo J. N.. Atsakovas, bÅ«damas darbingas, privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir imtis visų priemonių, kad gautų pajamas, iÅ¡ kurių skirtų kiekvienÄ mėnesį po 200,00 Eur nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d.1 p.). TokiÄ pat sumÄ skiriant ir ieÅ¡kovei, yra pakankama, kad patenkinti D. N. bÅ«tiniausius poreikius.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi tik vienÄ iÅ¡laikytinę, todėl turi realiÄ galimybę tokiÄ sumÄ skirti savo dukros iÅ¡laikymui. Be to, visi nesutarimai dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio vertintini vaiko interesų naudai. Nepilnametė dukra gyvena kartu su motina, todėl materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieÅ¡kovei. (CK 3.185 str., 3.190 str.).CK 3.200 str. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Tačiau laikomasi tokios praktikos, kad asmuo dėl iÅ¡laikymo didinimo kreipiasi tuomet, kai atsiranda poreikis didesniam iÅ¡laikymui, nes padidėjusios iÅ¡laidos vaikui.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl iÅ¡laikymo didinimo dabar, todėl didesnis iÅ¡laikymas ir yra priteisiamas nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteistino iÅ¡laikymo dydžio sudaro 127,60 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokestis. IÅ¡ atsakovo priteistina 46,00 Eur žyminio mokesčio ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.201 straipsniais ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas  n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti.              Pakeisti 2010 m. gruodžio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1185-476/2010 priteisto materialinio iÅ¡laikymo D. N. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai D. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur ( du Å¡imtus eur) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2016-12-06) iki dukters pilnametystės, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

             Materialinį iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti I. R..              Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.Nuo 2016 m. gruodžio 5 d. nutraukti materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2010-12-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1185-476/2010.           IÅ¡ atsakovo J. N. priteisti 52,28 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eur 28 ct) teismo iÅ¡laidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.      Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Aurelija Petkevičienė