b1b1b0de-2813-4e68-970a-eb8de49aa2ca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1218-781/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36853-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija:110.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

N. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriui dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo ir jo sprendimų pripažinimo neteisėtais, trečiasis asmuo byloje – VÄ® „Registrų centras“, n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė D. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2013-06-12 suÅ¡auktÄ neeilinį visuotinį Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus narių susirinkimÄ bei jame priimtus nutarimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, kadangi buvo pažeista stojimo į DraugijÄ procedÅ«ra bei nesilaikyta neeilinio visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir 2013-06-12 suÅ¡auktas neeilinis visuotinis Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus narių susirinkimas bei jame priimti nutarimai pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. 2014-03-07 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė atsakovui Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2013-06-12 Draugijos neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir ginčytinų sprendimų galiojimÄ iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimo įsigaliojimo. Nurodė, kad suteikus galimybę Draugijos vardu veikti valdymo organams, iÅ¡rinktiems nuginčytu sprendimu, kyla reali grėsmė Draugijos veiklai, taip pat gali bÅ«ti padaryta žala beglobiams gyvÅ«nams, priimti nauji sprendimai, nesuderinami su Draugijos tikslais.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės D. N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriaus įstatų (toliau – Ä®statai) 5.6 punkto matyti, kad neeilinis visuotinis Draugijos narių susirinkimas gali įvykti nutarus Draugijos pirmininkui, tarybai balsų dauguma arba pareikalavus ne mažiau kaip trečdaliui Draugijos narių.

Pagal Ä®statų 5.19 punkto 7 papunktį ir 7.2 punktÄ , tik Draugijos pirmininkas skelbia ir organizuoja vieÅ¡osios informacijos paskelbimÄ , praneÅ¡imų nariams tinkamÄ ir savalaikį pakeitimÄ . Kitu atveju visuotinis Draugijos narių susirinkimas gali bÅ«ti Å¡aukiamas tik pagal Asociacijų įstatymo 8 straipsnio 9 dalį teismo sprendimu, tuo tarpu ieÅ¡kovės teigimu, 2013-06-12 visuotinis Draugijos susirinkimas įvyko jai jo neÅ¡aukiant ir apie jį jai tinkamai nepraneÅ¡us. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog nesustabdžius 2013-06-12 Draugijos neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir ginčytinų sprendimų galiojimo, bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė 2013-06-12 Draugijos neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir ginčytinų sprendimų galiojimÄ Be to, laikinÄ sias apsaugos priemonės teismas taikė nepraneÅ¡us atsakovui, nes objektyviai vertinant situacijÄ , buvo pagrindo manyti, kad praneÅ¡imas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , galėtų apsunkinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ar jų taikymÄ padaryti nebeįmanomu (CPK 148 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyrius (toliau ir – „Draugija“) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį kaip nepagrįstÄ bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyrius atžvilgiu atmesti. Taip pat leisti nutartį, panaikinančiÄ 2013-03-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį vykdyti skubiai.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:1. Ieškovė nepateikė jokių motyvų, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas. Pažymėtina, jog ieškovės reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, o kaip ir minėta nesant jokių motyvų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.2. 2013-06-12 Draugijos neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir ginčytinų sprendimų galiojimo sustabdymas niekaip nėra susijęs su 2013-03-05 priimtu teismo sprendimu ir nepadeda garantuoti šio sprendimo privalomumo.3.

Priimta teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes ja buvo paskirtos laikinosios apsaugos priemonės nesant jokių įrodymų, objektyviai pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys negalimas.

4. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo atsakovo teises, nes Draugijos veikla tapo „įšaldyta“: nebegalima skirstyti lėšų, apmokėti skolų, nes pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebegalima prisijungti prie Draugijos internetinės bankininkystės sÄ skaitų.5. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neabejotinai prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, nes sukuria teisinę dviprasmybę, suponuoja neaiÅ¡kumÄ ir neapibrėžtumÄ tretiesiems asmenims sprendžiant, kas Å¡iuo metu turi teisę veikti Draugijos vardu ir atstovauti jos interesus.

6. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė jau yra kreipusis į teismÄ , praÅ¡ydama pritaikyti ta pačiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir teismas ankstesniuose sprendimuose buvo priėmęs sprendimÄ netaikyti laikinosios apsaugos priemonės.7. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-05 Å¡ioje byloje jau yra priėmęs sprendimÄ , todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimta. IeÅ¡kovė atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad atskirasis skundas paduotas su elementariomis raÅ¡ybos ar loginėmis klaidomis – atskirojo skundo tituliniame puslapyje nurodomas 2012 metų civilinės bylos numeris, tačiau ginčas tarp Å¡alių kilo tik 2013 metais, atsakovai – fiziniai asmenys atskirajame skunde įvardijami trečiaisiais asmenimis, toliau skunde raÅ¡oma, kad skundas teikiamas dėl 2013 03 07 Vilniaus apygardos teismo nutarties – tačiau tokios nutarties byloje nėra.

2. Teismas priėmė pagrįstÄ ir logiÅ¡kÄ nutartį sustabdyti pripažintų negaliojančiais nutarimų vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, nes prieÅ¡ingu atveju, leidžiant ir toliau veikti neteisėtai paskirtiems Draugijos valdymo organams, jie gali priimti eilę sprendimų, dėl kurių gali kilti tolimesni teisminiai ginčai, o tai galimai stabdys Draugijos veiklÄ . 3. Atsakovai nekreipia dėmesio į teismo priimtÄ sprendimÄ , kuriuo neeilinis visuotinis narių susirinkimas ir jo sprendimai pripažinti neteisėtais, o tai įrodo ta aplinkybė, kad atsakovai mėgino suÅ¡aukti visuotinį Draugijos narių susirinkimÄ 2014- 03- 29.

4. Priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Draugija toliau veikia, veikla jokiu bÅ«du neapribota ar „įšaldyta“ kaip teigia apeliantas. PrieÅ¡ingai, toliau yra atsiskaitoma su tiekėjais, yra priimami gyvÅ«nai, rÅ«pinamasi gyvÅ«nų gydymu bei maisto apmokėjimu, t.y. Draugijos veikla nesutriko nei vienai dienai. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitos, kurie yra pridedami prie Å¡io atsiliepimo.5. Apeliantas nepagrįstai ir neteisėtai leidžia Draugijos lėšas – iÅ¡ sÄ skaitos pervesti net 22 443 Lt, kurie aiÅ¡kiai neatitinka sumų, kurios turėtų bÅ«ti skirtos gyvÅ«nėlių priežiÅ«rai.6.

Apeliantas teigia, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje negalėjo bÅ«ti priimta, tačiau pagal CPK 144 str. 3 d. teismas turi teisę pritaikyti laikinas apsaugos priemones bet kurioje civilinio proceso stadijoje – tame tarpe ir po teismo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 atr. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Ä®statymo leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečiu atveju yra reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama, kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo ir jo sprendimų pripažinimo neteisėtais ir prašė atsakovui Lietuvos gyvÅ«nų globos draugijos Vilniaus skyriui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2013-06-12 Draugijos neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo ir ginčytinų sprendimų galiojimÄ iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimo įsigaliojimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-05 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl juridinio asmens organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais buvo patenkintas. Tačiau pažymėtina, kad patenkinus tokius ieÅ¡kovės reikalavimus, juridinio asmens organų sprendimai tampa negaliojantys nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir logiÅ¡kÄ nutartį sustabdyti pripažintų negaliojančiais nutarimų vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, nes prieÅ¡ingu atveju, leidžiant ir toliau veikti neteisėtai paskirtiems Draugijos valdymo organams, gali susidaryti tokia situacija, kad neteisėti valdymo organai priims eilę sprendimų, dėl kurių gali kilti tolimesni teisminiai ginčai.

Tokiu atveju atsakovo veiksmai negali apsunkinti teismo sprendimo vykdymo, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadeda garantuoti sprendimo privalomumo.CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Todėl atmestinas atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo atsakovo teises, nes Draugijos veikla tapo „įšaldyta“: nebegalima skirstyti lėšų, apmokėti skolų, nes pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones nebegalima prisijungti prie Draugijos internetinės bankininkystės sÄ skaitų.

PrieÅ¡ingai, teismas įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos, nustatė, kad Draugijos veikla yra vykdoma, o ieÅ¡kovės pateikti įrodymai tik patvirtina tai, kad atsakovo vykdoma veikla kelia pavojų Draugijos veiklai, Draugijos globojamiems benamiams gyvÅ«nams. Teismas pažymi, kad pirmos instancijos teismas nepažeidė ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principų, nes kol nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas, nelaikytina, jog atsakovo teisės yra pažeistos, o ieÅ¡kovei suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas.

Atsakovas atskirajame skundo nurodo tai, kad ieÅ¡kovė jau yra kreipusis į teismÄ , praÅ¡ydama pritaikyti tapačiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir teismas ankstesniuose sprendimuose buvo priėmęs sprendimÄ netaikyti laikinosios apsaugos priemonės. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, teismo nagrinėtos bylos ratio decidendi visiÅ¡kai skiriasi nuo Å¡ios bylos ratio decidendi. Byloje, kuria remiasi atsakovas teismo sprendimas dar nebuvo priimtas (ieÅ¡kinys nebuvo tenkintas), o nagrinėjamu atveju byla yra iÅ¡nagrinėta, ieÅ¡kinys tenkintas ir sprendimas yra priimtas.

Todėl, akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, ir nustatė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų visai neįmanomas.Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje negalėjo būti priimta, nes jau yra paskelbtas teismo sprendimas šioje byloje. Kaip ir teisingai nurodo ieškovė laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

Taip pat, kaip nurodyta CPK 150 straipsnio 3 dalyje, jeigu ieškinys yra patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Taigi nagrinėjamu atveju, nors laikinosios apsaugos priemonės ir buvo taikytos po teismo sprendimo paskelbimo, tačiau jos turi būti taikomos iki teismo sprendimo įvykdymo.Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai neturi esminės įtakos nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne) taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

IÅ¡nagrinėjus atskirojo skundo argumentus ir bylos medžiagÄ konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė