b1b0ef6d-3bfb-4e69-9411-628b5dd632db · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2355/97                                                                                                                                                                Administracinė byla Nr.A2.11.-440-751/2012                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00405-2012-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 52.3                                (S)   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. birželio 14 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant advokatui Linui Mažonui, išnagrinėjęs D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjui,                                                                                                                                                                                                                                                      n u s t a t ė :D.

K. 2012 m. balandžio 17 d. apie 10.00 val. bÅ«damas Jonavos rajono apylinkės teisme, esančiame Vasario 16-osios g. 3, Jonava, 1 salėje, nereagavo ir nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no U. E. reikalavimų nesikalbėti, nevartoti necenzÅ«rinių žodžių ir nekaiÅ¡ioti rankų už užtvaro, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo iÅ¡eiti iÅ¡ salės iki tol, kol ateis teisėjas, atsikalbinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no J. D. reikalavimo pasitraukti ir duoti keliÄ vesti nuteistÄ jį, sakė necenzÅ«rinius žodžius.

Tokiais savo veiksmais D. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.Pažeidėjas D. K. teismo posėdyje parodė, kad dėl jam inkriminuoto pažeidimo savo kaltės nepripažįsta. 2012-04-17Jonavos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kartu su A. A. ir R. M. buvo kaltinamieji. Kai į teismo salę buvo įvestas suimtas R. M. , jis su A. A. jau buvo salėje Atvedus suimtÄ jį, pastarasis buvo uždarytas į užtvarÄ . Su suimtuoju jie pasisveikino. Dėl to, pareigÅ«nas jam ir A.

A. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ salės ir ten laukti kol ateis teisėjas, kÄ jie ir padarė. Jokio konflikto tarp jų ir pareigÅ«nų nebuvo. Atėjus teisėjui jie abu sugrįžo į salę. Pasibaigus teismo posėdžiui buvo pasiraÅ¡yti raginimai dėl dalyvavimo teisme, kad pateikti darbdaviui. Visiems iÅ¡einant iÅ¡ teismo salės, išėjo ir jie. Tarp jo ir pareigÅ«nų jokio konflikto, stumdimosi ar keiksmažodžių vartojimo, nebuvo. Tuo viskas ir baigėsi.Apklaustas teisme liudytojas U. E. parodė, kad 2012-04-17 jis buvo konvojaus virÅ¡ininku.

Ä® teismÄ 10 val. reikėjo pristatyti suimtÄ jį R. M.. Su juo konvojuje buvo J. D., su kuriuo važiavo į KaunÄ ir R. D., bei V. R., kurie prie konvojaus prisijungė jau pačiame teisme. Atvežus suimtÄ jį, jis buvo įvestas į teismo salę ir uždarytas užtvare. Prie užtvaro ant suolo sėdėjo kiti du kaltinamieji. Tai A. A. ir D. K.. Tuo metu salėje sėdėjo ir daugiau žmonių, tačiau jų daug nebuvo. Uždarius suimtÄ jį, laisvi kaltinamieji pradėjo su juo kalbėtis, už užtvaro kaiÅ¡ioti rankas, kas yra uždrausta.

Todėl jis paprašė kaltinamųjų to nedaryti, tačiau pastarieji į tai nekreipė dėmesio. Tada jų buvo pareikalauta to nedaryti. Ä® tai į jį atsisukęs D. K. pasakė „ko čia nori, eik iÅ¡ čia‘ ir toliau tęsė bendravimÄ su suimtuoju. Bendraudami tarpusavyje jie vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Todėl A. A. ir D. K. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡eiti iÅ¡ salės kol ateis teisėjas. Abu kaltinamieji jo nurodymų neklausė, atsikalbinėjo, todėl jis paėmė A. A. už rankos ir iÅ¡ salės iÅ¡vedė.

D. K. iÅ¡ salės išėjo pats. IÅ¡vedus juos iÅ¡ salės, jis grįžo į salę. Su kaltinamaisiais, jiems bÅ«nant teismo fojė, nebendravo. Konkrečiai D. K., bÅ«damas teismo salėje, į jo duodamus nurodymus atsikalbinėjo, klausė „ko čia nori, eik iÅ¡ čia“ ir tai pakartojo ne vienÄ kartÄ . Kaltinamųjų tarpusavio bendravimo metu, visi jie vartojo necenzÅ«rinius žodžiuas, tame tarpe ir D. K.. Pasibaigus teismo posėdžiui, iÅ¡vedant R. M. iÅ¡ salės, prie teismo salės durų stovėdamas D.

K. trukdė praeiti konvojui, todėl priekyje ėjęs J. D. jam pasakė, kad tas pasitrauktų ir duotų keliÄ . Kadangi į tai D. K. nesureagavo, todėl , kad praeiti J. D. jį pastumė. Ä® tai D. K. pasakė „ko čia n... (keiksmažodis) stumdaisi“. Tuo viskas ir baigėsi. Apklaustas teisme liudytojas R. D. parodė, kad 2012-04-17 jis buvo paskirtas konvojuotoju. Jis su V. R. prie konvojaus prisijungė teisme. SuimtÄ jį iÅ¡ Kauno atvežė U. E. ir J. D.. Atvežus suimtÄ jį jis su V. R. užėjo pažiÅ«rėti į teismo salę ar ji neužimta.

Salėje ant suolo prie užtvaro sėdėjo kaltinamieji D. K. ir A. A.. Ar salėje dar buvo kitų žmonių, nepamena, bet atrodo, kad jų nebuvo. Po kurio tai laiko į salę buvo atvestas suimtas R. M., kuris buvo uždarytas į užtvarÄ . Suimtajam buvo liepta sėsti į 2 eilę, bet jis į tai dėmesio nekreipė ir atsisėdo pirmoje eilėje. Jam tai buvo liepta kelis kartus, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir toliau kalbėjo su laisvais kaltinamaisiais. Tarpusavio pokalbio metu visi jie vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Jie buvo įspėti nesikalbėti, tačiau į tai nereagavo. Visi trys atsikalbinėjo, A. A. suimtajam bandė perduoti atsigerti. Tik po kurio tai laiko, reikalaujant suimtajam persėsti į antrÄ eilę, jis tai padarė, tačiau ir toliau kalbėjosi su D. K. ir A. A.. Konkrečiai D. K. , U. E. į pastarojo paliepimus sakė, kad „ neaiÅ¡kink, kÄ noriu, tÄ ir darysiu“ KÄ sakė daugiau, dabar nepamena. Tarpusavio pokalbio metu kai buvo vartojami keiksmažodžiai, tai juos vartojo ir D. K.. Tačiau kokius konkrečiai, dabar nepamena.

Kadangi kaltinamieji teisėtų pareigÅ«no nurodymų neklausė, todėl U. E. D. K. ir A. A. liepė iÅ¡eit iÅ¡ salės, kol ateis teisėjas. IÅ¡ karto kaltinamieji į tai nekreipė dėmesio, kalbėjosi tarpusavyje vartodami keiksmažodžius, tačiau kÄ konkrečiai sakė kiekvienas iÅ¡ jų, nepamena. Tada U. E. paėmė D. K. už rankos, nors kurį iÅ¡ jų dabar tiksliai nepamena ir iÅ¡ salės iÅ¡vedė Antrasis kaltinamasis iÅ¡ salės išėjo pats. D. K. ir A. A. į teismo salę sugrįžo atėjus teisėjui.teismo posėdžio metu, jokių nesusipratimų nebuvo.

Teismo posėdžiui pasibaigus, A. A. atsistojo prie užtvaro vartų, o D. K. salės tarpdury. Tuo A. A. trukdė U. E. prieiti prie užtvaro vartų. Nežiūrint to, R. M. iš užtvaro buvo išvestas. Ar tuo metu buvo koks nors konfliktas jis nematė. Išeinant iš salės pirmas ėjo J. D., kuris D. K. pasakė, kad tas pasitrauktų nuo durų. O kai to tas nepadarė, tai J. D. jį pastūmė ranka ir taip suimtasis iš salės buvop išvestas.O D. K. į J. D. veiksmus atsakė „ ko čia n...(keiksmažodis) stumdaisi“ Tuo viskas ir baigėsiApklaustas teisme liudytojas V.

R. parodė, kad jis buvo paskirtas į konvojuotoju.Jis su R. D. atėjo į teismÄ kur prisijungė prie kitų dviejų konvojuotojų, kurie iÅ¡ Kauno atvežė suimtÄ kaltinamÄ jį R. M.. Suimtasis buvo įvestas į salę. Dabar nepamena ar tuo metu salėje buvo kitų žmonių ar ne. Tačiau teismo fojė jų tikrai buvo. SuimtÄ jį uždarius į užtvarÄ jis atsisėdo pirmoje eilėje, nors konvojaus virÅ¡ininkas jam liepė sėsti į antrÄ eilę. Tik po ilgų atsikalbinėjimų, bei duodamų nurodymų R.

M. persėdo į antrÄ eilę. SuimtÄ jį patalpinus užtvare, tarp jo ir kitų dviejų kaltinamųjų- D. K. ir A. A. prasidėjo tarpusavio pokalbis, nors tai yra draudžiama pagal įstatymÄ . Tarpusavio bendravimo metu kaltinamieji vartojo keiksmažodžius. Ar vartojo keiksmažodžius konkrečiai D. K. , pasakyti negali. Tačiau visi trys kaltinamieji nurodymų nesikalbėti, neklausė. Kadangi kaltinamieji jiems duodamų nurodymų neklausė, todėl buvo iÅ¡vesti iÅ¡ salės. Tačiau jis asmeniÅ¡kai Å¡io momento nematė, nes jam paskambino ir telefonu kalbėjosi išėjęs iÅ¡ salės. Kai pakalbėjęs telefonu grįžo atgal tai D.

K. ir A. A. buvo teismo fojė. Po teismo posėdžio, A. A. stovėjo prie užtvaro vartų ir tarp jo bei konvojaus virÅ¡ininko įvyko konfliktas. Kadangi A. A. į U. E. liepimu nepasitraukė, todėl U. E. buvo nustumtas, į kÄ A. A. jam atsakė „nesistumdyk, b...(keiksmažodis“ IÅ¡vedant suimtÄ jį iÅ¡ salės tarpduryje stovėjo D. K., tuo trukdydamas praeiti konvojui. Pirmas ėjęs J.D. pastarajam liepė pasitraukti,o kai D. K. to nepadarė, buvo ranka nustumtas. Ä® tai D. K. atsakė ‚ ko čia stumdaisi, n.. (keiksmažodis)“, nors dabar tiksliai pasakyti koks buvo pavartotas keiksmažodis nebegali.

Suimtasis buvo iÅ¡vestas, patalpintas į automobilį, o jis su R. D. grįžo į policijos komisariatÄ . Praėjus ilgam laiko tarpui dabar jau visko tiksliai nepamena. Tačiau po įvykio sekančiÄ dienÄ buvo paraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kur viskas buvo tiksliai nurodyta.Apklaustas teisme liudytojas J. D. parodė, kad 2012-04-17 jis buvo paskirtas konvojuoti suimtÄ jį. Jis kartu su U. E. važiavo į KaunÄ iÅ¡ kur atvežė kaltinamÄ jį R. M.. Jau teisme prie jų prisijungė R. D. ir V. R.. Kai į salę buvo įvestas suimtasis, salėje žmonių buvo.

Dabar nepamena ar įvedus suimtÄ jį, kiti du kaltinamieji jau buvo salėje ar jie į salę įėjo iÅ¡karto po jų. Tačiau uždarius į užtvarÄ R. M., visi trys tarpusavyje pradėjo kalbėti, vartodami ir keiksmažodžius. Kalbėti su suimtuoju, negalima. U. E. jiems liepė nekalbėti, tačiau į tai niekas dėmesio nekreipė. A. A. jo atžvilgiu kažkÄ pasakė ir nusikeikė. Kad nesikalbėtų U. E. kaltinamuosius perspėjo ne vienÄ kartÄ . Kadangi jie jo nurodymų neklausė, todėl laisviems kaltinamiesiems buvo liepta iÅ¡eit iÅ¡ salės, kÄ jie ir padarė.

Atėjus teisėjui jie į salę sugrįžo. Dabar jau daug ko nepamena, tačiau kai rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ viskÄ prisiminė geriau. Kiek truko teismo posėdis, nepamena. IÅ¡vedant R. M. iÅ¡ salės D. K. stovėjo salės tarpdury trukdydamas iÅ¡eiti konvojui. Kadangi jis ėjo pirmas, todėl D. K. liepė atlaisvint praėjimÄ , tačiau D. K. į tai nesureagavo ir nepasitraukė. Todėl jis jį pastÅ«mė. Ä® tai D. K. sureagavo sakydamas „ko čia stumdaisi, n...(keiksmažodis)“.

Taip praėjus pro D. K. suimtasis buvo nuvestas į automobilį ir iÅ¡vežtas į KaunÄ . Paga taisykles suimtiesiems yra draudžiama kalbėti. Laisviems kaltinamiesiems tai nedraudžiama. Apklausta teisme liudytoja A. K. parodė, kad ji Å¡ioje byloje palaikė valstybinį kaltinimÄ . Kai ji atėjo į salę, salė atrodo buvo tuščia, iÅ¡skyrus ten buvusius du advokatus. Ar salėje buvo žmonių, nepamena. Nepamena ir ar tarp policijos pareigÅ«nų ir kaltinamųjų buvo koks nors konfliktas.

Pamena tik, kad konvojus visÄ laikÄ ramino R. M., kuris vis bendravo su salėje buvusiais žmonėmis.Po teismo ji pirmoji išėjo iÅ¡ teismo salės ir jau bÅ«dama persirengimo kambaryje girdėjo kaip kažkas iÅ¡ praeinančių pareigÅ«nų skundėsi, kad jie buvo iÅ¡kolioti, tačiau kas ir kÄ iÅ¡koliojo paminėta nebuvo.Apklausta teisme liudytoja L. A. parodė, kad 2012-04-17 teisme buvo teisiamas jos sÅ«nus A. A.. Todėl teismo posėdyje buvo ir ji. Kai į salę buvo atvestas suimtas R. M. ji jau buvo salėje.

Kai jis buvo uždarytas į užtvarÄ , tai jos sÅ«nus ir D. K. sėdėjo ant suolo prieÅ¡ užtvarÄ . Ä®vedus suimtÄ jį jie tarpusavyje pasisveikino. Policijos pareigÅ«nai į tai labai greitai sureagavo, liepdami jiems nesikalbėti, o A. A. ir D. K. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ salės. Jie iÅ¡ karto iÅ¡ salės išėjo. IÅ¡ paskos iÅ¡ salės išėjo ir ji. Atėjus teisėjui jie grįžo į salę Kad kažkas iÅ¡ kaltinamųjų iki teismo posėdžio pradžios butų neklausęs pareigÅ«nų parodymų ar vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, ji negirdėjo.

Kaltinamieji nesikeikė ir tarpusavyje nekalbėjo, nes buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ salės. Kad kažkas butų bandęs suimtajam perduoti kokį tai buteliukÄ ji nematė. Pasibaigus teismo posėdžiui ji iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ salės ir su sÅ«numi iÅ¡važiavo namo. Po teismo jokio konflikto tarp pareigÅ«nų ir kaltinamųjų nebuvo.Apklaustas teisme liudytojas N. E. parodė, kad R. M., D. K. ir A. A. yra jo draugai. Todėl nagrinėjant jų bylÄ 2012-04-17 teisme dalyvavo ir jis, kaip žiÅ«rovas.

Ä® teismÄ jis atvyko kartu su A. A. ir D. K.. Kai į teismo salę buvo įvestas suimtas R. M., tai pareigÅ«nas A. A. ir D. K. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ salės. Kaip jis suprato, už tai, kad pastarieji pasisveikino su suimtuoju. Abu jie iÅ¡ salės išėjo.Atėjus teisėjui jie grįžo į salę. Pasibaigus teismo posėdžiui jokio konflikto tarp kaltinamųjų ir policijos pareigÅ«nų, nebuvo.Advokatas L.Mažonas praÅ¡o D. K. iÅ¡teisinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo fakto.

Teisme apklausti pareigÅ«nai davė skirtingus parodymus. Nėra surinkta objektyvių įrodymų, kad D. K. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no nurodymų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«no atžvilgiu.NežiÅ«rint savo kaltės neigimo, D. K. kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta bylos medžiaga (2012-04-18 patrulių U. E., J. D., postinio R. D., specialisto V. R. tarnybiniais praneÅ¡imais, 2012-05-07 postinės V. G. tarnybiniu praneÅ¡imu). Kad pareigÅ«nai praėjus kuriam tai laiko tarpui visko smulkiai nepamena yra normalu, nes tai jų kasdieninis darbas.

Tačiau patys faktai: kad buvo vartojami keiksmažodžiai, kad nebuvo klausoma pareigÅ«no nurodymo nebendrauti su suimtuoju, kad A. A. ir D. K. buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ teismo salės rodo, kad teismo salėje konfliktas buvo. Liudytojų – policijos pareigÅ«nų duoti parodymai nebuvo paneigti. Tuo tarpu D. K. kaltės neigimas, liudytojų A. A. ir liudytojo N. E. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes visi jie yra susiję tarpusavyje ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. D. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ yra įrodyta ir todėl jis yra baustinas.Pažeidėjo D.

K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 187 str. 2 d., 30-32 str. str., n u t a r i a :D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.ir jį už tai nubausti 400 Lt (keturių Å¡imtų) litų bauda. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau:

D. K., 2012-06-14