b1af8f8a-c720-4f83-9686-cf1dfc98c9dc · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1024/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-03534-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS         2013 m. sausio 14 d.           Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. P. atžvilgiu nutraukta, nenustačius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė :

E. P. 2012-08-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „Sk“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, atsisakė suÅ¡aukti bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kurio 2012-03-06 prašė bendrovės akcininkas V. S. 2012 m. kovo 15 d. raÅ¡tu Nr. SKY-12-083 „Dėl praÅ¡ymo suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ â€œ.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. P. atžvilgiu nutraukė, nenustatęs Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu V. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažįstant E. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 505 str. 1 d.Teigia, kad prieÅ¡ingai, nei teismas konstatavo nutarime, bendrovės direktorius E. P. nepagrįstai atsisakė pagal apelianto pateiktÄ 2012-03-06 praÅ¡ymÄ â€žDėl akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo“ suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ nustatytu laiku, nurodydamas paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus.

Pažymi, kad prieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, jo pateiktas praÅ¡ymas atitiko Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 5 d. nustatytus reikalavimus. Jame buvo pateiktas siÅ«lomo sprendimo projektas - atleisti bendrovės direktorių iÅ¡ pareigų ir paskirti naujÄ bendrovės vadovÄ , praÅ¡yme buvo siÅ«lyta susirinkimo data ir vieta.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad bendrovėje buvo susiklosčiusi praktika, jog raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai dėl susirinkimų suÅ¡aukimo teikiami nebuvo, dėl jų buvo tariamasi telefonu.

Å i aplinkybė teismui buvo žinoma, tačiau teismas nepagrįstai jÄ ignoravo. Pažymi, kad susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas ne vėliau, kaip 2012 m. balandžio 6 d., tačiau bendrovės direktorius E. P. sÄ moningai to nepadarė. Nurodo, jog E. P. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 505 str. 1 d., sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukta nepagrįstai.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-705-648/2012).LR ATPK 505 str. 1 d. numatyta, jog akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo), užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo dviejų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.IÅ¡ byloje pateikto UAB „Sk“ neeilinio visuotinio akcininkų surinkimo protokolo Nr. 3 matyti, jog UAB „Sk“ bendrovės vadovu nuo 2011 m. vasario 9 d. buvo iÅ¡rinktas E. P. (b.l. 6-7).Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 5 d. numatyta, jog visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatoriai valdybai (ar Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais ? bendrovės vadovui) pateikia paraiÅ¡kÄ , kurioje turi bÅ«ti nurodytos susirinkimo suÅ¡aukimo priežastys ir tikslai, pateikti pasiÅ«lymai dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir vietos, siÅ«lomų sprendimų projektai.

Visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiÅ¡kos gavimo dienos. Visuotinį akcininkų susirinkimÄ suÅ¡aukti neprivaloma, jei paraiÅ¡ka neatitinka visų Å¡ioje dalyje nustatytų reikalavimų ir nepateikti reikiami dokumentai arba siÅ«lomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos.Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų, 2012-03-06 V. S. pateikė UAB „Sk“ direktoriui E. P. praÅ¡ymÄ dėl akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo.

E. P. atsisakė suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ dėl pateiktos paraiÅ¡kos trÅ«kumų bei nurodė, kad visuotinį akcininkų susirinkimÄ inicijuojančiam akcininkui pateikus įstatymų reikalavimus atitinkančiÄ paraiÅ¡kÄ , bendrovės vadovas įstatymuose ir bendrovės įstatuose numatytais terminais ir tvarka suÅ¡auks bendrovės visuotinį akcininkų susirinkimÄ (b.l. 46). UAB „Sk“ direktorius E. P., gavęs antrÄ V. S. 2012-07-20 paraiÅ¡kÄ dėl akcininkų surinkimo suÅ¡aukimo, atitinkančiÄ Ä¯statymų reikalavimus, (b.l. 51-52), suÅ¡aukė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris įvyko 2012-08-24 (b.l 53-54, 56-65).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog V.

S. 2012-03-06 praÅ¡ymas dėl akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo neatitiko Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 23 str. 5 d. numatytų reikalavimų, kadangi yra nepakankamai aiÅ¡kus, nepateikti inicijuojamo visuotinio akcininkų susirinkimo siÅ«lomų sprendimų projektai, nepasiÅ«lyta susirinkimo vieta bei data.Apylinkės teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Sk“ direktorius E. P., atsakydamas į 2012-03-06 V. S. paraiÅ¡kÄ , pagrįstai atsisakė Å¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ bei pagrįstai nurodė paÅ¡alinti paraiÅ¡koje paminėtus trÅ«kumus.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų dėl E. P. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d., todėl apylinkės teismas pagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl Å¡io pažeidimo, nutraukė.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos vertinimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja                           (paraÅ¡as)                                                    Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė