b1acf3cc-d9eb-480d-9b73-71e85e4e0ab2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-802-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00129-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės J. S. priteisti 184,34 Eur skolÄ , 74,87 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 100,00 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodo, jog 184,34 Eur skolÄ sudaro 100 Eur kreditas, 21,43 Eur palÅ«kanos, 1,91 Eur delspinigiai, 61 Eur skolos ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniÅ¡kai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 53246 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 100,00 Eur kreditÄ .

Pagal Sutartį, atsakovė įsipareigojo už naudojimÄ si kreditu mokėti 74,87 proc. dydžio palÅ«kanas ir kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2020 m. vasario 2 d. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.5.1 straipsnis numato, jog bendrovė (ieÅ¡kovė) turi teisę reikalauti, kad Klientas (atsakovas) prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ sumokėtų visas pagal Sutartį ir/ar jos priedus mokėtinas įmokas, palÅ«kanas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei Klientas daugiau kaip 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų nesumokėjo bent vienos įmokos.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos skolos detalizacijos lentelės matyti, jog atsakovė nesilaiko mokėjimo grafiko ir nemoka įmokų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, CK 6.874 straipsnio 2 dalimi, CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 100 Eur skola, 21,43 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. iki 2020 m. sausio 15 d., ir 1,91 Eur delspinigiai.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 74,87 procentus sutartinių palÅ«kanų nuo 100,00 Eur kredito sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. CK 6.874 straipsnio 1 dalis nustato, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾inta paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

IÅ¡ byloje pateiktos kredito sutarties turinio matyti, jog Å¡alys susitarė, kad sutartinės palÅ«kanos, aptartos sutarties specialiosiose sÄ lygose, skaičiuojamos toliau už kiekvienÄ kliento naudojimÄ si negrÄ Å¾inta ir bendrovei priklausančia pinigų suma iki visiÅ¡ko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 74,87 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 100 Eur kredito sumos nuo 2020 m. sausio 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizi­­nis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleis­tas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio procesines palÅ«­kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvyk­dy­mo tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 61 Eur skolos išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, sumokėtų įmonei UAB „SE7“. Nurodo, jog minėta įmonė siuntė skolininkui pretenzijas, raginimus, bendravo su skolininku telekomunikacinėmis priemonėmis. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei buvo siųsti pranešimai, raginimai, tačiau ieškovė nepateikia jokių realių, objektyvių įrodymų, pagrindžiančių 61 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas.

Ieškovės pareiga yra pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis), todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų laikytinas neįrodytu (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog 61 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos negali būti priteisiamos ir kaip atstovavimo išlaidos, aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), ar CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, nes asmenį atstovaujant teisines paslaugas teikiančiai įmonei, tokios išlaidos nėra priteisiamos (CPK 88 straipsnio 3 dalis).

Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui propor­cin­gai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė prašė priteisti 184,34 Eur skolos, teismas priteisė 123,34 Eur, tad patenkino 67 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, nes tai minimali žyminio mokesčio suma, mokėtina už ieÅ¡kinio pateikimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, buv. J. Basanavičiaus g. 25A-21, Vilnius: – 123,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 34 ct) skolos; – 74,87 procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo 100,00 Eur kredito sumos nuo 2020 m. sausio 15 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;

– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (už 123,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. sausio 20 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; – 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“ per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Silva Plungienė