b1ace5c2-b4e1-4adf-9efa-5fc70f9a8798 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas
Legislator summary
AI generatedIeÅ¡kovÄ pateikÄ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinÄ bylÄ bei ieÅ¡kovÄs reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, taÄiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todÄl ieÅ¡kovÄs praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovÄs ir atsakovÄs 2013 m. rugsÄjo 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 727494001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ paskolino atsakovui 57,92 Eur, paskolos sutarties terminas â 30 dienų.
Legislator headnote
AI generatedb1ace5c2-b4e1-4adf-9efa-5fc70f9a8798 · KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismas: Atsakovas remiantis bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu pratÄsÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ bei padidino kredito sumÄ , todÄl iki 2013-11-05 atsakovas turÄjo grÄ Å¾inti 115,85 Eur paskolos sumÄ . Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdÄ, skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovÄ nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 115,85 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 42,92 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso 158,77 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokÄjÄs, byloje nÄra.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.
Full text
CivilinÄ byla Nr. e2-15598-642/2015(Proceso Nr. 2-06-3-13178-2015-9)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4.;3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 2.5.29.3.(S) KLAIPÄDOS MIESTO APYLINKÄS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.KlaipÄda KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismo teisÄja DanutÄ Å½vinklytÄ, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovÄs UAB â4financeâ ieÅ¡kinio atsakovui S. Z. (S. Z.) dÄl skolos priteisimo,n u s t a t Ä:ieÅ¡kovÄ kreipÄsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 Eur skolos, 42,92 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinÄjimosi iÅ¡laidas.
IeÅ¡kovÄ pateikÄ praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiktų atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinÄ bylÄ bei ieÅ¡kovÄs reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, taÄiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todÄl ieÅ¡kovÄs praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovÄs ir atsakovÄs 2013 m. rugsÄjo 6 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 727494001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovÄ paskolino atsakovui 57,92 Eur, paskolos sutarties terminas â 30 dienų.
Atsakovas remiantis bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu pratÄsÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ bei padidino kredito sumÄ , todÄl iki 2013-11-05 atsakovas turÄjo grÄ Å¾inti 115,85 Eur paskolos sumÄ . Atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdÄ, skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovÄ nurodo, kad atsakovo skolÄ sudaro 115,85 Eur negrÄ Å¾inta paskolos suma, 42,92 Eur palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso 158,77 Eur skola. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokÄjÄs, byloje nÄra.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.
TeisÄtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). PrievolÄs turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolÄ ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IÅ¡ byloje esanÄių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdÄ savo prievolÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , todÄl ieÅ¡kinio reikalavimas dÄl 115,85 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 42,92 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, viso 158,77 Eur, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginÄ prievolÄ praleidÄs skolininkas privalo mokÄti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).
TodÄl iÅ¡ atsakovÄs priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinÄs palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinÄjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 88, 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Z. (S. Z.) 115,85 Eur skolos, 42,92 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 158,77 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kÄlimo teisme 2015-10-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinÄjimosi iÅ¡laidų dÄl žyminio mokesÄio sumokÄjimo, ieÅ¡kovei UAB â4financeâ.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taÄiau per 20 dienų nuo jo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismui pareiÅ¡kimÄ dÄl sprendimo už akių peržiÅ«rÄjimo.IeÅ¡kovÄ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priÄmimo dienos turi teisÄ paduoti apeliacinį skundÄ KlaipÄdos apygardos teismui per KlaipÄdos miesto apylinkÄs teismÄ .
TeisÄja                                                                           DanutÄ Å½vinklytÄ