b1ab0b72-e25b-48e0-8a32-e68cf47973e6 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-407-634/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59532-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.8.1.; 1.2.29.1.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.4.6.5.2.; 2.4.7. (S) Kauno apygardos teismas N u o S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aurelijaus Rauckio ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Rolandai Bučmienei, Kristinai Vitunskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, išteisintajai A.

K. ir jos gynėjui advokatui Žilvinui Kalinauskui, nukentėjusiajam K. M. ir jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Armo ir nukentėjusiojo K. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Nukentėjusiojo K. M. civilinis ieškinys atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K. buvo kaltinama tuo, kad suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o bÅ«tent: bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininke, slaugydama pagrindinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ (savininkÄ ) V. M., su kuriuo siejo artimi santykiai, ir turėdama tikslÄ tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, ne anksčiau kaip 2018 m. rugsėjo 3 d. ir ne vėliau kaip 2018 m. spalio 15 d., žinodama, kad faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas nevyko 2018 m. rugsėjo 3 d., suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 18/2, kuriuo buvo nutarta atÅ¡aukti V.

M. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. spalio 11 d. naujuoju bendrovės direktoriumi paskirti A. K., t. y. protokole suklastojo akcininko V. M. paraÅ¡Ä jį pamėgdžiodama, be to, suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2 priedÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų, o bÅ«tent V. M. ir K. M. paraÅ¡us juos pamėgdžiodama, taip pat suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡ime apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ akcininkų K.

M. ir V. M. parašus, juos pamėgdžiodama, žinodama, kad faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas nevyko 2018 m. rugsėjo 3 d. Tokiu dokumentų klastojimo būdu įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimus, kuriais pati būtų skiriama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir tokius suklastotus dokumentus 2018 m. spalio 15 d. pateikė registruoti Juridinių asmenų registre valstybės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui, (duomenys neskelbtini), ir buvo įregistruota – tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, tai yra jai buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 300 straipsnio 1dalį.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavo, kad: 2.1. specialistas, atlikęs tyrimÄ , ar suklastotus dokumentus pasirašė A. K., ar kitas asmuo, nenustatė, jog juos bÅ«tų pasiraÅ¡iusi A. K., o kitų duomenų, jog aukščiau nurodytuose dokumentuose už V. M. ir K. M. galėjo pasiraÅ¡yti bÅ«tent A. K., nenustatyta. 2.2. Esant susiklosčiusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų organizavimo praktikai, kuomet akcininkas K. M. susirinkimuose nedalyvaudavo, o sprendimus priimdavo V.

M., lieka nepaneigta A. K. pateikta versija, jog V. M. jai ir L. K. galėjo pateikti pasiraÅ¡yti aukščiau paminėtus dokumentus, kuriose ties K. M. ir V. M. pavardėmis jau buvo pasiraÅ¡yta. 2.3. Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo priedÄ bei 2018 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡ime apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ akcininkų K. M. ir V.

M. paraÅ¡us. Taip pat nėra pagrindo tvirtinti, kad ji žinojo, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, kad juose buvo įraÅ¡yta kokia nors melaginga informacija BK 300 straipsnio prasme. Nagrinėjamu atveju BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties bÅ«tinojo požymio – nusikalstamos veikos dalyko – buvimas nenustatytas. 2.4. Civilinis ieÅ¡kinys atmestas, kadangi neįrodyta, jog A. K. dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

3. Apeliaciniu skundu prokuroras Audrius Armas prašo:

1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo A. K. pripažinti kalta, padarius BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskirti 100 MGL dydžio baudÄ ;

2) A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti;

3) nukentėjusiojo K. M. civilinį ieškinį pripažinti pagrįstu iš dalies ir priteisti iš A. K. 2000 Eur K. M. naudai nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui;

4) pripažinti 381,39 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl ikiteisminio tyrimo metu atlikto raÅ¡ysenos tyrimo, proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ A. K. valstybės naudai. 3.1. Skunde nurodoma, kad teismas pažeidė privalomÄ reikalavimÄ Ä¯vertinti įrodymus, remiantis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, o tai sukliudė teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismas įvertino ir iÅ¡analizavo ne visas faktines aplinkybes ir tai galėjo iÅ¡ esmės paveikti teismo iÅ¡vadas, neįvertino tokių faktinių aplinkybių, kurios sudaro nuosekliÄ duomenų grandinę, kuri laikytina ir pripažintina įrodymais, pagrindžiančiais A.

K. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. 3.2. Prokuroro nuomone, teismas nevertino ir nepaisė galiojusio įstatyminio teisinio reglamentavimo. Akcinių bendrovių įstatymo 26 ir 27 straipsniai nustatė informavimo apie Å¡aukiamÄ visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų priėmimo taisykles. Teismas nevertino ir netyrė A. K. ir kitų asmenų parodymų įstatyminių teisės normų kontekste. Skunde teigiama, jog teisės normų nesilaikymas dėl akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų ginčo atveju negali bÅ«ti teisiÅ¡kai pateisintas susiklosčiusia kokia nors kitokia UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimų organizavimo praktika.

Anksčiau tokiu bÅ«du nebuvo renkamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nes jis nebuvo keičiamas nuo bendrovės įsteigimo. K. M. neigia žinojęs ir derinęs su velioniu broliu V. M. naujojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo skyrimo klausimÄ . V. M. buvo sunkios sveikatos bÅ«klės ir nenustatyta jokia susiklosčiusi praktika, kad velionis sirgdamas bÅ«tų sprendęs bendrovės vadovo skyrimo klausimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2018 m. rugsėjo 3 d. faktiÅ¡kai neįvyko ir tokio susirinkimo nebuvo, praneÅ¡imai apie tokio susirinkimo Å¡aukimÄ 2018 m. rugpjūčio 3 d. nebuvo iÅ¡siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams, o ir paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko bei tuometinio vadovo V.

M. paraÅ¡ai neva 2018 m. rugsėjo 3 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentuose suklastoti. Taigi, neaiÅ¡ku, kokia galėjo bÅ«ti kitų asmenų kaltė, organizuojant A. K. paskyrimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. 3.3. Teismas nepaÅ¡alino apeliaciniame skunde nurodytų prieÅ¡taravimų ir nevertino jų kitų duomenų visumoje, nors jie yra reikÅ¡mingi, vertinant A. K. veiksmus. Teismas pateisino A. K. skyrimo vadove aplinkybes susiklosčiusia ne pilnai atskleista praktika, tačiau ignoruodamas įstatyminį teisinį reguliavimÄ , tuo sudarant sÄ lygas A.

K. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

4. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis K. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – pripažinti A. K. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. 4.1. Skunde nesutinkama su A. K. nurodyta įvykių versija, jog dokumentus darbe jai davė pasiraÅ¡yti pats V. M. ir juose jau buvo V. M. ir K. M. paraÅ¡ai. Pagal Å¡iÄ Ä¯vykių versijÄ 2018 m. rugsėjo 3 d. V. M. buvo atvykęs į darbÄ ir organizavo dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , kas reiÅ¡kia, kad V.

M. buvo pakankamai pajėgus pasiraÅ¡yti pats. Tačiau, kaip buvo nustatyta specialisto, V. M. dokumentų nepasirašė, dokumentus už V. M. pasirašė kitas asmuo pamėgdžiodamas jo paraÅ¡Ä . Jeigu V. M. iÅ¡ tiesų bÅ«tų siekęs, kad A. K. pakeistų jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose ir organizavęs dokumentų pasiraÅ¡ymÄ , neabejotinai jis dokumentus bÅ«tų pasirašęs pats. Tačiau V. M. Å¡ių dokumentų nepasirašė, negalėjo jų turėti ir organizuoti jų pasiraÅ¡ymo, kas paneigia A.

K. ir jos brolio L. K. parodymus. 4.2. A. K. įvykių versijÄ patvirtina tik jos ir jos brolio L. K. parodymai. Abu Å¡ie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi – A. K. kaip kaltinamoji, o L. K. kaip kaltinamosios artimas giminaitis. Å iÄ Ä¯vykių versijÄ taip pat iÅ¡ dalies patvirtina liudytojos V. Ž. parodymai, tačiau ji yra priklausoma nuo A. K., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, kas gali įtakoti jos liudijimÄ A. K. naudai. Taigi, A. K. įvykių versija patvirtina, tik suinteresuotų asmenų parodymai ir nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. 4.3.

Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. V. M. jautėsi labai silpnas, sunkiai vaikščiodavo, sunkiai atsikeldavo iÅ¡ lovos. 2018 m. rugpjūčio 30 d. jam paskirtas simptominis gydymas reiÅ¡kė, kad V. M. jau neturėjo vilties pasveikti ir buvo siunčiamas į ligoninę iki mirties sumažinti kančias. Taigi, neįtikėtina, kad sunkiai iÅ¡ lovos atsikeliantis, sunkiai vaikščiojantis ir iÅ¡ esmės mirÅ¡tantis žmogus, dar važiuotų į darbÄ spręsti darbinių reikalų, kas paneigia A.

K. įvykių versijÄ . 4.4. Skunde nurodoma, kad nors specialistas negalėjo nustatyti, kas dokumentuose pamėgdžiojo V. M. ir K. M. paraÅ¡us, tai nereiÅ¡kia, kad kiti byloje esantys duomenys neleidžia nustatyti Å¡io asmens. Dokumentai, kuriuos sudaro visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas ir su juo susiję dokumentai galėjo bÅ«ti prieinami tik itin siauram asmenų ratui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams. Dokumentų turinys įtakojo tik Å¡ių asmenų teises ir pareigas. Vieninteliai protokole pasirašę identifikuojami asmenys – A.

K. ir L. K.. L. K. neturėjo jokio motyvo klastoti dokumentų ir negavo iÅ¡ to jokios naudos. Vienintelis asmuo turėjęs motyvÄ klastoti dokumentus ir iÅ¡ suklastojimo gavęs naudÄ â€“ A. K.. Ji turėjo visas galimybes tÄ padaryti, nes buvo faktinė vadovė, turėjo prieigÄ prie visų įmonės dokumentų, antspaudų, galėjo darbuotojams duoti nurodymus. Ji galėjo pasitelkti brolį, kuris patvirtintų jai naudingÄ Ä¯vykių versijÄ . Pati A. K. realizavo suklastotÄ dokumentÄ pateikdama jį Juridinių asmenų registrui. 4.5.

Pasinaudodama savo veiksmų nesuvokiančio V. M. bÅ«kle, A. K. suorganizavo, kad V. M. notaro patvirtintu testamentu paliktų savo visÄ turtÄ jos mažamečiui sÅ«nui, kurį bÅ«tų valdžiusi A. K.. Vėliau A. K. bandė koreguoti testamentÄ , kad jai liktų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, o jos sÅ«nui visas likęs turtas, tačiau nespėjo to padaryti. Å ios aplinkybės rodo, kad A. K. turėjo suinteresuotumÄ V. M. turtu ir asmeninį suinteresuotumÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis ir siekė jų nuosavybės. Be to, tiek testamento patvirtinimo, tiek direktoriaus paskyrimo datos sutampa (2018 m. spalio 11 d.).

Tai rodo laikÄ , kad bÅ«tent Å¡iuo metu A. K. ėmėsi tiesioginių veiksmų perimti V. M. turtÄ ir jo įmonės valdymÄ . PrieÅ¡ingu atveju, nėra racionalaus paaiÅ¡kinimo, kodėl 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole V. M. atÅ¡aukimas ir L. K. paskyrimas direktore atidėtas iki 2018 m. spalio 11 d., kas nesutampa su jokiu reikÅ¡mingu įvykiu. 4.6. Apeliantas pažymi, kad A. K. turi verslo administravimo ir teisės aukÅ¡tuosius iÅ¡silavinimus, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) m.

įvairiose pareigose, ji buvo įmonės vadovo sugyventinė, jį pavaduodavo. Ji žinojo kaip funkcionuoja įmonė, kaip turi būti organizuojami akcininkų susirinkimai, todėl turėjo kilti klausimas, kada dokumentus pasirašė K. M.. Ji gyveno kartu su V. M., todėl natūralu, kad ji būtų paklaususi, kada buvo atvažiavęs K. M., nes žinojo, kad V. M. į (duomenys neskelbtini) nevažiavo. Teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad taip akcininkų susirinkimai vykdavo pastaruosius 5 metus, kas reiškia, jog ji žinojo, kad už K.

M. protokoluose pasiraÅ¡inėdavo kitas asmuo. Akivaizdu, kad A. K. žinojo, jog dokumentai buvo suklastoti, juose už K. M. pasiraÅ¡ius kitam asmeniui, tačiau ji Å¡ias aplinkybes ignoravo ir realizavo žinomai suklastotus dokumentus, taip padarydama BK 300 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ .

5. IÅ¡teisintosios A. K. gynėjas advokatas Žilvinas Kalinauskas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prokuroro ir nukentėjusiojo apeliacinius skundus, kuriuo prašė skundus atmesti ir palikti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 5.1. Atsiliepime teigiama, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, jame iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota visų byloje surinktų įrodymų visuma, neiÅ¡skiriant nei vieno įrodymo iÅ¡ kitų, ir nesuteikiant kuriam nors didesnės reikÅ¡mės. Prokuroro ir nukentėjusiojo apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai yra deklaratyvÅ«s, grindžiami tik prielaidomis ir subjektyvia nuomone.

Šiuo atveju nesuprantama, kokiais bylos duomenimis remiantis A. K. buvo inkriminuotas nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymas, nes specialistas konstatavo, jog nėra galimybės nustatyti ar minėtuose dokumentuose pasirašė A. K., L. K., V. M. ar K. M.. Taigi, nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent A. K. būtų klastojusi kaltinime nurodytus dokumentus. Be to, liudytojų V. Ž., L. K. parodymai patvirtina, jog 2018 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo ir jį lydinčių dokumentų turinys atitiko bendrovės pagrindinio akcininko V.

M. valiÄ . 5.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad kaltinimas A. K. buvo grindžiamas pareiÅ¡kėjo K. M. pareiÅ¡kimu ir nukentėjusiojo parodymais, kurie yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi. K. M. parodymai patvirtina, jog jis pats sutiko, jog už jį akcininkų dokumentuose pasiraÅ¡ytų V. M.. Pažymima, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu V. M. psichinė sveikatos bÅ«klė, paguldžius į ligoninę nekėlė abejonių, esminis klausimas yra susijęs su V. M. fizine sveikata. IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad V.

M. fizinė sveikatos bÅ«klė galėjo iÅ¡kreipti pastarojo paraÅ¡Ä bei neleisti jam pasiraÅ¡yti vienodai ir identiÅ¡kai. 5.3. Atsiliepime nesutinkama su tuo, kad A. K. siekė tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo ieÅ¡komas jau daug anksčiau – 2018 m. birželio 3 d. internetinėje erdvėje buvo patalpintas skelbimas, su darbo pasiÅ«lymu bendrovės direktoriaus pareigoms užimti, tačiau norinčių dirbti neatsirado. Kita vertus, vertinant kiek balsų turi kiekvienas akcininkas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus paskyrimas galėjo bÅ«ti priimtas ir K.

M. nedalyvaujant ar jam prieÅ¡taraujant dėl A. K. paskyrimo bendrovės vadove. BesÄ lyginį V. M. pasitikėjimÄ A. K. patvirtina ir tai, kad ji pavaduodavo V. M.. 5.4. PraneÅ¡imo apie organizuojamÄ akcininkų susirinkimÄ pasiraÅ¡ymas vėlesne data, žinant apie tokio susirinkimo organizavimÄ praneÅ¡ime nurodytu laiku, negali bÅ«ti vertinama, kaip dokumentų suklastojimas. Å ioje byloje akivaizdu, jog baudžiamosios atsakomybės taikymas nėra adekvati ir proporcinga priemonė, nes tikslas galėjo bÅ«ti efektyviai pasiektas Å¡velnesniais metodais – iÅ¡ naujo suÅ¡aukiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimÄ ir paskiriant akcininkų daugumai priimtinÄ bendrovės vadovÄ .

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkimai, visada vykdavo neposėdžiaujant prie vieno bendro stalo, nedalyvaujant K. M.. Todėl galimi pažeidimai susiję su A. K. skyrimu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas vertintini tik kaip formalÅ«s LR akcinių bendrovių įstatymo pažeidimai, o ne kaip nusikalstama veika. 5.5. Å iuo atveju A. K. veiksmuose nėra BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties. A. K. inkriminuojamų suklastotų dokumentų turinys atitinka trijų akcininkų valiÄ , o jų balsų turimas kiekis užtikrina, bet kokio akcininkų sprendimo priėmimÄ .

Jokių duomenų apie tai, kad A. K. suklastojo V. ir K. M. paraÅ¡us baudžiamojoje byloje nėra. Taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad A. K. žinojo, jog minėti dokumentai gali bÅ«ti suklastoti. Nagrinėjamu atveju nebuvo padaryta pavojinga veika, kuri bÅ«tų sukėlusi žalÄ bendrovei.

6. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje iÅ¡teisintoji ir jos gynėjas prašė apeliacinius skundus atmesti. Prokuroras, nukentėjusysis ir jo atstovas prašė jų apeliacinius skundus tenkinti. Prokuroro Audriaus Armo ir nukentėjusiojo K. M. apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokuroro ir nukentėjusiojo apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės nesutinkama su atliktu įrodymų vertinimu bei praÅ¡oma skundžiamÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

8. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, neatliko iÅ¡samios visų bylos duomenų lyginamosios analizės, nevisapusiÅ¡kai, atsietai vienas nuo kito vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kas sÄ lygojo, jog buvo priimtas neteisėtas, nepagrįstas nuosprendis ir dėl to A. K. iÅ¡teisinta nepagrįstai. Skundžiamas nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė, kad A. K. panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus, o bÅ«tent: bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininke, ir turėdama tikslÄ tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, žinodama, kad faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas nevyko 2018 m. rugsėjo 3 d., suklastotus dokumentus – 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 18/2, kuriuo buvo nutarta atÅ¡aukti V.

M. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. spalio 11 d. naujuoju bendrovės direktoriumi paskirti A. K., kuriame suklastotas akcininko V. M. paraÅ¡as jį pamėgdžiojant; 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2 priedÄ , kuriame suklastoti V. M. ir K. M. paraÅ¡ai juos pamėgdžiojant; 2018 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imÄ apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , kuriame suklastoti akcininkų K. M. ir V. M. paraÅ¡ai juos pamėgdžiojant;

– 2018 m. spalio 15 d. pateikė registruoti Juridinių asmenų registre valstybės įmonės Registrų centro (duomenys neskelbtini) filialui, (duomenys neskelbtini), ir buvo įregistruota – tapo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Å iais veiksmais ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

10. IÅ¡teisintoji A. K., apklausiama pirmosios instancijos teisme, dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Dirbo sekretore, vadybininke, vyr. vadybininke. Paskui pradėjo pavaduoti direktorių V. M.. 2018 m. gegužės 1 d. sužinojo apie V. M. ligÄ . 2018 m. birželio mėnesį davė skelbimÄ dėl vadovo paieÅ¡kos, nes jai buvo per sunku. Specialisto neatsirado. 2018 m. rugpjūčio mėnesį V. M. pasakė, kad ji turės perimti darbÄ ir skelbti akcininkų susirinkimÄ , tapti direktore.

V. M. informavo, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį bus Å¡aukiamas akcininkų susirinkimas, o akcininkas K. M. viskÄ Å¾ino. 2018 m. rugsėjo 3 d. įvyko akcininkų susirinkimas, dalyvavo V. M., ji ir L. K.. K. M. neteko matyti akcininkų susirinkime. Ji pasirašė visus dokumentus, susijusius su susirinkimu ir praneÅ¡imÄ apie susirinkimÄ , vienu kartu, rugsėjo 3 d. K. M. jokios įtakos V. M. sprendimams neturėjo. Susirinkimas įvyko, V. atėjo su K. ir V. paraÅ¡ais protokole. Visi susirinkimai vykdavo tokiu pačiu bÅ«du.

K. nėra mačiusi susirinkimuose. Kokiu bÅ«du atsidÅ«rė K. paraÅ¡as, nežino. K. rugsėjo 12 d. buvo atvykęs pas V. į ligoninę. V. atsivežė popierius į ligoninę, nes iÅ¡ ten dirbo. Jis į ligoninę atvažiavo sÄ moningas. Dokumentus Registrų centrui ji pristatė spalio 15 d. Susirinkimo protokolÄ surašė administratorė – kasininkė. Visi susirinkimai vykdavo taip nuo to laiko, kai K. M. tapo akcininku. 2018 m. rugsėjo 13 d. buvo susitikusi ligoninėje su K. M. ir jam nekilo klausimų, kas vadovauja įmonei.

11. Nukentėjusysis K. M. apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir revizorius. Iki 2018 m. rugsėjo 3 d. įmonei vadovavo brolis V. M.. A. K. įmonėje buvo vadybininkė, kažkuriais metais ji buvo vienu metu apskaitininke. Ä® įmonės veiklÄ nesikiÅ¡davo, brolis įmonėje tvarkėsi pats. 2018 m. brolį matė vasaros pradžioje, po to matė rugsėjo 10 d. ligoninėje, jis jau pats pavalgyti negalėjo, reikėjo jį maitinti, bendrauti galėjo, tikėjosi pasveikti.

Kokia buvo brolio fizinė bÅ«klė 2018 m. rugsėjo 3 d. nežino. Su broliu prieÅ¡ mirtį pasiskambindavo vienas kitam, kartais ir du kartus į savaitę. Nebuvo tokio pokalbio, kad įmonės direktore jis skirtų A. K.. 2018 m. rugsėjo 3 d. akcininkų susirinkime nedalyvavo, negavo jokio praneÅ¡imo apie susirinkimÄ . Po brolio mirties iÅ¡ Registrų centre esančių dokumentų pamatė, kad suklastoti dokumentai. Brolis buvo kalbėjęs 2018 m. vasaros pradžioje, kad dukra baigs mokslus ir ji bus įmonės direktore.

Paskutinius penkis metus akcininkų susirinkimai vyko įvairiai, dažniausiai su broliu telefonu susiskambindavo, bÅ«davo, kad brolis atvažiuodavo į (duomenys neskelbtini) pas jį. Kas pavadavo brolį jam sergant nežino. Nebuvo tokios dienos, kad jis neatvyktų į darbÄ .

12. Liudytoja V. Ž., apklausiama pirmosios instancijos teisme, parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke – kasininke, V. M. vykdė direktoriaus pareigas. Paskutinį kartÄ Ä¯monės patalpose V. M. matė 2018 m. rudenį, rugsėjo mėn. Dokumentus, susijusius su akcininkų susirinkimais, ruoÅ¡davo direktoriaus pavedimu. 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ dėl vadovo pakeitimo ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imÄ akcininkams apie visuotinį akcininkų susirinkimÄ ruošė ji. Jai buvo duotos pavardės ir jai pasakė direktorius V. M., kÄ reikia padaryti. Pati nedalyvavo akcininkų susirinkime, nežino, ar vyko toks susirinkimas. Asmenų, dalyvavusių akcininkų susirinkime, parašų nerinko, protokolÄ padavė direktoriui. To susirinkimo neatsimena, bet protokolus rašė ji, nes buvo viena apskaitininkė tuo metu ir rengė visus dokumentus. K. M. nėra mačiusi, nėra su juo kalbėjusi ir bendravusi.

13. Liudytojas L. K., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad kaltinamoji yra jo sesuo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba gamybos vadybininku, taip pat yra akcininkas. Apie V. M. ligÄ jam A. pasakė. Jo elgesys po to, kai susirgo, nepasikeitė. 2018 m. rugsėjo pradžioje matė jį paskutinį kartÄ , iki tol jis atvažiuodavo į darbÄ ir užduotis duodavo. Jis vadovavo įmonei iki pat galo. Apie akcininkų susirinkimÄ sužinojo iÅ¡ A., ji paskambino ir pasakė, kad užeitų pas V.

M. į kabinetÄ . Kabinete sėdėjo V. M., jis nieko neaiÅ¡kino, buvo dokumentai suruoÅ¡ti, prie savo pavardės pasirašė, prie kitų asmenų pavardžių jau buvo pasiraÅ¡yta. Diena, nurodyta akcininkų susirinkimo protokole, sutapo su diena, kai pasirašė. PraneÅ¡imÄ apie susirinkimÄ pasirašė tuo pačiu metu kaip ir protokolÄ . Susirinkimai taip ir vykdavo, kitų akcininkų realiai nematydavo. Nebuvo su juo tariamasi susirinkimų metu, jis viskam pritardavo, V. savo darydavo ir liepdavo ateiti pasiraÅ¡yti.

Su V. M. buvo aptarta, kad A. pavaduoja jį, kai jo nebūna. V. M. valdymo pasikeitimo klausimų nebuvo aptarę.

14. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo K. M. pareiÅ¡kimo nustatyta, kad jis iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2, akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o ir praneÅ¡imų nuoraÅ¡us, pamatė, kad suklastoti Å¡iuose dokumentuose esantys jo paraÅ¡ai, o minėtus dokumentus VÄ® „Registrų centras“ pateikė ir pagal juos įmonės vadove buvo įregistruota A. K., kuri yra pareiÅ¡kėjo 2018 m. spalio 18 d. mirusio brolio sutuoktinė (1 t., b. l. 20–30).

15. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ buvo gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2, akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o ir praneÅ¡imo originalai (1 t., b. l. 33–38, 50–58).

16. IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡to matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo, akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o ir praneÅ¡imų nuoraÅ¡us 2018 m. spalio 15 d. pateikė A. K., (duomenys neskelbtini), kuri buvo įregistruota bendrovės vadove (1 t., b. l. 41–43, 2 t., b. l. 6–7, 108–119).

17. Iš 2019 m. gegužės 17 d. specialisto išvados Nr. 140-(2063)-IS1-2547 nustatyta, kad: 17.1.

1) paraÅ¡us, esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (protokolas Nr. 18/2) akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o eilutėje „K. M.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo apie 2018 m. rugsėjo 3 d. įvyksiantį visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ eilutėje „Akcininkai 1. K. M.“, pasiraÅ¡yti K. M. vardu, pasirašė ne K. M., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas K.

M. paraÅ¡Ä ; 17.2. atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡us, esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (protokolas Nr. 18/2) akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o eilutėje „K. M.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo apie 2018 m. rugsėjo 3 d. įvyksiantį visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ eilutėje „Akcininkai 1. K. M.“, pasiraÅ¡ytus K.

M. vardu, pasirašė A. K., ar L. K., ar V. M., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje (<...> Lyginant tiriamuosius paraÅ¡us su lyginamajam tyrimui pateiktais eksperimentiniais ir laisvaisiais A. K., L. K. ir K. M. parašų ir raÅ¡ysenos pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų pamėgdžiotos transkripcijos, skirtingų atlikimo sÄ lygų, mažo grafinio informatyvumo, nesudaro požymių visumos, leidžiančios nustatyti paraÅ¡us pasiraÅ¡iusį asmenį); 17.3.

2) paraÅ¡us, esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2 antrojo lapo eilutėje „Susirinkimo pirmininkas ...V. M.“ bei eilutėje „Akcininkas, įgaliotas pasiraÅ¡yti protokolÄ â€œ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (protokolas Nr. 18/2) akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o stulpelio „Akcininko ar jo atstovo paraÅ¡as“ eilutėje „1.

V. M.“ bei eilutėje „Susirinkimo pirmininkas V. M.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo apie 2018 m. rugsėjo 3 d. įvyksiantį visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ eilutėje „Akcininkai 2. ... V. M.“, pasiraÅ¡ytus V. M. vardu, pasirašė ne V. M., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas V. M. paraÅ¡Ä ; 17.4. atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡us, esančius pateiktų tyrimui dokumentų atitinkamose grafose ir eilutėse: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2 lapo eilutėje „Susirinkimo pirmininkas ...

V. M.“ bei eilutėje „Akcininkas, įgaliotas pasiraÅ¡yti protokolÄ â€œ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (protokolas Nr. 18/2) akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o stulpelio „Akcininko ar jo atstovo paraÅ¡as“ eilutėje „1. V. M.“ bei eilutėje „Susirinkimo pirmininkas V. M.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo apie 2018 m. rugsėjo 3 d. įvyksiantį visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ eilutėje „Akcininkai 2. ...

V. M.“, pasiraÅ¡ytus V. M. vardu, pasirašė A. K., ar L. K., ar K. M., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje. (<...> Lyginant tiriamuosius paraÅ¡us su lyginamajam tyrimui pateiktais eksperimentiniais ir laisvaisiais A. K., L. K. ir K. M. parašų ir raÅ¡ysenos pavyzdžiais, nustatyti bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių kaip sutapimai, taip ir skirtumai, kurie dėl tiriamųjų parašų pamėgdžiotos transkripcijos, skirtingų atlikimo sÄ lygų, mažo grafinio informatyvumo, nesudaro požymių visumos leidžiančios nustatyti paraÅ¡us pasiraÅ¡iusį asmenį) (1 t., b. l. 63–67).

18. Iš Kauno klinikų pateiktos informacijos nustatyta, kad V. M. Kauno klinikose, (duomenys neskelbtini) skyriuje gydytas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), gydė gydytojas A. B. (1 t., b. l. 132–137).

19. IÅ¡ teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad padaryta iÅ¡vada, jog V. M., miręs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) testamento sudarymo metu buvo ypatingoje psichofizinėje bÅ«klėje, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti (2 t., b. l. 158–173). Dėl įrodymų vertinimo 20. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kurios neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

21. IÅ¡teisindamas A. K., pirmosios instancijos teismas nuosprendį motyvavo tuo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tent A. K. suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo priedÄ ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡ime apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ akcininkų K. M. ir V. M. paraÅ¡us. Taip pat teismas nurodė, kad nėra pagrindo tvirtinti, kad ji žinojo, jog Å¡ie dokumentai yra suklastoti, kad juose buvo įraÅ¡yta kokia nors melaginga informacija BK 300 straipsnio prasme.

Su tokiomis teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija sutinka tik iÅ¡ dalies. A. K. kaltinimas pareikÅ¡tas dėl tikrų dokumentų suklastojimo ir dėl žinomai suklastotų tikrų dokumentų panaudojimo. Apylinkės teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad A. K. nežinojo apie minėtų tikrų dokumentų suklastojimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių žinomai suklastotų dokumentų panaudojimo faktÄ , o A. K. kaltė pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Ä¯rodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada bei kitais byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais.

22. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Å i nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti materialiųjų padarinių, tačiau padariniai kyla valdymo tvarkai, nustatančiai reikalavimus dokumentų apyvartai. Å ios veikos objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje iÅ¡vardytų pavojingų veikų.

Tačiau Å¡iuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už disponavimÄ netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-277-697/2015 ir kt.). Å ios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , lemti neteisingų sprendimų priėmimÄ , suinteresuotų asmenų teisių pažeidimÄ ir pan.

Tikro dokumento suklastojimas yra tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu suraÅ¡yti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu suraÅ¡o, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentÄ , jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , arba kito asmens į dokumentÄ Ä¯trauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina paraÅ¡u, antspaudu arba kitokiu bÅ«du, siekdamas paleisti tokį dokumentÄ Ä¯ teisinę apyvartÄ kaip tikrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-4-689/2019).

Žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigūnui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385-942/2017, Nr. 2K-117-697/2017). BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėties būtinas subjektyvusis požymis kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia.

23. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2019 m. gegužės 17 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2063)-IS1-2547 matyti, kad paraÅ¡us, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (protokolas Nr. 18/2) akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o eilutėje „K. M.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo apie 2018 m. rugsėjo 3 d. įvyksiantį visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ eilutėje „Akcininkai 1. K. M.“, pasiraÅ¡yti K. M. vardu, pasirašė ne K.

M., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas K. M. paraÅ¡Ä . Taip pat paraÅ¡us, esančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2 antrojo lapo eilutėje „Susirinkimo pirmininkas ...V. M.“ bei eilutėje „Akcininkas, įgaliotas pasiraÅ¡yti protokolÄ â€œ, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo (protokolas Nr. 18/2) akcininkų registracijos sÄ raÅ¡o stulpelio „Akcininko ar jo atstovo paraÅ¡as“ eilutėje „1.

V. M.“ bei eilutėje „Susirinkimo pirmininkas V. M.“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imo apie 2018 m. rugsėjo 3 d. įvyksiantį visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ eilutėje „Akcininkai 2. ... V. M.“, pasiraÅ¡ytus V. M. vardu, pasirašė ne V. M., o kitas asmuo, pamėgdžiodamas V. M. paraÅ¡Ä . Nukentėjusysis K. M. pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad jis 2018 m. rugsėjo 3 d. akcininkų susirinkime nedalyvavo ir negavo jokio praneÅ¡imo apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ .

K. M. pareiÅ¡kime policijai taip pat nurodė, kad nepasiraÅ¡inėjo minėtų dokumentų. IÅ¡ 2019 m. liepos 26 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto, kuriame analizuoti V. M. medicininiai dokumentai (2 t., b. l. 158–173), nustatyta, kad jau nuo 2018 m. rugpjūčio 14 d. V. M. sveikata buvo labai prasta, jis skundėsi silpnumu, sunkiai vaikščiojo. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad V. M. ir K. M. patys nepasirašė 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2, jo priedo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų sÄ raÅ¡o, 2018 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imo apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ , t. y. minėti dokumentai buvo suklastoti.

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje nėra duomenų, jog minėtus dokumentus suklastojo bÅ«tent A. K.. 2019 m. gegužės 17 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2063)-IS1-2547 nenustatyta, jog suklastotus paraÅ¡us bÅ«tų pasiraÅ¡iusi A. K.. Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad aukščiau nurodytuose dokumentuose už V. M. ir K. M. galėjo pasiraÅ¡yti bÅ«tent A. K., nėra. Kolegija sprendžia, kad negalima pritarti K. M. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams, jog dokumentų suklastojimu buvo suinteresuota tik A. K., todėl bÅ«tent ji ir suklastojo Å¡iuos dokumentus. Tokia iÅ¡vada bÅ«tų paremta prielaidomis, kurios negali bÅ«ti pagrindu asmens kaltei konstatuoti.

25. Teismų praktikoje pažymima, kad kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-130-458/2020).

26. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra įrodyta, kad bÅ«tent A. K. suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. 18/2, jo priede ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡ime apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ akcininkų K. M. ir V. M. paraÅ¡us.

27. Remiantis iÅ¡dėstytu, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, kad A. K. suklastojo tikrus dokumentus, o bÅ«tent: bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininke, slaugydama pagrindinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkÄ (savininkÄ ) V. M., su kuriuo siejo artimi santykiai, ir turėdama tikslÄ tapti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, ne anksčiau kaip 2018 m. rugsėjo 3 d. ir ne vėliau kaip 2018 m. spalio 15 d., žinodama, kad faktiÅ¡kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas nevyko 2018 m. rugsėjo 3 d., suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 18/2, kuriuo buvo nutarta atÅ¡aukti V.

M. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų ir nuo 2018 m. spalio 11 d. naujuoju bendrovės direktoriumi paskirti A. K., t. y. protokole suklastojo akcininko V. M. paraÅ¡Ä jį pamėgdžiodama, be to, suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 18/2 priedÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų, o bÅ«tent V. M. ir K. M. paraÅ¡us juos pamėgdžiodama, taip pat suklastojo 2018 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡ime apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ akcininkų K.

M. ir V. M. parašus, juos pamėgdžiodama, žinodama, kad faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas nevyko 2018 m. rugsėjo 3 d.

28. Tačiau teisėjų kolegija nustatė, jog A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, kuri pasireiÅ¡kė kitu alternatyviu požymiu, t. y. ji panaudojo žinomai suklastotus tikrus dokumentus.

29. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme A. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad V. M. jai padavė dokumentus, kuriuose jau buvo jo ir K. M. paraÅ¡ai. Ji K. M. nematė akcininkų susirinkime. Liudytojas L. K., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ esmės parodė tas pačias aplinkybes, t. y., kad V. M. jam padavė pasiraÅ¡yti dokumentus, kuriuose jau buvo pasirašę kiti asmenys. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik Å¡iais A. K. ir jos brolio liudytojo L. K. parodymais, nepagrįstai sprendė, kad A. K. nežinojo apie dokumentų suklastojimÄ .

30. Pirmosios instancijos teismo išvada apie tai, jog lieka nepaneigta A. K. pateikta versija, kad V. M. jai ir L. K. galėjo pateikti pasirašyti aukščiau paminėtus dokumentus, kuriose ties K. M. ir V. M. pavardėmis jau buvo pasirašyta, yra visiškai nepagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių duomenų visuma įrodo, kad A. K. žinojo, jog dokumentuose esantys K. M. ir V. M. parašai buvo suklastoti, ir ji panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

31. Kaip minėta aukščiau, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad aptariamuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose V. M. paraÅ¡ai yra suklastoti, tai yra juose pasirašęs ne V. M.. Å is faktas yra esminis ir jis paneigia A. K. iÅ¡keltÄ versijÄ , jog dokumentus su suklastotais V. M. ir K. M. paraÅ¡ais jai pateikė pats V. M.. VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka manyti, jog asmuo, kuris, anot A. K., tuo metu buvo pajėgus atvykti į darbÄ , tvarkyti bendrovės reikalus, spręsti dėl įmonės vadovo paskyrimo, savo vardu pasiraÅ¡ytų ekspertams neatpažįstamu paraÅ¡u ar kad už jį bÅ«tų turėjęs pasiraÅ¡inėti kitas asmuo.

32. Taigi darytina vienintelė logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad V. M. negalėjo pateikti ir nepateikė A. K. įmonės dokumentų, kuriuose yra suklastoti jo paties paraÅ¡ai. Nustačius, kad A. K. pateikta įvykių versija neatitinka tikrovės, pripažintina, jog A. K. disponavo dokumentais, kurių V. M. jai neteikė, taip pat žinodama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas 2018 m. rugsėjo 3 d. nevyko, taigi neabejotinai suprato, kad VÄ® Registrų centrui teikia suklastotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 3 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ Nr. 18/2, Å¡io protokolo priedÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame akcininkų susirinkime dalyvavusių akcininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä ir 2018 m. rugsėjo 3 d. praneÅ¡imÄ apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ . Konstatuotina, kad ji veikė tiesiogine tyčia.

33. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip A. K. teisinančius bei jos iÅ¡keltÄ versijÄ patvirtinančius liudytojų L. K. ir V. Ž. parodymus. L. K. parodė, kad kabinete sėdėjo V. M., jis nieko neaiÅ¡kino, buvo dokumentai suruoÅ¡ti, prie savo pavardės pasirašė, prie kitų asmenų pavardžių jau buvo pasiraÅ¡yta. Tokie liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja specialisto iÅ¡vadai, kuri patvirtina, kad aptariamuose dokumentuose V. M. paraÅ¡as yra suklastotas. Taigi L. K. parodymai atmetami kaip nepatikimi – nelogiÅ¡ka manyti, jog V.

M. L. K. davė pasiraÅ¡yti dokumentuose, kuriuose suklastotas jo paties (V. M.) paraÅ¡as. V. Ž. paliudijo, kad dokumentus, susijusius su akcininkų susirinkimu ir vadovo skyrimu, paruošė ji direktoriaus pavedimu. Tačiau Å¡i liudytoja taip pat patvirtino, kad ji pati nedalyvavo akcininkų susirinkime, nežino, ar vyko toks susirinkimas, asmenų, dalyvavusių akcininkų susirinkime, parašų nerinko. Taigi Å¡ios liudytojos parodymai nei patvirtina, nei paneigia A. K. pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumÄ .

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ ir nustatytas aplinkybes sprendžia, kad byloje esančių įrodymų pakanka nustatyti visas svarbias dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumo faktines aplinkybes ir konstatuoti baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens A. K. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Dėl bausmės skyrimo 35. Skiriant A. K. bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, jos asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus.

36. Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , baudžiamasis įstatymas numato tris alternatyvias bausmes:

a) baudÄ , kuri pagal nusikalstamos veikos metu galiojusio BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcijÄ buvo nuo 50 iki 2000 MGL dydžio, arba b) areÅ¡tÄ , arba c) laisvės atėmimÄ iki trejų metų. BK 55 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

37. Skiriant A. K. bausmę, atsižvelgtina į tai, kad ji padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Byloje nėra duomenų, kad nusikaltimu bÅ«tų padaryta turtinė žala. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. neteista, iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad per vienerių metų laikotarpį ji 2 kartus bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 54, 60–61), paskirtas pinigines baudas sumokėjusi. A. K. netekėjusi, augina nepilnametį vaikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , „Sodra“ duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo (duomenys neskelbtini) taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra įraÅ¡yta (3 t., b. l. 52–53, 56, 59, 62).

38. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus Å¡velniausiÄ BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , baudos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 70 MGL (3500 Eur). Dėl neturtinės žalos atlyginimo 39. K. M. Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 20). Apeliaciniame skunde prokuroras praÅ¡o nukentėjusiojo K. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. K. 2000 Eur K. M. naudai nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

40. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

41. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

42. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė akivaizdžius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir įtampÄ . Tuo pačiu K. M. turėjo vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigas ir pirmosios bei apeliacinės instancijos teismus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės sukėlė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, kuriuos turi kompensuoti kaltas asmuo - A. K..

43. Nagrinėjamu atveju įvertintina ir tai, jog nusikaltimas buvo padarytas tiesiogine tyčia ir yra baigtas, tačiau nesukelta negrįžtamų pasekmių, nepadaryta turtinė žala. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji Å¡iuo metu dirba dviejose įmonėse, ji taip pat turi nekilnojamojo turto, todėl darytina iÅ¡vada, kad jos finansinė padėtis yra stabili (3 t., b. l. 62–66), tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ji iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Atsižvelgdama į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad 1000 Eur yra protinga suma neturtinei žalai atlyginti, kuri priteistina iÅ¡ nuteistosios A.

K.. Dėl proceso iÅ¡laidų 44. Apeliaciniame skunde prokuroras taip pat praÅ¡o pripažinti 381,39 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl ikiteisminio tyrimo metu atlikto raÅ¡ysenos tyrimo, proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ A. K. valstybės naudai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra įstatyminio pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ , todėl jis atmetamas. BPK 103 straipsnio 3 punkte yra nustatyta, jog proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Taigi nekyla abejonių, kad iÅ¡laidos, kurios yra patiriamos tais atvejais, kai ekspertas ar specialistas atlieka tyrimÄ kaip tarnybinę užduotį, negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju raÅ¡ysenos tyrimas, po kurio buvo pateikta 2019 m. gegužės 17 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2063)-IS1-2547, buvo atliktas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no iniciatyva (1 t., b. l. 59–67). Šį tyrimÄ kaip tarnybinę užduotį, vykdydamas savo tarnybines pareigas, atliko Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistas, todėl, vadovaujantis jau suformuota teismų praktika, priteisti tyrimui iÅ¡leistÄ pinigų sumÄ kaip proceso iÅ¡laidas iÅ¡ asmens, kuris nuteisiamas, nėra įstatyminio pagrindo.

Taigi, iÅ¡ A. K. valstybės naudai negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos 381,39 Eur iÅ¡laidos, kurios buvo patirtos dėl tyrimo atlikimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Armo ir nukentėjusiojo K. M. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 20 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:

A. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 70 MGL (3500 Eur) baudÄ . Nukentėjusiojo K. M. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ A. K. nukentėjusiajam K. M. priteisti 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis Aušra Vingilė