b1a8b4e6-cf32-4096-9e7f-562acd021e49 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S)Civilinė byla Nr. e2A-1139-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00434-2015-5                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 2.5.35.; 3.1.7.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės GasiÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2032-273/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ATEA” ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo individuali įmonė „ADL Security Systems“, irn u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „ATEA“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) priimtus Å¡iuos sprendimus: 1) 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. 32-14-188, kuriuo Pirkimo objekto dalies Nr. 1 laimėtoja paskelbta IÄ® „ADL Security Systems“; 2) 2015 m. gegužės 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 32-2-83, kuriuo buvo atsisakyta leisti susipažinti su nekonfidencialia IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacija.Nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas).

Atsakovė 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-188 informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtojo I-oje pirkimo objekto dalyje nustatymÄ . Pirmoje vietoje buvo IÄ® „ADL Security Systems“ su162 102,04 Eur, antroje – ieÅ¡kovė su 168 183,95 Eur pasiÅ«lymu. IeÅ¡kovė 2015 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. S15/05.021 dėl 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo ir dėl 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo ieÅ¡kovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su likusia nekonfidencialia IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacija.

Atsakovė 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-211 pretenzijÄ atmetė. 2015 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovė pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurios atsakovė nenagrinėjo. IeÅ¡kovės teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymas Pirkimo objekto dalyje Nr. 1 nepagrįstai paskelbtas PirkimÄ laimėjusiu, kadangi trečiasis asmuo neatitinka Å¡ių Pirkimo sÄ lygų reikalavimų:1) IÄ® „ADL Security Systems“ neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 3.1 punkto, kuriame numatyta, kad Tiekėjas turi paskirti specialistus, kurių kvalifikacija atitinka Å¡iame punkte nurodytus reikalavimus: reikalavimo, todėl privalėjo bÅ«ti atmestas, remiantis Pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais.

Pasak ieÅ¡kovės, neįmanoma tinkamai ir laiku įvykdyti Pirkimo sutartį pilna apimtimi, turint tik du/tris darbuotojus.2) trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 2.1 punkto reikalavimo, pagal kurį tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiÅ«lymo atitinkamai pirkimo daliai bendra kaina su PVM) vertės;

3) IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas neatitinka pirkimo sÄ lygų 8.2 punkto reikalavimų. Pirkimo sÄ lygų 9.1 punktas nustato, kad pasiÅ«lymai turi galioti iki 2015 m. birželio 25 d., tačiau iÅ¡ IÄ® „ADL Security Systems“ pateikto 2015 m. kovo 24 d. BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. SÄ®DL 095269 matyti, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galiojo tik iki kovo 31 d. Pateikto pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo galiojimas buvo pasibaigęs 2015 m. kovo 31 d., todėl jo pratęsimas 2015 m. balandžio 14 d. yra niekinis;4) nėra duomenų, kad IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ atitiko pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 1.1 punkto reikalavimÄ dėl neteistumo.

PasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo 2015 m. kovo 27 d., o pažyma dėl neteistumo iÅ¡duota tik 2015 m. kovo 31 d.;5) IÄ® „ADL Security Systems“ labai dažnai yra skolinga SODRAI, kas rodo jo, kaip tiekėjo, vykdysiančio sutartį, nepatikimumÄ , kelia grėsmę vieÅ¡ajam interesui, kad sudaryta Pirkimo sutartis nebus įvykdyta laiku ir tinkamai.Be to, ieÅ¡kovė tvirtino, kad atsakovė, neleidusi ieÅ¡kovei susipažinti su jos praÅ¡oma informacija, t.y. su trečiojo asmens IÄ® „ADL Security Systems“ pateiktomis lokalinėmis sÄ matomis, turimais specialistais, vidutinėmis metinėmis apyvartomis, įvykdytomis sutartimis, pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė Å¡iuos nesutikimo argumentus:1) IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IÄ® „ADL Security Systems“, kurie atitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus;2) patikrinus IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nustatyta, kad jie atitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimus.

Trečiojo asmens vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra ne mažesnė kaip pusė pasiÅ«lymo, t.y. 162 102,04 Eur su PVM;3) 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-160 trečiasis asmuo IÄ® „ADL Security Systems“ buvo papraÅ¡ytas patikslinti savo pateikto 2015 m. kovo 24 d. pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo galiojimo terminÄ . Tiekėjas pateikė „BTA Insurance Company“ 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tÄ Nr. LT/92/10-09-2015-26 „Dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to SÄ®LD 095269“, kuriuo patvirtino, kad 2015 m. kovo 24 d. iÅ¡duotas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®LD 095269 galioja iki 2015 m. birželio 25 d. kaip nurodyta pirkimo dokumentų 8.2 ir 9.1 punktuose;4) nustačius, kad tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme nepateiktas Pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte reikalaujamas dokumentas dėl neteistumo, trečiasis asmuo 2015 m. balandžio 2 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-151 buvo papraÅ¡ytas minėtÄ dokumentÄ pateikti.

Tiekėjas IÄ® „ADL Security Systems“ per nurodytÄ terminÄ pateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡duotÄ dokumentÄ , kuris įrodo tiekėjo, jo vadovo bei buhalterio per pastaruosius 5 metus neteistumÄ ;5) vien interneto tinklalapyje www.rekvizitai.lt skelbiami duomenys dėl tiekėjo IÄ® „ADL Security Systems“ socialinio draudimo nedidelių įsiskolinimų (iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos) nesuteikia teisės ir pagrindo perkančiajai organizacijai abejoti tiekėjo pajėgumais ir dėl to atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ .

Be to, atsakovė pažymėjo, kad Pirkimo dalyviui, o ne perkančiajai organizacijai yra palikta teisė nustatyti skelbtinų ar neskelbtinų dokumentų konfidencialumÄ . Tvirtino, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija (įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/specialistų duomenys) pagrįstai buvo laikyta komercine paslaptimi. Trečiasis asmuo IÄ® „ADL Security Systems“ prašė ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė tokius nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus:1) pasiÅ«lymo teikimo metu trečiasis asmuo turėjo 2 darbuotojus taip pat savininkÄ , t.y. iÅ¡ viso 3 specialistus, atitinkančius visus Perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo konstatuoti Pirkimo sÄ lygų 1.10. p. ir/ar 5.11.2. p. numatytų aplinkybių;2) trečiasis asmuo atsakovės VieÅ¡ojo pirkimo komisijai teikė sutartis, sudarytas su ieÅ¡kove, t.y. 2014 m. sausio 30 d. sutartį Nr. SID-KONT-2014/01/30-01, 2014 m. birželio 13 d. sutartį Nr. SID-KONT-2014/06/13-01, tačiau, VieÅ¡ojo pirkimo komisijai ieÅ¡kovės papraÅ¡ius pateikti atsiliepimus, patvirtinančius, jog darbai pagal minėtas sutartis atlikti laiku ir tinkamai, ieÅ¡kovė atsisakė tÄ padaryti, motyvuodama tuo, jog Pirkime ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens interesai prieÅ¡tarauja;3) perkančiajai organizacijai buvo pateiktas „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tas Nr. LT/92/10-09-2015-26, kuriuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje patvirtino, kad Pirkimo dokumentų 8.2. p. pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galioja ne trumpiau nei galioja pasiÅ«lymas.

Draudimo apsauga trečiojo asmens pasiÅ«lymui nebuvo pratęsiama, „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. LT/92/10-09-2015-26 buvo tik patikslinta užtikrinimo galiojimo data iki 2015 m. birželio 25 d. patvirtinant, kad apsauga galioja viso pasiÅ«lymo galiojimo metu nuo pat jo pateikimo;4) ieÅ¡kovė savo argumentus dėl neteistumo grindžia tik formos, bet ne turinio aspektu, teigdama, jog trečiasis asmuo negalėjo dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose ne dėl to, kad neatitinka jam keliamų dalyvavimo sÄ lygų (turi teistumÄ ), o dėl to, jog netinkamomis priemonėmis pagrindė atitiktį Å¡iam kokybinės atrankos kriterijui;5) trečiasis asmuo socialinio draudimo įsiskolinimų PasiÅ«lymo pateikimo dienÄ , t.y. 2015 m. kovo 25 d., neturėjo, o jo įsiskolinimai ankstesniais laikotarpiais yra reti ir nedideli.

Taip pat trečiasis asmuo tvirtino, jog atsakovė, neleidusi ieÅ¡kovei susipažinti su praÅ¡oma informacija, kuriÄ trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialiÄ , nepažeidė VPÄ® 3 str. 1 d. bei 6 str. 1 d. nuostatų, kadangi pagal VPÄ® 41 str., 74 str., 79 str. ir 86 str. 4 d. perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.Be to, trečiasis asmuo tvirtino, jog ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinį pateikusi tik 2015 m. gegužės 29 d. praleido VPÄ® 94 str. 1 d. 1 p. nustatytÄ terminÄ , todėl vien dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. tris specialistus, dirbančius IÄ® „ADL Security Systems“, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus, todėl atmetė ieÅ¡kovo teiginį, jog atsakovas, vadovaudamasis Pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, turėjo trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ atmesti.

Taip pat teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktÄ atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä per pastaruosius penkis metus nuo 2011-05-31 iki 2015-03-25, sutartis bei pažymas apie atliktus darbus, nustatė, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimus, t.y. tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos buvo ne mažesnė 81 051,02 Eur su PVM. Vertindamas ieÅ¡kinio argumentÄ dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, pirmos instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė 2015 m. kovo 24 d.

„BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡duotÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ Nr. SÄ®DL Nr. 095269 bei tos pačios datos pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tÄ , o po perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015 m. balandžio 10 d. raÅ¡to, kuriuo ji prašė trečiojo asmens pateikti patikslintÄ tinkamo galiojimo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , trečiasis asmuo pateikė „BTA Insurance Company“ 2015-04-14 raÅ¡tÄ Nr. LT/92/10-09-2015-26 „Dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to SÄ®DL 095269“, kuriuo patvirtino, kad 2015-03-24 iÅ¡duotas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®DL 095269 galioja iki 2015-06-25, kaip nurodyta pirkimo dokumentų 8.2 ir 9.1 punktuose“.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad draudimo apsauga trečiojo asmens pasiÅ«lymui nebuvo pratęsiama, o „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 2015 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu Nr. LT/92/10-09-2015-26 buvo tik patikslinama užtikrinimo galiojimo data, nurodant, jog užtikrinimas galioja iki 2015 m. birželio 25 d., bei patvirtinant, kad apsauga galioja viso pasiÅ«lymo galiojimo metu nuo pat jo pateikimo. Teismas kaip nepagrįstÄ atmetė ir ieÅ¡kovės argumentÄ dėl to, jog trečiasis asmuo neatitiko ir Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 1.1 punkto reikalavimo.

Teismo nuomone, atsakovo viešųjų pirkimų komisija, nustačiusi, kad trečiasis asmuo nepateikė pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkte reikalaujamo kvalifikacinio dokumento dėl neteistumo, teisėtai, vadovaudamasi VPÄ® 32 straipsnio 5 dalimi, 2015-04-02 raÅ¡tu Nr. 32-14-151 paprašė trečiojo asmens minėtÄ dokumentÄ pateikti. O trečiajam asmeniui IÄ® „ADL Security Systems“ per nurodytÄ terminÄ pateikus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ dokumentÄ , pagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo įrodė savo atitiktį pirkimo dokumentų 2 priedo 1.1 punkto reikalavimui.

Be to, įvertinęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių motyvus, susijusius su konfidencialia informacija, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens nurodyta konfidencialia nurodyta informacija (įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/ specialistų duomenys) pagrįstai buvo laikoma komercine paslaptimi, kuri yra vertinga įmonei, o jos atskleidimas gali turėti neigiamos įtakos įmonės komercinei veiklai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „ATEA“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas, taip pat praÅ¡o panaikinti ir Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. papildomÄ sprendimÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, iš draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialo prašo išreikalauti visus trečiojo asmens dokumentus dėl pasiūlymo galiojimo užtikrinimo išdavimo ir jo galiojimo termino tikslinimo, kurių pagrindu buvo išduotas 2015-03-24 laidavimo draudimo raštas Nr. SĮDL 095269 ir 2015-04-14 raštas Nr. LT/92/10-09-2015-26, taip pat ir kitus su minėtų raštų išdavimu susijusius dokumentus ir susirašinėjimus tarp šalių.Nurodo šiuos nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:1.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus. IÅ¡ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015-04-08 ir 2015-04-22 posėdžių protokolų matyti, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas buvo ne tik netinkamo galiojimo termino, kadangi vidury pirkimo procedÅ«rų terminas buvo pasibaigęs, bet buvo pateiktas ir nepasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Dokumentas, kuriuo buvo tikslinamas pasiÅ«lymo užtikrinimo terminas, turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, t.y. iki 2015-03-25, tačiau trečiasis asmuo, tikslindamas pasiÅ«lymÄ , perkančiajai organizacijai pateikė elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytÄ pirminį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , kuris galiojo tik iki 2015-03-31, bei papildomÄ 2015-04-14 draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ paprastÄ laisvos formos raÅ¡tÄ , kuriuo nurodoma, kad laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. SÄ®DL 095269 galioja iki 2015-06-25, nors laidavimo draudimo raÅ¡to Nr. SÄ®DL 095269 galiojimas, kaip minėta, jau buvo pasibaigęs 2015 m. kovo 31 d.

Pirmos instancijos teismas visiškai nevertino tiek Draudimo rašto Nr. SĮDL 095269 turinio, tiek BTA Insurance Company SE filialo Lietuvoje patvirtintų Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo Taisyklių Nr. 024, esančių Draudimo rašto sudėtine dalimi, nuostatų, kurios numato, kada ir kokiu būdu yra galimi ir išduodami pasiūlymo galiojimo užtikrinimai bei jų termino pratęsimai.

2. Pirmos instancijos teismas, neįvertino to, jog trečiasis asmuo tikslindamas lokalines sÄ matas, iÅ¡ esmės pakeitė savo pasiÅ«lymÄ , nes pridėjo naujas eilutes, į kurias įtraukė darbus, nenumatytus pirminiame pasiÅ«lyme, taip pat iÅ¡taisė kai kurių darbų kiekius ir parametrus. Ä® pasiÅ«lymÄ neįtraukti darbai arba netinkami jų kiekiai ir parametrai nėra aritmetinio ar techninio pobÅ«džio klaidos, kurias bÅ«tų galima iÅ¡taisyti, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi. Nors pirmos instancijos teismas Å¡iuos pakeitimus konstatavo, tačiau padarė nepagrįstas ir faktinei situacijai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, kad neva trečiojo asmens pasiÅ«lymas nebuvo pakeistas, taip sudarydamas sÄ lygas perkančiajai organizacijai leisti trečiajam asmeniui iÅ¡taisyti pasiÅ«lymo trÅ«kumus taip, jog jis iÅ¡ neatitinkančio Pirkimo dokumentų reikalavimų taptų juos atitinkančiu.

3. Trečiojo asmens atliktų darbų vidutinė metinė vertė per 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra mažesnė nei 81 051,02 Eur su PVM, o tai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimo. Be to, trečiasis asmuo neiÅ¡vieÅ¡ino ketinamų įdarbinti asmenų, kurie dirbs įgyvendinant sutartį. Trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme nurodė, kad jis pasitelks tik 2-3 specialistus ir nenurodė jokių ketinamų pasitelkti subrangovų ar ketinamų įdarbinti asmenų, kurie atliks darbus, t.y. kvazisubtiekėjų, kurie privalomai turėjo bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡inti pasiÅ«lyme, tačiau pats atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažino, jog tokie asmenys bus įdarbinti ir dirbs, vykdant Pirkimo sutartį.

Pripažinus, kad trečiasis asmuo ketina pasitelkti daugiau specialistų, kurie pasiÅ«lyme yra neiÅ¡vieÅ¡inti, trečiojo asmens pasiÅ«lymas privalėjo bÅ«ti atmestas tiek dėl kvalifikacijos trÅ«kumo, tiek dėl pasiÅ«lymo neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams. Pirmos instancijos teismas Å¡ių ieÅ¡kovo argumentų nevertino ir dėl jų sprendime nepasisakė, nors tai turėjo esminę reikÅ¡mę, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės.4. Pirmos instancijos teismas trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ sudarančiÄ informacijÄ pripažino konfidencialia remdamasis ne objektyviu trečiojo asmens pagrindimu ir konkrečiais įrodymais, o vien tik subjektyviu trečiojo asmens nenoru atskleisti informacijÄ .

Tokiu bÅ«du buvo apribotos ieÅ¡kovės teises susipažinti su informacija, bÅ«tina jos teisių gynybai. IÄ® „ADL Security Systems“ lokalinės sÄ matos, turimi specialistai, vidutinė metinė apyvarta, įvykdyti projektai, nesant jokio objektyvaus IÄ® „ADL Security Systems“ pagrindimo dėl Å¡ios informacijos konfidencialumo, neatitinka nė vieno CK 1.116 straipsnyje nurodyto komercinės paslapties ir teismų praktikoje nurodytų konfidencialios informacijos bruožų.5. Atsakovas, sudarydamas Pirkimo sutartį, pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo normas – viešųjų pirkimų principus ir tikslus, įtvirtintus Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse, taip pat 32 straipsnio 6 dalį, 39 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 ir 2 punktus, o sandoris, prieÅ¡taraujantis imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, yra niekinis ir negaliojantis.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, naikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ex officio Pirkimo objekto dalies Nr. 1 sutartį, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu, turėtų pripažinti negaliojančia. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Pripažindamas sprendimÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo tinkamu, teismas vadovavosi imperatyviomis VPÄ® 28 straipsnio 10 dalies nuostatomis.

Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas kartu su 2015-03-24 „BTA Insurance Copmany“ SE filialo Lietuvoje išduotu sutartinių įsipareigojimų vykdymo laidavimo draudimo tos pačios datos pasiūlymo užtikrinimo laidavimo draudimo raštu, o 2015-04-14 raštu Nr. LT/92/10-09-2015-26 minėta draudimo bendrovė tik patvirtino, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas galioja ne trumpiau nei galioja pasiūlymas, t.y. iki 2015-06-25, ir kad galiojo viso pasiūlymo galiojimo metu nuo pat jo pateikimo.

Apelianto teiginys, jog 2015-04-14 draudimo bendrovės raÅ¡tu draudimo apsauga buvo patęsta, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja į bylÄ pateiktiems įrodymams.

2. Pirmos instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, jog perkančioji organizacija, praÅ¡ydama trečiojo asmens paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , nekeičiant jo esmės, t.y. paaiÅ¡kinti lokalinių sÄ matų neatitikimus ir nurodyti, ar trÅ«kumai bei sumažinti darbų ir medžiagų kiekiai, taip pat visos kitos kokybiÅ¡kam darbų atlikimui bÅ«tinos sÄ naudos yra įskaičiuotos į pasiÅ«lymo kainÄ , ar darbai bus atlikti pagal techninio projekto reikalavimus, vadovavosi VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Teismas, spręsdamas, jog trečiojo asmens pateikti paaiÅ¡kinimai nekeitė jo pateikto pasiÅ«lymo esmes, todėl atitiko VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus, rėmėsi raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015-04-29 protokolu, kuriame nurodoma, jog trečiasis asmuo pateikė pagrįstus paaiÅ¡kinimus, jog trÅ«kstami bei sumažinti darbai ir medžiagų kiekiai taip pat visos kokybiÅ¡kam darbų atlikimui bÅ«tinos sÄ naudos yra įskaičiuotos į pasiÅ«lymo kainÄ ir bus atlikti pagal techninio projekto reikalavimus.

Tiekėjas nekeitė bendros pasiÅ«lymo kainos bei dėl padarytų techninių klaidų prisiėmė visÄ atsakomybę atlikti darbus taip, kaip reikalaujama pirkimo dokumentuose.

3. Atmestinas apeliantės teiginys, jog trečiasis asmuo neturi pakankamai žmogiškųjų resursų Sutarties vykdymui. Trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė daugiau nei reikalaujama, t.y. 3 specialistus, dirbančius IĮ „ADL Security Systems“, kurie atitiko pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus.

4. Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija, t.y. įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/specialistų duomenys, pagrįstai buvo laikomi komercine paslaptimi, kuri yra iÅ¡ esmės vertinga įmonei, o jos atskleidimas gali turėti neigiamos įtakos įmonės komercinei veiklai ir klientų pasitikėjimui, kÄ pagrįstai ir pripažino pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime.

5. Atsakovas, sudarydamas Sutartį su trečiuoju asmeniu, nepažeidė jokių imperatyvių normų, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia yra nepagrįstas.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Trečiasis asmuo IÄ® „ADL Security Systems“ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo argumentus, susijusius su pasiÅ«lymo galiojimo neatitikimu Pirkimo dokumentams. Apelianto nurodomos Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo Taisyklių Nr. 024 punktai, susiję su draudimo sutarties sudarymu, galiojimu ir galiojimo pasibaigimu, taip pat Taisyklių 6.3 punktas, pagal kurį draudimo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti papildytos ar pakeistos tik raÅ¡ytiniu draudiko ir draudėjo susitarimu, bÅ«tų aktualios tik tuo atveju, jei draudimo sutartis bÅ«tų keičiama ar pildoma, o nagrinėjamu atveju tikslinant duomenis perkančiajai organizacijai buvo pateiktas tik 2015-04-14 draudimo bendrovės iÅ¡duotas raÅ¡tas, kuriuo tik patikslinama, jog laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. SÄ®DL 095269 galioja iki 2015-06-25, tačiau tai nėra tapatu sutarties keitimui ar papildymui.

2. Perkančioji organizacija, pastebėjusi trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose neatitikimus tarp darbų kiekių ir pasiÅ«lymo sÄ matų, pagrįstai paprašė patikslinti pasiÅ«lymÄ nekeičiant jo esmės. Atsakovei buvo pateikta bÅ«tent ta informacija, kurios ji prašė, o ne naujas pasiÅ«lymas, todėl tiek atsakovė, tiek pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tiekėjo sÄ matos netikslumai yra nedidelės apimties ir neturintys įtakos galutiniam rezultatui, nes tiekėjas nepakeitė bendros pasiÅ«lymo kainos bei dėl padarytų techninių klaidų prisiėmė visÄ atsakomybę atlikti darbus taip, kaip reikalaujama pirkimo dokumentuose.

3. Apeliantas klaidina apeliacinės instancijos teismÄ , teikdamas, kad trečiojo asmens atliktų darbų vidutinė metinė vertė per 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra mažesnė nei 81 051,02                                         Eur su PVM. Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas patikslintas atliktų darbų sÄ raÅ¡as, kuriame                                                                                                                                                                                    nurodyti atlikti statybos darbai, kurių apimtis per pastaruosius 5 metus yra ne mažesnė kaip pusė perkamų darbų (pasiÅ«lymo) vertės, be to, perkančiajai organizacijai buvo pateiktos ir užsakovų pažymos, kurios patvirtina darbų atlikimÄ , kaip reikalaujama Pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1. punkte.

Taip pat nepagrįstas ir apelianto argumentas, jog trečiasis asmuo neturi pakankamai Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1. punkte numatytÄ kvalifikacijÄ atitinkančių specialistų. Net ir tuo atveju, jei trečiasis asmuo manytų, jog jam reikia papildomų darbuotojų techninių darbų, kuriems nereikalinga Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1. punkte numatyta kvalifikacija, bÅ«tų galima su jais sudaryti darbo sutartis ir pavesti jiems atlikti techninius darbus. Tai, jog nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas galimas tokių darbuotojų įdarbinimo ateityje faktas, negali pažeisti VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies, nes natÅ«ralu, jog kiekvienas darbdavys, esant poreikiui, turi teisę sudaryti darbo sutartis su naujais darbuotojais.

4. Trečiojo asmens konfidencialia nurodyta informacija nėra vieÅ¡ai žinoma ir trečiosioms Å¡alims laisvai prieinama. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo yra tarpusavyje konkuruojantys subjektai, todėl trečiojo asmens nurodyta informacija apie pasiÅ«lymo kainos sudedamÄ sias dalis, trečiojo asmens pajamas, klientus (užsakovus), su jais sudarytas sutartis ir jų vykdymo eigÄ , informacija apie trečiojo asmens darbuotojus (specialistus) turi komercinę vertę, todėl manytina, kad reikalaujamos informacijos atskleidimas galėtų pažeisti trečiojo asmens komercinius interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, perkančioji organizacija, neleidusi ieÅ¡kovui susipažinti su minėta informacija, kuriÄ trečiasis asmuo buvo nurodęs kaip konfidencialiÄ , nepažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalies bei 6 straipsnio 1 dalies nuostatų.

5. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, sudarydamas Sutartį su trečiuoju asmeniu, nepažeidė jokių imperatyvių normų, Pirkimo sutartis neturėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl faktinių bylos aplinkybiųIÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Patalpų apsaugos bei gaisro aptikimo ir signalizavimo sistemų Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo įstaigų pastatuose įrengimo darbų pirkimas“ Nr. 160797 (toliau – Pirkimas). Atsakovė 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-188 informavo ieÅ¡kovę apie pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtojo I-oje pirkimo objekto dalyje nustatymÄ , kuriame pirmoje vietoje nurodyta IÄ® „ADL Security Systems“ su 162 102,04 Eur, antra – ieÅ¡kovė su 168 183,95 Eur pasiÅ«lymu.

IeÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl leidimo susipažinti su IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo medžiaga. Perkančioji organizacija 2015-05-04 raÅ¡tu Nr. 32-2-83 pateikė dalį ieÅ¡kovės praÅ¡omos informacijos. 2015 m. gegužės 11 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ Nr. S15/05.021 dėl 2015 m. balandžio 30 d. sprendimo panaikinimo ir dėl 2015 m. gegužės 4 d. sprendimo panaikinimo, kuriuo ieÅ¡kovei nebuvo suteikta galimybė susipažinti su likusia nekonfidencialia IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymo informacija.

Atsakovė 2015 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu Nr. 32-14-211 tiekėjo pretenzijÄ atmetė. 2015 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. S15-05.044 ieÅ¡kovė pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurios atsakovė nenagrinėjo. IeÅ¡kovės teigimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymas IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lymas Pirkimo objekto dalyje Nr. 1 nepagrįstai paskelbtas PirkimÄ laimėjusiu, kadangi trečiasis asmuo ir jo pasiÅ«lymas neatitinka keleto Pirkimo sÄ lygose keliamų reikalavimų. Pirmos instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendė, kad atsakovas, atlikdamas pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , laikėsi viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir principų, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovės su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.IeÅ¡kovės apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais keturiais argumentais:

1) trečiojo asmens pasiūlymas pasiūlymo pateikimo momentu nebuvo užtikrintas pašomu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, todėl trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas;

2) trečiasis asmuo lokalinėse sÄ matose įvertino ne visus Pirkimo dokumentuose ir techninėje specifikacijoje numatytus darbus, o patikslinęs pasiÅ«lymÄ , jis atliko ne kainos skaičiavimo klaidų taisymÄ , tačiau iÅ¡ esmės pakeitė savo pasiÅ«lymÄ ;

3) trečiojo asmens atliktų darbų vidutinė metinė vertė per 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra mažesnė nei 81 051,02 Eur su PVM, o tai neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimo, be to, trečiasis asmuo neiÅ¡vieÅ¡ino ketinamų įdarbinti asmenų, kurie dirbs įgyvendinant sutartį;

4) pirmos instancijos teismas trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ sudarančiÄ informacijÄ nepagrįstai pripažino konfidencialia. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimoApeliantė iÅ¡ draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialo praÅ¡o iÅ¡reikalauti visus trečiojo asmens dokumentus dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo iÅ¡davimo ir jo galiojimo termino tikslinimo, kurių pagrindu buvo iÅ¡duotas 2015-03-24 laidavimo draudimo raÅ¡tas Nr. SÄ®DL 095269 ir 2015-04-14 raÅ¡tas Nr. LT/92/10-09-2015-26, taip pat ir kitus su minėtų raÅ¡tų iÅ¡davimu susijusius dokumentus ir susiraÅ¡inėjimus tarp Å¡alių.Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo prie bylos ar jų iÅ¡reikalavimo, visada turi aiÅ¡kintis, ar Å¡ie konkretÅ«s įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2015 m. kovo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015; kt.).

Atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad bÅ«tinumas iÅ¡reikalauti naujus raÅ¡ytinius įrodymus turėtų bÅ«ti siejamas su visapusiÅ¡ku bylos dalykÄ sudarančių aplinkybių iÅ¡tyrimu, tačiau ne su ginčo Å¡alių santykių visų aspektų detaliu tyrinėjimu. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , nagrinėjamu atveju apeliantės praÅ¡omi iÅ¡reikalauti raÅ¡ytiniai įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Be to, akivaizdu, jog minėtų raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimas užvilkintų ir bylos nagrinėjimÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės praÅ¡ymas dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo atmestinas. Dėl viešųjų pirkimųViešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®), kurio paskirtis – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.).

Be to, VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė VPÄ® normų – bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų – laikymosi pareiga, tai yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Taigi, atsižvelgiant į apeliacinio skundo turinį, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar atsakovė laikėsi visų Å¡ių VPÄ® įstatymo nuostatų, ar tinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikacijÄ , ekonominę ir finansinę bÅ«klę, techninį ir profesinį pajėgumÄ ir pan.

Dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog Pirkimo sÄ lygų 8.1 punkte nustatyta, kad prie pasiÅ«lymo turi bÅ«ti pridėtas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas (banko/kredito unijos garantija/laidavimas ar draudimo bendrovės laidavimo draudimo raÅ¡tas), o 8.2 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi atitikti esmines pirkimo dokumentuose pateiktoje formoje nurodytas sÄ lygas, t.y. pirkimo pavadinimas, galiojimo data, suma ir kt., prieÅ¡ingu atveju, pasiÅ«lymas bus atmestas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai pateikė „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje iÅ¡duotÄ 2015 m. kovo 24 d. sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo liudijimÄ /polisÄ Nr. SÄ®DL 095269 kartu su 2015 m. kovo 24 d. pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tu, kuriuose, kaip reikalaujama Pirkimo sÄ lygose, nurodytas Pirkimo pavadinimas („Laidavimo objektas“), galiojimo data („Draudimo laikotarpis“), suma („Draudimo suma“) ir kita informacija.

Minėti dokumentai patvirtina, jog pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas galioja nuo 2015-03-25 iki 2015-03-31, tačiau į bylÄ buvo pateiktas ir „BTA Insurance Company“ 2015-04-14 raÅ¡tas Nr. LT/92/10-09-2015-26 „Dėl pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡to SÄ®DL 095269“, kuriuo draudikas patvirtino, kad 2015-03-24 iÅ¡duotas pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®DL 095269 galioja iki 2015-06-25 ir kad jis galiojo viso pasiÅ«lymo pateikimo laikotarpiu. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinusi Å¡iuos duomenis, perkančioji organizacija pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog trečiasis asmuo IÄ® „ADL Security Systems“ atitinka Pirkimo sÄ lygų 8.1 ir 8.2 punktus.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti su apeliantės samprotavimais, jog 2015-04-14 raÅ¡tu Nr. LT/92/10-09-2015-26 buvo pratęstas jau pasibaigęs pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminas, o laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2015-04-14 pasiÅ«lymas apskritai nebuvo užtikrintas. Pastebėtina, jog minėto „BTA Insurance Company“ raÅ¡to turinys tik rodo, jog Å¡iuo raÅ¡tu draudikas patvirtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo užtikrinimo laidavimo draudimo raÅ¡tas SÄ®DL 095269 galioja iki 2015-06-25, tačiau nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog draudikas bÅ«tent Å¡iuo raÅ¡tu pratęsė jau pasibaigusį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo terminÄ ir kad tai turėtų bÅ«ti laikoma pasiÅ«lymo keitimu VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies prasme.

Sutiktina su apeliante, jog taikant dokumentų tikslinimo institutÄ svarbu apibrėžti ribÄ , iki kurios tiekėjai turi bÅ«ti įgijęs tam tikras teises ir pareigas. Kvalifikacijos vertinimo metu ta riba laikytina pasiÅ«lymo pateikimo terminas, iki kada tiekėjas objektyviai turi bÅ«ti įgijęs tam tikrÄ kvalifikacijÄ . Dokumentai gali bÅ«ti pateikiami ar iÅ¡duoti vėliau, tačiau kvalifikacija turi bÅ«ti įgyta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos. Tikslinant kitus reikalavimus (VPÄ® 28 str. 10 d.) įrodančius dokumentus, atskaitos riba - iki kada dokumentai turi bÅ«ti suformuoti, taip pat laikytina pasiÅ«lymo pateikimo data, t. y.

Å¡iuo atveju pasiÅ«lymas pagal pirkimo dokumentų reikalavimus turi bÅ«ti užtikrintas iki pasiÅ«lymo pateikimo datos. PrieÅ¡ingu atveju, butų užkirstas kelias lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimui, kadangi visi konkurso dalyviai privalo bÅ«ti vertinami vienodai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-507-236/2015). Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių, trečiasis asmuo buvo pateikęs pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , iÅ¡duotÄ iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, todėl sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad vėliau jis turėjo teisę patikslinti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančius dokumentus, o su pasiÅ«lymu pateiktus dokumentus tikslinantys ar papildantys dokumentai gali bÅ«ti iÅ¡duoti ir suformuoti ir po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.Apeliantė remiasi jau minėta Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-507-236/2015, siekdama įrodyti savo pozicijos pagrįstumÄ , tačiau pastebėtina, kad minėtos bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo Å¡ioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Minėtoje byloje apeliantas patikslino ne pradinio draudiko sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo raÅ¡tÄ , o pateikė visiÅ¡kai naujÄ kito subjekto – AB SEB banko, sukurtÄ dokumentÄ , kuris nėra susijęs su pirmiau pateiktu laidavimo draudimo raÅ¡tu. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje byloje ir nevertino AB SEB banko garantijos atitikimo pirkimo sÄ lygoms, kadangi ji buvo iÅ¡duota vėlesne nei pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos data ir buvo laikoma su pradiniu draudimo bendrovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tu nesusijusiu dokumentu.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad pagal nusistovėjusiÄ kasacinio teismo praktikÄ , VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011 ir kt).

Å iuo konkrečiu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tina atkreipti dėmesį ir į patį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo tikslÄ â€“ užtikrinti, kad galiotų pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymai, o svarbiausia, užtikrinti, jog pirkimÄ laimėjęs tiekėjas sudarytų pirkimo sutartį su perkančiÄ ja organizacija. Taip pat užtikrinti, kad tuo atveju, jei pirkimÄ laimėjęs tiekėjas atsisakytų tokiÄ sutartį sudaryti, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ iÅ¡davusi institucija tiesiogiai atsakytų perkančiajai organizacijai.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. gegužės 29 d. tarp perkančiosios organizacijos ir trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡yta Pirkimo sutartis, t.y. trečiasis asmuo įvykdė savo įsipareigojimÄ Pirkimo laimėjimo atveju pasiraÅ¡yti sutartį. Taigi akivaizdu, jog pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo tikslas nagrinėjamu atveju buvo pasiektas.Perkančioji organizacija, organizuodama vieÅ¡Ä jį konkursÄ ir siekdama racionalaus turimų piniginių lėšų panaudojimo, turi įsitikinti, jog tiekėjas bus pajėgus suteikti pageidaujamÄ paslaugÄ , prekę ar kokybiÅ¡kai atlikti sutartyje numatytus darbus, o pasiÅ«lymo atmetimas vien dėl jo užtikrinimo galiojimo termino netikslumo (juo labiau, kai draudimo bendrovė patvirtino, jog draudimo apsauga galioja visam pasiÅ«lymo galiojimo terminui), teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, prieÅ¡tarautų viešųjų pirkimų esminiams principams (VPÄ® 3 str. 1 d.), todėl apeliantės argumentai, susiję su trečiojo asmens pasiÅ«lymo užtikrinimu, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 2.1 punkto reikalavimamsApeliantė teigia, kad trečiasis asmuo IÄ® „ADL Security Systems “ neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo Tiekėjų kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelės 2.1 punkto reikalavimo, pagal kurį tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius penkerius metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos arba per visÄ laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ trumpiau nei 5 metus) turi bÅ«ti ne mažesnė nei kaip pusė perkamų darbų vertės. Siekdamas pagrįsti atitiktį Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas turėjo pateikti atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡Ä , parengtÄ pagal Pirkimo dokumentų 7 priedÄ , kuriame nurodomi atliktų darbų pavadinimai, darbų atlikimo vertė, tikslios darbų atlikimo datos (Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1. punktas), taip pat užsakovų pažymas apie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai, kuriose nurodomas darbų pavadinimas, darbų atlikimo vertė, tikslios darbų atlikimo datos, vieta, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus ir tinkamai užbaigti (Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 2.1.2 punktas).

Bylos medžiaga, t.y. atliktų statybos darbų sÄ raÅ¡as per pastaruosius penkis metus nuo 2011-05-31 iki 2015-03-25 bei užsakovų pažymos apie atliktus darbus, patvirtina, kad atsakovė tikrino trečiojo asmens IÄ® „ADL Security Systems“ pasiÅ«lyme pateiktų kvalifikacinių duomenų atitiktį pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams bei nustatė, jog jie atitinka pirkimo dokumentų 2 priedo 2.1 punkto reikalavimus, t.y. tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos yra ne mažesnė kaip pusė pasiÅ«lymo vertės, t.y. 81 051,02 Eur su PVM.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su perkančiosios organizacijos iÅ¡vadomis dėl trečiojo asmens atitikties minėtam Pirkimo dokumentų reikalavimui. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Å i įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant viešųjų pirkimų bylas. Pastebėtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantės teiginys, kad trečiasis asmuo neatitinka Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 2.1 punkto reikalavimų, grindžiamas tik deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais faktiniais duomenimis teiginiais, jog turint 2-3 darbuotojus neįmanoma įmonei 5 metus iÅ¡ eilės gauti minėto dydžio pajamas, todėl Å¡ie ieÅ¡kovės argumentais vertintini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

     Dėl trečiojo asmens atitikties Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkto reikalavimams      Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Tiekėjo kvalifikacijos kriterijų vertinimo lentelė“ 3.1 punkte nurodyta, kad „Tiekėjas turi paskirti specialistus, kurių kvalifikacija atitinka žemiau nurodytus reikalavimus. I pirkimo daliai ne mažiau kaip 2 (du) specialistai : I ir II pirkimo daliai: 3.1.1. ne mažiau kaip 1 atestuotas ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovas (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai).

Darbų sritys: statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas. 3.1.2. nemažiau kaip 1 (vienas) atestuotas ypatingo statinio projekto dalies vadovas (darbo projekto rengimui) (statinių grupės: negyvenamieji pastatai (mokslo paskirties pastatai). Projekto dalys: apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos. 3.1.3. ne mažiau kaip 2 (du) elektrikai, turintys galiojantį atestacijos pažymėjimÄ , suteikiantį teisę organizuoti elektros įrenginiuose darbus ir/ar dirbti su elektros įrenginiais (1000 V) bei ne mažesnę kaip 2 metų patirtį dirbant elektros darbus“.Apeliantės teigimu, visų Pirkimo sÄ lygose nurodytų darbų atlikimui reikalingi bent 6 montuotojai, 2 inžinieriai, 1 specialiųjų statybos darbų vadovas, 1 projektuotojas ir 1 projekto dalies vadovo asistentas.

Tuo tarpu trečiasis asmuo savo pasiÅ«lyme nurodė, kad pasitelks tik 2-3 specialistus ir nenurodė jokių ketinamų pasitelkti subrangovų ar ketinamų įdarbinti asmenų (kvazisubtiekėjų), nors ir pripažino, kad bus įdarbinti papildomi asmenys, todėl darytina iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo neatitiko 3.1 punkto reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys į apeliantės pozicijos nenuoseklumÄ Å¡iuo klausimu. Pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus, pateiktus ieÅ¡kinyje, Pirkimo sÄ lygose nurodytų darbų atlikimui buvo bÅ«tina turėti bent keturis specialistus, tuo tarpu pagal dublike ir apeliacine skunde nurodytus skaičiavimus minimalus personalas, bÅ«tinas darbams pagal Sutartį įvykdyti, ieÅ¡kovės įsitikinimu, turėtų bÅ«ti sudarytas net iÅ¡ vienuolikos asmenų.

Manytina, jog tokiais skaičiavimais ieÅ¡kovė pernelyg plečiamai aiÅ¡kina Pirkimo dokumentų 2 priede įtvirtintÄ reikalavimÄ . Be to, pastebėtina, kad visi Å¡ie apeliantės skaičiavimai yra paremti tik jos pačios samprotavimais, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentas, jog Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 3.1.1., 3.1.2 ir 3.1.3 punktai iÅ¡ viso reikalauja turėti daugiau darbuotojų nei kad gali pasiÅ«lyti trečiasis asmuo, pagrįstai pirmos instancijos teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė tris specialistus, dirbančius IÄ® „ADL Security Systems“, kurie atitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte nurodytus reikalaujamos patirties bei kvalifikacijos reikalavimus.

Dėl Å¡ios aplinkybės ginčo tarp Å¡alių nėra. Nors apeliantės pastebėjimas, kad trečiasis asmuo ne į kiekvienÄ pozicijÄ , kuri yra nurodyta Konkurso sÄ lygų 2 priedo 3.1 punkte, pateikė po specialistÄ , ir yra teisingas, tačiau tai neprieÅ¡tarauja Pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl bÅ«tent ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 2 priedo dalies „Pastabos“ 4 punkte aiÅ¡kiai yra nurodžiusi, kad „Tiekėjas gali siÅ«lyti vienÄ asmenį kelioms pozicijoms (lentelės 3.1 punkte), jei Å¡is asmuo atitinka visus skirtingoms pozicijoms keliamus reikalavimus ar aukÅ¡tesnės kvalifikacijos, nei nurodyta pirkimo dokumentuose, specialistus, jei jie turi atitinkamose pozicijose nurodytÄ darbo patirtį ir jų kvalifikacija apima atitinkamose pozicijose nurodytas sritis“. Nurodytų argumentų kontekste darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, vertindamas trečiojo asmens atitiktį sÄ lygų reikalavimams, neturėjo jokio pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ vadovaujantis Pirkimo sÄ lygų 1.10 ir 5.11.2 punktais, nes tiekėjas pateikė jo kvalifikacijÄ pagrindžiančius dokumentus, kurių atsakovas ir reikalavo.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ir tai, jog trečiasis asmuo galbÅ«t sutarties vykdymo metu ir pasitelks papildomus darbuotojus techninių darbų, kuriems nereikalinga Pirkimo dokumentų 2 priedo 3.1 punkte numatyta kvalifikacija, nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinama kaip VPÄ® 32 straipsnio 3 dalies pažeidimas. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ sudarančios informacijos konfidencialumoTarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nesutarimai kilo ir dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo ieÅ¡kovei leisti susipažinti su kai kuriais trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ sudarančiais dokumentais.

Apeliantės teigimu, pirmos instancijos teismas be jokio pagrindo trečiojo asmens IÄ® „ADL Security Systems“ lokalines sÄ matas, turimus specialistus, vidutinę metinę apyvartÄ bei informacijÄ apie įvykdytus projektai nesant jokio objektyvaus pagrindo pripažino konfidencialia. Skaidrumo principo taikymas, pasireiÅ¡kiantis vieÅ¡umo garantijų įgyvendinimu, dažnai sukelia kolizijÄ tarp konfidencialumo pareigos ir vieÅ¡umo. Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad pagrindinis viešųjų pirkimų tikslas užtikrinti neiÅ¡kraipytÄ konkurencijÄ , be kitų priemonių, pasiekiamas ir tuo, kad perkančiosios organizacijos turi pareigÄ , grindžiamÄ abipusiu Å¡alių pasitikėjimu ir bendradarbiavimu, neatskleisti Å«kio subjektų pateiktos informacijos, susijusios su vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sudarymu, ir užtikrinti jos konfidencialumÄ .

Å ios pareigos laikymasis neturi bÅ«ti susilpnintas pralaimėjusios Å¡alies besÄ lygine teise, padavus ieÅ¡kinį teismui (Lietuvoje – pretenzijÄ , nes peržiÅ«ros procedÅ«ra inicijuojama ne teismo procesu), gauti Å¡iÄ informacijÄ . VieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rėjimo metu konfidencialumÄ privalo užtikrinti už peržiÅ«ros procedÅ«rÄ atsakinga institucija. Vis dėlto reikalavimas saugoti konfidencialiÄ informacijÄ turi bÅ«ti derinamas su veiksmingos teisinės apsaugos principu ir bylos Å¡alių teise į gynybÄ bei teisminės institucijos pareiga užtikrinti teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Dėl to už vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«rÄ atsakinga institucija (Lietuvoje – teismai) nepatenka tarp subjektų, kuriems negalima suteikti konfidencialios ir komercinę paslaptį turinčios informacijos, tačiau ji privalo užtikrinti duomenų slaptumÄ (Teisingumo Teismo 2008 m. vasario 14 d. Sprendimas Varec, C-450/06, Rink. 2008, p. I-581). Taigi konfidencialumo pareigos laikymasis yra viena iÅ¡ pagrindinių priemonių užtikrinti sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ rinkoje, todėl tiekėjų pateiktos konfidencialios informacijos apsaugÄ turi užtikrinti tiek perkančioji organizacija, tiek viešųjų pirkimų ginčus nagrinėjantis teismas.VPÄ® 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais negali teikti informacijos, jei jos atskleidimas prieÅ¡tarauja teisės aktams, kenkia visuomenės interesams, teisėtiems tiekėjų komerciniams interesams arba trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Minėto įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija, vieÅ¡ojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas. VPÄ® nuostatos nereglamentuoja, kokia informacija gali bÅ«ti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, todėl Å¡is klausimas spręstinas atsižvelgiant į CK 1.116 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ komercinės (gamybinės) paslapties sÄ vokÄ .

CK 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama dėl Å¡ios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad informacija bÅ«tų laikoma komercine paslaptimi, ji turi atitikti Å¡iuos požymius:

1) turi būti slapta (nevieša);

2) turi turėti tikrÄ ar potencialiÄ komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali bÅ«ti laisvai prieinama, t. y., suteikti jos turėtojui konkurencinį pranaÅ¡umÄ (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranaÅ¡umo, finansinės naudos ir pan.);

3) informacija turi bÅ«ti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas jÄ yra patikėjęs, protingų pastangų iÅ¡saugoti jos slaptumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012 ir kt.). Taigi ekonominę (komercinę) naudÄ turinti informacija iÅ¡ esmės yra bet kokia informacija, kurios savininkas siekia iÅ¡saugoti jos slaptumÄ ir kuri jos turėtojui sukuria konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus rinkos subjektus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju trečiojo asmens įvykdytos sutartys, santykiai su klientais, teikiamų paslaugų įkainiai, konkrečių asmenų/specialistų duomenys gali bÅ«ti laikomos komercine (gamybine) paslaptimi CK 1.116 straipsnio prasme, kuri yra vertinga įmonei, todėl ji pagrįstai pirmos instancijos teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo pripažinta ne vieÅ¡a bylos medžiaga.

Nagrinėjamo klausimo konteskte pastebėtina ir tai, jog ir kasacinis teismas yra nurodęs, jog tiek kainos sudedamosios dalys, tiek informacija apie Å«kio subjekto klientus, yra priskirtina konfidencialiai informacijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015; 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014 ir kt.). Dėl ieÅ¡kovės argumentų, kurie nebuvo kelti ikiteisminėje ginčo stadijojeVienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, – ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje.

Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014 ir kt.).Pastebėtina, kad apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nebuvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, be to, kelia klausimÄ dėl to, jog trečiasis asmuo lokalinėse sÄ matose įvertino ne visus Pirkimo dokumentuose ir techninėje specifikacijoje numatytus darbus, o Å¡ioje dalyje patikslinęs pasiÅ«lymÄ atliko ne kainos skaičiavimo klaidų taisymÄ , o iÅ¡ esmės pakeitė savo pasiÅ«lymÄ , kas prieÅ¡tarauja VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, jog šie argumentai nebuvo kelti ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo nagrinėjamos bylos kontekste vertinti minėtų ieškovės argumentų pagrįstumo. Dėl bylos procesinės baigtiesTaigi apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir ištyrė visas reikšmingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais, todėl sprendžia, jog Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovui jo bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nepriteistinos, o atsakovas apie kokias nors bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme duomenų nepateikė, todėl spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo trečiajam asmeniui.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 500 Eur. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, vertina Å¡ias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (redakcija galiojanti nuo 2015-03-20) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos pobÅ«dį ir suteiktos teisinės pagalbos apimtį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju trečiojo asmens praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra tinkamai pagrįsta ir nevirÅ¡ijanti Rekomendacijų 13 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl yra objektyvus pagrindas priteisti visas trečiojo asmens apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ ir Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ UAB „ATEA“ į.k. 122588443, trečiajam asmeniui IÄ® „ADL Security Systems“ į.k. 301892562, 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.         Teisėjai                                                    Danutė GasiÅ«nienė  Romualda Janovičienė  Dalia Kačinskienė