b1a85579-184d-45da-b1bf-df13a7f57bd1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-154-634/2014                          Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03709-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 50.1.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos E. P.-M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimo E. P.-M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimu E. P.-M. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d., ir, pritaikius ATPK 301 str., nubausta įspėjimu, už tai, kad ji 2012 m. gegužės 17 d. apie 7 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) namo kieme, policijos pareigÅ«nams teisėtai pareikalavus pasiÅ¡alinti nuo namo, Å¡io teisėto reikalavimo nevykdė, stovėjo įsikibusi į laiptų konstrukcijas, dėl to policijos pareigÅ«nai panaudojo jėgÄ jos atžvilgiu – suėmę rankomis jÄ atitraukė nuo laiptų, kadangi pati nėjo – jÄ iÅ¡nešė iÅ¡ kiemo ir pristatė konvojaus grupės pareigÅ«nams.PareiÅ¡kėja apeliaciniame skunde prašė peržiÅ«rėti bylÄ ir joje surinktus duomenis iÅ¡ esmės, panaikinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėja savo skunde nurodė, kad teismas teisingai iÅ¡dėstė faktus dėl susidariusios situacijos, tačiau liudijantys pareigÅ«nai nurodė daug aplinkybių prieÅ¡taraujančių prokuratÅ«ros pateiktiems vaizdo įraÅ¡ams bei surinktiems dokumentams. Vaizdo medžiagoje matyti, kad pareigÅ«nas R. O. informacijÄ ne mažiau Å¡imtui žmonių iÅ¡sako be jokių garsinių priemonių, be to, jis iÅ¡sakė reikalavimÄ atlaisvinti praėjimÄ , o ne pasitraukti nuo namo. Liudytojų M. K., R.

V., V. R., V. K. paaiškinimai dėl reikalavimų išsakymo neatitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotų aplinkybių. Liudytojai A. S. ir E. M. savo parodymuose patvirtino, kad jie stovėjo minioje ir policijos išsakytų reikalavimų, kaip ir ji, negirdėjo, tačiau jie nebuvo sulaikyti, jiems bylos nebuvo iškeltos. Pareiškėjos nuomone, teismas, dėstydamas įrodymus, nefiksavo papildomų duomenų, kad liudytojas R. P. patvirtino aplinkybes, jog garso įrašas nebuvo skirtas konkrečiai šiai situacijai, kad jis buvo įjungtas tik po pirmojo asmens sulaikymo ir tiek garso įrašas, tiek jo stenograma, esantys byloje, yra prevencinio pobūdžio ir naudojami masinių renginių metu.

Policijos departamento analizuojamas dokumentas, pareiÅ¡kėjos nuomone, klaidina teismÄ , kadangi pats teismas pasisako apie specialiųjų priemonių – dujų purÅ¡kimÄ Å¾monėms. Å iÄ informacijÄ pareigÅ«nas nutylėjo, o teisme pripažino, kad tai specialioji priemonė naudojama sutramdyti besiprieÅ¡inantį asmenį. Teismas nesiekė iÅ¡siaiÅ¡kinti kokia tai priemonė ir kokį poveikį ji daro žmogaus sveikatai. PareiÅ¡kėja savo apeliaciniame skunde taip pat teigė, kad nepagrįstai įrodymu laikomas ir pareigÅ«no R.

D. pateiktas raÅ¡tas, tačiau byloje nėra jokio dokumento, įrodančio, kad tikrai Å¡is pareigÅ«nas tokį raÅ¡tÄ surašė ir nėra jokio dokumento, įrodančio kokiu bÅ«du Å¡is raÅ¡tas pateko į bylÄ , pareigÅ«nas neapklaustas ir neprisiekęs dėl melagingų parodymų davimo.PareiÅ¡kėja nesutinka ir su tuo, kad teismas nepasisakė dėl dokumentų, liudijančių jos sveikatos bÅ«klę bei dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .PareiÅ¡kėja savo skunde teigė, kad privataus kiemo erdvė nėra vieÅ¡a vieta, o tik vieÅ¡oje vietoje galima kėsintis į valstybingumÄ .

Be to, teismas ignoravo tai, kad ji turi atstovÄ ir į teismo posėdį jo nekvietė, nepakvietė pakartotinai apklausai ir liudytojo R. P. bei kompetentingo advokato, galinčio apklausti policijos pareigÅ«nus, ir tuo teismas pažeidė jos teises į gynybÄ bei neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Be to, teismas nepagrįstai nevertino patrulių veiklos instrukcijos, kad po bet kokios operacijos, panaudojus fizinę prievartÄ , specialiasias priemones, privalo bÅ«ti suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. Tokių praneÅ¡imų byloje nėra.

Å iame apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėja pasisako ir dėl ikiteisminio tyrimo, kad policijos pareigÅ«nas nuolat pildė administracinę bylÄ ikiteisminio tyrimo dokumentais, nors jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. PareiÅ¡kėja taip pat savo skunde teigė, kad Kauno apygardos teismas nuo analogiÅ¡kų skundų administracinėse bylose, nusiÅ¡alino. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono pilicijos komisariato VieÅ¡osios policijos prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos E. P.-M. apeliacinį skundÄ prašė palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-12-16 nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Pareiškėjos E. P.-M. apeliacinis skundas atmestinas. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Teismas kiekvienu atveju visapusiškai įvertina visus byloje surinktus įrodymus ir nusprendžia, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).

ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯statymo taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad E. P.-M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Teismas, pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įraÅ¡ai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimai, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, taip pat kiti dokumentai, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. P.-M. suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2012-05-17 nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasiÅ¡alinti nuo namo (duomenys neskelbtini), stovėjo įsikibusi į namo laiptų konstrukcijas. Dėl reikalavimo nevykdymo policijos pareigÅ«nai jÄ atitraukė ir iÅ¡nešė iÅ¡ kiemo bei pristatė konvojaus grupės pareigÅ«nams. T. y. nagrinėjamu atveju, ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad pareiÅ¡kėja nevykdė teisėto policijos pareigÅ«nų (pareigÅ«no) nurodymo ar reikalavimo.

E. P.-M. kaltė padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodyta liudytojų policijos pareigÅ«nų V. K., R. O., M. K. V. R., R. V., V. K. parodymais, fotonuotraukomis, M. K. tarnybiniu praneÅ¡imu bei apklausos protokolu, vaizdo įraÅ¡u, R. D. tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais bylos duomenimis.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, policijos pareigÅ«nų reikalavimų teisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jie siekė užtikrinti antstolei įvykdyti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-16 sprendimÄ â€“ perduoti mažametę D.

K. jos motinai L. S., t. y. policija buvo pasitelkta kliÅ«tims Å¡alinti, vieÅ¡ajai tvarkai palaikyti. Visi policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti, prieÅ¡ tai iÅ¡klausę instruktaÅ¾Ä , jį vykdė, susirinkusiai prie įėjimo į namÄ Å¾monių miniai, kurioje buvo ir E. P.-M., ne kartÄ iÅ¡sakė reikalavimus atlaisvinti praėjimÄ iki durų bei vykdyti jų teisėtus nurodymus, taip pat policijos pareigÅ«nai įspėjo apie gresiančiÄ atsakomybę už jų reikalavimų nevykdymÄ . IÅ¡ nutarimo matyti, kad E. P.-M. buvo pažeidimo vietoje ir nors praėjimo į namÄ netrukdė, tačiau jos veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad ji kartu su susirinkusiųjų žmonių minia tiek buvo užstojusi įėjimÄ Ä¯ namÄ , tiek buvo arti namo, dėl ko antstolė bei kiti specialistai, dalyvavę mergaitės perdavimo procedÅ«roje, negalėjo bÅ«ti pilnai saugÅ«s bei tinkamai vykdyti savo pareigas.

Dėl Å¡ios situacijos Kauno r. PK virÅ¡ininkas R. O., bÅ«damas atsakingas už antstolės netrukdomÄ patekimÄ prie namo ir teismo sprendimo vykdymo užtikrinimÄ , iÅ¡ antstolės praÅ¡ymo spręsdamas, kad susirinkusieji žmonės trukdo jai vykdyti teismo sprendimÄ ir jie yra kliÅ«tis, nurodė pavaldiems pareigÅ«nams paÅ¡alinti kliÅ«tis, t. y. susirinkusius žmones, kurie aktyviais ir pasyviais veiksmais, kliudė vykdyti teismo sprendimÄ . Bendras reikalavimas netrukdyti antstolei vykdyti teismo sprendimo buvo pasakytas visiems, o ne atskiroms asmenų grupėms ar pavieniams asmenims.

Apylinkės teismas, vertindamas byloje esančius duomenis pagrįstai konstatavo, jog liudytojų R. O., M. K., R. V., V. K. parodymai patvirtina, jog į susirinkusius žmones buvo kreiptasi ne vienÄ kartÄ , kad jie pasitrauktų nuo namo ir leistų vykdyti teismo sprendimÄ . Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, fotonuotraukos, garso įraÅ¡ai abejonių, kad prieigÄ prie namo žmonės buvo užtvėrę suolais bei kėdėmis, iÅ¡dėstytomis prieÅ¡ save ir susirinkusiųjų minia buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi policijos pareigÅ«nų bei antstolės atžvilgiu ir kai asmenys nevykdė teisėtų reikalavimų, kad iÅ¡ automobilio buvo transliuojamas garso įraÅ¡as, nekelia.

Kaip abejonių nekelia ir tai, kad susirinkę asmenys suvokė dėl ko jie susirinkę, ir dėl kokių priežasčių atvyko antstolė ir policijospareigÅ«nai.Filmuota medžiaga patvirtinama, kad antstolei nepavykus praeiti link namo, policijos pareigÅ«nai reikalavo atlaisvinti praėjimÄ ir pasitraukti, o žmonėms geranoriÅ¡kai nepasitraukiant, jie buvo pradėti iÅ¡vedinėti. PareiÅ¡kėja E. P.-M. nepasitraukė iÅ¡ savo vietos, visÄ laikÄ buvo prie laiptų konstrukcijos, po to atsitÅ«pė ar atsiklaupė ir buvo įsikibusi į laiptų turėklų konstrukcijas abiem rankomis, ji iki atitraukimo puikiai suvokė situacijÄ ir savo iÅ¡reiÅ¡kiamo protesto kontekste buvo aktyvi situacijos dalyvė.

Policijos pareigÅ«nams atitraukus E. P.-MatjoÅ¡aitienės rankas nuo laiptų turėklų konstrukcijų, jai pačiai sÄ moningai neinant, jÄ iÅ¡nešė iÅ¡ kiemo bei pristatė konvojaus pareigÅ«nams. Å ie faktai konstatuoti byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ir jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, atitinkantys iÅ¡tirtas aplinkybes ir pakankami pareiÅ¡kėjos kaltei pagrįsti, todėl aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su surinktų bylos duomenų analize, kuri neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir su teismo iÅ¡vada, jog E. P.-M. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta bylos duomenų visuma.

Nors pareiškėja E. P.-M. apeliaciniame skunde dėl savo kaltės nepasisako, tačiau iš skundo konteksto galima suprasti, jog ji savo kaltę ginčija ne savo veiksmų kontekste, o kitų įrodymų vertinimo aspektu.Skunde išdėstyti argumentai, kad pareigūnai neišsakė žmonėms reikalavimų pasitraukti nuo sienos, kad įsakymai ir nurodymai buvo duodami tik policijos pareigūnams, kad pareigūnai teisme melavo, tėra tik subjektyvus niekuo nepagrįstas pareiškėjos vertnimas, kuris paneigtas įrodymų visuma.

Teismas taip pat nesutinka su pareiškėjos skundo argumentasi dėl garso įrašo panaudojimo, kad jis buvo skirtas ne šiai konkrečiai situacijai, bei policijos specialiųjų priemonių panaudojimo. Šie motyvai jokios įtakos pareiškėjos kaltės klausimo sprendimui neturi, pareigūnai vykdė nurodymus ir nenustatyta, kad jų veiksmai buvo neteisėti. Atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjos skundo argumentas dėl byloje esančio pareigūno R. D. tarnybinio pranešimo. Iš šio dokumento matyti, kad jis pareigūno pasirašytas ir registruotas Vilniaus AVPK rinktinėje „Vytis“.

Teismui buvo pateiktas posėdyje dalyvavusio Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Garliavos policijos nuovados atstovo V. K., todėl abejoti dokumento suraÅ¡ymo aplinkybėmis, jo turiniu ar pateikimo į bylÄ aplinkybėmis (T 2, b. l. 17, 42), teismas neturi jokio pagrindo.Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos skundo argumentÄ dėl jos sveikatos bÅ«klės nutarime nevertinimo, kadangi kiekvienas pilietis Å¡ioje situacijoje pats pasirinko savo veiksmus, įtakojančius jo sveikatos bÅ«klę, todėl ir Å¡iuo atveju, tai buvo tik pareiÅ¡kėjos pasirinkimas, kuris galimai galėjo sukelti atitinkamÄ jos organizmo reakcijÄ Ä¯ ekstremaliÄ situacijÄ , tačiau tai nėra Å¡ios bylos administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo dalykas.PareiÅ¡kėja taip pat ginčijo aplinkybes dėl vieÅ¡osios vietos nustatymo, kadangi, jos nuomone, namo kiemas negali bÅ«ti verinamas kaip vieÅ¡a vieta.

Teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Dėl mažametės D. K. perdavimo motinai L. S. teismo sprendimo prie (duomenys neskelbtini), nuolat buvo organizuojami žmonių budėjimai, piketai ir protestai, kurie užėmė ne tik minėtos gatvės dalį, bet ir namo kiemÄ , kuriame vyko nuolatinis vieÅ¡as paÅ¡alinių asmenų gyvenimas, todėl jokių abejonių, kad, Å¡iuo atveju, tai buvo vieÅ¡a vieta, teismui nekilo.IÅ¡ apylinkės teismo posėdžio protokolo taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėja, pradedant teismo posėdį apylinkės teisme (T 2, b. l. 41-43), nenurodė, kad jos interesus atstovaus advokatas, kategoriÅ¡ko reikalavimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bÅ«tinumo dėl jos interesų atstovavimo neiÅ¡sakė, todėl skundo argumentas, kad ji turėjo atstovÄ , bet teismas jo į bylos nagrinėjimÄ nepakvietė ir tuo buvo pažeistos jos teisė į gynybÄ , neatitinka nustatytų aplinkybių ir atmestinas, kaip nepagrįstas.

Atmetami kaip nepagrįsti skundo argumentai dėl papildomo liudytojų neiÅ¡kvietimo, atstovo susiradimo, galinčio kompetentingai apklausti teisme policijos pareigÅ«nus, dėl tarnybinių praneÅ¡imų nesuraÅ¡ymo po įvykio, pareigÅ«nų savęs neatpažinimo nuotraukose, dėl aplinkybių susijusių su pareigÅ«nų ikiteismino tyrimo dokumentų pateikimu į bylÄ . Å ie skundo argumentai nėra esminiai. Apygardos teismas pabrėžia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų objektyvioms bylos aplinkybėms nustatyti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl E. P.-M. kaltės, o vien tik nepalankaus sprendimo priėmimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nesuponuoja iÅ¡vados dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Teismas, skirdamas nuobaudÄ E. P.-M., pagrįstai atsižvelgė į į pažeidimo padarymo aplinkybes, į jos asmenybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinta, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, teisės pažeidimo padarymÄ lėmė ne jos chuliganiÅ¡kos ar savanaudiÅ¡kos paskatos, o dėl tam tikrų visuotinai žinomų faktų susiformavę įsitikinimai ir tų faktų vertinimas, piktybiÅ¡kai netrukdė antstolei patekti į namÄ , o tik nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui pasitraukti nuo jo.

Tai suponavo teismui galimybę taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jai įspėjimÄ . Su Å¡iuo vertinimu ir nuobaudos paskyrimu apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmos instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a: palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir E. P.-M. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                            Giedrius Endriukaitis