b1a81998-e51b-46d9-92d5-5edf7d87a9e9 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-317-570/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04015-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. sausio 31 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens A. Č. atstovui R. B., pareiškėjui A. A., suinteresuotiems asmenims E. Z., A. Č. nedalyvaujant žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio A.

A. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. Č., E. K., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos dėl nubaudimo už privalomojo reikalavimo nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė : Antstolis A. A. 2021 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į teismÄ ir pateikė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus 2021-11-11 neįvykdymo aktÄ Nr. 0023/20/00778, kuriame nurodė, kad patikrino sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus ir nustatė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2020-07-03 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2SP-9141-570/2018 3 punkte nustatyta, kad A.

Č. (toliau vadinamas suinteresuotu asmeniu, skolininku, vaiko tėvu) su skyrium nuo jo gyvenančia dukra D. Č., nuo 2018-12-01 bendrauja ir dalyvauja jos auklėjime nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. 2020-07-29 suraÅ¡ytas raginimas - reikalavimas Nr. S-20005627, kuriuo reikalaujama vykdyti 2020-07-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Deklaruotos gyvenamosios vietos adresu skolininkui siųsti procesiniai dokumentai 2020-08-17 grįžo neįteikti, todėl reikalavimas ir kiti procesiniai dokumentai A.

Č. iÅ¡siųsti į elektroninį paÅ¡tÄ . 2021-03-29 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, jog skolininkas nevykdo antstolio 2020-07-29 raginimo – reikalavimo. 2021-07-03, 2021-07-04, 2021-07-08, 2021-07-31, 2021-08-01, 2021-08-05, 2021- 08-06, 2021-08-25, 2021-09-08, 2021-09-10, 2021-09-11, 2021-09-12, 2021-09-22, 2021-09-24, 2021-09-25, 2021-09-26, 2021-09-29 iÅ¡ieÅ¡kotoja antstolį informavo, jog A. Č. nesilaiko teismo patvirtintos sutarties, su dukra nebendrauja, nustatytomis dienomis nesusitinka. 2021-09-02 iÅ¡ieÅ¡kotoja informavo, jog skolininkas 2021-09-01 buvo atvykęs susitikti su dukra prie darželio, tačiau tik su dukra nusifotografavęs iÅ¡vyko. 2021-10-13 Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad E. Z. (toliau vadinama - iÅ¡ieÅ¡kotoja, suinteresuotu asmeniu, vaiko motina) vaiko teisių skyriui yra pateikusi pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, jog dukros D.

Č. tėvas ir vaiko močiutė 2021-09-01 Marijampolės darželio „Ž.“ teritorijoje primygtinai norėjo bendrauti su D, fotografuotis. Dėl šios priežasties 2021-10-14 priimtas patvarkymas Nr. S-21-23-10418 dėl sprendimo vykdymo tvarkos, kuriuo nustatyta bendravimo tvarka. Patvarkymas elektroniniu paštu šalims išsiųstas 2021-10-14. 2021-10-20, 2021-10-22, 2021-10-23, 2021-10-25, 2021-10-27, 2021-11-03 išieškotoja informavo, jog A. Č. ir toliau nesilaiko teismo patvirtintos sutarties. Vykdomojo rašto Nr. 2SP-9141-570/2018 3.24 p. šalys yra susitarę, kad tuo atveju, jeigu A.

Č. negalės atvykti pasiimti dukros nustatytu laiku, jis apie tai privalo informuoti E. Z. ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas. Antstolio žiniomis, tokios informacijos skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai neteikė. Skolininko praneÅ¡imų apie negalėjimÄ pasiimti dukros nėra gavęs ir antstolis. Antstolis neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad skolininkui yra sudaromos kliÅ«tys vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-07-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl A.

Č. nubaudimo už teismo nutarties nevykdymÄ . Skolininkas A. Č. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Jo atstovas advokatas R. B. 2022-01-24 teismo posėdžio metu nurodė, kad su antstolio reikalavimu bausti skolininkÄ nesutinka visiÅ¡kai. A. Č. su dukra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu bendravo pagal galimybes, nes nuo 2021-08-20 iki 2021-12-15 jis buvo sudaręs darbo sutartį dėl darbo užsienyje ir Lietuvoje buvo nuo 2021-07-04 iki 2021-08-19. Nuo liepos 22 d. vaiko motina informavo jį, kad iÅ¡vyksta atostogauti į AnglijÄ ir bus iki 2021 m. rugpjūčio pabaigos.

Jis pats į užsienį dirbti iÅ¡vyko rugsėjo 3 d. ir sugrįžo gruodžio 3 d. Su dukra buvo susitikęs rugsėjo 1 d., kai nuėjo į jos ugdymo įstaigÄ , bet E. Z. sukėlė konfliktÄ ir jis ilgai negalėjo pabendrauti. Prideda susiraÅ¡inėjimo (žinučių) su E. Z. iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių matosi, kad ji su juo nebendradarbiavo ir trukdė normaliai bendrauti su dukra, dėl ko jis 2021-12-21 kreipėsi į antstolius su vykdomuoju raÅ¡tu, kad jam padėtų užtikrinti bendravimÄ su dukra.

Atstovo žiniomis, vykdomasis raÅ¡tas yra priimtas, bet vykdomoji byla dar nėra užvesta. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apaugos ir darbo ministerijos pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, jog Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje 2021-09-13 buvo gautas praneÅ¡imas apie galimÄ D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), teisių pažeidimÄ . E. Z. raÅ¡tu kreipėsi į Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrių informuodama, kad 2021-09-01 atvežus mažametę dukrÄ D.

Č. į darželį Marijampolėje, prie jos ir dukros priėjo dukros tėvas A. Č. bei jo motina ir primygtinai norėjo bendrauti su dukra bei su ja fotografuotis. Pranešėja informavo, kad A. Č. su dukra nebendrauja jau gana seniai nei tiesiogiai, nei komunikacinių priemonių pagalba, jos nelanko, taip nevykdydamas pareigos bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, nors, motinos teigimu, ji siekia, kad bendravimas tarp dukters ir skyrium gyvenančio tėvo vyktų. E. Z. taip pat nurodė, kad dėl reto bendravimo su tėvu, dukra jį laiko svetimu žmogumi ir kiekvienas toks primygtinis tėvo noras bendrauti su dukra jai sukelia didžiulį Å¡okÄ ir stresÄ , nes tėčiu D.

Č. laiko motinos vyrÄ . E. Z. papildomai nurodė, kad po minėto įvykio ji su dukra buvo priversta kreiptis į medikus, nes dukra patyrė Å¡okÄ , negalėjo užmigti bei nurodė, kad dėl tokio A. Č. elgesio ji yra priversta keisti dukros darželį, kadangi bijo tiek dėl dukros, tiek dėl savo saugumo. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, atlikdami reagavimo į gautÄ praneÅ¡imÄ veiksmus, 2021-09-16 susitiko ir bendravo su mažamete D. Č. jos gyvenamojoje vietoje. Skyriaus specialistams pasidomėjus apie vaiko santykius su tėčiu, D.

Č. nurodė, kad tėčio nepasiilgo. D. Č. pasakojo, kad rugsėjo 1 d. matė tėtį, tačiau patenkinta nebuvo, specialistams paklausus kaip mergaitė jautėsi, ji atsakė, kad neatsimena, vėliau nurodė, kad buvo iÅ¡sigandusi, nes tėtis garsiai pasakė, o kÄ pasakė neatsimena. Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai atlikę vaiko situacijos vertinimÄ nenustatė vaiko apsaugos ar bÅ«tinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) jo Å¡eimai poreikį tačiau rekomendavo pagalbÄ vaikui ir jo atstovams pagal įstatymÄ .

Tarnybos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai mažametei nustatė galimus nesmurtinius vaiko teisių pažeidimus (vaiko tėvas galimai nevykdo savo pareigų, tėvo valdžiÄ galimai naudoja netinkamai dukros atžvilgiu). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba informavo antstolį A. A., kad E. Z. rekomenduota kreiptis į specialistus / psichologus dėl dukros ir tėvo ryÅ¡io atstatymo, jeigu A. Č. iÅ¡reikÅ¡ norÄ bendrauti su dukra. Skyrius, duomenų apie tai ar E. Z. kreipėsi į psichologus, neturi.

Suinteresuotas asmuo E. Z. atsiliepimo nepateikė, bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas. Dalyvaujančio byloje skolininko atstovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo ir dalyvavimo nepilnamečių vaikų auklėjime tvarkos, kurioje skolininkas yra A.

Č., iÅ¡ieÅ¡kotoja E. Z. (buvusi pavardė K.). Antstolis A. A., atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. liepos 29 d. surašė raginimÄ â€“ reikalavimÄ Nr. S-20005627, kuriuo pareikalavo A. Č. nedelsiant vykdyti 2020-07-03 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2SP-9141-570/2018 dėl bendravimo ir dalyvavimo vaikų auklėjime tvarkos. Raginimas – reikalavimas Nr. S-20005627 kartu su kitais procesiniais dokumentais 2020-12-02 iÅ¡siųstas skolininkui į el. p. (duomenys neskelbtini).

Antstolis 2021 m. kovo 29 d. gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ , 2021 m. spalio 14 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-23-10418 dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Patvarkymas iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Skolininkui nevykdant patvarkymo, antstolis 2021-11-11 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ . Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad antstolis A. A., vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, kreipėsi į VTAS dėl informacijos ir / ar rekomendacijų pateikimo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-03 sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos vykdymo.

VTAS Kauno miesto skyrius 2021-10-13 informavo antstolį, kad Skyriuje 2021-09-13 buvo gautas E. Z. pareiÅ¡kimas, kad vaiko tėvas A. Č. nebendrauja su dukra D., pasirodo tada kai jam naudinga, dukra su tėvu praradusi emocinį ryšį. Vaiko teisių apsaugos specialistai 2021-09-19 atliko vaiko situacijos vertinimÄ , tačiau susisiekti su A. Č. nepavyko, jo pozicijos iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyko. Kaip matyti iÅ¡ A. Č. pateikto susiraÅ¡inėjimo su vaiko motina, E. Z. žinute buvo informavusi A. Č., kad nuo 2021-07-22 iki 2021 m. pabaigos ji su dukra bus Anglijoje, todėl pasiÅ«lė su dukra susitikti Palangoje, o nepavykus susitikti pasiÅ«lė su dukra susitikti 2021 m. liepos 19-20 dienomis.

A. Č. į Å¡iÄ Å¾inutę neatsakė, su dukra nesusitiko. A. Č. telefonu skambino vaiko motinai 2021-11-08, 2021-11-27, 2021-12-02. Tačiau duomenų, kad jis su dukra bÅ«tų bendravęs, nėra. Yra keletas žinučių, kur A. Č. raÅ¡o vaiko motinai 2021 m. gruodžio mėn., tačiau byloje nagrinėjamas antstolio suraÅ¡ytas Sprendimo nevykdymo aktas laikotarpiu iki 2021-11-11. IÅ¡ į civilinę bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo A. Č. dirba sezoninius darbus ir nuo 2021-08-20 (faktiÅ¡kai iÅ¡vyko rugsėjo 2-3 dienomis) iki 2021-12-15 (sugrįžo gruodžio 3 d.) dirbo Norvegijoje, su dukra tėvas buvo susitikęs 2021 m. rugsėjo 1 d. jos vaikų darželyje.

Kaip matyti iš skolininko ir vaiko motinos susirašinėjimo, pati vaiko motina ne visuomet atsako į žinutes dėl bendravimo su dukra, dėl ko dar ir dėl šios priežasties A. Č. bendravimas su dukra nevyksta. A. Č. 2021-12-21 kreipėsi į antstolius su vykdomuoju raštu dėl bendravimo tvarkos užtikrinimo, tačiau iki šiol duomenų, kad būtų užvesta vykdomoji byla, nėra. Kaip jau buvo minėta, byloje nekilo ginčas, kad skolininkas su dukra buvo susitikęs 2021 m. rugsėjo 1 d. jos darželyje, tačiau daugiau bendravimo atvejų nenustatyta.

Sutinkamai su LR Civilinio proceso kodekso (toliau vadinama CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti tokius veiksmus, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytÄ terminÄ jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priemonės. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas vykdo nepiniginio pobÅ«džio teismo nutartį, kurioje numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku). A. Č. atstovas patvirtino, kad jo atstovaujamasis dėl bendravimo su dukra D. tvarkos pakeitimo į teismÄ nesikreipė, tokia bendravimo tvarka jam tinkama, tačiau teismo nuomone, akivaizdu, kad jeigu skolininkas nuolatos dirba užsienyje ir sugrįžta atostogoms kelis kartus per metus, jis negali dukros pasiimti kiekvienos savaitės trečiadienį nuo 10 val. iki kitos dienos 10 val., kaip ir pasiimti pas save kas antrÄ savaitgalį.

Todėl esant tokiam teismo sprendimui ir jo nevykdant bei nesikreipiant dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, akivaizdu, kad nukenčia vaiko interesai, silpsta tėvo ir dukros ryÅ¡ys. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į VTAS iÅ¡vadÄ , teismas sprendžia, kad A. Č. iÅ¡ tikrųjų be svarbių priežasčių nevykdo taikos sutarties 3.1 ir 3.2 punktų, o jei dėl darbo pobÅ«džio ar kitų svarbių aplinkybių, nuolatos iÅ¡vyksta dirbti į užsienį, neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių neieÅ¡ko bÅ«dų kaip spręsti tokiÄ situacijÄ , apie tai neinformuoja vaiko motinos ir pan.

Atkreiptinas dėmesys, jog ir A. Č. kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dėl bendravimo tvarkos su dukra, iÅ¡davimo. Vykdomasis raÅ¡tas jam iÅ¡duotas 2021-06-28, tačiau į antstolių rÅ«mus dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo kreipėsi tik 2021-12-21. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas). Priimant tokiÄ nutartį (taikyti sprendime dėl ginčo esmės nustatytas sprendimo nevykdymo pasekmes, pvz., paskirti baudÄ ) turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat turi bÅ«ti patikrinta, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021) Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad A.

Č. sÄ moningai nevykdo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-07-03 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to 2SP-9141-570/2018, todėl yra baustinas (CPK 771 str.) Asmeniui, kuriam skiriama bauda, iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus. Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta valstybei, į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 645 straipsniu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020-07-03 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to 2SP-9141-570/2018 nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta valstybei, į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804. Nutarties kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A. A.. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Rūta Neveckienė