b1a77cb3-e3e8-4ae5-89f8-815d7c207bfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-22100-871/2017                                                        Proceso Nr. 2-68-3-15576-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį atsakovams E. D. ir J.

S. dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 401,52 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas J. S. 2015-05-22 Vilniaus r. sav. ParapijoniÅ¡kių k., vairavo R. D. (kuriam mirus jo palikimÄ priėmė sÅ«nus E. D.) priklausantį automobilį BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 7 d., pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę. Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, priklausančiÄ UAB „ARRO“, su kuria ieÅ¡kovas 2015-02-17 sudarė sutartį dėl automobilių priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-05-22 iki 2015-12-11, dėl ko už suteiktas saugojimo paslaugas susidarė 401,52 EUR suma.

IeÅ¡kovas sumokėjo 401,52 EUR sumÄ už nurodytos transporto priemonės saugojimÄ , tokiu bÅ«du dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patirdamas 401,52 EUR nuostolių. Atsakovai buvo informuoti apie ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės saugojimÄ , tačiau Å¡ių iÅ¡laidų nesumokėjo. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas atsakovui J. S. buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), darbovietės (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti.

Gyventojų registro duomenimis, atsakovas J. S. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieÅ¡kinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais bÅ«dais, atsakovui J. S. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas 2017-08-16 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-16 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ . Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijos bei teismo praneÅ¡imas atsakovui E. D. buvo iÅ¡siųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, todėl procesinių dokumentų įteikti jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais bÅ«dais, E. D. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas 2017-08-29 įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-29 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio praneÅ¡imÄ .

Toks procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su UAB „ARRO“ 2015-02-17 sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų sutartį Nr. 10-ST2-42, kuria UAB „ARRO“ įsipareigojo vykdyti ieÅ¡kovo nurodytų transporto priemonių transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugas, o ieÅ¡kovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai atsiskaityti.

Vilniaus rajono aplinkės teismo 2015-06-11 nutartimi (kuris įsiteisėjo 2015-07-02) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.1199-834/2015 konstatuota, kad atsakovas J. S. pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2015 m. gegužės 22 d. apie 12:21 val., Vilniaus r., ParapijoniÅ¡kių k., Parfianovičiaus g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 3,22 prom., girtumas; atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str.

IeÅ¡kovo teigimu, nurodyto eismo įvykio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo R. D.. Po eismo įvykio sukėlimo 2015-05-22, atsakovo J. S. vairuota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Giraitės g. 1A, Vilniuje. Nurodyta transporto priemonė saugota aikÅ¡telėje iki 2015-12-11. UAB „ARRO“ už laikotarpiu nuo 2015-05-22 iki 2015-12-11 suteiktas transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2015-05-31 Nr. 0791, 2015-06-30 Nr. 1018, 2015-07-31 Nr. 1286, 2015-08-31 Nr. 1746, 2015-12-21 Nr. 3097 iÅ¡ viso 401,52 EUR sumai.

NurodytÄ sumÄ už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „ARRO“. 2017-02-24 raÅ¡tais ieÅ¡kovas kreipėsi į J. S. ir R. D., praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 401,52 EUR sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo už transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo paslaugas. Duomenų apie tai, kad J. S. ir (ar) R. D. bÅ«tų sumokėję nurodytÄ nuostolių sumÄ ieÅ¡kovui, byloje nėra (CPK 178 str.). 2017-01-17 nurodytos transporto priemonės savininkas R.

D. mirė. Po jo mirties atsiradusį palikimÄ priėmė R. D. sÅ«nus E. D. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ (CK 5.1 str. 1 d.). Remiantis CK 5.52 str. 1 d., įpėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas E. D. priimdamas R.

D. palikimÄ , be kita ko, prisiėmė mirusiojo R. D. pareigÄ atlyginti žalÄ ieÅ¡kovui. Duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję nurodytÄ nuostolių atlyginimo sumÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismų taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. 2015-02-17 Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. 10-ST2-42, sudarytos tarp UAB „ARRO“ ir ieškovo, 5.1 p. UAB „ARRO“, įsipareigojo priverstinai nuvežtas transporto priemones saugoti savo aikštelėse.

CK 6.263 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos duomenys patvirtina, kad transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje atsidÅ«rė dėl jos valdytojo atsakovo J.

S. atliktų kaltų neteisėtų veiksmų. Dėl transporto priemonės saugojimo aikÅ¡telėje ieÅ¡kovas patyrė 401,52 EUR nuostolių. Kadangi nurodytos iÅ¡laidos yra atsakovo J. S. neteisėtų veiksmų, kurie atlikti atsakovui R. D. esant automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku (R. D. mirus, jo palikimÄ priėmė E. D.) rezultatas, 401,52 EUR nuostolių suma priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai (CK 6.246-6.249 str., 6.6 str. 3 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 401,52 EUR sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl valstybei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio, t.y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo – po 7,50 EUR (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 EUR) ir sudaro 8,37 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t.y. iÅ¡ atsakovo J.

S. priteisiant 4,19 EUR, iÅ¡ atsakovo E. D. – 4,18 EUR (CPK 92 str.).                  Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,             n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 401,52 EUR (keturis Å¡imtus vienÄ eurÄ , 52 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 401,52 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, j.a.k. 191688326, naudai.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų J.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 23,37 EUR (dvideÅ¡imt tris eurus, 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ atsakovo J. S. priteisiant 11,69 EUR, iÅ¡ atsakovo E. D. – 11,68 EUR, valstybės naudai. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovai per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovai neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.  Teisėja                                                                                       Renata Beinoravičienė