b1a5fd92-42ee-4355-81da-e6cb5e84ad70 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1-58/2012                                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1., 1.2.18.1., 1.2.29.3. (S)                                                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 12 d.Vilnius       Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ryšardas Skirtunas,sekretoriaujant Jurgitai Ravinskienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Balaišienei,kaltinamajam R.

Å .,gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui,nukentėjusiajam A. D.,jo atstovui adv. Gediminui Bukauskui,vertėjai I. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Liepojos m.., Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 213 str. 2 d. ir 302 str. 1 d.

     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N U S T A T Ė :       K. R. Å ., turėdamas tikslÄ pasiskolinti iÅ¡ nukentėjusiojo A. D. 33000 eurų (113850 Lt) ir žinodamas, kad pastarasis paskolins jam reikalingÄ sumÄ tik laiduojant kitam asmeniui, 2010 m. birželio 23 dienÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), realizavo pateikdamas A. D. žinomai suklastotÄ didelės vertės vertybinį popierių – 2010 m. birželio 23 d. PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo jis (Å . R.) įsipareigoja iki 2010 m. liepos 7 d. sumokėti A.

D. 33000 eurų, kurio eilutėje ,,laiduotojas“ už E. N. pasirašė nenustatytas asmuo ir laiduotojos paraÅ¡as buvo suklastotas. Tokiais veiksmais kaltinamasis Å . R. realizavo nukentėjusiajam A. D. suklastotÄ didelės vertės vertybinį popierių – 2010 m. birželio 23 d. PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 33000 eurų (113850 Lt) sumai ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 213 str. 2 d.      Jis gi, neturėdamas teisėto pagrindo, 2010-11-23, savo gyvenamojoje vietoje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė kitų fizinių asmenų dokumentus - E. Ž. asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2005-07-05 Vilniaus 1-ajame pasų poskyryje ir G.

P. Lietuvos Respublikos pasÄ LTU Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010-05-12 Vilniaus VPK Migracijos valdyboje. Å iais veiksmais kaltinamasis R. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 str. 1 d.       Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis R. Å . nurodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis 2010 metais vertėsi prekyba automobiliais, o tam tikslui buvo reikalingi pinigai. T. D. jį supažindino su A. D., kuris jam sutiko duoti 33000 eurų, bet paaiÅ¡kino, kad jis galės su juo atsiskaityti automobiliais.

Vėliau A. D. vis netikdavo jo pateikiami automobiliai ir Å¡is paprašė pasiraÅ¡yti vekselį 33000 eurų sumai, tačiau pareikalavo, kad kas nors pasiraÅ¡ytų vekselyje kaip laiduotojas. Jis, nieko blogo negalvodamas, pasiėmė iÅ¡ D. tÄ vekselį, gal dvi savaitės vežiojosi su savimi, po to pasirašė E. N. vardu, nes pas pastarÄ jÄ gyveno, jai nieko apie tai nesakė, o vekselį pateikė D.. Kodėl ekspertai nurodo, kad vekselyje yra ne jo paraÅ¡as, paaiÅ¡kinti negali. Kodėl keitė savo parodymus taip pat paaiÅ¡kinti negali.

Dėl aptiktų pas jį svetimų piliečio paso ir asmens kortelės negali paaiškinti kodėl juos laikė savo gyvenamojoje patalpoje, jų niekur nenaudojo. Kodėl jų neatidavė kompetentingiems organams paaiškinti negali. Gailisi nusikaltęs.     Be kaltinamojo R. Š. dalinio prisipažinimo jo kaltę pilnumoje patvirtina sekantys įrodymai.      Apklaustas teisme nukentėjusysis A. D. parodė, kad iš tikrųjų paskolino T. D. rekomenduotam kaltinamajam 33000 eurų, bet pareikalavo, kad kas nors vekselyje pasirašytų kaip laiduotojas.

R. Å . pasiÅ«lė kaip laiduotojÄ savo sugyventinę E. N.. Ji buvo jo (A. D.) žmonos klientė. Jis sutiko su laiduotojos kandidatÅ«ra. R. Å . su jo sÄ lyga dėl laiduotojo sutiko, todėl 2010-06-23 Vilniuje, Juozapavičiaus g. 6A-16, susitiko jis, žmonos giminaitis Tomas ir R. Å .. Paprastojo neprotestuotino vekselio blankÄ jis pats atsispausdino minėtoje studijoje minėtų asmenų akivaizdoje. R. Å . pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 33000 eurų sumai, pagal kurį minėtÄ pinigų sumÄ Å .

R. turėjo jam sumokėti 2010-07-07. Paklausus, kodėl neatvyko laiduotoja E. N., R. pasakė, kad ji labai užimta, bet jis jai nuveÅ¡ vekselį pasiraÅ¡yti. R. iÅ¡važiavo ir netrukus grįžo bei pateikė vekselį su laiduotojos E. paraÅ¡u. ErnestinÄ jis tik buvo matęs salone, tačiau su ja nebuvo bendravęs, koks jos paraÅ¡as - nežinojo. K. R. pateikė vekselį su savo ir laiduotojos paraÅ¡ais, jis perdavė jam 33000 eurų, kurių ilgÄ laikÄ neatgavo, todėl vekselį perdavė vykdyti antstolei, kuri įtarė, kad vekselis yra suklastotas, todėl buvo praneÅ¡ta policijai.

IÅ¡ paskolintos sumos R. jam grÄ Å¾ino tik 2000 Lt., todėl Å¡iai sumai jis mažina savo civilinį ieÅ¡kinį.       Apklausta teisme liudytoja E. N. parodė, kad su kaltinamuoju 2010 metais jÄ siejo artimi santykiai ir pastarasis gyveno jos bute. Jai buvo žinoma, kad R. Å . prekiauja automobiliais, daugiau į jo verslo reikalus ji nesikiÅ¡o. A. D. tik iÅ¡ matymo pažįsta apie 2 metus, geriau pažįsta jo žmonÄ â€“ ji yra kirpėja. Ji žino, kad tarp R. Å . ir A. D. buvo kažkokie piniginiai reikalai, bet smulkmenų nežino.

Prisimena, kad iÅ¡ notarės gavo vekselį 33000 eurų sumai, kuriame ji buvo įraÅ¡yta kaip laiduotoja. Pagal šį vekselį A. paskolino R. tuos pinigus. Ji nepasiraÅ¡inėjo jokio vekselio, apie kÄ informavo notarę, taip pat klausinėjo apie tai R.Ä , kuris iÅ¡ pradžių iÅ¡sisukinėjo, bet vėliau prisipažino, kad padirbo jos paraÅ¡Ä . Ji buvo susisiekusi ir su ArtÅ«ru ir Å¡is klausė ar tai ji pasirašė vekselyje kaip laiduotoja – ji tai paneigė. Po Å¡ios istorijos jos santykiai su R. paÅ¡lijo.

Dėl aptiktų pas R.Ä svetimų dokumentų ji nieko paaiÅ¡kinti negali.      Apklausta teisme liudytoja R. V. parodė, kad dirba notare ir iÅ¡ A. D. 2010-09-09 A. D. kreipėsi į jų Vilniaus miesto 26-ojo notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pagal vekselį įsipareigojusio asmens Å . R. ir laiduotojos E. N. turtÄ . A. D. pateikė jai 2010-06-23 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo R.

Å . įsipareigoja iki 2010-07-07 A. D. sumokėti 33000 eurų. Ji, kaip notarė, registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raÅ¡tus minėtiems asmenims, papildomai ragindama juos atsiskaityti su kreditoriumi A. D.. Å ie laiÅ¡kai buvo įteikti E. N. pasiraÅ¡ytinai, tačiau pinigų minėti asmenys A. D. negrÄ Å¾ino. Gavusi siuntos pristatymo patvirtinimÄ , kur pasirašė E. N., ji pastebėjo, kad akivaizdžiai skiriasi E. N. paraÅ¡ai ant vekselio ir ant pristatymo patvirtinimų. Jos asesorei telefonu susisiekus su E. N., pastaroji paaiÅ¡kino, kad jokiame vekselyje nelaidavo ir nepasirašė.

Vėliau jų notarų biure E. N. surašė tai patvirtinantį pareiÅ¡kimÄ , tai yra, kad paraÅ¡as minėtame vekselyje yra ne jos, kad ji nėra laidavusi ir nėra asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡iusi Å¡iame vekselyje, bei paprašė neiÅ¡duoti vykdomojo įraÅ¡o, nurodant jÄ kaip solidariÄ skolininkę. Ji A. D. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad vertinant jo pateiktus ir notarų biuro iniciatyva gautus dokumentus, kilo įtarimas dėl E. N. paraÅ¡o suklastojimo, dėl ko jo praÅ¡ymas atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vekselyje, nurodant skolininkÄ ir laiduotojÄ kaip solidarius skolininkus, yra sustabdytas, be to, pasiÅ«lė jai kreiptis į teisėsaugos institucijas, kÄ pastarasis jos žiniomis ir padarė.      Apklaustas teisme liudytojas E. Ž. parodė, kad savo asmens tapatybės kortelę Nr.(duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2005-07-05 Vilniaus 1-jame pasų poskyryje, jis prarado 2005 metų rudenį, tačiau tiksliai datos neatsimena.

Išlipęs iš troleibuso ir nuėjęs į parduotuvę, ten jis pasigedo savo piniginės su joje buvusia asmens tapatybės kortele. 2006-03-24 jam buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė. Kokiomis aplinkybėmis jis prarado piniginę su dokumentais, jis nežino. Niekam nebuvo davęs savo dokumentų, net ir laikinam saugojimui.            Tikslu patikslinti bei patikrinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus teisme sutinkamai su BPK 276 str. 4 d. reikalavimais buvo perskaityti liudytojo T.

D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad Latvijos Respublikos pilietį R. Å ., gyvenantį, pažįsta maždaug 5 metus. Jie susipažino per verslÄ , nes abu užsiėmė analogiÅ¡ka veikla – automobilių perpardavimu. R. Å . jam atrodė patikimas verslininkas, nors tiesioginių verslo ar piniginių kontaktų su juo neturėjo. Po maždaug 2005 metų jis ilgÄ laikÄ R. nematė, o 2010 metų birželio mėnesį vėl netikėtai susitiko. Jis (R. Å .) paprašė jo paskolinti pinigų, nes trÅ«ksta pinigų verslui.

T. D. pasakė, kad neturi pinigų, bet kadangi jo giminaitis ieÅ¡kojo automobilio, tai jis sutiko juos supažindinti. Jis davė R.ui A. D. telefonÄ , ir įspėjo A., kad jam Å¡is skambins. 2010-06-23 A. T. paskambino ir pasakė, kad norėtų, kad dalyvautų vekselio pasiraÅ¡yme skolinant pinigus, nes R. – jo draugas. Vielai vakare kartu su A. nuvažiavo į A. grožio salonÄ , kur A. atspausdino vekselio blankÄ . R. atvažiavo vienas, bet turėjo atvažiuoti su drauge E. N., kuri turėjo bÅ«ti laiduotoja.

R. sakė, kad ji labai užsiėmusi, bet jis gali tuoj pat pas jÄ nuvažiuoti, kad ji pasiraÅ¡ytų vekselį. Jie su ArtÅ«ru liko grožio studijoje, o R. iÅ¡važiavo ir netrukus grįžo bei pateikė A. vekselį su laiduotojos Er. paraÅ¡u. T. A. jo akivaizdoje perdavė R.ui 33000 eurų ( po 500 eurų banknotais). Jie dar kalbėjo, jei ras A. tinkamÄ automobilį, tai Å¡iuos pinigus užskaitys kaip mokestį už automobilį. Maždaug po 2-3 savaičių iÅ¡ telefoninio pokalbio su ArtÅ«ru jis sužinojo, kad R. siÅ«lo BMW automobilį ir praÅ¡o dar 20000 eurų.

Perduodant minėtÄ sumÄ R.ui jis nedalyvavo. 2010-07-19 jam paskambino R. ir pasakė, kad į LietuvÄ (į muitinės terminalÄ Kirtimų gatvėje) atgabeno du automobilius (ar jie buvo abu skirti A., nežino), tačiau jam reikia dar 10000 eurų kažkokiems mokesčiams sumokėti. Jis iÅ¡ karto nuvažiavo į terminalÄ , kur matė tuos automobilius tik iÅ¡ tolo, nes į muitinės terminalÄ neįleidžia. 2010-07-20 ArtÅ«rui pasakė, kad R.ui reikia dar 10000 eurų tam, kad skubiai galėtų paimti automobilius iÅ¡ muitinės terminalo.

K. A. labai reikėjo automobilio, o viskas labai užsitęsė, A. sutiko duoti dar pinigų. Jis jam (T. D.) davė 34500 litų, kas atitinka 10000 eurų ir pateikė jam pasiraÅ¡yti paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 10000 eurų sumai. Jis nenorėjo pasiraÅ¡inėti, nes pinigus ėmė ne sau, o iÅ¡ karto perdavė R. (tÄ matė ir pats A.), tačiau dėl laiko stokos sutiko pasiraÅ¡yti vekselį. Tačiau automobilio A. R. neatvarė, ilgÄ laikÄ nėjo į kontaktÄ . Vėliau telefoninio pokalbio metu R. pasakė, kad jį apgavo verslo partneriai ir negali nei atvežti automobilio, nei grÄ Å¾inti pinigų.

Jis teigė suprantantis, kad yra skolingas, tačiau Å¡iuo metu atsiskaityti negali, galbÅ«t galės ateityje (t. 1., b.l. 126-127).      Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. V. pateikė 2010 m. birželio 23 d. Paprastojo neprotestuotino vekselio originalÄ (t. 1., b.l. 132).       Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimti kaltinamojo R. Å . bei liudytojos E. N. parašų ir raÅ¡ysenos pavyzdžiai, paskirtas raÅ¡ysenos tyrimas (t. 1., b.l. 75-78).      Lietuvos teismo ekspertizės centras pateikė 2010-12-13 specialisto iÅ¡vadÄ Nr.11-3251 (10), kurioje konstatuota, kad 2010-06-23 paprastojo neprotestuotino vekselio, kuriuo R.

Å . įsipareigoja iki 2010-07-07 A. D. sumokėti 33000 eurų sumÄ , lapo apačioje, po eilute ,,Laiduotojas“, rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä ,,(duomenys neskelbtini)“ parašė ne R. Å .. Nustatyti, ar šį įraÅ¡Ä parašė E. N. nebuvo galima, nes nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, nesudarantys požymių visumos, pakankamai kokiai nors iÅ¡vadai, o nustatyti daugiau sutapimų ar skirtumų nebuvo galima, nes tiriamasis įraÅ¡as trumpas, paprastas, mažai informatyvus, paraÅ¡ytas didžiosiomis raidėmis.

Å alia tiriamojo įraÅ¡o E. N. vardu pasirašė ne E. N., ne R. Å ., o kitas asmuo (t. 1., b.l. 80-82).      2010-11-23 kratos metu pas R. Å . bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atlikus kratÄ , buvo rasti ir paimti E. Ž. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) ir G. P. vardu iÅ¡duotas LR pasas Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 1., b.l. 28-32)            Pats kaltinamasis R. Å . iÅ¡ esmės neginčija padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 213 str. 2 d., tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu savo kaltės pilnai taip ir nepripažino.

Nors pats kaltinamasis neneigė tų aplinkybių, kad buvo realizuotas suklastotas vekselis, bet savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, dėstydamas aplinkybes kitaip, nei kad buvo nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, bei nagrinėjant bylÄ teisme. Vertinant R. Å . duotus nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio nagrinėjimo metu parodymus, matyti, kad jis tris kartus keitė savo parodymus: vekselis 33000 eurų sumai buvo suklastotas neva pas nukentėjusįjį namuose, pastarajam matant ir įkalbinėjant, tokioje bÅ«klėje, kai abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, neva R.

Å . buvo įkalbėtas pasiraÅ¡yti už savo draugę E. N., kuri yra laiduotoja to pateikto vekselio, kÄ jis ir padarė bei pateikė A. D.. Tokias aplinkybes kaltinamasis iÅ¡dėstė pirminėje apklausoje ir vėliau, kai jis buvo apklaustas akistatos, su D. metu (t. 1, b.l. 173-174). Tada kaltinamasis jau sakė, kad jis neatsimena kokiomis aplinkybėmis suklastojo tÄ dokumentÄ , tačiau teigė, kad už E. N. pasirašė bÅ«tent jis, o ne kažkas kitas ir jis atidavė tÄ dokumentÄ A. D.. Teisme gi kaltinamasis davė visai kitokius parodymus, teigė, kad neva tai T.

D. jį vertė pasiraÅ¡yti tÄ dokumentÄ , sakė, kad nukentėjusysis taip pat darė jam kažkokį neapibrėžtÄ spaudimÄ , bÅ«tent dėl to jis ir pasirašė tÄ dokumentÄ . Kaltinamasis teigė, kad dokumentÄ pasirašė jau bare, o ne namuose, kad tÄ dokumentÄ vežiojosi porÄ savaičių savo automobilyje ir tik vėliau pateikė nukentėjusiajam. Tokie kaltinamojo parodymų kaitaliojimai teismo vertinami kaip bandymas iÅ¡kraipyti faktines aplinkybes, Å¡velninti savo padarytos nusikalstamos veikos apimtį, atsakomybės mastÄ .

Vertinant byloje surinktų įrodymų visetÄ : nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus, specialistų iÅ¡vadas, aiÅ¡kiai matosi, kad aplinkybės buvo visiÅ¡kai kitokios – bÅ«tent tokios, kurios nurodytos nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje. Ta aplinkybė, kad specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad už E. N. pasirašė ne R. Å ., o kitas asmuo, nors R. Å . teigia prieÅ¡ingai, neturi esminės įtakos nei atsakomybei kilti, nei veikos kvalifikacijai, nes yra įrodyta, kad bÅ«tent R. Å . bÅ«tent ne pačios E. N. pasiraÅ¡ytÄ , o suklastotÄ vekselį realizavo pateikdamas jį nukentėjusiajam A.

D.. Reikia pažymėti, kad teisme A. D. papasakojo aplinkybes tokias, kokios buvo nurodęs ir ikiteisminio tyrimo metu. Teigė, kad T. D. turėjo pažįstamÄ R. Å ., kuris buvo pristatytas kaip sėkmingas verslininkas, prekiaujantis automobiliais ir kuriam reikėjo Å¡iam verslui pinigų ir, kad prašė paskolinti R. Å . 33000 eurų sumÄ , kÄ jis sutiko padaryti tik esant laiduotojui. Viskas įvyko bÅ«tent grožio salone, esančiame Juozapavičiaus gatvėje, t.y. jo žmonai priklausančiame salone, kuomet R.

Å . atvežė neva R. N., kaip laiduotojos pasiraÅ¡ytÄ vekselį ir teigė, kad ji negalėjo atvykti dėl užimtumo. Å ie parodymai pilnumoje sutampa su pagarsintais T. D. parodymais, kuris dalyvavo viso Å¡io proceso metu ir davė analogiÅ¡kus parodymus. E. N. taip pat nuosekliai teigė, kad nieko apie jokį neva jos pasiraÅ¡ytÄ vekselį nežinojo. Taigi įrodymų visima leidžia teismui daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡is nusikaltimas buvo padarytas bÅ«tent prie virÅ¡ nurodytų aplinkybių, t.y. teismo nustatytų aplinkybių.

K. R. Å . veiksmai pagal LR BK 213 str. 2 d. yra kvalifikuoti tinkamai, nes teisme pilna apimtimi buvo įrodyta, kad bÅ«tent jis realizavo pateikdamas A. D. žinomai suklastotÄ didelės vertės vertybinį popierių.       Teismo manymu kaltinamojo R. Å . nusikalstama veika pagal BK 302 str. 1 d. turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vienas epizodas, o ne kaip du atskiri nusikaltimai, nes ir asmens pasas ir asmens tapatybės kortelė buvo laikomi toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku pas tÄ patį asmenį, t.y. kaltinamÄ jį.

Vien gi dokumentų kiekis teismo manymu negali bÅ«ti pagrindas skaldyti veikÄ Ä¯ atskirus nusikaltimus. IÅ¡ kaltinimo pagal BK 302 str. 1 d. Å¡alinamas ir neteisėto minėtų asmens dokumentų įgijimo kvalifikuojantis požymis, nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme konkrečiai nepavyko nustatyti iÅ¡ kokio konkrečiai Å¡altinio ir kokiu bÅ«du buvo įgyti tie dokumentai. Vien pats kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu suformuluotas įtarimas Å¡ioje dalyje patvirtina Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ . Visos gi abejonės ir neaiÅ¡kumai teismo vertinamos kaltinamojo naudai.

Pats kaltinamasis pripažįsta neteisėtai laikęs svetimus fizinio asmens dokumentus. Minėti dokumentai buvo pas jį aptikti kratos metu. Liudytojas E. Ž. teisme patvirtino, kad savo asmens tapatybės kortelės niekam pats perdavęs nebuvo. Taigi iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 str. 1 d.       Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis bei civilinis ieÅ¡kovas A. D. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 113942,40 Lt sumai, teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡i ieÅ¡kinio suma buvo sumažinta iki 111942,40 Lt.

Civilinis ieÅ¡kinys pilnumoje yra tenkintinas, nes yra paremtas byloje esamais raÅ¡ytiniais įrodymais (suklastotu vekseliu), nukentėjusiojo, liudytojų parodymais. Be to pats kaltinamasis nei dėl paties ieÅ¡kinio nei dėl jo dydžio faktiÅ¡kai neprieÅ¡tarauja ir sutinka, kad yra padaręs žalos nukentėjusiajam.      Byloje buvo proceso iÅ¡laidų: 2010-10-20 pinigų priėmimo kvitas Nr. 558595, pagal kurį nukentėjusysis A. D. sumokėjo advokatui Gediminui Bukauskui už atstovavimÄ byloje 1000 Lt.

Å iuos iÅ¡laidos teismo pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.       Byloje yra daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. birželio 23 d. Paprastasis neprotestuotinas vekselis. Å ie dokumentai yra įsiÅ«ti į bylÄ (t. 1, b.l. 36, 83), todėl turi bÅ«ti saugomi byloje su visa baudžiamosios bylos medžiaga.       K. R. Å . atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

           Skiriant bausmę kaltinamajam R. Š. teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Šiuo metu teismas neturi pakankamai duomenų teigti, kad kaltinamasis yra teistas, nes nėra aišku ar esantis byloje 2011-06-01 Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, nėra duomenų apie kaltinamojo administracines nuobaudas, tuo pačiu nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis būtų pilnumoje pripažinęs savo kaltę.

Jis nuolat kaitaliojo savo parodymus, todėl negalima teigti, kad gailisi dėl įvykdyto. Tuo pačiu atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, todėl teismas laiko galimu skirti subendrintÄ bausmę, artimÄ sunkiausio nusikaltimo minimumui (už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 302 str. 1 d. atsižvelgiant į Å¡ios veikos apimtį, pasekmes ir pavojingumÄ skirtinas areÅ¡tas), nes bÅ«tent tokia bausmė teismo manymu pilnumoje užtikrins bausmės paskirties įgyvendinimÄ .

      Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301-308 straipsniais, teismas N U S P R E N D Ė :       R. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 213 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 5 mėnesiams.      Jį gi pripažinti kaltu pagal BK 302 str. 1 d., ir skirti areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imčiai) parų.      BK 63 str. 4 d., 65 str. pagrindais skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir skirti R. Å . subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.      Bausmės pradžiÄ R.

Å . skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.      Į bausmės laikÄ R. Å . įskaityti sulaikymÄ bei suėmimÄ nuo 2010-11-23 iki 2011-01-18.      KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registrutis policijos įstaigoje, dokumento – paso paėmimÄ - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir R. Å . sulaikymo.      Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ R. Å . A. D. naudai 111942,40 Lt. (Å¡imtÄ vienuolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du litus, 40 centų), o taip pat priteisti iÅ¡ R.

Å . A. D. naudai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) jo turėtų proceso iÅ¡laidų.      Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei esamus byloje (t. 1., b.l. 36, 83): asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010 m. birželio 23 d. PaprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, saugoti byloje.       Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                         (paraÅ¡as)                                  RyÅ¡ardas Skirtunas NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas R.Skirtunas