b1a5a2d3-eac6-4d36-b9bf-8684d9db87ac · Å iaulių miesto apylinkės teismas

              Baudžiamoji byla Nr.1-17-76/2011   Procesinio sprendimo kategorija: (S)   1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5;1.1.7.2.5. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. sausio 26 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Å ukienei,dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei Strumilaitei,civilinio ieÅ¡kovo UAB „Statybų variklis“ atstovui A. L.,              iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2010-10-07 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. padarymu, n u s t a t ė:             E. P. 2010-01-26, apie 11.50 val., Å iauliuose, J.

Basanavičiaus g. 105A, esančiose UAB „Statybų variklis“ patalpose, iÅ¡sinuomodamas pagal nuomos sutartį Nr. 10057 atskėlimo plaktukÄ â€žBosch GSH 11E“- (inventorinis numeris 143), 865 Lt vertės ir pažadėdamas atskėlimo plaktukÄ grÄ Å¾inti iki 2010-01-27, 16.00 val., tačiau jo negrÄ Å¾indamas, apgaule savo naudai, įgijo svetimÄ turtÄ - UAB „Statybų variklis“ priklausantį 856 Lt vertės atskėlimo plaktukÄ â€žBosch GSH 11 E“.Pagal minėtÄ kaltinimÄ 2010 m. liepos 30 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu E. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju UAB „Statybų variklis“. Tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurį patvirtino teismas. Tačiau E. P. nevykdė LR BK 38 str. numatytų sÄ lygų ir neatlygino padarytos žalos pagal susitarimÄ , todėl įrodymų tyrimas atnaujintinas. Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. sausio 26 d. jis iÅ¡sinuomojo atskėlimo plaktukÄ .

Pas jį į namus (duomenys neskelbtini) užvažiavo jo draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) – M. kartu su savo draugu M.. Nei M., nei M. pavardžių ir jų gyvenamųjų adresų jis nežino. M. apie 28 metų amžiaus, o M. apie 20 metų amžiaus. M., kiek jam yra žinoma gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino, taip pat nežino jo telefono numerio. M. jam pasiÅ«lė kartu nuvažiuoti į Å iaulius. Atvykus į Å iaulius, M. jo paprašė, kad jis iÅ¡sinuomotų atskėlimo plaktukÄ ir jis su pasiÅ«lymu sutiko.

M. su M. nuvežė jį prie bendrovės pastato, kuriame nuomojo plaktukÄ , paliko ir sutarė, kad, iÅ¡sinuomavus plaktukÄ , jį ir M. pasiims. M. sakė, kad plaktuko jam reikia statybos darbams, nes žinojo, kad M. verčiasi statybos darbais. Pats M. iÅ¡važiavo, bendrovėje jis pasirašė nuomos sutartį ir pažadėjo vyriÅ¡kiui, iÅ¡nuomavusiam plaktukÄ , jį grÄ Å¾inti iki dienos pabaigos, nes taip jam buvo sakęs M.. Sutartyje reikėjo nurodyti jo gyvenamÄ jį adresÄ , M. jam buvo liepęs sakyti adresÄ Å iauliuose, kokį dabar jau nepamena, tačiau dėl to jam įtarimų nekilo.

Sutartyje nurodė savo telefono numerį, žinojo, kad atskėlimo plaktuko grÄ Å¾inimo data sutartyje buvo sekanti diena. Pinigų nuomojantis plaktukÄ mokėti nereikėjo, nes nuomos punkte dirbęs vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad už nuomÄ reikės sumokėti tik grÄ Å¾inus daiktÄ . Po nuomos sutarties suraÅ¡ymo M. atvažiavo automobiliu, kurio valstybinių numerių nežino ir jį su M. pasiėmė. M. perdavė atskėlimo plaktukÄ ir dar pakalbėjo, kad M. jį grÄ Å¾ins tÄ pačiÄ dienÄ , apie 15.00-16.00 valandÄ .

M. dar žadėjo pasiėmęs kažkokį vairuotojÄ Panevėžyje važiuoti atgal į Å iaulius, parsivaryti pirktÄ automobilį. Paskui M. jį su M. parvežė į Panevėžį ir jis ten pasiliko. SekančiÄ dienÄ Ä¯ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyriÅ¡kis, kuris paklausė, kada jis grÄ Å¾ins plaktukÄ , tada jis vyriÅ¡kiui pasakė, kad tuoj paskambins draugui ir pasakys, kad jis atvežtų plaktukÄ . Po pokalbio su vyriÅ¡kiu jis paskambino M. (jo telefono mintinai neatsimena, bet numeris buvo įvestas jo mobilaus ryÅ¡io telefone, kurį jis pametė, tačiau M. neatsiliepė, o vėliau skambinant telefonu operatorė praneÅ¡davo, kad telefonas iÅ¡jungtas.

Daugiau po įvykio jis su M. nesikalbėjo ir susitikęs nebuvo, kaip jį surasti jis nežino, nes kaip ir minėjo neturi jokių jo kontaktinių duomenų. Sutinka su tuo, kad jis savo vardu nuomojo atskėlimo plaktukÄ , tačiau jį perdavė savo draugui, o kur jis tÄ plaktukÄ padėjo ir kodėl negrÄ Å¾ino, jis nežino. Jis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, prižada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Ä®rodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.Teismo nuomone E. P. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. be paties kaltinamojo prisipažinimo pastarojo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis:Liudytojas A.

L. tyrimo metu parodė, kad 2010-01-26, apie 11.50 valandÄ , į įmonę UAB „Statybų variklis", Å iauliuose, Basanavičiaus g. 105A, atėjo du vaikinai, kurie paprašė iÅ¡nuomoti atskėlimo plaktukÄ . Sudarant sutartį, papraÅ¡ius parodyti asmens dokumentÄ , vienas iÅ¡ vaikinų pateikė E. P., gim. (duomenys neskelbtini)asmens tapatybės kortelę, kurios Nr. 12007428. PažiÅ«rėjus į jÄ , nuotrauka joje buvo labai blanki, bet vizualiai vaikinas buvo panaÅ¡us į jÄ pateikusį. Buvo sudaryta sutartis, sutartyje vaikinas gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė Tilžės g. 81, Å iauliai.

Asmens tapatybės kortelę jis atsiÅ¡vietė ir padavė įrankį. Sutartyje buvo sutarta įrankį grÄ Å¾inti 2010-01-27, 16.00 val., tačiau iki to laiko niekas įrankio neatnešė. 2010-01-28 paskambinus nurodytu telefonu 863893092, atsiliepė vyriÅ¡kas balsas, neprisistatė ir paaiÅ¡kino, kad E. pažįsta, jis yra iÅ¡važiavęs ir E. praneÅ¡, kad reikia grÄ Å¾inti įrankį. KitÄ dienÄ jis vėl skambino nurodytu telefonu, bet telefonas jau buvo iÅ¡jungtas (b.l. 14-15). 2010-02-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti Å iauliuose, Basanavičiaus g. 105A, kur įsikÅ«rusi UAB „Statybų variklis", sudaryta įvykio vietos schema ( b.l. 16-21). 2010-02-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui A.

L. buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos, jis atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, t.y. E. P., kuris nuomavosi darbo įrankį (b.l. 16-18). Nuomos sutarties Nr. 10057 tarp UAB „Statybų variklis“ ir E. P. ir atskėlimo plaktuko “Bosch GSH 11 E” pirkimo dokumento kopijos (b.l. 4 , 13).Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. E. P., iÅ¡sinuomodamas iÅ¡ UAB Statybų variklis“ atskėlimo plaktukÄ ir žadėdamas jį grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾indamas, savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai.

Teismas, įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu E. P. nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. P. teistas, (b.l. 125), padarė nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 51), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 50), nedirba (b.l. 59).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam E. P. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai kad nusikaltimas tyčinis, baigtas. E. P. pripažintinas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir jam skirtinas laisvės apribojimas 1 metų laikotarpiui. Vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d 1 ir 3 p. įpareigojant jį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 1 mėnesio laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 valandos ryto Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės Byloje pareikÅ¡tas 656 Lt civilinis ieÅ¡kinys, mažintinas, nes iki nuosprendžio paskelbimo dienos E. P. atlygino 600 Lt žalÄ (b.l. 126), liko neatlyginta 56 Lt, Å¡i suma priteistina civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Statybų variklis“.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 n u s p r e n d ž i a :

E. P., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 1 mėnesio laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 valandos ryto Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę nustatyti - laisvės apribojimÄ 1 metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d 1 ir 3 p įpareigoti jį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, per 1 mėnesio laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 valandos ryto . Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡ E. P. priteisti 56 Lt (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Statybų variklis“.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėjas             Petras Simėnas