b1a592c0-e596-4ce9-b895-9e73e00caaeb · Kauno apygardos teismas

civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-441-555/2011      Â

Pirmosios instancijos teismo teisėja Valentina Ščerbakova

Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.1;44.2.4.2;44.5.2.16;114.11;121.18

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos,  Ramūno Mitkaus, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovei  R. K., ieškovų Reginos ir A. K. atstovui advokatui Vladislovui Mikšai, ieškovo A. K. atstovei V. R. J., viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto  apylinkės teismo

2010 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. K., Ž. K., R. K., A. K. ieškinius atsakovams Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, E. K. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė :

           ieškovė D. K., patikslintu ieškiniu ( t. 2, b. l. 83-85) prašė priteisti  iš atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau draudikų biuras) 2846 Lt turtinės žalos atlyginimui, 3450 Lt neturtinės

žalos atlyginimui, 5000 Lt atstovavimo išlaidų; priteisti iš atsakovo E. K. jai 26550 Lt neturtinės žalos atlyginimui ir

nepilnamečiui sūnui Ž. K. 46550 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovai R. K. ir A. K. ieškiniu ( b. l. 1, b. l. 82) prašė priteisti iš atsakovo LR transporto priemonių draudikų biuro po

863 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti ir iš atsakovo E.

K. po 24137 Lt kiekvienam neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovas E. K. 2006-11-08 Kaune autoįvykio metu partrenkė ir mirtinai sužalojo K. J. K.. Kauno miesto apylinkės teismo 2008-04-30 nuosprendžiu atsakovas E. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 281 str. 5 d. 144 str. ir nubaustas laisvės atėmimu (t. 1, b. l. 17-18). Ieškovė

D. K. paaiÅ¡kino, kad atsakovas Lietuvos Respublikos draudikų biuras iÅ¡ dalies atlygino jai ir sÅ«nui Ž. K. turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau atsisako atlyginti kitas iÅ¡laidas taip pat susijusias su K. J. K. laidojimu. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas nepagrįstai atsisako atlyginti 1300 Lt už autoįvykio metu nepataisomai sugadintus K. J. K. drabužius, 696, 90 Lt ir 800 Lt už keturnedelio ir metinių paminėjimo gedulingus pietus, 50 Lt už fotografo paslaugas, viso 2846, 90 Lt turtinės žalos atlyginimui, nes iÅ¡laidos yra realios. IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas atlygino jai ir jos nepilnamečiui sÅ«nui 1726, 40 Lt. (500 EUR) kiekvienam po 863 Lt. neturtinės žalos. Tačiau 2009 12 10 įsigaliojus naujai Draudimo įstatymo Nr. IX-378 redakcijai, kurio 11 str. reglamentuoja, kad nuo 2009-12-10 mokama 2500000 eurų draudimo iÅ¡moka dėl žalos atlyginimo asmeniui (tame tarpe 2500 eurų dėl neturtinės žalos), todėl sutinkamai su CK 1. 7 str. atsakovas draudikų biuras nepagrįstai apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovams neturtinės žalos atlyginimo dydį pagal negaliojančiÄ Draudimo įstatymo 2004-06-14 redakcijÄ , todėl draudikų biuras privalo papildomai iÅ¡mokėti jiems 6900 Lt neturtinės žalos arba po 3450 Lt kiekvienam. Nurodė, kad dėl vyro ir tėvo K. J. K. mirties ji ir jų nepilnametis sÅ«nus patyrė emocinę depresijÄ , neviltį, iÅ¡gyvena nepakeliama dvasinį skausmÄ , todėl sprendžia, kad atsakovas E. K. padarė jai 30000 Lt neturtinę žalÄ , o jos nepilnamečiui sÅ«nui 50000 Lt neturtinę žalÄ . Minusavus draudikų biuro iÅ¡mokėtÄ neturtinės žalos dalį (3450 Lt) ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. jai 26550 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nepilnamečiui sÅ«nui Ž. K. 46550 Lt neturtinei žalai atlyginti. Â

Ieškovai R. K. ir A. K. nurodė, kad žuvus sūnui

K. J. K., jie neteko pagalbininko buityje, dvasinės ir materialinės paramos, nes sÅ«nus juos remdavo materialiai, patyrė dvasinį sukrėtimÄ ir iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , paÅ«mėjo turimos ligos, pablogėjo gyvenimo kokybė. Teigė, kad dėl sÅ«naus mirties jiems padaryta 50000 Lt neturtinė žala.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 11 d. sprendimu ieškinius tenkino dalinai,  priteisė iš atsakovo E. K. ieškovei D. K. 10000 Lt, ieškovui Ž. K. 20000 Lt, ieškovei R.

K. 10000 Lt, ieškovui A. K. 10000 Lt neturtinei žalai

atlyginti, kitoje dalyje ieškinius atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo E. K. ieškovei D. K. 2500 Lt

atstovavimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei R. K. 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, valstybei 122,54 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ikiteisminio proceso tvarka atlygino ieÅ¡kovei D. K. turtinę žalÄ ir iÅ¡mokėjo jai už laidojimo paslaugas bei reikmenis - 2664,50 Lt, už leidimÄ laidoti 371 Lt, už foto paslaugas 50 Lt, už gedulingus pietus 681,50 Lt, kapavietės sutvarkymo iÅ¡laidas 3840 Lt, neturtinės žalos atlyginimui 1726,

40 Lt, viso 8583,40 Lt (iÅ¡minusavus 750 Lt laidojimo paÅ¡alpos dydį). Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės D. K. reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo Draudikų biuro 2846, 90 Lt yra neteisėtas ir neįrodytas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas. Nurodė, kad už fotografo paslaugas atsakovas ieÅ¡kovei atlygino pakankamÄ sumÄ , atitinkančiÄ protingumo kriterijus, o iÅ¡laidas susijusias su papročiais minėti mirusįjį per mirties keturnedelį ir metines pietumis, nėra įstatyminio pagrindo laikyti iÅ¡laidomis susijusiomis su laidojimo iÅ¡laidomis, be to, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kuo nukentėjusysis buvo apsirengęs, kad Å¡ie daiktai buvo sugadinti nepataisomai

ir kad jų vertė tuo metu buvo 1300 Lt. Kadangi eismo įvykis įvyko 2006-11-08, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ieÅ¡kovams mokėtinos iÅ¡mokos klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas

vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies redakcija galiojusia per 2004-05-01 - 2007-06-11

laikotarpį. Atsakovui Draudikų biurui išmokėjus ieškovei D. K. 500 eurų arba 1726,40 Lt neturtinės

žalos atlyginimui, teismas ieÅ¡kovės D. K. reikalavimÄ iÅ¡mokėti jai ir nepilnamečiui sÅ«nui didesnę

sumÄ neturtinei žalai atlyginti laikė nepagrįstu ir atmestinu. Kadangi neturtinės žalos atlyginimÄ atsakovas Draudikų biuras iÅ¡mokėjo mirusiojo sutuoktinei ir nepilnamečiui sÅ«nui, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovasÂ

Draudikų biuras neprivalo atlyginti didesnę neturtinės žalos sumÄ ieÅ¡kovams R. K. ir A. K..  Teismas sprendė, kad

atsakovas E. K. eismo įvykio pasekoje dėl kaltų veiksmų mirtinai sužalojęs K. J. K., sutinkamai su CK 6.270 straipsniu, 6.284 straipsnio 1 dalimi,  6.250 straipsniu, privalo atlyginti ieÅ¡kovams neturtinę žalÄ . Nurodė, kad K. J. K. –sutuoktinio, tėvo, sÅ«naus staigi mirtis sukėlė visiems ieÅ¡kovams dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pablogėjo jų sveikata, pasikeitė elgesys ir bendravimas. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į atsakovo E.

K. kaltę ir eismo įvykio aplinkybes: nusikaltimÄ jis padarė netyčiniais veiksmais, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, eismo įvykio metu nukentėjusysis K. J. K. buvo vartojęs alkoholį, dėl ko eismo įvykį galėjo lemti didelis nukentėjusiojo neatsargumas. Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas nutarė sumažinti ieÅ¡kovų praÅ¡omÄ priteisti  neturtinės žalos atlyginimo dydį.

Apeliaciniu skundu atsakovas E. K. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje nurodytas aplinkybes, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas. Nurodo, kad nukentėjusysis K. J. K. pats pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kas įtakojo eismo įvykį, tačiau teismas neatsižvelgė į  nukentėjusiojo kaltę. Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi baudžiamosios bylos medžiaga, nors ir buvo informuotas, jog byla nagrinėjama aukÅ¡tesnės instancijos teismuose.

Atsiliepimais į atsakovo E. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai D. K., R. K., A. K. bei atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas netenkintinas.

CPK

320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas nagrinėjant CPK IV dalies XIX ir XX skyriuose ir V dalyje numatytų kategorijų bylas.

IÅ¡ esmės apeliacinis skundas grindžiamas materialinės teisės normų, reglamentuojančių žalos atlyginimÄ , pažeidimu. Apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad pačio nukentėjusiojo elgesys pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus buvo tiesioginis ryÅ¡ys dėl atsiradusių pasekmių.

 Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovas E. K., 2006 -11- 08 apie

17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ., vairuodamas automobilį ,,Mersedes Benz 300“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) . link (duomenys neskelbtini)  gatvės, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 53, 75, 269.3, 269.4 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turtui, netrukdytų eismui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio ir nesustojo, nepraleido jo važiavimo kryptimi iÅ¡ kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusio pėsčiojo K. J. K., kurį partrenkė ir mirtinai sužalojo. E. K., turėdamas pareigÄ rÅ«pintis nukentėjusiu asmeniu, jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus Å¡io žmogaus gyvybei, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiajam, neiÅ¡kvietė medicinos pagalbos, nepranešė apie eismo įvykį policijai, nepasiliko eismo įvykio vietoje, nors tokiÄ galimybę turėjo. Kauno

miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d nuosprendžiu atsakovas E. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikaltimo, numatyto

LR BK 281 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ Â laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, už nusikaltimo, numatyto LR BK 144 straipsnyje, padarymÄ Â laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis LR BK

63 str. 1 d.,2 d.,5 d. 1,2 p. ir 65 str. 1 d. 1 p.) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones trejus metus.

 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 3 d. nutartimi pakeista Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžio dalis, kuria nukentėjusiajai V. R. J. pripažinta teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , civilinio ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiosios V. R.

J. civilinis ieškinys atmestas. Kita Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario

3 d. nutartimi nuspręsta nuteistojo E. K. gynėjo kasacinį skundÄ atmesti.

Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde nurodomas vienintelis argumentas, kad tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusių neigiamų pasekmių – K. J. K. žūties – nebuvo priežastinio ryÅ¡io. CPK 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad asmens nusikalstamų veiksmų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudicinių faktų), nereikia įrodinėti iÅ¡ naujo nagrinėjant civilinę bylÄ . Prejudicinę galiÄ visada turi įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, nes juo bÅ«na pasisakoma dėl pripažinto kaltu asmens nusikalstamų veiksmų, kurie paprastai sukelia civilinius teisinius padarinius. Baudžiamojoje byloje įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad tarp atsakovo E. K. padarytų Kelių eismo taisyklių 53, 75, 269.3, 269.4 punktuose nurodytų reikalavimų pažeidimų ir atsiradusių padarinių – K. J. K. mirties – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ teismai nagrinėję Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, vertindami nukentėjusiojo veiksmus,

pasisakė, dėl ko nukentėjusiojo veiksmai nelėmė eismo įvykio ir atsiradusių pasekmių. Nusikalstama veika padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, nusikaltimo tiesioginės pasekmės (fizinio asmens mirtis) nustatytos teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjamos. Kolegijos vertinimu, sutinkamai su CPK 182 straipsnio 3 punktu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalėjo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Byloje nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir atsakovo veiksmų, nes žala atsirado dėl atsakovo padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl Å¡ios priežasties nepagrįstas apelianto argumentas, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkami nustatė priežastinį ryšį kaip vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Be to, kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio įvertino ir į nukentėjusiojo elgesį prieš įvykstant autoįvykiui, nustatęs, kad žuvusysis buvo neblaivus, prašomos priteisti žalos dydį sumažino (CK 6.282 straipsnis).

Kolegija, įvertinusi aptartus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 182 straipsnio 3 dalies ir CK 6.282 straipsnio normas, todėl apeliacinio skundo argumentais pagrindo keisti ar naikinti teismo sprendimÄ nėra, apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nesant

pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės R. K. turėtos 500 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės

instancijos teisme (CPK 98 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-327 straipsniais,Â

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti ieÅ¡kovei R. K. iÅ¡ atsakovo E. K. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                  Egidijus

Tamašauskas

Teisėjai                                                                                  Ramūnas

Mitkus

                                                                         Â

        Algirdas Remeika