b1a58c6e-e186-4ce2-8972-38ecd8bd6458 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-41-231/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02722-2010-3.Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 116.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. gegužės 3 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ atstovei advokatei Violetai Mikutavičienei,atsakovui J. R.,atsakovo J. R. atstovei advokatei Reginai Vasiliauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gotas“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

R., trečiajam asmeniui Ž. B. dėl neteisėto daikto valdymo, skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3864,00 Lt nuomos mokesčio, įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti jam be pagrindo įgytÄ turtÄ â€“ vibroplokÅ¡tę „PEN 16C“ arba atlyginti jos vertę pinigais – 4735,73 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1608,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas 2009-04-30 su atsakovu sudarė sutartį Nr. 3-60142-1, pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo atsakovui vibroplokÅ¡tę „PEN 16C“. Nurodė, kad sutartyje numatytos visos sÄ lygos, t.y. nuomos laikotarpis, nuomos kaina, pasekmės už laiku nesumokėtÄ nuomos mokestį bei atsakomybė už tai, jei nuomojamas įrankis bÅ«tų prarastas. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį atsakovas su ja susipažino, jÄ pasirašė, tačiau vibroplokÅ¡tės laiku negrÄ Å¾ino, nuomos mokesčio nesumokėjo.

Nurodė, kad ne kartÄ buvo raÅ¡yti raÅ¡tai atsakovui, raginant jį grÄ Å¾inti vibroplokÅ¡tė bei sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas į Å¡iuos raÅ¡tus nereagavo. Nurodė, kad tuomet, įtarus, jog vibroplokÅ¡tė galėjo bÅ«ti pavogta, kreipėsi į Kauno apskrities Kauno miesto Dainavos komisariatÄ , tačiau ikiteisminį tyrimÄ buvo atisakyta pradėti, nurodant, kad tai yra ginčai kylantys iÅ¡ civilinės teisės. Nurodė, kad nuomininkui daiktÄ grÄ Å¾inus pavėluotai, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad pastarasis sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kai buvo pavėluotÄ grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius.

Kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti to daikto vertę ir sumokėti nuomos mokestį. PaaiÅ¡kino, kad nuomos mokestį skaičiavo iki 2010-07-23, t.y. iki pareiÅ¡kimo policijai pateikimo dienos ir už šį laikotarpį atsakovas turi sumokėti 3864,00 Lt nuomos mokesčio. Dėl vibroplokÅ¡tės vertės paaiÅ¡kino, kad jos vertės, remiantis PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , yra 885 Eur, kas sudaro 3055,73 Lt. Nurodė, kad Å¡iuo atveju nusidėvėjimas nebuvo skaičiuotas, nes vibroplokÅ¡tė buvo praktiÅ¡kai nauja.

Nurodė, kad į vibroplokÅ¡tės vertę taip pat įskaičiuotinos ir jos transportavimo iÅ¡laidos, kurių vertė 1680,00 Lt ir atsižvelgiant į tokius paskaičiavimus, iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾intos vibroplokÅ¡tės vertė yra 4735,72 Lt. PaaiÅ¡kino, jog nuomos sutartyje yra nurodyta, kad vibroplokÅ¡tės vertė yra 5200,00 Lt, tačiau Å¡i nurodyta vertė yra nurodoma apytiksliai ir praÅ¡o jÄ nesivadovauti. Nurodė, kad atsakovo argumentai, jog nuomotu įrankiu disponavo tretieji asmenys turi bÅ«ti atmestini, kadangi, vadovaujanti CK 6.489 str., nuomininkas yra atsakingas nuomotojui už sutartyje numatytos pareigos nevykdymÄ ir yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems suteikia teisę naudotis nuomojamu daiktu, veiksmus.

Pažymėjo, jog šiuo atveju, jei būtų pripažinta, kad atsakovas leido naudotis vibroplokšte trečiajam asmeniui, vis tiek nepašalina jo atsakomybės. Nurodė, kad tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta, jog atsakovas turi teisę subnuomoti ar kitaip perleisti nuomojamo daikto, todėl laikytina, kad vibroplokšte disponavo būtent atsakovas. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad jis šioje byloje yra netinkamas atsakovas. Paaiškino, kad apytiksliai 2010 m. balandžio mėnesį susipažino su Ž.

B., pas kurį dirbo brigadoje kaip statybininkas. Nurodė, kad bÅ«tent Ž. B. iniciatyva buvo sudaryta nuomos sutartis su atsakovu. Nurodė, kad pastarasis norėjo sudaryti nuomos sutartį su ieÅ¡kovu, tačiau neturėjo su savimi asmens dokumento, todėl paprašė jo pasiraÅ¡yti nuomos sutartį. Ž. B. žadėjo vėliau sutartį perraÅ¡yti savo vardu, todėl jis sutiko. Patvirtino, kad kartu su Ž. B. nuvyko pas ieÅ¡kovÄ , jis padavė savo asmens dokumentus ir pasirašė sutartį, paėmė vibroplokÅ¡tę, tačiau pažymėjo, jog vibroplokÅ¡tę paėmė ne jis, o Ž.

B., kuris jÄ nuvežė į objektÄ , kuriame vyko statybos darbai. Nurodė, kad vibroplokÅ¡tė tol, ko jie dirbo, buvo pas V. D., kuris jÄ vežiojo namo, nes objekte jos palikti nebuvo galimybės, o vėliau jÄ iÅ¡ jo paėmė Ž. B.. Nurodė, kad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, faktiniu įrankio nuomotoju buvo Ž. B., todėl jis turi bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje. Nurodė, kad jis kreipėsi į Elektrėnų PK dėl Ž. B. neteisėtų veiksmų, jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 183 str. 1 d.

Nurodė, kad buvo apgautas Ž. B., nes pastarasis jam sakė, kad moka ieÅ¡kovui nuomos mokestį, žadėjo perraÅ¡yti sutartį savo vardu. Nurodė, kad ieÅ¡kovo apie susiklosčiusiÄ situacijÄ neinformavo, nes manė, kad pavyks viskÄ iÅ¡spręsti ir grÄ Å¾ins jam vibroplokÅ¡tę ir tik vėliau supratęs, kad liko apgautas, kreipėsi į policijÄ . Atsakovo atstovė advokatė Regina Vasiliauskienė papildomai nurodė, kad nesutinka su laikotarpiu, už kurį yra paskaičiuotas nuomos mokestis.

Nurodė, kad, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nuomos mokestis turėtų bÅ«ti priteistas už laikotarpį, kuriam buvo sudaryta nuomos sutartis, nes vėliau vibroplokÅ¡tė nebuvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui ne dėl atsakovo kaltės, o dėl trečiųjų asmenų nusikalstamų veiksmų. Taip pat nurodė, kad į vibroplokÅ¡tės vertę nepagrįstai yra įtrauktos jos transportavimo iÅ¡laidos, kadangi iÅ¡ važtaraščio matyti, kad vibroplokÅ¡tė iÅ¡ Ispanijos buvo vežama su kitu kroviniu, kurio bendras svoris yra 957 kg, kai tuo tarpu vibroplokÅ¡tės tik 86 kg, t.y. kitų vežtų krovinių svoris yra 11 kartų didesnis už vibroplokÅ¡tės svorį, todėl visos transportavimo iÅ¡laidos yra nepagrįstai įtraukiamos į vibroplokÅ¡tės vertę.

Nurodė, kad atsakovas neprivalo atsakyti dėl vibroplokÅ¡tės praradimo, nes ji prarasta dėl trečiųjų asmenų kaltės. Tretysis asmuo Ž. B. į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neįformavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 102). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Tarp Å¡alių buvo sudaryta 2010-04-30 sutartis Nr. 3-60142-1 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡nuomoti techniÅ¡kai tvarkingus (sukomplektuotus) darbo įrankius atsakovui, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti aptartÄ nuomos mokestį ir, pasibaigus sutartimi nustatytam nuomos terminui, grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotus statybos įrankius (b.l. 12).

Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis jo už užmokestį, kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str. 1 d.).Atsakovas savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog jis nebuvo vibroplokÅ¡tės nuomininku, nurodydamas, kad faktiÅ¡kai vibroplokÅ¡tę iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomavo Ž. B.. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Sutartį su ieÅ¡kovu pasirašė atsakovas, ko neginčijo ir jis pats, nurodydamas, kad Sutartį pasirašė, kadangi Ž.

B. neturėjo su savimi asmens dokumento. Å ias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. B., kuris atstovavo ieÅ¡kovÄ Sutarties sudarymo metu. Jis taip pat patvirtino, kad atsakovas prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas Sutartį su ja susipažino (skaitė), jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos Sutarties sudarymo pasekmės ir atsakomybė už netinkamÄ Sutarties vykdymÄ . Å is liudytojas taip pat patvirtino, kad atsakovas buvo atvykęs ne vienas, o su kažkokiu asmeniu, tačiau su tuo kitu asmeniu dėl vibroplokÅ¡tės nuomos nesitarė, jokių Sutarties sÄ lygų su juo neaptarinėjo (jis jas galėjo girdėti, nes buvo Å¡alia) ir to, kad tas žmogus ketino sudaryti Sutartį, pasakyti negalėjo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo sutartiniai santykiai, kurie tarp jų susiklostė Sutarties pagrindu ir atsakovas laikytinas vibroplokÅ¡tės nuomininku. CK 6.489 str. 3 d. numato, kad nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis iÅ¡nuomotu daiktu, veiksmus. Kaip bylos nagrinėjimo metu nurodė pats atsakovas, jis, po Sutarties sudarymo, leido naudotis vibroplokÅ¡te kitiems asmenims – trečiajam asmeniui Ž.

B., jÄ saugojo ir vežiojo D. Jis nurodo, kad Ž. B. jam žadėjo, kad Sutartį perraÅ¡ys savo vardu, sakė, kad ieÅ¡kovui yra mokamas nuomos mokestis, tačiau, kaip patvirtina pats, pats į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, nesidomėjo, kÄ teismas vertina kaip neapdairų ir nerÅ«pestingÄ asmens elgesį. Atsakovas bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, žinodamas apie tai, kad pasirašė Sutartį, pagal kuriÄ yra atsakingas ieÅ¡kovui, net ir esant tam tikriems susitarimams su kitais asmenimis, turėjo domėtis, ar tie asmenys vykdo susitarimus (Å¡iuo atžvilgiu, ar Ž.

B. moka pažadėtÄ nuomos mokestį, ar perrašė Sutartį savo vardu). Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas net ir po to, kai ieÅ¡kovas siuntė jam raginimus dėl Sutarties nevykdymo, į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, nesiėmė jokių veiksmų siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ , ko neginčijo ir jis pats. Atsakovas nurodo, jog jis kreipėsi į policijÄ dėl trečiojo asmens Ž. B. neteisėtų veiksmų (vibroplokÅ¡tės pasisavinimo), tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ių veiksmų atsakovas ėmėsi tik po to, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ jo priteisimo, t.y. su pareiÅ¡kimu į policijÄ kreipėsi 2010-12-21 (b.l. 71), o ieÅ¡kinį su priedais gavo 2010-10-28 (b.l. 25).Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog tai, kad vibroplokÅ¡te naudojosi ne jis, o tretysis asmuo Ž.

B., nepaÅ¡alina jo atsakomybės nuomotojui (ieÅ¡kovui). CK 6.502 str. 1 d. numato, kad nuomininkas atsako už daikto praradimÄ , jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu, kaltės. Tai, kad tretysis asmuo Ž. B. pasisavino vibroplokÅ¡tę (nors Å¡ios aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais, nes ikiteisminis tyrimas Å¡iuo klausimu dar nėra baigtas), nesudaro pagrindo netaikyti atsakovui atsakomybės už prarastÄ daiktÄ , nes kaip buvo minėta, jis pats leido Å¡iam asmeniui naudotis vibroplokÅ¡tę ir Å¡i nebuvo prarasta ne dėl jo kaltės. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, laikytina, jog ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tinkamam atsakovui.

Jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.). Sutartyje buvo numatyta, kad atsakovas įsipareigojo laiku negrÄ Å¾inus įrankio, papildomai apmokėti už uždelstÄ laikÄ pagal ieÅ¡kovo kainininkÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3864,00 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2010-04-30 iki 2010-07-23 (b.l.

11) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta kaip nepagrįstas atsakovo nurodytas aplinkybes, kad nuomos mokestis iÅ¡ jo turėtų bÅ«ti priteistas tik už tÄ laikotarpį, kuriam buvo sudaryta Sutartis, t.y. už laikotarpį nuo 2010-04-30 iki 2010-05-03, nes vėliau vibroplokÅ¡tė nebuvo jo žinioje, kadangi taip jau buvo minėta, vibroplokÅ¡te naudotis kitiems asmenims jis leido pats ir pats nesikreipė ir nesumokėjo nuomos mokesčio net už tÄ laikotarpį, kurį pats nurodo, kad naudojosi vibroplokÅ¡te.

Atsakovas Sutartimi taip pat įsipareigojo nepataisomai sugadinus arba praradus įrankį, sumokėti sumÄ , atitinkančiÄ pilnai naujo daikto kainai.Kaip nurodo ieÅ¡kovas, dėl vibroplokÅ¡tės praradimo jam padaryta 4735,73 Lt žala, kuriÄ sudaro 3055,73 Lt vibroplokÅ¡tės vertė (jos pirkimo kaina) ir 1680,00 Lt jos transportavimo iÅ¡laidos (b.l. 15-18). IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos matyti, kad vibroplokÅ¡tės vertė yra 885,00 Eur (3055,73 Lt) (b.l. 18), todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 3055,73 Lt daikto vertės atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, kuriais ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ dėl transportavimo paslaugų priteisimo, matyti, kad buvo gabenamas krovinys, kuri sudarė ne tik atsakovui vėliau iÅ¡nuomota vibroplokÅ¡tė, bet ir kiti daiktai (b.l. 16-17), kÄ liudija Å¡iose dokumentuose nurodytas krovinio svoris, kuris palygus su vibroplokÅ¡tės svoriu yra 11 kartų didesnis. Byloje nėra duomenų, kokia dalis transportavimo paslaugų tenka vibroplokÅ¡tei, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kuriuo iÅ¡ atsakovo reikalaujama priteisti ne tik su vibroplokÅ¡tės, bet ir su kitų jo pirktų daiktų transportavimu susijusias iÅ¡laidas, yra atmestinas kaip nepagrįstas.  CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 1286,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kurias sudaro 206,40 Lt žyminio mokesčio ir 1080,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-04-06 sprendimu Nr. (1.7)-S-1129-11 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 7,73 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei iš ieškovo nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 98 str. str., 259, 260, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ J. R. 3864,00 Lt nuomos mokesčio, 3055,73 Lt daikto vertės atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 6919,73 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-10-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1286,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB “Gotas”.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                       Česlava Malinovska