2024-10-30 Nr. AB-15796-3-62-3-01216-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2392-502/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01216-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. B. D. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. B. D. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga SMK Aukštoji mokykla), dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas K. S. B. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2024 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 24S145346 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo jam (pareiškėjui) panaikintas išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Leidimas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. 2023 m. rugsėjo 14 d. Migracijos departamentas išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 46 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (užsieniečiui, kuris ketina studijuoti mokslo ir studijų institucijoje, esančioje Lietuvos Respublikoje).

2.2. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 29 d. su viešąją įstaiga SMK Aukštoji mokykla (toliau – ir SMK) sudarė sutartį Nr. 32P(23)-0123 dėl dalyvavimo aukštojo mokslo kolegijos studijų programos kursuose (toliau – ir Sutartis), vykdomų anglų kalba Vilniaus filiale, vienam semestrui su galimybe pratęsti, tačiau Migracijos departamentas priėmė Sprendimą ir panaikino jo leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes asmuo nutraukė studijas.

2.3. Sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas, kadangi leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje jam buvo išduotas studijuoti SMK, o SMK su juo Sutarties nenutraukė. Migracijos departamentas padarė klaidingą išvadą, kadangi SMK su pareiškėju Sutarties nenutraukė ir negrąžino sumokėtų lėšų už antrąjį semestrą.

2.4. Pareiškėjas, sudarydamas Sutartį sumokėjo už du semestrus (rudens ir pavasario), taip išreikšdamas valią studijuoti SMK ir antrą semestrą, tačiau po rudens semestro pabaigos SMK nesikreipė į jį dėl Sutarties pratęsimo. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad tebėra studentas ir laukė iš SMK duomenų apie paskaitas bei studijų plano, tačiau SMK jokios informacijos nepateikė, t. y. nepateikė jokios informacijos dėl Sutarties nutraukimo, sumokėtų lėšų grąžinimo ir pan. Pareiškėjo teigimu, jis iki dabar vis dar neturi duomenų, kad SMK būtų nutraukusi su juo studijas.

2.5. Pareiškėjas yra Kongo Demokratinės Respublikos pilietis, todėl grįžimas į kilmės šalį šiuo, ypač pavojingu laiku, kelia jam tiesioginę grėsmę.

3. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Pareiškėjui Leidimas išduotas tuo pagrindu, kad jis ketina studijuoti SMK. Atsakovas 2024 m. balandžio 20 d. gavo SMK 2024 m. balandžio 19 d. raštą Nr. 02(24)-0147 (toliau – ir Raštas Nr. 1), kuriuo atsakovas buvo informuotas, jog pareiškėjas 2023 m. gruodžio 29 d. buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, taip pat buvo informuotas, jog 2024 m. vasario 28 d. paaiškinimu Nr. 05(24)-0182, kuris buvo pateiktas ir pareiškėjui, pareiškėjas buvo per klaidą išbrauktas iš SMK studentų sąrašo, kadangi dėstytoja supainiojo studento vardą su kito studento vardu ir pranešė, kad studentas nedalyvauja paskaitose, nevykdo tarpinių vertinimų užduočių ir pan.

4.2. Remiantis nurodyta informacija, Migracijos departamentui buvo pateiktas pranešimas per MIGRIS sistemą, kad studentas išbrauktas iš studentų sąrašų, todėl pareiškėjo Leidimas buvo atšauktas, nors tuo laikotarpiu studentas paskaitas lankė.

4.3. Atsakovas akcentavo, kad 2024 m. birželio 10 d. raštu Nr. 02(24)-0181 raštu (toliau – ir Raštas Nr. 2) SMK informavo, kad ji neturėjo pagrindo teikti pranešimų Migracijos departamentui, taip pat nurodė, jog pareiškėjas nėra priimtas atgal studijuoti.

4.4. Pareiškėjas nebuvo vėl priimtas studijoms SMK, todėl buvo priimtas Sprendimas. SMK 2024 m. vasario 28 d. paaiškinimu Nr. 05(24)-0182 pareiškėjas buvo informuotas apie jo išbraukimą iš SMK studentų sąrašo bei SMK direktoriaus įsakymu Nr. SK(23)-0933 Sutartis buvo nutraukta. Sutarties nutraukimas, yra pagrindas panaikinti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktą.

4.5. Pareiškėjas nėra išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos, taip pat nėra priimta sprendimų dėl jo grąžinimo ar išsiuntimo. Atsakovas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, Sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, paremtas surinktais duomenimis.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo SMK atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. SMK atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Pareiškėjas nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. sausio 31 d. studijavo SMK pagal 2023 m. rugsėjo 29 d. Sutartį. Sutartis buvo sudaryta vienam semestrui, t. y. iki 2024 m. sausio 31 d. Studentui objektyviai išreiškus valią tęsti studijas ir pasirašius sutarties dėl studijų tęsimo pakeitimą, sutartis galėjo būti tęsiama. Taip pat paaiškina, kad pagal SMK galiojančią praktiką, siekiant patvirtinti užsienio studentų ekonomines galimybes, pareiškėjo buvo paprašyta iš anksto sumokėti už visus mokslo metus (rudens ir pavasario semestrus), todėl pareiškėjas sumokėjo už du semestrus. Nurodo, kad jis dalyvavo rudens semestro paskaitose, tačiau 2024 m. sausio 31 d. Sutartis pasibaigė, o pareiškėjas valios tęsti studijas objektyviai neišreiškė. Neatvyko mokytis ir įrodymų dėl tokio neatvykimo pateisinimo priežasčių nepateikė, todėl Studijų sutarties papildymas, pakeitimas dėl studijų tęsimo 2024 m. pavasario semestrui tarp šalių sudarytas nebuvo.

6.2. Pasibaigus Sutarčiai, SMK liko pareiškėjui skolinga už antro semestro studijas ir neprieštarauja dėl įmokos grąžinimo aukštosios mokyklos nustatyta tvarka arba studijų atnaujinimo nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio.

6.3. SMK iš esmės neprieštaravo dėl studijų tęsimo, tačiau pareiškėjas nesikreipė dėl studijų tęsimo pavasario semestrui ir savalaikiai neišreiškė objektyvaus noro pakeisti Sutartį ar ją tęsti

6.4. Sprendimas pagrįstas objektyviais ir formaliais duomenimis, todėl atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus, t. y. pagrįstas objektyviais duomenimis, teisės aktų normomis, motyvuotas ir aiškus.

II. 7. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu pareiškėjo K. S. B. D. skundą atmetė.

8. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias bylai reikšmingas faktines aplinkybes:

8.1. Pareiškėjas pateikė Migracijos departamentui 2023 m. rugpjūčio 16 d. prašymą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Nr. 2308-LLG-2162 (toliau – ir Prašymas) tuo pagrindu, kad jis ketina studijuoti SMK. Prašyme pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad jis yra priimtas studijuoti SMK pagal studijų programą (programas).

8.2. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 46 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 2023 m. rugsėjo 14 d. išdavė pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini); leidimas laikinai gyventi galiojo iki 2025 m. rugsėjo 19 d.

8.3. Pareiškėjas ir SMK 2023 m. rugsėjo 29 d. sudarė Sutartį. Šalys susitarė, kad pareiškėjas studijuos SMK studijų programos kursuose anglų kalba. Šalys taip pat susitarė, kad Sutartis sudaroma vienam semestrui iki 2024 m. sausio 31 d., tačiau su galimybę Sutartį pratęsti.

8.4. 2023 m. gruodžio 29 d. SMK pateikė per MIGRIS pranešimą Nr. 2312-PRNŠ-4163 apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, kuriame nurodė, kad asmuo studijuoti neatvyko, SMK nepasirodė.

8.5. Įvertinęs šiuos duomenis, Migracijos departamentas 2024 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą Nr. 24S60488, kuriuo panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, nes: duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės; asmuo neatvyko studijuoti. Pareiškėjas šį sprendimą apskundė Regionų administracinio teismo Kauno rūmams, kuris 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu, administracinėje byloje Nr. I2-7319-423/2024, panaikino Migracijos departamento 2024 m. vasario 23 d. sprendimą. Teismas nurodė, kad pranešimas apie pareiškėjo neatvykimą studijuoti buvo klaidingas, o Migracijos departamento nustatyta aplinkybė, jog jis į Lietuvą nėra atvykęs, neatitinka tikrovės.

8.6. Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 10 d. išsiuntė raštą Nr. 24SD6898 SMK su prašymu pateikti informaciją: 1) ar pareiškėjas buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, jei taip – nurodyti datą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 2) ar buvo vėl priimtas studijuoti, jei taip – nurodyti datą ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) nuo kada asmuo lanko paskaitas, atliko atsiskaitymus ar laikė egzaminus ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

8.7. SMK 2024 m. balandžio 19 d. Raštu Nr. 1 pateikė Migracijos departamentui informaciją, kad pareiškėjas nuo 2023 m. gruodžio 29 d. yra išbrauktas iš studentų sąrašų. SMK papildomai informavo, jog 2024 m. vasario 28 d. paaiškinime Nr. 05(24)-0182, kuris buvo pateiktas ir pareiškėjui, studento išbraukimas įvyko per klaidą, kadangi dėstytoja supainiojo studento vardą su kito studento vardu ir pranešė, kad studentas K. S. B. D. nedalyvauja paskaitose, nevykdo tarpinių vertinimų užduočių ir pan. Remiantis dėstytojos pateikta informacija, Migracijos tarnybai buvo pateiktas pranešimas per MIGRIS sistemą, kad pareiškėjas išbrauktas iš studentų sąrašų, dėl to pareiškėjo laikinas leidimas gyventi buvo atšauktas, nors tuo laikotarpiu studentas paskaitas lankė. SMK taip pat nurodė, kad pareiškėjas nebuvo vėl priimtas studijuoti SMK, pareiškėjas lankė visas paskaitas nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Pareiškėjas mokėsi šiuos modulius: „English language“ bei „Lithuanian Culture and Society“. Iš šių egzaminų studento gauti įvertinimai 8 (gerai).

8.8. 2024 m. birželio 5 d. Migracijos departamentas išsiuntė raštą Nr. 24SD12648 SMK, kuriuo Migracijos departamentas prašė SMK informuoti su kokiu studentu buvo supainiotas pareiškėjas, ar Migracijos departamentui buvo pateiktas pranešimas apie kito studento nutrauktas studijas ir paaiškinti, kodėl Migracijos departamentui nebuvo pateiktas pranešimas apie tai, kad asmuo, per klaidą pašalintas iš mokymo įstaigos, nebuvo priimtas atgal studijuoti ir nebėra studentas.

8.9. SMK 2024 m. birželio 10 d. Raštu Nr. 2 informavo Migracijos departamentą, kad pareiškėjas nebuvo priimtas studijuoti atgal, po jo klaidingo išbraukimo iš studentų sąrašo, taip pat nurodė, jog buvo pateikusi pranešimą Migracijos departamentui dėl asmens išbraukimo iš studentų sąrašų bei tai, kad jis nebuvo priimtas atgal studijuoti, neturėjo pagrindo teikti pranešimų Migracijos departamentui.

8.10. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2024 m. birželio 13 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą nes pareiškėjas asmuo nutraukė studijas.

9. Teismas, įvertinęs Įstatymo nuostatas (50 str. 1 d. 9 p.), pažymėjo, kad Sutarties 8 punkte nustatyta, kad šis susitarimas sudaromas vienam semestrui; jei studentas pageidauja studijuoti ir kitą semestrą, sutartis gali būti pratęsta. Taigi, akivaizdu, kad studijų Sutartis buvo terminuota, t. y. Sutartis tarp pareiškėjo ir aukštosios mokyklos buvo sudaryta vienam semestrui, t. y. iki 2024 m. sausio 31 d. Pareiškėjui objektyviai išreiškus valią tęsti studijas ir pasirašius sutarties dėl studijų tęsimo pakeitimą, Sutartis galėjo būti tęsiama. Teismas pabrėžė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų savalaikiai išreiškęs savo valią tęsti studijas, todėl Sutarties pakeitimai dėl studijų tęsimo pavasario semestrui, kurie buvo būtini, jeigu Sutartis būtų tęsiama, sudaryti nebuvo.

10. Teismas pažymėjo, kad vien tai, kad SMK negrąžino pareiškėjui už studijų antrą semestrą sumokėtų lėšų automatiškai nereiškia, jog Sutartis antram semestrui buvo pratęsta ir kad pareiškėjas tebėra SMK studentas. Teismas akcentavo, kad byloje neginčijamai nustatyta svarbi aplinkybė, jog Migracijos departamento skundžiamo Sprendimo priėmimo metu (2024 m. birželio 13 d.) pareiškėjas jau nebebuvo SMK studentas, t. y. jo studijos buvo nutrauktos (nepratęstos); pareiškėjo studijos SMK tęsėsi iki 2024 m. sausio 31 d.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalėjo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, tačiau pareiškėjas šių sąlygų neatitiko, todėl Migracijos departamentas visiškai pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas SMK nebestudijuoja bei pagrįstai panaikino jo Leidimą Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

III. 12. Pareiškėjas K. S. B. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti ir panaikinti Sprendimą.

13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

13.1. Pareiškėjui buvo išduotas Leidimas, galiojantis iki 2025 m. rugsėjo 19 d., todėl, esant jokių objektyvių duomenų apie pareiškėjo valią nutraukti studijas bei esant susiklosčiusiai situacijai, kai SMK organizuoja mokymosi studijas taip, kad pareiškėjas negavo jokių duomenų apie sutarties pratęsimą ir negrąžino pareiškėjui jo sumokėtų lėšų už antrą semestrą, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.

13.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjas neatitiko imperatyvių sąlygų, kurių pagrindu jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, nes Migracijos departamento Sprendimas grįstas aplinkybe, kad pareiškėjas nutraukė studijas, neatitinka tikrovės, nes pareiškėjas baigė studijas, o dėl antro semestro studijų sutarties pratęsimo SMK savalaikiai nesikreipė į pareiškėją. Be to, jei pareiškėjas būtų nutraukęs studijas, SMK būtų grąžinusi sumokėtas lėšas už antrąjį semestrą, tačiau šios lėšos nebuvo grąžintos.

13.3. Pirmosios instancijos teismas aplinkybę, kad SMK su pareiškėju formaliai nepratęsė studijų sutarties, nors pareiškėjas buvo sumokėjęs už abu semestrus, nepagrįstai vertino, kaip pareiškėjo pašalinimą iš SMK. Studijų sutarties nepratęsimas dėl pačios SMK neveikimo negali būti perkeliamas pareiškėjui ir vertinamas kaip Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pažeidimas.

13.4. Pirmosios instancijos teismas neįpareigojo Migracijos departamento priimti naujo sprendimo esant pasikeitusiai faktinei padėčiai – pareiškėjas skundo nagrinėjimo metu buvo priimtas į SMK.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui panaikintas Leidimas, pagrįstumo ir teisėtumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas nebestudijuoja SMK, konstatavo, kad Migracijos departamentas pagrįstai panaikino Leidimą Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad Sutartis su pareiškėju nebuvo nutraukta, pareiškėjas baigė studijas, o ne nutraukė jas, todėl Sprendimas yra nepagrįstas.

17. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

18. Teisėjų kolegija nustatė, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nustačius, kad pareiškėjas nutraukė studijas. Pagal Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 9 punktą leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiamas mokymasis, studijos, stažuotė, kvalifikacijos tobulinimas arba jeigu užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, neatvyko mokytis, studijuoti, stažuoti ar tobulinti kvalifikacijos, taip pat jeigu užsienietis, priimtas studijuoti į mokslo ir studijų instituciją pagal studijų programą (programas), yra surinkęs mažiau kaip 40 studijų kreditų per pastaruosius vienerius studijų metus ir šio straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka nenustatyta pateisinamų priežasčių. Teisėjų kolegija pažymi, kad Leidimas pareiškėjui buvo išduotas tuo pagrindu, kad pareiškėjas pagal Sutartį studijuos SMK. Migracijos departamentas Sprendime pažymėjo, kad pareiškėjas buvo išbrauktas iš studentų sąrašų, tačiau nebuvo priimtas atgal studijuoti ir nebėra SMK studentas, todėl buvo pagrindas panaikinti Leidimą, kadangi jo studijos nutrauktos.

19. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad Įstatymo 50 straipsnyje yra įtvirtinti savarankiški imperatyvūs leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindai, o nustačius bent vieną iš šių pagrindų, atsakovas turi ne tik teisę, bet ir pareigą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Užsienietis negali turėti teisėtų lūkesčių dėl jam palankaus administracinio sprendimo priėmimo, kai nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad jis yra įvykdęs visus Įstatymo keliamus reikalavimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2024 m. sausio 31 d. nebebuvo SMK studentas, todėl pagrindas dėl kuriuo pareiškėjui buvo išduotas Leidimas, išnyko ir Migracijos departamentas Sprendimu pagrįstai panaikino Leidimą.

20. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog pareiškėjas nuo 2024 m. rugsėjo vėl pradėjo studijuoti SMK, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes Sprendimas buvo priimtas 2024 m. birželio 13 d., t. y. kai pareiškėjas nebuvo SMK studentas.

21. Apibendrindama šioje nutartyje išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, jog atsakovo priimtu Sprendimu pareiškėjo leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas pagrįstai ir teisėtai dėl to, jog buvo nutraukta pareiškėjo studijų sutartis (Įstatymo 50 str. 1 d. 9 p.). Įvertinus tai, byloje nenustatytas pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. S. B. D. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė