b1a464f9-9cb2-4f7e-9dc5-cf8ca385cb48 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-44-327/2013Proceso Nr. 4-53-3-01245-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 50.15.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko ape­liacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. R. S. suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012-11-02 apie 03.30 val. vykdama Kybartų kelio poste per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, žodžiu deklaravo, kad į Lietuvos RespublikÄ ribojamų daiktų ir prekių, virÅ¡ijančių nustatytÄ neapmokestinamÄ normÄ , neveža, tačiau nepateikdama mui­ti­nei kontrolei, automobiliu Audi 100 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu T. S., ke­lio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas, slėptuvėse – kuro bake ir kitur, paslėpus nuo muitinio pa­ti­krinimo, virÅ¡ydama leistinÄ normÄ gabeno 820 vnt. pakelių cigarečių ,,West“, kurių muitinė vertė su mokesčiai 5748,20 Lt, (atitinkamai 44,21 MGL). VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimu R. S. pripa­Å¾in­ta kalta pagal ATPK 210 str. 2 d. ir, pritaikius ATPK 301 str., jai paskirta dviejų tÅ«kstančių litų bauda su transporto priemonės automobilio Audi 100 Avant, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 820 vnt. pakelių cigarečių ,,West“ konfiskavimu. Baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas lygiomis dalimis 20 mėnesių lai­ko­tarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 100 Lt.Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas ape­lia­ciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ , paskirti pažeidėjai nuobaudÄ ATPK 210 str. 2 d. ribose. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė jai Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudÄ .

Teismas nutarime nenurodė jokių iÅ¡im­tinių aplinkybių, kuriomis bÅ«tų galima taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , dėl ko skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apelia­ci­nis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, tai yra nesutin­ka­ma su tuo, kad apylinkės teismas paskyrė per Å¡velniÄ nuobaudÄ (baudÄ ), remiantis ATPK 30¹ str. nuostatomis.Už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ Ä¯statymas numato baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

R. S. skundžiamu nutarimu paskirta Å¡velnesnė nei įsta­ty­me numatyta – 2000 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu. SkundÄ nagrinėjančio teis­mo nuomone, tokia pažeidėjai pirmosios instancijos teismo paskira bauda neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams, ji yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , apylinkės teismas įvertino R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplin­ky­bę – tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailisi, pažeidimÄ padarė dėl sunkios materialinės pa­dėties (ATPK 31str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino teigiamÄ pažeidėjos charakteristikÄ â€“ duomenų, kad R. S. bÅ«tų teista ar pakar­to­ti­nai bausta per metus laiko administracine tvarka, nėra, ji turi du mažamečius vaikus, yra bedarbė, vyras, su kuriuo kartu negyvena, taip pat bedarbis, sunkiÄ Å¡eimos finansinę padėtį – Å¡eimos pajamos minimalios, dėl ko ir buvo daromas pažeidimas, atsižvelgė į jos praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 str. nuos­tatas ir skirti mažesnę nei minimali pagal sankcijÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ bei neatim­ti automobilio, ir tai, kad paskyrus net minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ (5000 Lt), bÅ«tų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, proporcingumo principas, todėl visiÅ¡kai pagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 2000 Lt baudÄ su prekių ir transporto priemonės, su kuria buvo gabentos prekės, konfiskavimu.Institucija skunde nenurodė, kokio dydžio bauda turėtų bÅ«ti paskirta R.

S.. Skun­dÄ nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, apylinkės teismo nustatyto dydžio bauda R. S. paskirta teisingai. Ä®vertinus tai, kad ji galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vienÄ kartÄ bausta už nedidelį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (leistino greičio virÅ¡ijimas 17 km/val.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jos Å¡eima turi finansinių įsipareigojimų ban­kui, ji pati yra registruota darbo biržoje, be to, teismo posėdžio metu nurodė, kad vyksta skyrybų procesas – Å¡ios aplinkybės rodo R.

S. padėties sudėtingumÄ . Todėl Å¡iuo atveju apylinkės teismo sprendimas skirti jai mažesnę nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta baudÄ yra teisin­gas ir faktinėmis bylos aplinkybėmis pagrįstas.Pažymėtina ir tai, kad ATPK 210 str. 2 d. numatytas pažeidimas nėra toks pavojingas, kad ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui bÅ«tų reikalaujama kokių nors iÅ¡skirtinių aplinkybių buvimo byloje. Apeliantas konkrečiai nenurodė, kodėl R. S. negalima skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numa­ty­ta baudÄ ir kodėl Å¡iuo atveju jai paskirta 2000 Lt bauda yra neteisinga.

Manytina, kad ir tokio dy­džio bauda su transporto priemonės konfiskavimu nubaus pažeidėjÄ , sudarys jai nepatogumus, su­kels neigiamas pasekmes, paveiks jÄ nedaryti teisės pažeidimų. Be to, administracinė nuobauda turi bÅ«ti ne tik teisinga, bet ir proporcinga padarytam pažeidimui, kas bÅ«tent Å¡iuo atveju ir yra padaryta. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos AukÅ¡­Äiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konsta­tuo­jama, kad R.

S. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, ji buvo tinkamai individualizuota. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimas paliekamas galioti. Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a : Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko apelia­ci­nio skundo netenkinti. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                           Viktoras Preikšas