b1a3cedc-5831-418c-bfa8-19f40e4081fa · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1752-560/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11469-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.1.7.6.; 2.6.20.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TransRental“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. K.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 12 265,41 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad jis su atsakovu 2011-06-18 sudarė Atlygintinų paslaugų preliminariÄ teikimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria sutarė nuo 2011 m. spalio mėn. perduoti atsakovui teleskopinius krautuvus. Nuo 2011-10-03 su atsakovu buvo susitarta dėl krautuvo AUSA perdavimo, už kurį atsakovas turėjo mokėti po 2 000 Lt be PVM už kiekvienÄ mėnesį. Nuo 2012-01-10 ieÅ¡kovas susitarė su atsakovu jam perduoti krautuvÄ â€žManitou“, už kurio naudojimÄ atsakovas turėjo mokėti jam po 3 000 Lt be PVM už kiekvienÄ mėnesį.

Sutartis įsigaliojo nuo pasiraÅ¡ymo dienos ir galiojo iki 2016 m. Atsakovas jam grÄ Å¾ino krautuvus pagal priėmimo-perdavimo aktÄ . Per laikotarpį iki krautuvų grÄ Å¾inimo, atsakovas krautuvus buvo iÅ¡nuomojęs ir gavo pajamas. IeÅ¡kovas 2014-06-15 sudarė Nuomos sutartį Nr. 14/06/15-2 su Sasnavos ŽŪB, pagal kuriÄ buvo iÅ¡nuomotas krautuvas „Manitou“, ir tai patvirtina, kad atsakovas krautuvÄ â€žManitou“ naudojo iki 2014-06-15. IeÅ¡kovas 2015-03-10 sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. 15/03/10-01 su D.

S. individualia įmone dėl krautuvo AUSA nuomos, ir tai patvirtina, kad atsakovas krautuvÄ AUSA naudojo iki 2015-03-15. Nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.) už suteiktas paslaugas pagal su atsakovu sudarytÄ sutartį nebuvo atsiskaityta. Atsakovo skolÄ sudaro 12 265,41 Eur.

3. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.) suteiktas paslaugas atsakovas yra atsiskaitęs. Pažymi, kad buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-417-357/2018, kurioje yra tos pačios šalys – ieškovu yra UAB „TransRental“, o atsakovu yra M. K.. Šioje byloje nustatyta, kad tarp UAB „TransRental“ ir atsakovo M. K. 2011-03-15 buvo sudaryta preliminarioji paskolos sutartis Nr. 2 ir 2011-06-18 jos pakeitimas.

Atsakovo 2013-06-07 pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 1 373,62 Lt sumai, kas reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo reikalaujama 12 265,41 Eur skola yra negalima. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje teismui pateikė senÄ 2011-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kai tuo tarpu kitoje civilinėje byloje Nr. e2-417-3587/2018 teismas yra konstatavęs, jog yra pasiraÅ¡ytas 2013-06-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 1 373,62 Lt sumai. Å alys per trumpÄ kelių mėnesių laikotarpį sudarė preliminarias paskolos ir paslaugų sutartis, pirkimo pardavimo sutartis, paskolos sutartį ir paslaugų teikimo sutartis.

Dalis Å¡ių dokumentų buvo pateikta Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai. Pagal 2011-09-22 paskolos sutartį Nr. 2 iÅ¡duota paskola, jos grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų dydis ir mokėjimo tvarka buvo susietas su kita UAB „TransRental“ ir M. K. Å«kine veikla ir sudarytomis sutartimis. Tuo pačiu metu, kai UAB „TransRental“ suteikė paskolÄ M. K., UAB „TransRental“ pardavė M. K. krautuvÄ â€žAusa“, o suteikta paskola buvo panaudota sumokėti krautuvo kainÄ pačiam UAB „TransRental“.

Pagal Paslaugų sutartį UAB „TransRental“ privalėjo sumokėti krautuvų nuomos kainÄ M. K.. Kaip teigia M. K., jis sutiko sumažinti krautuvų nuomos kainÄ su sÄ lyga, kad UAB „TransRental“ atsisakys palÅ«kanų pagal Paskolos sutartį. Å alys sutarė, kad nuo 2012 m. sausio mėn. pagal Paskolos sutartį nebus kiekvienÄ mėnesį skaičiuojamos palÅ«kanos. Tai įrodo, kad per 2012 metus ir 2013 metus iki paskolos grÄ Å¾inimo UAB „TransRental“ paskolos gavėjui M. K. neskaičiavo palÅ«kanų ir nebuvo pateikęs reikalavimo prievolei įvykdyti.

Ieškovas kelia tuos pačius reikalavimus, kurie buvo teismo nagrinėti kitoje civilinėje byloje Nr. e2-417-3587/2018.

4. Trečiasis asmuo G. K. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad pilnai palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-18 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovui 1 331 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ ir 5,51 Eur į valstybės biudžetÄ iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Teismas nurodė, kad Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-417-357/2018 yra konstatuota, jog 2013-06-07 tarp Å¡alių buvo suderinta 1 373,62 Lt skola.

Teismas pažymėjo, kad ginčo dėl tarp Å¡alių 2011-06-18 pasiraÅ¡ytos Atlygintinų paslaugų preliminarios teikimo sutarties fakto bei jos turinio nėra. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 12 265,41 Eur skolÄ už laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. iÅ¡nuomotus krautuvus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas pats nurodo, jog „už 7 mėnesius nėra iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų“, t. y. bÅ«tent jo reikalavimo skolos susidarymo laikotarpiu atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, galinčių patvirtinti paslaugų teikimo faktÄ â€“ nėra, nors jos yra privalomos.

Buhalterinė sÄ skaitų suvestinė patvirtina, jog Å«kininkas M. K. laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. jokių sÄ skaitų neiÅ¡rašė. Byloje pateiktas ieÅ¡kovo 2013-06-07 pasiraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas 1 373,62 Lt sumai taip pat patvirtina tÄ aplinkybę, jog atsakovas nebuvo skolingas ieÅ¡kovui pastarojo Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ .

6. Teismas nurodė, jog kadangi ieÅ¡kovui, kaip Å«kininkui, keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, jam kilo pareiga atidžiai vertinti savo buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir atsakovui teikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras; nesutikdamas su atsakovo elgesiu po PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo bei jų neapmokėjimo, jis galėjo sutartyje nustatytu terminu reikÅ¡ti pretenzijas atsakovui. Atsižvelgęs į tai, kad ginčo laikotarpiu susiklosčius situacijai, kai atsakovas nuomojo krautuvus kitiems asmenims, o ieÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo ir toliau teikė paslaugas pagal 2011-06-18 Sutartį atsakovui, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių valia toks sutarties vykdymas abiem Å¡alims buvo priimtinas ir vykdomas.

IeÅ¡kovas pakartotinai keldamas tuos pačius klausimus teismui pateiktame ieÅ¡kinyje, iÅ¡ esmės siekia paneigti Å iaulių apygardos teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo (res judicata) principus. Nors Å iaulių apygardos teismo 2018-03-26 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-417-357/2018 ir nėra Å¡iuo metu įsiteisėjęs, tačiau teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tina atsižvelgti į Å iaulių apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatytas faktines aplinkybes, nes jos yra labai panaÅ¡ios į Å¡ios civilinės bylos faktines aplinkybes.

Teismas sprendė, kad atsakovas Å¡ioje byloje advokatui sumokėjo 1 331 Eur už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir Å¡iÄ sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovas M. K. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-417-357/2018 medžiagÄ . Nurodo, kad atsakovas niekada neginčijo Sutarties ar jos sÄ lygų, todėl privalėjo vykdyti Sutartį ir iÅ¡ jos kylančias pareigas.

Atsakovas privalėjo tinkamai vykdyti Sutartį, tam dėti maksimalias pastangas, o neturint galimybių jos vykdyti - bendradarbiauti su ieÅ¡kovu ir kreiptis dėl įsiskolinimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo, tačiau to nepadarė. Tam, kad įrodytų savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas neprivalėjo pateikti sÄ skaitų faktÅ«rų. Pati PVM sÄ skaita faktÅ«ra neturi įtakos pareigai atsiskaityti pagal sutartį už suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepateikimÄ , jį suabsoliutindamas.

IÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo anuliuotos, kadangi atsakovo vadovas, kuris yra ieÅ¡kovo sutuoktinės brolis, to paprašė. VisÄ ginčo laikotarpį krautuvai buvo atsakovo dispozicijoje, dėl ko atsakovas privalėjo už juos atsiskaityti. IeÅ¡kovui įrodžius suteiktų paslaugų faktÄ , Å¡iuo atveju atsakovas privalėjo įrodyti, kad atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Byloje ginčas kilo ne dėl to, ar buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, ar ne, bet dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovui egzistavimo.

Atsakovas pateikė tik 2013-06-07 Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , tačiau nepateikė jokių pirminių apskaitos dokumentų ar duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti Å¡alių tarpusavio atsiskaitymų teisingumÄ . 2013-06-07 skolų suderinimo aktas Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡ytas. IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo atsiųstu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Kitas byloje esantis tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nekelia tokių pačių reikalavimų, kaip ir Å iaulių apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje.

Su minėtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas buvo pateikęs ir jau sunaikintÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ŪKM 9100126, kuria buvo iÅ¡raÅ¡yta 12 265,41 Eur suma. IeÅ¡kovas nesitikėjo, jog pirmosios instancijos teismas vadovausis res judicata galios neturinčiu Å iaulių apygardos teismo sprendimu, todėl mano, kad yra tikslinga iÅ¡reikalauti visÄ civilinės bylos Nr. e2-417-357/2018 medžiagÄ .

8. IÅ¡ viso atsakovas patyrė ne 1 331 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o 847 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai paskaičiavo bylinėjimosi iÅ¡laidas už visai kitas atsakovui teiktas teisines paslaugas - atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , kuriuo buvo apskųstas 2018-03-26 Å iaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje, parengimÄ , už kurį atsakovas sumokėjo 484,00 Eur. 2018-11-30 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. ALB000146 už atstovavimÄ teismo posėdžiuose 484 Eur sumai.

IÅ¡ jos matyti, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir už konsultacijas. 2018-08-29 teismo posėdžio trukmė - 12 min., o 2018-12-17 teismo posėdžio trukmė - 7 min., vadinasi bylinėjimosi iÅ¡laidos už Å¡iuos parengiamuosius teismo posėdžius nepriteistinos. 2019-01-30 teismo posėdžio trukmė - 51 min., apvalinama iki 1 val., o maksimali priteistina suma už 1 val. atstovavimo teismo posėdyje gali bÅ«ti 93,57 Eur. Už 1 val. trukmės konsultacijÄ taip pat galėjo bÅ«ti priteisiama ne didesnė nei 93,57 Eur suma.

IÅ¡ viso už atstovavimÄ teismo posėdžiuose ir konsultacijas galėjo bÅ«ti priteista maksimali 187,14 Eur suma.

9. Atsakovas UAB „TransRental“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , teigdamas, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.), iÅ¡ tiesų egzistavo ir buvo pateiktos į Å iaulių apygardos teisme nagrinėtÄ civilinę bylÄ . Tokios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos. Tais mėnesiais, kai paslaugos buvo teikiamos, ieÅ¡kovas sistemingai iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas faktÅ«ras.

IÅ¡ buhalterinės sÄ skaitų suvestinės matyti, jog M. K. laikotarpiu nuo 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. jokių sÄ skaitų neiÅ¡rašė. Už 2012 m. kovo mėn. iki 2012 m. rugsėjo mėn. (už 7 mėn.) ieÅ¡kovas neteikė paslaugų ir atsakovas nėra skolingas. IeÅ¡kovas M. K. yra pasirašęs 2013-06-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ 1 373,62 Lt sumai. Jeigu ieÅ¡kovas sudarė ir pasirašė 2013-06-07 skolų suderinimo aktÄ , tai nesuprantama, kodėl yra reikalaujama pagrįsti faktÄ , kurį pats ieÅ¡kovas savo veiksmais pagrindė.

Atsakovo atstovas tiek prieÅ¡ kiekvienÄ teismo posėdį, tiek po jų, atsakovui teikė teisines konsultacijas, informuodavo apie bylos eigÄ . Taip pat, buvo kruopščiai ruoÅ¡iamasi bylos nagrinėjimui. IÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra pagrįstos. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepateikė nei konkrečių faktų nei įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog buvo suteikta tik viena konsultacija. Apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo 11. Apeliaciniame skunde apeliantais pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo iÅ¡reikalauti civilinės bylos Nr. e2-417-357/2018 medžiagÄ . Nurodo, kad apeliantas nesitikėjo, kad pirmosios instancijos teismas vadovausis neįsiteisėjusiu 2018-03-26 Å iaulių apygardos teismo sprendimu.

Teigia, jog toje byloje yra PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri Å¡iuo metu yra sunaikinta ir neįtraukta į buhalterijÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å¡ioje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl įsiskolinimo už nesumokėtÄ nuomos mokestį iÅ¡ atsakovo priteisimo, o apelianto minimoje Å iaulių apygardos teismo byloje buvo analizuotas klausimas dėl tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties, kuri nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantas pageidaujamus dokumentus, esančius kitoje civilinėje byloje, turėjo teisę teikti kaip įrodymus į Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Å iose civilinėse bylose yra nagrinėjami ginčai nors ir tarp tų pačių Å¡alių, tačiau kilę iÅ¡ skirtingų sutartinių santykių, duomenų apie Å¡ių bylų medžiagų sÄ sajumÄ byloje nėra, taip pat nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių, jog poreikis kitos civilinės bylos medžiagos prijungimui prie nagrinėjamos bylos atsirado tik nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, teisėjų kolegija sprendžia, jog teisinio pagrindo iÅ¡reikalauti apelianto praÅ¡omÄ medžiagÄ nėra, todėl praÅ¡ymas atmetamas.

Dėl byloje nustatytų aplinkybių 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas M. K. ir atsakovas UAB „TransRental“ 2011-06-18 sudarė Atlygintinų paslaugų preliminariÄ teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo 2011 m. spalio mėnesio pateikti atsakovui teleskopinius krautuvus (2 vnt.) IeÅ¡kovas 2011-10-03 perdavė atsakovui krautuvÄ AUSA. Už naudojimÄ si krautuvu AUSA atsakovas turėjo mokėti po 2 000 Lt be PVM už kiekvienÄ mėnesį. 2012-01-10 ieÅ¡kovas priėmimo – perdavimo aktu perdavė atsakovui krautuvÄ â€žManitou“.

Už naudojimÄ si krautuvu „Manitou“ atsakovas turėjo mokėti jam po 3 000 Lt be PVM už kiekvienÄ mėnesį. Paslaugų sutartis įsigaliojo nuo pasiraÅ¡ymo dienos ir galiojo iki 2016 m. Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi prievolę mokėti ieÅ¡kovui 12 265,41 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. Esminis argumentas, kuriuo remdamasis pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį yra tai, jog teismas nurodė, jog nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡rašęs atsakovui sÄ skaitas faktÅ«ras dėl nuomos mokesčio mokėjimo atsakovui už ginčo laikotarpį.

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino sÄ skaitų faktÅ«rų nepateikimÄ , apeliantas jų pateikti neprivalėjo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo apelianto teiginiu nesutinka ir pažymi, jog Å¡alys sudarytoje Atlygintinų paslaugų preliminarioje teikimo sutartyje numatė, jog paslaugų teikėjas, suteikęs paslaugas klientui, įsipareigoja pastarajam pateikti sÄ skaitÄ paslaugų suteiktai sumai ir ataskaitÄ apie suteiktas paslaugas (Sutarties IV dalies 2 punktas). Klientas įsipareigoja atsiskaityti su paslaugų tiekėju už gautas paslaugas per 30 dienų pradedant skaičiuoti nuo sÄ skaitos ir ataskaitos pateikimo klientui (Sutarties IV dalies 3 punktas).

Taigi, Å¡alys, sudarydamos sutartį, aiÅ¡kiai nustatė atsiskaitymo už paslaugas tvarkÄ , numatydamos, jog atsakovas atsiskaito už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas per 30 dienų nuo to momento kai ieÅ¡kovas jam iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ ir ataskaitÄ apie suteiktas paslaugas.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 dalies nuostatomis PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra Å¡iame įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Tokiam dokumentui keliami reikalavimai yra numatyti to paties įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kuris skelbia, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant pateikus prekes ar suteikus paslaugas.

Taigi PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais; PVM sÄ skaitos faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių pateikimÄ . Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Remiantis PVM sÄ skaita faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , kaip tokį, tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-15/2008; Nr. 3K-3-256/2009; Nr. 3K-3-484/2009 ir kt.).

15. Taigi esamas teisinis reguliavimas patvirtina, jog sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant po paslaugos suteikimo. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų iÅ¡rašęs sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovui už 2012 m. kovo mėn. – 2012 rugsėjo mėn. laikotarpį. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, jog neva tai jis sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo iÅ¡rašęs, tačiau vėliau, atsakovo praÅ¡ymu, sunaikino, nėra įrodytos, todėl įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui neturi.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovui, kaip Å«kininkui, keliami didesni rÅ«pestingumo ir atidumo standartai, jam kilo pareiga atidžiai vertinti savo buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe ir atsakovui teikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Nuspręsdamas neiÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitos faktÅ«ros ar iÅ¡raÅ¡yti, o vėliau jÄ sunaikinti, ieÅ¡kovas privalo suprasti tokias savo veiksmų pasekmes. Taigi aplinkybės, kad byloje nėra įrodymų apie iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už ginčo laikotarpį, nors tokiÄ pareigÄ Å¡alys buvo įtvirtinusios sudarytoje sutartyje ir tokia buvo nusistovėjusi elgesio praktika tarp Å¡alių, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovui nekilo pareiga mokėti nuomos mokestį už ginčo laikotarpį.

16. Apeliantas teigia, jog nesutinka su 2013-06-07 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolų suderinimo ir sudengimo aktai, tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai ar kiti panaÅ¡Å«s dokumentai gali bÅ«ti dviÅ¡aliai abipusių reikalavimų įskaitymo dokumentai, tačiau ne vienaÅ¡aliai vienos iÅ¡ Å¡alių pareiÅ¡kimai apie įskaitymÄ . Byloje esantis 2013-06-07 Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas nėra pasiraÅ¡ytas Å¡alių, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, jog Å¡is aktas patvirtina aplinkybę, jog atsakovas nebuvo skolingas ieÅ¡kovui Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ priteisti sumÄ .

Taip pat pirmosios instancijos teismas rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2018-03-26 sprendimu, tačiau susipažinus su minėta byla matyti, jog joje buvo spręstas ginčas, kilęs iš kitų sutartinių santykių, o nuomos sutarties santykiai, kilę iš Atlygintinų paslaugų preliminarios teikimo sutarties, toje byloje nebuvo analizuoti, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas šioje byloje pakartotinai kelia tuos pačius klausimus yra nepagrįsta.

17. Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai apskaičiavo atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto teiginiu sutinka ir pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 1 331,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo į bylÄ pateiktos 2018-06-29 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, jog jis patyrė 400 Eur iÅ¡laidų už atliktas paslaugas Å iaulių apygardos teismo byloje, todėl Å¡iÄ sumÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė nepagrįstai.

IÅ¡ minėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytų 847 Eur, tik 363 Eur yra už advokato paslaugas, patirtas Å¡ios bylos nagrinėjimo metu. Taip pat apeliantas teigia, jog 2018-11-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje numatyta 484 Eur suma už konsultacijas, atstovavimÄ teismo posėdžiuose yra per didelė. Apeliantas teigia, jog maksimali galima priteisti suma už 1 valandÄ konsultacijų ar atstovavimo teismo posėdyje yra 93,57. Remiantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio, maksimali suma už 1 valandÄ atstovavimo/konsultavimo yra 92,67 Eur (2018 m.

II ketvirtis – bruto 926,7 Eur x 0,1). Taigi, atsižvelgiant į tai, jog atsakovo atstovas teikė atstovavimo teismo posėdžiuose, konsultavimo teisines paslaugas 4 valandas, maksimali rekomenduojama suma už Å¡iÄ paslaugÄ yra 370,40 Eur. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje yra įraÅ¡ytos iÅ¡laidos ne tik už atstovavimÄ teismo posėdžiuose, bet ir už konsultacijų teikimÄ . Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ patikslinti, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 733,40 Eur (363 + 370,40) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

18. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais dėl ginčo esmės, todėl sprendžia, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ nėra teisinio pagrindo, tačiau pirmos instancijos teismo sprendimas patikslintinas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 733,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme 20. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ , yra pagrindas atsakovo UAB „TransRental“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiant 847 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Atsakovo M. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodant, kad atsakovui UAB „TransRental“ iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. priteisiama 733,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. K. atsakovo UAB „TransRental“ naudai 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rūta Burdulienė Dainius Rinkevičius Neringa Švedienė