2023-01-11 Nr. AB-1179-3-62-3-00983-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2250-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00983-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.6; 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų S. Ž. (S. Ž.), L. B., G. D., B. K. ir R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. Ž. (S. Ž.), L. B., G. D., B. K. ir R. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J., dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai S. Ž. (S. Ž.), L. B., G. D., B. K. ir R. K. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) teritorinio skyriaus vedėjo 2021 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. 8SK-250-(14.8.100E.) (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjai paaiškino, kad Sprendimu nuspręsta dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas), suformavimo, duomenų nustatymo ir įregistravimo. Sprendimas nuo 2021 m. balandžio 5 d. viešajame registre nurodomas kaip vienintelis juridinis pagrindas Žemės sklypui suformuoti ir Lietuvos valstybės nuosavybės teisei į jį atsirasti. Pareiškėjai apie Sprendimą sužinojo atsitiktinai iš 2021 m. gegužės 3 d. suformuoto registro duomenų banko išrašo, atsakovas ar kiti asmenys apie Sprendimą ir jo priėmimą pareiškėjų neinformavo. Tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), yra ir V. J. (buvusi pavardė – B.) gyvenamasis namas bei bendras su pareiškėjais ūkinis pastatas 4I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su kiemo statiniais, kuriems eksploatuoti sklypas ir turėjo būti suformuotas. Sprendimu patvirtinto ir suformuoto Žemės sklypo parametrai, įskaitant jo dydį (plotą), dislokaciją ir konfigūraciją, pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus. Pareiškėjai yra gretimos, kol kas nesuformuotos, taip pat valstybinės žemės teritorijos naudotojai, jiems nuosavybės teise priklauso daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), ir atskiri butai jame, taip pat kiemo rūsys, kiemo statiniai ir (dabar jau už ginčo sklypo ribos) esantis minėtas ūkinis pastatas 4I1m, kurio 11/100 dalis taip pat priklauso ir V. J..

3. Pareiškėjai nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. A-1147 (toliau – ir Įsakymas Nr. A-1147) buvo patvirtintas apie 771 kv. m žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas (ŽPDRIS bylos Nr. ZSFP-60275). Dėl Įsakymo Nr. A-1147 panaikinimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi yra baigta nagrinėti administracinės bylos Nr. eI3-244-414/2021 dalis, neatnaujinant pareiškėjams termino Įsakymą apskųsti teismui.

Apie projekto rengimą pareiškėjai nebuvo informuoti, nors anksčiau patvirtintame statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), inventorinės bylos 1996 m. rugsėjo 25 d. Situacijos plane ūkinis pastatas 4I1m buvo ženklinamas kartu su šiuo adresu esančiu namu; viešojo registro duomenų banke taip pat nurodoma, kad ūkinis pastatas 4I1m yra adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Analogiška situacija nurodoma ir pareiškėjų pastato 1992 m. rugpjūčio 31 d. inventorinės bylos Situacijos plane: šiuo adresu vaizduojami gyvenamojo namo ir kiemo rūsio statiniai, o ūkinis pastatas – už šio adreso ribų, tačiau patekimui į jį parodytas servitutinis kelias iš (duomenys neskelbtini) alėjos.

Tokia situacija ilgus metus tenkino tiek visus kaimynus, tiek ir valstybinės žemės patikėtinį – NŽT. NŽT Žemės valdos patikrinimo aktu buvo pateikta išvada, kad minėto žemės valdos formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinti negalima, nes turi nepablogėti pareiškėjų, kaip valstybinės žemės naudotojų, veiklos sąlygos; nurodyta, kad paliekamas per mažas atstumas nuo šio pastato iki sklypo ribos. Be to, pareiškėjai ir (duomenys neskelbtini), namo savininkė turi bendrą ūkinį pastatą 4I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris po projekto patvirtinimo atsidūrė jau nebe minėtame sklype, o už jo ribos, nors didelė formuojamo (duomenys neskelbtini) sklypo teritorija, lyginant su minėtu ūkiniu pastatu, yra žymiai nutolusi nuo V.

J. namo (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėjų ūkinis pastatas yra arčiau didesniosios ginčo sklypo (duomenys neskelbtini) dalies, nei beveik sunykęs ir bevertis namas Nr. (duomenys neskelbtini). Aplink ūkinį pastatą 4I1m pareiškėjams praktiškai nebeliko jokios vietos šio pastato eksploatavimui. Formuojant Žemės sklypą Sprendimu, į tai ir į pareiškėjų teisėtus interesus bei veiklos sąlygas privalėjo būti atsižvelgiama ir minėtas sklypas turėjo būti Sprendimu formuojamas į jo plotą įtraukiant minėtą ūkinį pastatą 4I1m bei šio sklypo bendranaudotojais pripažįstant ne tik namo (duomenys neskelbtini), savininkę, bet ir pareiškėjus.

4. Pareiškėjai pažymėjo, kad Sprendimu formuojant to paties 771 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir nustačius bei patvirtinus jo kadastro duomenis, servitutus, plotą, naudojimo paskirtį ir pan., liko neįvertos 2020 m. rugsėjo 25 d. atliktų matavimų metu pareiškėjų raštu pateiktos matininkui G. G. pastabos dėl sklypo paženklinimo, įskaitant dėl neracionalios (laiptuotos) sklypo formos, atstumų nesilaikymo, pareiškėjų, kaip ūkinio pastato 4I1m bendrasavininkų, interesų pažeidimo, pravažiavimų ir sanitarinių apsaugos zonų reikalavimų pažeidimų, bereikalingo servitutų numatymo būsimame pareiškėjų namui (duomenys neskelbtini), eksploatuoti reikalingame ateityje formuojamame gretimame žemės sklype, dėl koordinačių tikslumo. Be to, už sklypo ribos šalia esantis pareiškėjams priklausantis kiemo rūsys 2I0b (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) turi požeminę dalį, kuri tikėtina atsiranda ir po matuojamo sklypo riba, t. y. sklypo riba kerta šį statinį, kas yra draudžiama pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 20 punktą. Į pareiškėjų pastabas Sprendime neatsižvelgta, nesivadovauta Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių 19–20 punktų nuostatomis. Žemės sklypas Sprendimu suformuotas neracionaliai, nesudaro sąlygų normaliai pareiškėjų veiklai ir jų statinių eksploatavimui, todėl yra neteisėtas, priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras.

5. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. NŽT paaiškino, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jame yra gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso V. J.; ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. J., S. Ž., R. K., G. D.; priklausinys kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantys V. J.. Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2019 m. birželio 21 d.

įsakymu Nr. A-2149 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. A-2149) įsakė organizuoti žemės sklypo prie pastato (1A1Ž), adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. SFP-3496-(14.8.36) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ NŽT Kauno miesto skyrius išreiškė savo nuomonę dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, derindamas žemės sklypo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Projektas).

NŽT Žemėtvarkos planavimo ir dokumentų priežiūros skyrius 2020 m. kovo 25 d. žemės valdos projekto patikrinimo aktu Nr. FPA-1477-(8.30) pateikė išvadą, kad tvirtinti žemės valdos projektą galima. Administracijos direktorius 2020 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. A-1147 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ patvirtino Projektą. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (administracinės bylos Nr. eI3-214-414/2021) 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi buvo nutarta atsisakyti priimti skundą dėl reikalavimų panaikinti Įsakymą Nr. A-2149 ir Įsakymą Nr. A-1147.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-646-602/2020 Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį paliko nepakeistą. NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjas 2021 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą Nr. 8SK-250-(14.8.100 E.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“.

7. Atsakovas nurodė, kad žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį, formuojami vadovaujantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės). 2019 m. balandžio 18 d. Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS) buvo pateiktas V. J. prašymas organizuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti naudojamą valstybinės žemės sklypą pastatui (1A1ž) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį. Atsižvelgdamas į pateiktą prašymą, Administracijos direktorius Įsakymu Nr. A-2149 nusprendė organizuoti žemės sklypo prie pastato (1A1ž), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Kadangi pareiškėjai nepateikė jokių duomenų ar rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad Žemės sklypo suformavimas apsunkina ar neužtikrina tinkamo ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimo, taip pat jokių pasiūlymų, kaip, jų manymu, turėtų būti formuojamas Žemės sklypas, kad jų teisės į ūkinio pastato naudojimą nebūtų pažeistos, argumentai, susiję su ūkinio pastato apsunkintu naudojimu yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-646-602/2020, kuria Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eI3-6730-414/2020, palikta nepakeista, Sprendimo panaikinimas nesukels pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, nes lieka galioti Administracijos priimti administraciniai aktai, susiję su Žemės sklypo suformavimu. Be to, pareiškėjai praleido Sprendimo apskundimo terminą ir neprašo jo atnaujinti, todėl skundas neturėtų būti apskritai nagrinėjamas.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2019 m. balandžio 18 d. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, kurio tikslas – suformuoti naudojamą valstybinės žemės sklypą jos pastatui (1A1ž) (duomenys neskelbtini), eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį. Įsakymu Nr. A-2149 nuspręsta organizuoti Projekto rengimą o 2021 m. kovo 3 d. NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjas priėmė Sprendimą. 2021 m. gegužės 14 d.

NŽT Kauno miesto skyrius atliko neplaninį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) patikrinimą, kurio metu nustatyta, kad Žemės sklype stovi V. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas 1A1ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su įstiklintais langais, įėjimas į namo vidų pro medines duris, namas tvarkingas, prie namo yra senas sodas, po langais augalais užsodintas darželis, aplinka tvarkinga, nesimato jokių šiukšlių ar atliekų. Pagal 2021 m. gegužės 17 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 8ŽN-53-(14.8.66.), Žemės sklypas yra naudojamas pagal paskirtį, žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nenustatyta.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi priėmė tik pareiškėjų skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Administracijos 2020 m. birželio 15 d. raštą Nr. 70-2-1897. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-244-414/2021 atmetė pareiškėjų skundą dėl priimto reikalavimo, nes nebuvo pažeistos Taisyklių nuostatos neinformuojant pareiškėjų apie rengiamą projektą registruotais laiškais, o paskelbiant šią informaciją ŽPDRIS.

Teismas taip pat konstatavo, kad projekto rengimo, viešinimo ar derinimo procedūros buvo atliktos tinkamai ir atitinka teisės aktų reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3006-662/2021 atmetė pareiškėjų apeliacinį skundą ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-244-414/2021 paliko nepakeistą. Taigi, iš esmės analogiškoje kitoje administracinėje byloje jau buvo išspręstas tarp pareiškėjų ir atsakovo kilęs administracinis ginčas.

NŽT Sprendimas priimtas remiantis 2020 m. kovo 25 d. NŽT Žemėtvarkos planavimo ir dokumentų priežiūros skyriaus priimtu Žemės valdos patikrinimo aktu Nr. FPA-1477-(8.30), kuriame pateikta išvada, kad žemės valdos projektą tvirtinti galima. V. J. ir prieš tai buvusi turto savininkė A. K. ilgą laiką negalėjo išsipirkti žemės sklypo ir jį suformuoti dėl pareiškėjų vykdomų savavališkų statybų ir pažeidimų, dėl kurių ji pateikė skundus Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI).

VTPSI 2021 m. birželio 8 d. raštas Nr. 2D-9439 ir 2021 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. 2D-15955 patvirtina, kad patys pareiškėjai elgiasi neteisėtai, nesąžiningai ir nepaiso įstatymų nustatytos tvarkos. Kadangi Sprendimas buvo priimtas remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-3006-662/2021 pripažintais pagrįstais ir teisės aktų normas atitinkančiais Įsakymu Nr. A-2149 ir Įsakymu Nr. A-1147, todėl taip pat yra teisėtas ir pagrįstas.

II. 10. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 1 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė, priteisė iš pareiškėjų solidariai trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. 605 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjų ginčijamu Sprendimu suformuotas žemės sklypas ir patvirtinti šio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, taip pat nustatyti šiam žemės sklypui servitutai ir nuspręsta kreiptis į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą pateikiant prašymą įregistruoti suformuotą žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą. Sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 2 dalimi ir 32 straipsnio 3 dalies 11 ir 12 punktais, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – ir Nuostatai), 12 punktu ir 84¹.1.1.1 papunkčiu, Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1289 „Dėl žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių patvirtinimo“, 16 punktu, ir atsižvelgiant į Projektą, patvirtintą Įsakymu Nr. A-1147.

12. Teismas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-244-414/2021) buvo nutarta atsisakyti priimti skundą dėl pareiškėjų S. Ž. (S. Ž.), L. B., B. K., R. K., G. D. reikalavimų panaikinti Įsakymą Nr. A-2149 ir Įsakymą Nr. A-1147. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-646-602/2020 paliko nepakeistą minėtą Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-244-414/2021 atmestas pareiškėjų S. Ž. (S. Ž.), L. B., B. K., R. K., G. D. skundo reikalavimas, kuriuo jie prašė panaikinti Administracijos 2020 m. birželio 15 d. raštą Nr. 70-2-1897, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjų 2020 m. gegužės 25 d. ir 2020 m. gegužės 26 d. kreipimąsi dėl to, kad apie Žemės sklypo formavimo projektą jų niekas neinformavo, kad jie nesutiko su jų namų valdos žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte numatytu padalijimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3006-662/2021 paliko nepakeistą Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-244-414/2021.

13. Teismas, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjų ginčijamas Sprendimas yra priimtas remiantis Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 32 straipsnio 3 dalies 12 punktu, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Nuostatais, konstatavo, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, nustatyta Žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje ginčijant Sprendimą nėra privaloma, todėl atsakovo prašymą palikti skundą nenagrinėtą atmetė.

14. Teismas nurodė, kad atsakovas prašo nutraukti bylą dėl to, jog pareiškėjai skundą padavė praleidę nustatytus skundo padavimo terminus ir neprašė termino atnaujinti. Tačiau atsakovas nenurodė ir negalėjo nurodyti, kada ir kur Sprendimas buvo paskelbtas ir nuo kurios dienos atsakovas skaičiuoja vieno mėnesio terminą skundui paduoti.

15. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodyti Taisyklių 17, 54, 73 punktai reglamentuoja žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūras bei sprendimo, kuriuo patvirtintas projektas, paskelbimą ŽPDRIS interneto svetainėje, tačiau šioje byloje nėra skundžiamas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas. Taisyklės nenumato, kad ŽPDRIS interneto svetainėje skelbiamas NŽT sprendimas suformuoti žemės sklypą ir patvirtinti žemės sklypo kadastro duomenis. Atsakovas nepateikė duomenų, kad Sprendimas buvo paskelbtas ŽPDRIS interneto svetainėje ar įteiktas pareiškėjams anksčiau nei buvo įregistruotas ir išviešintas viešame registre. Todėl teismas konstatavo, kad objektyviai pareiškėjai apie skundžiamą Sprendimą galėjo sužinoti tik nuo 2021 m. balandžio 5 d., kai jis buvo išviešintas VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, kaip pagrindas, kuriuo remiantis Sklypas buvo įregistruotas kaip valstybės nuosavybė. Pareiškėjai teigia, kad apie Sprendimą sužinojo atsitiktinai iš prie skundo pridedamo 2021 m. gegužės 3 d. suformuoto viešo registro duomenų banko išrašo, o skundą teismui pateikė 2021 m. gegužės 5 d. Teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų eisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnyje numatyto vieno mėnesio nuo akto paskelbimo apskundimo terminio pareiškėjai nepraleido, nei skaičiuojant skundo padavimo terminą nuo jų nurodomo sužinojimo dienos (2021 m. gegužės 3 d.), nei nuo Sprendimo paskelbimo viešame registre dienos (2021 m. balandžio 5 d.), todėl atsakovo prašymą nutraukti bylą dėl praleisto skundo padavimo termino atmetė.

16. Teismas pažymėjo, kad Sprendimas buvo priimtas ne kaip savarankiškas, nuo kitų administracinių aktų nepriklausantis ir vien tik atsakovo nuožiūra priimamas administracinis aktas, o kaip aktas, įgyvendinantis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, patvirtintą Įsakymu Nr. A-1147.

17. Teismas nurodė, kad įgyvendinant minėtu įsakymu patvirtintą Projektą, NŽT Kauno skyrius patikrino atliktus pagal Projektą suformuoto žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengtą kadastro duomenų bylą ir skyriaus vedėjas Sprendimu suformavo žemės sklypą, patvirtino šio žemės sklypo kadastro duomenis, nustatė šiam žemės sklypui servitutus ir nusprendė kreiptis į VĮ Registrų centrą įregistruoti suformuotą žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą. NŽT Sprendimą priėmė vadovaudamasi Taisyklių VII skyriumi „Projektų įgyvendinimas“.

18. Teismas, įvertinęs pareiškėjų skundo argumentus, pažymėjo, kad pareiškėjai iš esmės siekia pagrįsti Projekto nepagrįstumą ir neteisėtumą dėl netinkamų suformuoto Sklypo parametrų, įskaitant jo dydį (plotą), dislokaciją ir konfigūraciją. Tačiau bylos nagrinėjimo dalyką sudaro Sprendimo teisėtumas, o ne Įsakymo Nr. A-1147, kuriuo ir buvo suformuotas atitinkamo ploto ir konfigūracijos Žemės sklypas su nustatyto dydžio sklypų kraštinėmis, ir paties Projekto teisėtumas. Sprendimu buvo konstatuotas tik pagal Projektą atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų ir parengtos kadastro duomenų bylos atitikimas Projektui ir buvo įgyvendintas Įsakymu suformuotas Projektas, kaip tai numato Taisyklių 81 punktas. Atsakovas, remiantis Nuostatų 65 punktu ir NŽT generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 patvirtintomis Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklėmis (toliau – ir Tikrinimo taisyklės), tikrindamas pagal Projektą parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, neturėjo teisinio pagrindo ir netikrino Sklypo parametrų racionalumo, Projektų atitikimo teisės aktų reikalavimams, t. y. Projekto teisėtumo, kurį šioje byloje iš esmės ir ginčija pareiškėjai, todėl ir šios bylos dalykas nėra pareiškėjų keliami klausimai dėl suformuoto Žemės sklypo racionalumo, jo dydžio ir ribų pagrįstumo. Atsakovas Projekto teisėtumą jau yra patikrinęs Projekto derinimo stadijoje ir minėtose administracinėse bylose teismo jau yra konstatuota, kad pažeidimų atsakovas pagrįstai nenustatė.

19. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3006-662/2021 konstatuota, jog po to kai pareiškėjų skundas dėl Įsakymo Nr. A-1147 panaikinimo teismo buvo atsisakytas priimti, jų išsakyti prieštaravimai dėl Žemės sklypo formavimo projekto sprendinių yra pavėluoti ir nėra galimybės į juos atsižvelgti. Nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje jau yra konstatuota, jog NŽT Kauno skyriaus 2020 m. kovo 9 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FRA-1477-(8.30) pateikta išvada dėl tikslingumo Projektą tvirtinti nebuvo apskųsta nustatyta tvarka, o remiantis ja, taip pat kitais būtinais dokumentais, Administracijos direktorius turėjo teisinį ir faktinį pagrindą įsakymu tvirtinti Projektą. Pareiškėjų po to išsakyti prieštaravimai dėl Žemės sklypo Projekto sprendinių, kaip konstatavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, yra pavėluoti ir nėra galimybės į juos atsižvelgti.

20. Teismas sprendė, kad priimdamas Sprendimą atsakovas privalėjo vadovautis galiojančiu ir nenuginčytu Įsakymu Nr. A-1147, kuriuo buvo patvirtintas Projektas, ir nustatyti kadastro duomenis bei suformuoti būtent tokį Žemės sklypą, kuris numatytas įsakymu patvirtiname Projekte.

21. Teismas vertino, kad pareiškėjų argumentai, jog žemės sklypas galutinai suformuojamas tik NŽT teritorinio skyriaus sprendimu, nes būtent jis nusprendžia suformuoti žemės sklypą ir šio sprendimo pagrindu sklypas įregistruojamas viešame registre, todėl atsakovas turėtų vertinti suformuoto žemės sklypo racionalumą, yra nepagrįsti, nes Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktas nustato, kad teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiška savivaldybės funkcija.

Nors Nuostatų 12 punktas numato, kad žemės sklypas laikomas baigtu formuoti NŽT vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui priėmus sprendimą patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą), tačiau ši nuostata reguliuoja ne tai, kuri institucija suformuoja žemės sklypą, o nustato kurios institucijos ir kokiu sprendimu užbaigiama žemė sklypo suformavimo procedūra. Vien tik lingvistinis Nuostatų 12 punkto aiškinimas leidžia teigti, kad NŽT funkcija yra patvirtinti nustatytus kadastro duomenis, o ne spręsti dėl žemės sklypo racionalumo.

Skliaustuose nurodytas terminas „suformuoti žemės sklypą“ skirtas apibrėžti žemės sklypo formavimo procedūros pabaigos momentą, bet ne NŽT teisę spręsti dėl žemės sklypo kitokių ribų, dydžio ir kitų parametrų, nei nustatyti savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintame Projekte. Tokias savivaldybės administracijos direktoriaus ir NŽT kompetencijų ribas patvirtina ir Taisyklių 82 punktas, kuris numato, kad žemės savininkai ar valstybinės žemės patikėtiniai, vadovaudamiesi savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimais pertvarkyti žemės sklypus ir NŽT vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimais nustatyti jų kadastro duomenis, teisės aktų nustatyta tvarka: 82.1) sudaro notariškai tvirtinamas sutartis dėl žemės sklypų padalijimo, atidalijimo, sujungimo ar perdalijimo, išskyrus atvejus, kai žemės sklypas (sklypai) priklauso vienam asmeniui; 82.2) teikia duomenis Nekilnojamojo turto registrui dėl žemės sklypų kadastro duomenų patikslinimo (perdalijimo atveju) arba dėl žemės sklypų, turėtų iki padalijimo, atidalijimo ar sujungimo sutarties sudarymo, teisių į juos, šių teisių suvaržymo ir juridinių faktų išregistravimo bei žemės sklypų, pertvarkytų pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo Projektą, teisių į juos, šių teisių suvaržymo ir juridinių faktų įregistravimo.

Ši norma aiškiai išskiria savivaldybės administracijos direktoriaus ir NŽT funkcijas žemės sklypų formavimo procese ir žemės savininkus ar valstybinės žemės patikėtinius įpareigoja vadovautis savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimais pertvarkyti žemės sklypus bei NŽT vadovo ar jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimais nustatyti jų kadastro duomenis. NŽT kompetencija žemės sklypų formavimo procese negali paneigti minėtos savarankiškosios savivaldybės funkcijos teritorijų planavimo srityje, todėl Taisyklių 68 punktas numato, kad sprendimą dėl Projekto tvirtinimo arba atsisakymo tvirtinti priima savivaldybės administracijos direktorius, o NŽT savo funkcijas įgyvendina jau po to, kai Projektas būna patvirtintas, t. y. projektų įgyvendinimo stadijoje, kurioje, remiantis Taisyklių 81, 82 punktais ir Nuostatų 12 punktu, kadastro duomenys nustatomi ir sklypas suformuojamas ne NŽT nuožiūra, o išimtinai pagal patvirtintą Projektą.

22. Teismas konstatavo, kad NŽT teritorinis skyrius Sprendimu negalėjo spręsti Žemės sklypo suformavimo jokiomis kitokiomis ribomis, kurių siekia pareiškėjai, todėl visi jų argumentai dėl Žemės sklypo neracionalumo, jo dydžio ir ribų neatitikimo teisės aktams nesudaro pagrindo pripažinti Sprendimą neteisėtu, kai yra galiojantis ir nenuginčytas įsakymas, kuriuo remiantis šis žemės sklypas ir buvo suformuotas.

23. Teismas nurodė, kad Sprendimo teisėtumas šioje byloje tikrinamas tik vertinant atsakovo teritorinio skyriaus veiksmus tikrinant jam pateiktą tikrinti Sklypo kadastro duomenų bylą. Tokį tikrinimą atsakovo teritorinis skyriaus atlieka vadovaudamasis Tikrinimo taisyklėmis. NŽT Kauno skyriaus pateiktoje Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų byloje Nr. 1843232 yra 2021 m. vasario 19 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. KAM-13109-(10.9E.), kuriame nustatyta, kad patikrinus žemės sklypo kadastro duomenų bylą nustatyta: 3.1. žemės sklypo ribų atitiktis teritorijų planavimo dokumentams ar žemės valdos projektams – nustatyta teisingai; 3.2. žemės sklypo plotas – nustatytas teisingai; 3.3. žemės sklypo planas – sudarytas teisingai; 3.4. žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas – užpildytas teisingai; 3.5. žemės sklypo kadastro duomenų forma – užpildyta teisingai; 3.6. žemės sklypo vertės – apskaičiuotos teisingai; 3.7. žemės sklypo kadastro duomenų byla – parengta, sukomplektuota teisingai. Taigi, atlikus tikrinimą kameraliai, buvo surašytas Taisyklių 9 punkte numatytas Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas ir pažeidimų nustatant kadastro duomenis nustatyta nebuvo, todėl NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjas teisėtai 2021 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. 8SK-250-(14.8.100 E.) suformavo žemės sklypą ir patvirtino šio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nustatė šiam žemės sklypui servitutus ir nusprendė kreiptis į VĮ Registrų centrą pateikiant prašymą įregistruoti suformuotą žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą.

24. Teismas pažymėjo, kad pirmuoju Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. KAM-6760-(10.9E.), kuris buvo surašytas 2021 m. sausio 27 d., buvo nustatyti žemės sklypo kadastro duomenų bylos trūkumai, tačiau kadastro duomenų bylos Nr. 1843232 dokumentai patvirtina, kad šiuos trūkumus rengėjas pašalino, todėl minėtu vėlesniu 2021 m. vasario 19 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktu Nr. KAM-13109-(10.9E.) trūkumų nebuvo konstatuota ir pagrindo nepriimti ginčijamo Sprendimo nebuvo.

25. Teismas nurodė, kad pareiškėjų skunde nurodomas argumentas, jog 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu jie pateikė matininkui G. G. pastabas dėl sklypo paženklinimo, tačiau į jokias pareiškėjų pastabas nei atsakovas, nei matininkas neatsižvelgė ir savo veikloje nesivadovavo, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Sprendimą. Žemės sklypo kadastro duomenų byloje Nr. 1843232 yra matininko G. G. 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimas dėl pareiškėjų raštu pateiktų pastabų atliekant žemės klypo kadastrinius matavimus, kuriuo matininkas nusprendė netikslinti žemės sklypo ribų vietoje, kadangi jos nustatytos ir paženklintos vadovaujantis parengtu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, kraštinių ilgiai ir plotas sutampa su projektiniu. Be to, matininkas G. G. 2021 m. vasario 4 d. aiškinamajame rašte NŽT skyriui taip pat nurodė, kad į pareiškėjų pastabas atsakė raštu, o kadastrinių matavimų nestabdė, nes pastabos buvo pateiktos dėl pertvarkymo projekto. 2021 m. sausio 27 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. KAM-6760-(10.9E.) šis trūkumas buvo konstatuotas, nurodant, kad byloje nėra sprendimo dėl pareiškėjų pastabų, tačiau šis trūkumas buvo pripažintas pašalintu, kai matininkas į kadastro duomenų bylą pateikė minėtą aiškinamąjį raštą ir savo sprendimą, nes vėlesniame 2021 m. vasario 19 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. KAM-13109-(10.9E.) jokių trūkumų nebuvo konstatuota.

26. Teismas pripažino, kad, skirtingai nei teigia pareiškėjai, matininkas vertino pareiškėjų pastabas, jų neignoravo, o neatsižvelgė į jas pagrįstai, nes jos, kaip ir šioje byloje reiškiami pareiškėjų argumentai, susiję iš esmės su Projekto ginčijimu, kurio matininkas neturi teisės kvestionuoti, o ne su kadastriniais matavimais, kuriuos matininkas privalo atlikti pagal Projektą. Su Žemės sklypo kadastro duomenų nustatymu susijęs ir pareiškėjų argumentas dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2021 m. kovo 8 d. rašto Nr. SPR5-3311 (14.4E), kuriuo dėl matavimų netikslumo kadastro tvarkytojas buvo atsisakęs įregistruoti Sprendimą, nes Žemės sklypo ribos nesutampa su gretimų žemės sklypų ribomis. Pareiškėjai teigia, jog atsakovas pagal šį VĮ Registrų centro Kauno filialo raštą iki šiol nėra priėmęs sprendimo patikslinti ginčo Žemės sklypo kadastro duomenis, tačiau teismas nelaikė, kad nurodyti pareiškėjų argumentai sudaro pagrindą panaikinti Sprendimą.

27. Teismas nurodė, kad viena vertus, atsakovas turi keletą pasirinkimų sprendžiant VĮ Registrų centro Kauno filialo 2021 m. kovo 8 d. rašte Nr. SPR5-3311 (14.4E) nurodytą Žemės sklypo ribų nesutapimą su gretimų žemės sklypų ribomis, o ne vien tik Žemės sklypo kadastro duomenų tikslinimą. Antra vertus, Sprendimas viešame registre po šio rašto buvo ir šiuo metu yra įregistruotas, kas reiškia, kad Žemės sklypo ribų neaiškumai buvo išspręsti teisės aktų nustatyta tvarka ir kadastro tvarkytojas Žemės sklypą įregistravo pagal įsakymu suformuotą Projektą. Kadastro duomenų byloje Nr. 1843232 esančiame VĮ Registrų centro Kauno filialo 2021 m. kovo 8 d. rašte Nr. SRP5-311 (14.4E) nurodyta, kad išnagrinėjus NŽT Kauno skyriaus prašymą įrašyti Žemės sklypo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą nuspręsta prašymą atmesti, nes nustatyta, kad Žemės sklypo ribos nesiderina su kadastriniais matavimais pamatuotų ir įregistruotų gretimų žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ribomis. Maksimalus nesutapimas tarp ribų iki 0,25 m. Rašte nurodyta, kad vadovaujantis Nuostatų 125–127 punktais NŽT Kauno skyrius turi priimti sprendimą ir pateikti kadastro tvarkytojui išvadą dėl žemės sklypų planų tikslinimo.

28. Teismas, įvertinęs Nuostatų 126 ir 127 punktus, sprendė, kad NŽT Kauno skyrius, vykdydamas Kadastro tvarkytojo 2021 m. kovo 8 d. rašte Nr. SRP5-311 (14.4E) nurodytą įpareigojimą pateikti išvadą dėl žemės sklypų planų tikslinimo, turėjo nustatyti, kurio (-ių) žemės sklypo (-ų) planas (-ai) turi būti tikslinami, todėl neturėjo pareigos tikslinti išimtinai tik Žemės sklypo planą, kaip teigia pareiškėjai. Pagal Nuostatus tikslinami gali būti ir gretimų žemės sklypų planai.

29. Teismas nurodė, kad šiuo atveju Kadastro duomenų byloje Nr. 1843232 esančioje NŽT Kauno miesto skyriaus 2021 m. kovo 23 d. išvadoje Nr. 8IŽ-34-(14.8.101 E.) apie teisingai parengtą žemės sklypo planą (duomenys neskelbtini), specialistė R. Z. nurodė, jog patikrino žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų bylas ir nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) planas parengtas teisingai. Išvadoje nurodyta, kad besiribojančių žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) planai turi būti tikslinami. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenys patvirtina, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip valstybės nuosavybė, o įregistravimo ir suformavimo pagrindas – ginčijamas Sprendimas ir 2021 m. sausio 6 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kuriuos Kadastro tvarkytojas įregistravo 2021 m. kovo 29 d.

30. Teismas konstatavo, kad Žemės sklypo ir gretimų žemės sklypų ribų neatitikimai buvo išspręsti Nuostatų nustatyta tvarka ir tikslinti Žemės sklypo plano nebuvo pagrindo, todėl Sprendimo pagrindu bei juo patvirtintos Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu Žemės sklypas yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tai paneigia pareiškėjų argumentus, kad nepatikslinus Žemės sklypo kadastro duomenų pagal Kadastro tvarkytojo 2021 m. kovo 8 d. rašte Nr. SRP5-311 (14.4E) suformuluotą įpareigojimą Žemės sklypas suformuotas nepagrįstai ir neteisėtai. Šiuo atveju tikslinti buvo nuspręsta gretimų žemės sklypų planus.

31. Teismas atkreipė dėmesį dėl besiribojančių žemės sklypų ribų patikslinimo, kad vykdant Žemės sklypo kadastrinius matavimus ir 2020 m. gegužės 26 d. nustatant ir riboženkliais paženklinant Žemės sklypo ribas dalyvavo gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai, kurie pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akte ir jokių prieštaravimų dėl ribos su jų sklypu nepareiškė, o Kadastro tvarkytojo 2021 m. kovo 8 d. rašto Nr. SRP5-311 (14.4E) priede – kadastro žemėlapio ištraukoje – matyti, kad ginčo Sklypo riba ties posūkio tašku 6 persidengia tik su šiuo sklypu iki 0,25 m. Tuo tarpu ginčo sklypo riba ties posūkio taškais 7 ir 8 yra atitraukta nuo gretimo sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iki 0,25 ir 0,18 m. Tai reiškia, kad NŽT Kauno miesto skyriaus 2021 m. kovo 23 d. išvadoje Nr. 8IŽ-34-(14.8.101 E.) pagrįstai konstatuota, kad Žemės sklypo plano tikslinti nereikia, nes žemės sklypų ribų neatitikimai nepažeidžia nė vieno žemės sklypo savininko teisių, kadangi gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai su Žemės sklypo ribomis sutiko, o gretimo žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos dėl neatitikimo nesumažėja ir nepersidengia su Žemės sklypo ribomis.

32. Teismas konstatavo, kad pagal galiojantį ir nenuginčytą Projektą NŽT Sprendimu patvirtinti Sklypo kadastriniai duomenys buvo nustatyti pagrįstai, jie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre pagal Nuostatų reikalavimus, todėl pareiškėjų skundas, kuriuo prašoma panaikinti Sprendimą, atmestinas kaip nepagrįstas.

33. Teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. priteisė iš pareiškėjų solidariai 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

III. 34. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundą tenkinti.

35. Pareiškėjai nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog Sprendimas yra priimtas ne kaip savarankiškas, o nulemtas kitos institucijos – Administracijos direktoriaus – įsakymo patvirtinti Projektą. Pareiškėjai teigia, kad Taisyklių 65–67, 81 punktai nemažina atsakovo savarankiškumo ir išimtinės kompetencijos, t. y. diskrecijos nustatyti ar nenustatyti kadastro duomenis pagal atliktus matavimus, suformuoti ar nesuformuoti valstybei priklausantį žemės sklypą ir pan. Teismas tokio sumažinimo ar NŽT kompetencijos panaikinimo, t. y. atsakovo nesavarankiškumo teisinių pagrindų, nenurodė.

36. Pareiškėjai teigia, kad Taisyklės yra skirtos ne reguliuoti NŽT veiklą, o rengti sklypų suformavimo ir pertvarkymo projektus ir remiasi Taisyklių 1, 16, 65–67 punktų nuostatomis. Formuojant valstybinės žemės sklypus NŽT Taisyklės nėra privalomos, bent jau nėra jokios prievolės tvirtinti būtent tai, kokius kadastro duomenis nustatė atitinkamas privatus matininkas, atlikdamas savo darbą pagal jau priimtą savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą patvirtinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą. Žemės įstatyme taip pat nėra nustatyta tokia atsakovo prievolė ar nesavarankiškumas. Pareiškėjai remiasi Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 23 straipsnio 2 dalyje, 32 straipsnio 3 dalies 1, 11, 12 punktuose nustatyta NŽT kompetencija žemės tvarkymo ir administravimo srityse ir teigia, kad teismo sprendime daroma nepagrįsta išvada, jog jei atsakovas jau yra patikrinęs sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, pritaręs jam atitinkama tikrinimo išvada, tai atsakovas privalo priimti ir sprendimą suformuoti valstybinės žemės sklypą būtent pagal tokius sklypo kadastro duomenis, konfigūraciją ir ribas, kurias nustatė kitas subjektas – savivaldybės administracijos direktorius, bei vėliau – privatus matininkas. Tokio reguliavimo ar atsakovo pareigų teisės normos nenustato.

37. Pareiškėjai teigia, kad nepagrįsta yra ir kita teismo išvada, jog atsakovas Sprendimą priėmė vadovaudamasis Taisyklių VII skyriumi „Projektų įgyvendinimas“ bei, kad ginčo Sprendimu buvo įgyvendintas Projektas. Minėtas skyrius nenustato atsakovui jokių pareigų.

38. Pareiškėjai nurodo, kad Žemės sklypas yra suformuotas atsakovo, šiuo metu šioje byloje yra keliamas ginčas dėl žemės sklypo ribų, t. y. atitikimo ribų racionalumo reikalavimams. Juos pakankamai išsamiai ir motyvuotai apžvelgė teismo eksperto kvalifikaciją turintis specialistas, jo 2022 m. sausio 5 d. išvada į bylą buvo priimta bei turėjo būti vertinta, tačiau teismas nei atmetė šį įrodymą kaip netinkamą, nei juo rėmėsi. Dėl to nepagrįsta teismo išvada apie tai, kad pareiškėjai ginčija Projekto teisėtumą. Pareiškėjai skunde teismui aiškiai nurodė ir pagrindė, jog nesutinka su sklypo konfigūracijos ir jo ploto racionalumu, t. y. atsakovo valia priimant sprendimus dėl per didelio ploto valstybinės žemės ploto priskyrimo trečiojo suinteresuoto asmens sunykusio ir itin mažo pastato eksploatacijai, taip švaistant valstybės išteklius ir valstybės turtą, taip pat, kad atsakovo suformuoto valstybinės žemės sklypo riba kerta pareiškėjų ir trečiojo suinteresuoto asmens bendrą ūkinį pastatą. Atsakovas net neatkreipė dėmesio į tai, kad pareiškėjai kaip gretimos teritorijos naudotojai matininkui teikė pastabas dėl nustatomų sklypo kadastro duomenų, jis jų net nenagrinėjo; atsakovas juos patvirtino, matydamas, jog pareiškėjai negavo jokio sprendimo dėl jų pastabų. Tuo pažeidžiamos Kadastro duomenų surinkimo taisyklės bei Nuostatai.

39. Pareiškėjai pažymi, kad byloje neginčijo Projektą patvirtinusio kito subjekto (Administracijos direktoriaus) įsakymo, dėl to šią aplinkybę konstatuojančios teismo išvados niekuo nepagrįstos. Taip pat nepagrįsta ir teismo išvada dėl Nuostatų normų reikšmės išaiškinimo, kad Nuostatų 12 punktas numato, jog žemės sklypas laikomas baigtu formuoti NŽT vadovui ar jo įgaliotam teritorinio padalinio vadovui priėmus sprendimą patvirtinti nustatytus kadastro duomenis (suformuoti žemės sklypą), tačiau ši nuostata reguliuoja ne tai, kuri institucija suformuoja žemės sklypą, o nustato kurios institucijos ir kokiu sprendimu užbaigiama žemė sklypo suformavimo procedūra. Sklypo suformavimo procedūros užbaigimas minėtoje nuostatoje nesiejamas su Projekto įgyvendinimu, aptartu Taisyklių 81–84 punktuose. Nei šiose Taisyklių normose, nei Nuostatų 12 punkto normoje tokio reguliavimo nėra.

40. Pareiškėjai teigia, kad nėra tokios teisės normos, kuri ginčo atveju panaikintų atsakovo pareigą įgyvendinti Žemės įstatymu jam suteiktas teises bei leistų atsakovui nesinaudoti savo išimtine diskrecija ir nereguliuoti žemės santykių taip, jog būtų sudarytos sąlygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti ūkinę veiklą išsaugant ir gerinant gamtinę aplinką, gamtos ir kultūros paveldą, apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises; Racionaliai tvarkoma žemės ūkio valda – žemės valda, kurios formos ir vidaus struktūra sudaro palankias sąlygas ekonomiškai veiksmingai ir tausojančiai žemės ūkio veiklai. Aplinkybė, jog iki Sprendimo priėmimo atsakovui neabejotinai gavus informaciją, kad pareiškėjai teikė kadastro duomenis nustačiusiam matininkui savo pastabas, o jis į jas nereagavo ir nieko pareiškėjams neatsakė, pagrindžia, jog atsakovas privalėjo atsižvelgti į pareiškėjų interesus ir pastabas dėl sklypo ribų racionalumo. Tai nesudaro pagrindo teismo išvadai, jog Taisyklių 82 punkto normos valstybinės žemės patikėtinius įpareigoja vadovautis savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimais. Tokiai išvadai pagrįsti teismas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ar motyvų.

41. Pareiškėjai nurodo, kad tik teismo sprendime yra nurodyta, jog 2021 m. sausio 27 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. KAM-6760-(10.9E.) šis trūkumas buvo konstatuotas, nurodant, kad byloje nėra sprendimo dėl pareiškėjų pastabų, tačiau šis trūkumas buvo pripažintas pašalintu, kai matininkas į kadastro duomenų bylą pateikė minėtą aiškinamąjį raštą ir savo sprendimą, nes vėlesniame 2021 m. vasario 19 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. KAM-13109-(10.9E.) jokių trūkumų nebuvo konstatuota. Tačiau joks matininko sprendimas pareiškėjams nebuvo atsiųstas, jie jo negavo, su juo susipažinti bei skųsti negalėjo, šie duomenys paaiškėjo tik nagrinėjant bylą, atsakovui pateikus visą neskaitmenizuotą sklypo suformavimo medžiagą teismui. Toks sprendimas turėjo būti pateiktas ne tik atsakovui, bet ir pareiškėjams, nes: apie priimtą sprendimą vykdytojas raštu informuoja pastabas raštu pateikusius kviestinius asmenis ir nurodo tokio sprendimo priėmimo motyvus (Nuostatų 32.1.1.5 p.). Taigi tiek atsakovas, tiek ir kadastro duomenis surinkęs matininkas pažeidė pareiškėjų teises ir suformavo ginčo sklypą, neteisėtai neatsižvelgdami į pareiškėjų pastabas, pasiūlymus bei argumentus dėl Žemės įstatymo normų, kad įgyvendinant žemės tvarkymo ir administravimo politiką, žemės santykiai reguliuojami taip, jog būtų sudarytos sąlygos tenkinti visuomenės, fizinių ir juridinių asmenų poreikius racionaliai naudoti žemę, vykdyti ūkinę veiklą išsaugant ir gerinant gamtinę aplinką, gamtos ir kultūros paveldą, apsaugoti žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo teises; Racionaliai tvarkoma žemės ūkio valda – žemės valda, kurios formos ir vidaus struktūra sudaro palankias sąlygas ekonomiškai veiksmingai ir tausojančiai žemės ūkio veiklai.

42. Atsakovas NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

43. Atsakovas nurodo, kad Sprendimas buvo priimtas įgyvendinant Administracijos direktoriaus įsakymu patvirtintą Projektą. NŽT Kauno miesto skyrius patikrino atliktus pagal Projektą suformuoto žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengtą kadastro duomenų bylą ir Sprendimu suformavo žemės sklypą, patvirtino šio žemės sklypo kadastro duomenis, nustatė šiam žemės sklypui servitutus ir kreipėsi į VĮ Registrų centrą įregistruoti suformuotą žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą. Pareiškėjai iš esmės siekia pagrįsti Projekto nepagrįstumą ir neteisėtumą dėl netinkamų suformuoto Žemės sklypo parametrų, įskaitant jo dydį (plotą), dislokaciją ir konfigūraciją. Tačiau atsakovas Projekto teisėtumą jau yra patikrinęs Projekto derinimo stadijoje ir minėtose administracinėse bylose teismo jau yra konstatuota, kad pažeidimų atsakovas pagrįstai nenustatė. Nenuginčijus įsakymo, kuriuo Projektas patvirtintas, šioje byloje pareiškėjų argumentai dėl suformuoto Žemės sklypo dydžio, jo konfigūracijos ir jo vietos nesusiję su ginčijamu Sprendimu ir nėra šios bylos dalykas, nes Sprendimu nespręsta dėl Žemės sklypo racionalumo ir konkrečių Projekto sprendinių.

44. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu pateikė matininkui G. G. pastabas dėl sklypo paženklinimo, kuriose nurodė pastabas dėl matuojamo Žemės sklypo neracionalios (laiptuotos) formos, atstumų nesilaikymo, pareiškėjų, kaip ūkinio pastato 4I1m bendrasavininkų, interesų pažeidimo ir kt. Žemės sklypo kadastro duomenų byloje Nr. 1843232 yra matininko G. G. 2020 m. lapkričio 13 d. sprendimas dėl pareiškėjų raštu pateiktų pastabų atliekant žemės klypo kadastrinius matavimus, kuriuo matininkas nusprendė netikslinti žemės sklypo ribų vietoje, kadangi jos nustatytos ir paženklintos vadovaujantis parengtu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo Projektu, kraštinių ilgiai ir plotas sutampa su projektiniu. Be to, matininkas G. G. 2021 m. vasario 4 d. aiškinamajame rašte NŽT Kauno miesto skyriui taip pat nurodė, kad į pareiškėjų pastabas atsakė raštu, o kadastrinių matavimų nestabdė, nes pastabos buvo pateiktos dėl pertvarkymo Projekto. 2021 sausio 27 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. KAM-6760-(10.9E.) šis trūkumas buvo konstatuotas, nurodant, kad byloje nėra sprendimo dėl pareiškėjų pastabų, tačiau šis trūkumas buvo pripažintas pašalintu, kai matininkas į kadastro duomenų bylą pateikė minėtą aiškinamąjį raštą ir savo sprendimą, nes vėlesniame 2021 m. vasario 19 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo akte Nr. KAM-13109-(10.9E.) jokių trūkumų nebuvo konstatuota. Taigi matininkas vertino pareiškėjų pastabas, jų neignoravo, o neatsižvelgė į jas pagrįstai, nes jos, kaip ir šioje byloje reiškiami pareiškėjų argumentai, susiję iš esmės su Projekto ginčijimu, kurio matininkas neturi teisės kvestionuoti, o ne su kadastriniais matavimais, kuriuos matininkas privalo atlikti pagal Projektą. Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, vadovavosi aktualiais teisės aktai, todėl teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jį naikinti.

45. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kadangi pareiškėjų skundą dėl Įsakymo Nr. A-1147 panaikinimo buvo atsisakyta priimti dar iki ginčijamo Sprendimo priėmimo, NŽT Kauno skyrius, priimdamas Sprendimą, privalėjo vadovautis galiojančiu ir nenuginčytu Įsakymu Nr. A-1147, kuriuo buvo patvirtintas Projektas, ir nustatyti kadastro duomenis bei suformuoti būtent tokį žemės sklypą, kuris numatytas Įsakymu Nr. A-1147 patvirtintame Projekte. NŽT Kauno skyriaus vedėjas Sprendimu negalėjo spręsti sklypo suformavimo jokiomis kitokiomis ribomis, kurių siekia pareiškėjai, todėl visi jų argumentai dėl žemės sklypo neracionalumo, jo dydžio ir ribų neatitikimo teisės aktams nesudaro pagrindo pripažinti Sprendimą neteisėtu, kai yra galiojantis ir nenuginčytas Įsakymas Nr. A-1147, kuriuo šis žemės sklypas ir buvo suformuotas. Teismas pareiškėjų pateiktą įrodymą (eksperto konsultaciją) patikrino ir pagrįstai jį atmetė kaip nesusijusį su nagrinėjamos bylos medžiaga. Pareiškėjų prielaidos dėl neatsižvelgimo į matininkui pateiktas pastabas nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą Sprendimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. dėl pareiškėjų savavališkų veiksmų ir teikiamų skundų negali atlikti jai nuosavybės teise priklausančiam pastatui – gyvenamajam namui, reikalingos rekonstrukcijos, kapitalinio remonto, kadangi be Žemės sklypo suformavimo, ji negali teisėtai organizuoti jokių pastato tvarkymo darbų. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, teismas priėmė teisingą sprendimą, kadangi pagal galiojantį ir nenuginčytą Projektą Sprendimu patvirtinti sklypo kadastriniai duomenys buvo nustatyti pagrįstai, jie taip pat yra įregistruoti Nekilnojamojo turto kadastre pagal Nuostatų reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 47. Ginčas byloje kilo dėl NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo Sprendimo, kuriuo nuspręsta suformuoti Žemės sklypą, patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenis, nustatyti servitutus, tarnaujančio daikto savininką ir patikėtinį, nuspręsta kreiptis į VĮ Registrų centrą įregistruoti suformuotą Žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į jį, teisėtumo ir pagrįstumo.

48. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

49. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė, nes konstatavo, kad Sprendimas priimtas remiantis galiojančiu Įsakymu Nr. A-1147 patvirtintu Projektu, ir atsakovo teritorinio skyriaus veiksmai tikrinant jam pateiktą tikrinti Sklypo kadastro duomenų bylą atitiko teisės aktų reikalavimus.

50. Apeliaciniame skunde pareiškėjai teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neteisingai aiškino teisės aktus, į NŽT kompetenciją įeina ne tik formaliai vykdyti Projektą, bet ir įgyvendinti visų teisės aktų NŽT suteiktas funkcijas, nurodo, jog patvirtinto ir suformuoto Žemės sklypo parametrai, įskaitant jo dydį (plotą), dislokaciją ir konfigūraciją, pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus, jų gyvenimo ir veiklos sąlygos šiuo sprendimu yra pablogintos ir pažeistos, Žemės sklypas yra suformuotas neracionaliai, pažymi, kad teismo sprendime nepasisakyta dėl byloje esančios eksperto išvados vertinimo, netinkamai įvertinta, jog matininko sprendimas dėl pareiškėjų teiktų pastabų jiems tapo žinomas tik teismo proceso metu.

51. Sprendime nurodyta, kad jis priimtas remiantis Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 2 dalimi, 32 straipsnio 3 dalies 11 ir 12 punktais, Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Nuostatų 12 punktu, 84¹.1.1.1 papunkčiu, Žemės servitutų nustatymo administraciniu aktu taisyklių 16 punktu, atsižvelgiant į Projektą, patvirtintą Įsakymu Nr. A-1147.

52. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi taip pat Taisyklių VII skyriumi „Projektų įgyvendinimas“, įskaitant 81 punktu, Nuostatų 65 punktu, Tikrinimo taisyklėmis.

53. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. A-2149 „Dėl žemės sklypo prie pastato (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo“ įsakė organizuoti žemės sklypo prie pastato (1A1Ž), adresu (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. NŽT Kauno miesto skyrius 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. SFP-3496-(14.8.36) „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ išreiškė savo nuomonę dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, derindamas Projektą. NŽT Žemėtvarkos planavimo ir dokumentų priežiūros skyrius 2020 m. kovo 25 d. žemės valdos projekto patikrinimo aktu Nr. FPA-1477-(8.30), pateikė išvadą, kad tvirtinti Projektą galima. Administracijos direktorius Įsakymu Nr. A-1147 patvirtino Projektą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų (administracinės bylos Nr. eI3-6730-414/2020) 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį atsisakyti priimti pareiškėjų skundą dėl reikalavimų panaikinti Administracijos direktoriaus Įsakymą Nr. A-1147. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-3006-662/2021 buvo atmestas pareiškėjų skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 15 d. rašto Nr. 70-2-1897 teisėtumo. Tęsdama procedūrą, vadovaudamasi Projektu, NŽT priėmė skundžiamą Sprendimą.

54. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pareiškėjų apeliacinio skundo ribose tikrindama skundžiamo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ginčijamo administracinio akto teisėtumo. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017; 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1932-492/2021 ir kt.).

55. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjų apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas susiaurino NŽT kompetenciją, atmesdamas pareiškėjų argumentus dėl patvirtinto ir suformuoto Žemės sklypo parametrų, įskaitant jo dydį (plotą), dislokaciją ir konfigūraciją, Žemės sklypo neracionalaus formavimo. Pirma, byloje susiklostė unikali situacija, kai galioja institucijų ir teismų priimti sprendimai dėl Projekto, jie nenuginčyti ir galiojantys, o byloje ginčas vyksta tik dėl NŽT Sprendimo pagal Projektą suformuoti Žemės sklypą, patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenis, nustatyti servitutus, tarnaujančio daikto savininką ir patikėtinį, kreiptis į VĮ Registrų centrą įregistruoti suformuotą Žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į jį, teisėtumo ir pagrįstumo. Tokios ginčo ribos lemia byloje atliktų ir tikrinamų veiksmų apimtį ir bylos ribas. Antra, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-3006-662/2021 teisėjų kolegija konstatavo, kad pareiškėjų prieštaravimai dėl Žemės sklypo Projekto sprendinių yra pavėluoti ir nėra galimybės į juos atsižvelgti. Taigi jie ir nagrinėjamoje byloje atmesti pagrįstai. Trečia, NŽT, vykdydama teisės aktuose apibrėžtas procedūras, savo funkcijas atlieka nuosekliai, bendradarbiaudama su kitomis šiose procedūrose dalyvaujančiomis institucijomis. Nėra teisinio pagrindo pritarti pareiškėjų argumentams, nes tai reikštų, kad NŽT turi kartoti iki tol atliktos procedūros etapus. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų argumentus dėl NŽT neįvykdytų pareigų patikrinti Žemės sklypo ribas, plotą, konfigūraciją, racionalumą ir kt., nes šias pareigas NŽT atliko ankstesniame procedūros etape, kai NŽT Kauno skyrius 2020 m. kovo 9 d. žemėtvarkos planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FRA-1477-(8.30) pateikė išvadą dėl tikslingumo Projektą tvirtinti. Po šios išvados buvo priimtas Įsakymas Nr. 1147 patvirtinti Projektą, kurį skųsti pareiškėjai praleido terminą (tai konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-646-602/2020). Tokiu būdu nėra paneigiama NŽT kompetencija, atsakomybės ir savarankiškumas, tik įvertinami pagal eiliškumą atlikti į nagrinėjamos bylos ribas patenkantys NŽT veiksmai priimant skundžiamą Sprendimą.

56. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pareiškėjų matininkui teiktomis pastabomis. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai teikė pastabas, jog matininkas sprendimą dėl pastabų priėmė tik 2020 m. lapkričio 13 d. Pirmosios instancijos teismas įvertino šį procedūrinį pažeidimą ir pagrįstai jo nelaikė esminiu, nes teismui įvertinus matininko sprendimą jis buvo pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad procedūriniai pažeidimai buvo (dėl neatsakymo į pastabas laiku, dėl įrodymų apie išsiuntimą pareiškėjams nebuvimo), tačiau atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas įvertino matininko sprendimą iš esmės (pripažino teisėtu ir pagrįstu, nes pareiškėjų argumentai, susiję iš esmės su Projekto ginčijimu, kurio matininkas neturi teisės kvestionuoti, o ne su kadastriniais matavimais, kuriuos matininkas privalo atlikti pagal Projektą), į tai, kad pirmosios instancijos teismo atliktam vertinimui teisėjų kolegija pritaria, minėti procedūriniai pažeidimai pagrįstai buvo nelaikyti esminiais, t. y. tokiais, dėl kurių pažaidos galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas.

57. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl į bylą pateiktos eksperto išvados. Pirmosios instancijos teismas šią išvadą įvertino: nurodė, kad ja siekiama įrodyti pareiškėjų argumentus dėl Žemės sklypo ribų, dydžio, racionalumo ir kt., tačiau šie pareiškėjų argumentai atmetami kaip pateikti dėl Projekto teisėtumo, o ne dėl Sprendimo. Atsižvelgiant į šios nutarties 55 punkte išdėstytus motyvus, pirmosios instancijos teismo pateiktas eksperto išvados kaip įrodymo vertinimas (atmestas, nes įrodinėja ne Sprendimo, o Projekto neteisėtumą) yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliaciniame skunde nėra pateikta kitų argumentų, kaip eksperto išvada įrodo Sprendimo, o ne Projekto neteisėtumą.

58. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartyje detaliai išanalizavo ir įvertino atsakovės teritorinio skyriaus veiksmus tikrinant jam pateiktą tikrinti Žemės sklypo kadastro duomenų bylą. Pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl į bylą pateiktos Žemės sklypo kadastro duomenų bylos Nr. 1843232, kurioje yra 2021 m. vasario 19 d. Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas Nr. KAM-13109-(10.9E.). Dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-95/2012). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ABTĮ 57 straipsnio (ginčui aktualios įstatymo redakcijos 56 straipsnio atitiktis) taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip kiek įmanoma objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-3076/2011, 2012 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-318/2012).

59. Teisėjų kolegija, patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą nurodyta apimtimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimą atliko tinkamai ir jų vertinimo nuostatų nepažeidė, todėl turėjo pagrindą atmesti pareiškėjų skundą. Tai, kad pareiškėjai subjektyviai kitaip vertina teismo sprendimą, nedaro jo nemotyvuotu, neteisėtu ar nepagrįstu. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjų argumentus dėl skundžiamu Sprendimu pažeidžiamų pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, jų gyvenimo ir veiklos sąlygų šiuo sprendimu pabloginimo ir pažeidimo. Kiti pareiškėjų argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl dėl jų atskirai teisėjų kolegija nepasisako.

60. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, ir priėmė sprendimą, kuris atitinka ABTĮ keliamus reikalavimus (ABTĮ 87 str.). Todėl pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

61. Pareiškėjai prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kadangi pareiškėjų apeliacinis skundas atmestas, todėl pareiškėjai neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

62. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. J. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 605 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, laikėsi pozicijos, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį trečiasis suinteresuotas asmuo turi teisę į išlaidų atlyginimą, kai patenkinamos ar apginamos jo teisės. Prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio, įtvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (teisės akto redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus trečiojo suinteresuoto asmens atstovo suteiktų paslaugų apimtį, teikiant teisines paslaugas trečiajam suinteresuotam asmeniui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra teisinga, jos mažinti papildomai nėra teisinio ir faktinio pagrindo ir iš pareiškėjų solidariai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. iš viso priteistina 605 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų S. Ž. (S. Ž.), L. B., G. D., B. K. ir R. K. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų solidariai iš pareiškėjų S. Ž. (S. Ž.), L. B., G. D., B. K. ir R. K..

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys