b1a25c80-6e26-4357-8a7e-3f74ba783a9d · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1753-644/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02789-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 19.3.2.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rimanto Giedraičio, Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. Z., atsakovo valstybės įmonės Registrų centro atstovei R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. M., I. S., I. M., V. J., Kauno miesto savivaldybei. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. Z. skundu (b. l. 2-3, 15) kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) panaikinti VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ Nr. KAKT-1774;

2) panaikinti VÄ® Registrų centro 2018 m. spalio 31 d. sprendimÄ Nr. cspr 1-282;

3) įpareigoti VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ skubiai, t. y. per 1 darbo dienÄ , įregistruoti 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartį. PareiÅ¡kėjas skunde bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo Å¡eimos nariai gyvena virÅ¡ 57 metų. 1996 m. birželio 25 d. tarp pareiÅ¡kėjo ir Butų Å«kio tarnybos sudaryta nuomos sutartimi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡nuomota 28,86 kv. m gyvenamoji patalpa, adresu (duomenys neskelbtini), kurios registro Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ praÅ¡ydamas įregistruoti juridinį faktÄ - 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartį butui (duomenys neskelbtini), tačiau jo praÅ¡ymas nepagrįstai buvo atmestas. 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartis yra reali ir pareiÅ¡kėjas su savo Å¡eima teisėtai gyvena minėtoje sutartyje nurodytame bute. Atsakovas galimai tyčia ir neteisėtai registre pakeitė buto registro Nr. (duomenys neskelbtini) adresÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Teritorinis registratorius sprendime taip pat nepagrįstai nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius yra priėmęs įsakymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į butÄ (duomenys neskelbtini), nes minėti įsakymai buvo priimti dėl kito buto. Atsakovas VÄ® Registrų centras atsiliepimu ir atstovė teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡skaidytas į atskirus turtinius vienetus (butus).

PareiÅ¡kėjui nėra įregistruotos nuosavybės teisės į kurį nors iÅ¡ Å¡ių butų. 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ praÅ¡ydamas įregistruoti juridinį faktÄ apie sudarytÄ nuomos sutartį butui adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko duomenimis, ¼ dalis minėto nekilnojamojo turto objekto priklauso A. M., o 3/4 dalys - Lietuvos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo Kauno miesto savivaldybė.

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė 1996 m. birželio 25 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡nuomojama buto adresu (duomenys neskelbtini), 20,86 kv. m ploto patalpa. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalis numato, kad kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti juridinių faktų atsiradimÄ . Pagal kadastro duomenis, kurie nustatyti 2009 m. lapkričio 9 d., buto adresu (duomenys neskelbtini), plotas 50,74 kv. m, o pareiÅ¡kėjo pateiktoje 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡nuomojama buto, esančio (duomenys neskelbtini), 20,86 kv. m ploto gyvenamoji patalpa, dėl ko buvo priimtas sprendimas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Registro tvarkytojas neturi teisės interpretuoti asmenų praÅ¡ymų turinio. PareiÅ¡kėjui manant, kad jam buvo iÅ¡nuomotas butas adresu (duomenys neskelbtini), jis, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto įregistravimo, turėjo aiÅ¡kiai Å¡iÄ aplinkybę nurodyti savo praÅ¡yme. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl VÄ® Registrų centro teritorinio ir centrinio registratoriaus priimtų sprendimų, kuriais buvo netenkintas pareiÅ¡kėjo R. Z. praÅ¡ymas dėl juridinio fakto – sudarytos nuomos sutarties butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įregistravimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. Z. 2018 m. rugsėjo 24 d. praÅ¡ymu Nr. 18756536 kreipėsi į VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ praÅ¡ydamas Nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruoti juridinį faktÄ â€“ apie sudarytÄ nuomos sutartį butui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir BÅ«tų Å«kio tarnybos dėl 20,86 kv. m ploto gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos (b. l. 10).

VÄ® Registrų centro Kauno filialas ginčijamu 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. KAKT-1774, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė (b. l. 12). Sprendime pažymėjo, kad yra priimti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į minėtÄ butÄ . 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymai Nr. A1-1096, Nr. A1-1097, Nr. A1-1095 pripažįsta netekusiu galios 2008 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymo Nr. A-2860 2 punktÄ , kad A. M. įpėdiniai privalo iÅ¡nuomoti Kauno miesto savivaldybei butÄ , kol valstybė įvykdys Å¡io buto nuomininkams suteiktÄ garantijÄ . Pažymėjo, kad įstatymai nenumato galimybės praÅ¡omÄ juridinį faktÄ registruoti nekilnojamojo turto registre. Nesutikdamas su teritorinio registratoriaus sprendimu pareiÅ¡kėjas, pasinaudodamas iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, 2018 m. rugsėjo 28 d. skundu kreipėsi į Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijÄ praÅ¡ydamas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimÄ panaikinti.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. cspr1-282 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimÄ (b. l. 4-5). SprendimÄ motyvavo tuo, kad pareiÅ¡kėjo pateikta nuomos sutartis negali bÅ«ti pagrindu Å¡io juridinio fakto registravimui, nes neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnyje iÅ¡vardintų reikalavimų, kurių pagrindu gali bÅ«ti daromos atitinkamos žymos. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, kurio plotas 20,86 kv. m yra adresu (duomenys neskelbtini), o tuo tarpu buto, adresu (duomenys neskelbtini), plotas 50,74 kv. m.

Nesutikdamas su teritorinio ir centrinio registratoriaus sprendimais, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas Å¡iuos sprendimus panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ skubiai, t. y. per 1 darbo dienÄ , įregistruoti 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartį. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnį, nekilnojamojo turto registras steigiamas nekilnojamiesiems daiktams, nuosavybės bei kitoms daiktinėms teisėms į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymams, įstatymų nustatytiems juridiniams faktams registruoti, oficialiai informacijai apie registre sukauptus duomenis teikti.

Nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai laikomi įregistruotais, kai atitinkami duomenys įraÅ¡omi į nekilnojamojo turto registrÄ . Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ .

Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto registro paskirtis yra iÅ¡vieÅ¡inti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės bei kitas daiktines teises į Å¡iuos daiktus, Å¡ių teisių suvaržymus, įstatymų nustatytus juridinius faktus. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad nuosavybės teisės įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant nuosavybės teises patikrinti nuosavybės įgijimo ar perėjimo kitam asmeniui pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ .

Taigi nekilnojamojo daikto teisinį registravimÄ vykdanti institucija tiria nuosavybės teisių įgijimo (pasikeitimo, pasibaigimo) teisinį pagrindÄ , jo įforminimÄ , tačiau nekonstatuoja vertinamųjų faktų, nes tai yra teisminio nagrinėjimo dalykas. Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įraÅ¡ai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys buvo įraÅ¡yti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2303/2012).

Nekilnojamojo turto registratorius nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iÅ¡ jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ perkėlimas į nekilnojamojo turto registrÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį turtÄ teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011, kt.).

NesutikimÄ su VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu Nr. KAKT-1774 pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad atsakovas nepagrįstai vadovavosi Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais dėl piliečio A. M. nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, t. y. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o bei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. A1-1095, piliečio A.

M. įpėdiniams buvo atkurtos nuosavybės teisės į ¼ tėvo A. M. turėto 50,74 kv. m bendro ploto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 26, 93). Taigi, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atsakovas 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendime, iÅ¡ esmės, pagrįstai nurodė, kad yra priimti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalis nustato, kad kartu su praÅ¡ymu nekilnojamojo turto registro tvarkytojui turi bÅ«ti pateikiami dokumentai, patvirtinantys praÅ¡omų įregistruoti juridinių faktų atsiradimÄ .

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 8 punktÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, jeigu nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡ytais duomenimis apie tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartį butui (duomenys neskelbtini).

Tačiau iÅ¡ 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutarties matyti, kad minėta sutartis sudaryta dėl buto, kurio plotas 20,86 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, kurio plotas 20,86 kv. m yra adresu (duomenys neskelbtini), o buto, adresu (duomenys neskelbtini), plotas 50,74 kv. m (b. l. 25, 26). Vadinasi, kreipdamasis į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl juridinio fakto įregistravimo pareiÅ¡kėjas pateikė dokumentÄ apie nekilnojamÄ jį daiktÄ (nuomos sutartį dėl 20,86 kv. m buto (duomenys neskelbtini)), kuris nesutampa su į nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡ytais duomenimis apie tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (buto (duomenys neskelbtini) plotas 50,74 kv. m), kas pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 8 punktÄ yra pagrindas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas įstatymo viršenybės principas reikalauja, kad „administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais“. Vadovaujantis objektyvumo principu, „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs“ (VAĮ 3 str. 2 p.). Atitinkamai Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje detalizuota, kad „individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos“.

Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAÄ® 8 str. 2 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-450/2010). Tikrinant vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ (bendrine prasme) VAÄ® 8 straipsnio aspektu turi bÅ«ti nustatyta, ar asmuo, kuriam adresuotas aktas, iÅ¡ esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus.

Tokių aplinkybių konstatavimas (galėjo ir turėjo suprasti) įgalintų nepripažinti VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimo arba esamus trÅ«kumus, nepaneigiančius priimtino sprendimo esmės suvokimo, vertinti kaip neesminius, nesudarančius savarankiÅ¡ko ir pakankamo pagrindo ginčijamÄ sprendimÄ pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti (LVAT 2013 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-990/2013). Teisėjų kolegija, vertindama byloje nustatytas faktines aplinkybes, paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ pažymi, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. KAKT-1774 atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti juridinį faktÄ â€“ nuomÄ â€“ nėra pakankamai pagrįstas, jame nėra iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ motyvai.

Spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atsakovas nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų ir nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytų duomenų atitikties, t. y. ar nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikti duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ sutampa su į nekilnojamojo turto kadastrÄ Ä¯raÅ¡ytais duomenimis (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 8 punktas). Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinusi ginčijamo VÄ® Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. KAKT-1774 turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas yra nepakankamai motyvuotas.

Kita vertus, Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2018 m. spalio 31 d. sprendimu Nr. cspr 1-282 minėtus trÅ«kumus iÅ¡taisė ir tinkamai pagrindė atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ priežastis. Pasisakydama dėl Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. spalio 31 d. sprendimo, teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas sprendimas yra tinkamai motyvuotas ir pagrįstas. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija sprendime pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pateikta nuomos sutartis negali bÅ«ti pagrindu juridinio fakto registravimui, nes neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatyme iÅ¡vardintų reikalavimų, kurių pagrindu gali bÅ«ti daromos atitinkamos žymos, t. y. pareiÅ¡kėjo pateikta nuomos sutartis buvo sudaryta dėl buto, kurio plotas 20,86 kv. m, adresas (duomenys neskelbtini), o Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, butas, kurio plotas 20,86 kv. m. yra adresu (duomenys neskelbtini), kai buto, adresu (duomenys neskelbtini), plotas yra 50,74 kv. m.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad atsakovas tyčia ir neteisėtai Nekilnojamojo turto registre pakeitė buto registro Nr. (duomenys neskelbtini)adresÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau įrodymų minėtoms aplinkybėms patvirtinti byloje nėra. IÅ¡ Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buto, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), plotas 20,86 kv. m (b. l. 25). Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismui nekyla abejonių dėl Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini) įrašų teisėtumo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į minėtus argumentus konstatuoja, kad nors VĮ Registrų centro Kauno filialo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimas Nr. KAKT-1774 nėra pakankamai motyvuotas, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas teigti, jog, iš esmės, atsakovo VĮ Registrų centro sprendimai buvo teisiškai ir faktiškai motyvuoti bei suprantami pareiškėjui, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo šiuos sprendimus panaikinti.

Atitinkamai nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl atsakovo įpareigojimo per 1 darbo dienÄ , įregistruoti 1996 m. birželio 25 d. nuomos sutartį. Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Rimantas Giedraitis Audrius Grauželis Asta Urbonienė