b1a12cee-ac14-4d86-9bd4-d6d67fce3d8d · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr     Byla Nr. 1N-164-449/2015      Proceso Nr. 1-14-1-01488-2012-3     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      1.1.10.1.; 2.5.19.                           LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. liepos 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Å iukÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A.

S. praÅ¡ymas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ .     Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :             Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 135 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi nuteistojo A.

S. apeliacinis skundas atmestas. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2015 m. birželio 8 d. nutartimi netenkino nuteistojo A. S. praÅ¡ymo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ . Nurodė, kad taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas įvertinęs, kad A. S. iki Vilniaus apygardos teismui priimant 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendį, buvo du kartus teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, niekur nedirbo, darbo biržoje darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėn., neturi pastovios gyvenamosios vietos, padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

Deklaratyvaus pobūdžio aplinkybės, kurias prašyme nurodė nuteistasis, kad jis gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, padarė atitinkamas išvadas, suprato savo klaidas, stengsis realizuotis socialiniame gyvenime, taip pat nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį. Nuteistasis A. S. skunde nurodo, kad nesutinka su Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymÄ . BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . A. S. teigia, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas, pasižada ateityje vengti konfliktinių situacijų.

Palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos gyventų pas motinÄ . Teismas, vertindamas BK 75 straipsnio taikymo galimybę, turėjo vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika bei nuteistojo asmenybe. Nuo atvykimo į pataisos namus nuteistasis dirba, nesilaiko neformalių nuteistųjų tradicijų, du kartus skatintas už gerai atliekamÄ darbÄ . Paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos kreiptųsi į darbo birÅ¾Ä , ieÅ¡kotų darbo. Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistojo resocializacija jau galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir yra pakankamos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui.

Nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti nuteistojo A. S. praÅ¡ymÄ dėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo ir atleisti nuo likusios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.             Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta.Skundas atmetamas.2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista      BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, numatanti galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas – tai bausmės individualizavimo proceso dalis. Å io straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Tik teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir nuteistojo asmenybe (nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo), sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai konkrečiam nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų praktikoje pažymima, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu. Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, ar suprato padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015, 2K-243-648/2015 ir kt.).

AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad nuteistajam A. S. nėra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatų ir atidėti bausmės vykdymÄ .Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu padaręs sunkų nusikaltimÄ , už kurį jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Nors Å¡iuo metu egzistuoja formalus pagrindas A. S. atžvilgiu taikyti pakeisto BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau nėra materialiojo pagrindo taikyti Å¡io straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ A. S. atidėti.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu skirdamas bausmę nuteistajam A. S. įvertino tai, kad buvo padarytas sunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, nusikalstama veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia. Be to, A. S. du kartus buvo teistas Vokietijoje, ne kartÄ baustas administracine tvarka, nedirbantis.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų taip pat matyti, kad skirdamas A. S. bausmę, nuosprendyje teismas įvertino, jog nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinčių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, paskyrė A. S. laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra nežymiai Å¡velnesnė negu BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Ä®vertinus aplinkybes, susijusias su A. S. padaryta nusikalstama veika, taip pat įvertinus nuteistojo asmenybę, darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad bausmės tikslai nuteistajam A. S. nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skunde nurodomos aplinkybės, jog A. S. dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė atitinkamas iÅ¡vadas, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima, paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos ieÅ¡kotų darbo, nuo atvykimo į pataisos namus dirba, nesilaiko neformalių nuteistųjų tradicijų, du kartus skatintas už gerai atliekamÄ darbÄ , gali bÅ«ti svarbios sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo A.

S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnį ir negali paneigti iÅ¡vados, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam A. S. bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nuteistojo A. S. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                        Linas Å iukÅ¡ta