b1a0dfd6-8712-463d-91d3-55cbb50abaf2 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                                        NuorašasCivilinė byla Nr. 2-845-807/2012Proceso Nr. 2-04-3-00477-2012-2                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 116.5.1                                                                                                                                  VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 13 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovei A.

S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 15 356,14 Lt skolos, procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas tarp Å¡alių 2011-01-12 sudarytos Vartojimo kredito sutarties pagrindu suteikė atsakovei kreditÄ . Kadangi atsakovė savo įsipareigojimus nustatytais terminais grÄ Å¾inti jai suteiktÄ kreditÄ vykdė netinkamai, į ieÅ¡kovo raginimus padengti skolÄ gražiuoju nereagavo, todėl ieÅ¡kovas su atsakove sudarytÄ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė anksčiau nustatyto termino.Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovei įteikti nepavyko, duomenų apie kitÄ atsakovės buvimo vietÄ teismas neturėjo, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, procesiniai dokumentai A.

S. buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Vis dėlto atsakovė per skelbime nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau A. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. AB SEB bankas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2011-01-12 tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties (b. l. 4-9), paskolos sutarties vykdymo ir delspinigių detalizavimo ataskaitų (b.l. 12-18), pažymos apie skolÄ (b.l. 11), praneÅ¡imų dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir dėl sutarties nutraukimo (b. l. 10) - matyti, kad atsakovė nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, negrÄ Å¾ino bankui 12 400 Lt iÅ¡duoto kredito, nesumokėjo 1 955,42 Lt palÅ«kanų bei 1 000,72 Lt delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir už nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 15 356,14 Lt.

Taigi, remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais bei vadovaujantis CK 1.138, 6.38, 6.59, 6.71, 6.205, 6.870, 6.872, 6.874, 6.881 straipsnių nuostatomis, ieškovo reikalavimai dėl aukščiau nurodytų sumų priteisimo laikytini pagrįstais ir įrodytais, todėl yra tenkinami.Procesinės 5 proc. dydžio metinės palūkanos iš atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 461 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S. ieÅ¡kovo akcinės bendrovės SEB banko naudai 15 356,14 Lt (penkiolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 14 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-04-02, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 461 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė A.

S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB SEB bankas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Savickienė                                                                                                                                              Â