b1a035dd-e481-4b8e-9039-5b217cac33f3 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-212-926/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38429-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; 2.4.7.; 2.4.8.; 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Inai Zabelienei, nuteistojo N. J. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. J. (toliau – N. J.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, skiriant N. J. sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu N. J. skirta bausme, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jam skirtos bausmės visiÅ¡kai pridedant Å¡iuo nuosprendžiu N. J. skirtÄ bausmę, skiriant jam galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių ir 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡taisytas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas dėl N. J. skirtingais nuosprendžiais skirtų bausmių subendrinimo: vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu N. J. paskirtos ir neatliktos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėta Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, skiriant N. J. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikas, kurį N. J. iÅ¡buvo laikinai sulaikytas (nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 00:02 val. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. 11:38 val.), t. y. 1 (viena) para, įskaitytas į N. J. skirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ . N. J. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistÄ , o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. J. konfiskuotino turto – nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 920 (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų – valstybei. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos 54 eurų iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ N. J., priteisimo, netenkintas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. J. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 25 d., apie 00:00 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,44 promilių, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis N. J. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę. 2.1. Apelianto teigimu, subendrinant skirtingais nuosprendžiais jam skirtas bausmes, skundžiamame nuosprendyje padaryta aritmetinė klaida. Skundžiamo nuosprendžio paskelbimo dienÄ jis jau buvo atlikęs 11 (vienuolikos) mėnesių 7 (septynių) dienų Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmių subendrinimo klausimas turėtų bÅ«ti peržiÅ«rėtas. 2.2. Be to, nuteistasis pažymi, kad jam nustatyta onkologinė liga, dėl kurios N. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, kad galėtų laiku pradėti gydymÄ .

3. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo gynėja advokatė I. Maldeikienė pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir juos pagrindžiantiems motyvams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė, nesutikdama su apeliacinio skundo motyvais, prašė nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo N. J. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijama jo kaltė ar jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija Å¡ioje dalyje, neturi pagrindo, todėl Å¡ie klausimai apeliacinės instancijos teisme iÅ¡samiau nevertinami. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu N. J. paskirta bausme, praÅ¡ant jÄ suÅ¡velninti.

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo skunde dėstomus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, tiek nuteistÄ jį, tiek jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl laisvės atėmimo bausmė jam skirta teisėtai ir pagrįstai. Apylinkės teismo skirta bausmė nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiui bei pavojingumui, todėl jÄ keisti, tokiu bÅ«du tenkinant nuteistojo apeliacinį skundÄ , pagrindo nėra.

6. Bylos duomenims, N. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nors savo kaltę dėl padaryto jis pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kas skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau, jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė prieÅ¡ tai ne kartÄ teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui.

Å i aplinkybė neabejotinai sunkina nuteistojo teisinę padėtį, kas skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti antivisuomenines nuteistojo nuostatas bei jo neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Å ių aplinkybių teisinis vertinimas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ N. J. padarė ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

7. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad praeityje N. J. atžvilgiu buvo taikytas tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tiek ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį nesugebėjo ir vėl nusikalto. Svarbu ir tai, kad už analogiÅ¡kų nusikalstamų veiksmų atlikimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumo laipsnis, N. J. buvo nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu ir nepraėjus nei vieneriems metams t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d., jis įvykdė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Esant Å¡iems duomenims akivaizdu, kad ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais N. J. taikytos bausmės nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, todėl nesutiktina su apelianto teiginiais, jog Å¡iuo atveju yra pakankamas pagrindas Å¡velnesnės bausmės paskyrimui. Neabejotina, kad ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis vertinama kaip asmenį charakterizuojanti medžiaga, ir, be kitų aplinkybių, į kurias atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ , todėl Å¡ių duomenų ignoravimas sprendžiant asmeniui skirtos bausmės pagrįstumo klausimÄ , negalimas.

8. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad praeityje N. J. buvo ne tik teistas, bet ir ne kartÄ baustas administracine tvarka, be kita ko, ir už analogiÅ¡kų neteisėtų veiksmų atlikimÄ , t. y. transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio. Kai kurios praeityje jam skirtos administracinės nuobaudos vis dar galiojančios, jam skirtų baudų nuteistasis nemoka. Be to, nuteistasis niekur nedirba ir nesimoko. Sprendžiant tiek iÅ¡ jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, tiek ir praeityje jo buvusių teistumų bei baustumų administracine tvarka, akivaizdu, kad jokių pastangų prasmingam laiko užimtumui nuteistasis nededa, laisvalaikį leidžia vartodamas alkoholinius gėrimus, kurių įtakoje nusikalsta.

Tačiau, jokių pastangų, siekdamas eliminuoti šį jo elgesį neigiamai charakterizuojantį požymį, tokiu būdu, išvengiant pakartotinio neteisėto elgesio, būdamas laisvėje N. J. nededa – jokių pataisos programų, susijusių su šios priklausomybės korekcija, nelankė ir niekur nesigydė, kas vėlgi patvirtina, jog koreguoti savo elgesio teigiama linkme nuteistasis nesiekia, todėl abejotina, jog neteisėtas N. J. elgesys gali pasikeisti skyrus jam švelnesnę bausmę.

9. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nuteistojo apeliacinio skundo motyvai dėl jam diagnozuotos onkologinės ligos. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų N. J. medicininių dokumentų, onkologinis susirgimas jam buvo diagnozuotas dar 2019 m. gruodžio 19 d., tačiau, jis ir toliau vartoja alkoholinius gėrimus, daro administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas, jokių pastangų tinkamai savo elgesio korekcijai nededa. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡velninti nuteistojo teisinę padėtį vien tik dėl jam diagnozuotos onkologinės ligos, kai pats asmuo netausoja savo sveikatos, toliau pažeidinėja visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ bei įstatymus, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

10. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo N. J. skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nėra. Paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės individualizuojant N. J. skirtÄ bausmę, buvo tinkamai iÅ¡nagrinėtos ir įvertintos. Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ .

11. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ar jo asmenybe, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti N. J. teisinę padėtį jo atžvilgiu taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , Å¡ioje byloje taip pat nenustatyta. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga.

Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Ä®vertinus tiek aukščiau aptartÄ N. J. asmenybę, tiek ir jo įvykdytos nusikalstamos veikų pavojingumÄ â€“ automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas net 2,44 promilių neblaivumas, jo buvusius teistumus bei baustumus administracine tvarka, praeityje jo atžvilgiu taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, menkas nuteistojo pastangas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, nėra jokio pagrindo teigti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Pernelyg švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti N. J. ir toliau daryti nusikalstamas veikas, lengvabūdiškai tikintis išvengti teisinės atsakomybės.

12. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo atliktu N. J. skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo, teigdamas, kad apylinkės teismas Å¡ioje vietoje suklydo ir netinkamai paskaičiavo jam likusios neatliktos bausmės laikÄ . Kaip nustatyta PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto V. L. pažyma apie atliekamÄ bausmę, 2020 m. gruodžio 21 d., t. y. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai, likusi N. J. neatliktos bausmės, skirtos jam Vilniaus regionų apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, dalis yra 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai ir 7 (septynios) dienos (b. l. 149).

Nors skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta likusi neatlikta 11 (vienuolikos) mėnesių ir 7 (septynių) dienų laisvės atėmimo bausmė, tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytas Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi, todėl dar kartÄ taisyti pirmosios instancijos teismo padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , kurį apeliaciniame skunde nurodo N. J. ir kuris jau buvo iÅ¡taisytas paminėta nutartimi, nėra pagrindo. N. J. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė vėlgi nelaikytina per griežta ar neproporcinga.

Bendrindamas skirtingais nuosprendžiais apeliantui skirtas bausmes, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. 13. 2021 m. vasario 15 d. Kauno apygardos teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 77,94 (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 94 ct), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam N. J. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

14. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

15. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. IÅ¡ to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra bÅ«tinas.

Svarbu ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal paties nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas. Jokių duomenų apie nuteistojo N. J. finansinę padėtį byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas, todėl konstatuoti jo sunkiÄ finansinę padėtį, dėl kurios asmuo nesugebėtų sumokėti iÅ¡ jo priteistinų iÅ¡laidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, pagrindo nėra.

16. Dėl iÅ¡dėstyto, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 77,94 (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 94 ct), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam N. J. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinamas, iÅ¡ nuteistojo N. J. valstybės naudai priteisiant 77,94 (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 94 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo N. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. J. valstybei 77,94 (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus, 94 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Algirdas Giedraitis Jurga Vasiliauskienė AuÅ¡ra Vingilė