b1a02d52-6b07-45db-93fd-eccce0cdf99d · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2-720/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lukista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei ,,Lukista“ iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-5747-464/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lukista“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lex Bonum“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Lukista“, bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Alternatyva verslui“. Nurodė, kad 2012 m. gegužės 23 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę į UAB „Lukista“ 24 862,77 Lt dydžio skolÄ . Atsakovas skolos nesumokėjo, į raginimus nereaguoja, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog įmonė yra nemoki.Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , administratoriumi skirti UAB „Pacta Servanda“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Lukista“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda“. Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Lukista“ 2010 m. gruodžio 31 d. balanso už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, įmonės turtas sudarė 631 000 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 725 570 Lt. IÅ¡ minėto laikotarpio pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės nuostolis sudarė 116 847 Lt. 2012 m.

įmonė taip pat veikė nuostolingai – 2012-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, įmonės nuostolis siekia 47 994 Lt. Pagal 2012-05-31 balanso duomenis turto įmonė turi už 512 504 Lt (iš jo 6409 Lt ilgalaikis turtas, 365 707 Lt atsargos, išankstiniai apmokėjimai, nebaigtos vykdyti sutartys, 34 170 Lt per vienerius metus gautinos sumos, 106 180 Lt trumpalaikis turtas ir kt.), o per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 655 058 Lt. Atsakovas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi.

Pažymėjo, jog teismo pareiga bÅ«ti aktyviam bankroto bylose dar nereiÅ¡kia pareigos bÅ«ti aktyvesniam už patį atsakovÄ , o Å¡is, norėdamas paÅ¡alinti abejones dėl jo mokumo, turėjo bÅ«ti suinteresuotas bei pateikti visus duomenis, reikalingus mokumui įvertinti. Todėl teismas atsakovo finansinę bÅ«klę (jo mokumÄ ) vertino pagal aukščiau iÅ¡vardintus finansinius dokumentus, pateiktus nagrinėjamoje byloje ir sprendė, kad įmonė yra nemoki. Taip pat teismas nurodė, kad byloje siÅ«lomos skirti atsakovo bankroto administratoriumi kandidatÅ«ros neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 4 d. normoms.

Atsižvelgdamas į tai, kad siÅ«lomos bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka joms keliamus reikalavimus ir yra tinkamos Å¡ioms pareigoms, teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise sprendė, jog UAB „Lukista“ bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Pacta Servanda“. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Lukista“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Lukista“.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas, neturėdamas naujausios informacijos ir duomenų, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi tikrosios atsakovo padėties neatspindinčiais finansinės atskaitomybės dokumentais, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo. Atsakovo turimo turto ir įsipareigojimų santykis iÅ¡ esmės yra pasikeitęs į gerÄ jÄ pusę, t.y. įmonė sumažino savo mokėtinas sumas ir įsipareigojimus, o svarbiausia – pradelstos skolos nevirÅ¡ija pusės balanse atsispindinčio turto vertės.2.

Teismas nepagrįstai ir neteisėtai prilygino byloje esančias atsakovo balansuose įraÅ¡ytas per vienerius metus mokėtinas sumas pradelstoms skoloms. Pažymėjo, kad įmonės nuostolis yra sumažintas, lyginant su 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolio) ataskaita. Nurodė, kad apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ sužinojo tik gavęs teismo nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Lukista“, todėl įrodymus apie ženkliai pagerėjusiÄ finansinę situacijÄ pateiks vėliau. Atsakovas niekada nebuvo nutraukęs vykdomos Å«kinės komercinės veiklos (statybos ir remonto).

Ä®monė yra parengusi konkretų veiksmų planÄ , kurio pagalba yra stabilizavusi savo mokumÄ , o per protingus terminus yra numačiusi visiÅ¡kai padengti skolas, kurių mokėjimo terminas Å¡iandien yra pasibaigęs. Ä®monė su keletu didžiųjų kreditorių sudarė skolų atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo sutartis, kas leidžia spręsti, kad įmonės kreditoriai neįžvelgia didelės kreditinės rizikos. Taip pat derasi su kitais kreditoriais dėl skolų termino atidėjimo.Trečiasis asmuo VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad Å¡iuo metu UAB „Lukista“ sÄ skaitose kredito įstaigose yra eilė VSDFV Vilniaus skyriaus mokėjimo nurodymų. Paskutinį kartÄ dalį skolos 2334,60 Lt draudėjas sumokėjo 2012 m. kovo 12 d. Nuo minėtos datos piniginių lėšų judėjimo UAB „Lukista“ sÄ skaitose nebuvo. Ä®siskolinimas trečiajam asmeniui susidarė nuo 2011 m. birželio mėnesio, o 2012 m. gruodžio 12 d. jau yra 25 448,67 Lt, iÅ¡ jų 23 223,14 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 2225,53 Lt delspinigių.

Pažymėjo, kad atsakovo praÅ¡ymo dėl valstybinio socialinio draudimo įmokų skolos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo VSDFV Vilniaus skyriuje nėra gauta. Be to, atsakovas per 2012 m. antrÄ ketvirtį atleido 10 darbuotojų, todėl abejoja atsakovo gebėjimu sumažinti savo įsipareigojimus. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojo įstatymo nuostatoms.

Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB „Lukista“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , motyvuodamas tuo, kad įmonė yra nemoki (Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p., 2 str. 8 p.).

Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada. Nagrinėjamu atveju tiksliai nustatyti Å¡iuo metu atsakovo pradelstus įsipareigojimus ir į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę nėra galimybės, kadangi atsakovas nepateikė teismui tokių finansinės atskaitomybės dokumentų, nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas kelis kartus siuntė juridinių asmenų registre nurodytu adresu UAB ,,Lukista“ bei įmonės direktoriui praneÅ¡imus pateikti įmonės finansinę padėtį pagrindžiančius dokumentus (b.l. 25, 29, 31, 56).

Apeliantas atskirajame skunde taip pat nepagrindė iÅ¡dėstytų aplinkybių apie pagerėjusiÄ bendrovės finansinę padėtį. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal 2012 m. gegužės 31 d. balansÄ atsakovo turto vertė sudarė 512 504 Lt, o įmonės mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 655 058 Lt (b.l. 119). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Lukista“ skola ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo metu VSDF biudžetui sudarė 23 152,95 Lt (b.l. 39). IeÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais duomenimis 2012 m. gruodžio 12 d. atsakovo UAB „Lukista“ skola VSDFV biudžetui sudarė 25 448,67 Lt.Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Tačiau apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų atskirajame skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Finansinės atskaitomybės dokumentų, įrodančių pagerėjusiÄ UAB „Lukista“ finansinę padėtį, nepateikimÄ apeliantas motyvuoja tuo, jog nespėjo jų parengti kartu su atskiruoju skundu. Iki civilinės bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios jokių dokumentų teisme nėra gauta, nors apie nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovas sužinojo dar 2012 m. lapkričio 25 d. (b.l. 81).

Pažymėtina, kad apeliantas taip pat nepateikė ir įrodymų, pagrindžiančių, kad jis vykdo statybos rangos sutartis, yra sudaręs veiksmų planÄ bendrovės mokumui stabilizuoti, su keletu didžiųjų kreditorių sudaręs skolų atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo sutartis. Atkreiptinas dėmesys, kad VSDFV Vilniaus skyrius paneigė apelianto teiginius, esÄ jis kreipėsi į Å¡iÄ valstybinę institucijÄ dėl įmokų už apdraustuosius asmenis (darbuotojus) skolos sumokėjimo atidėjimo ir (ar) iÅ¡dėstymo.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti apelianto teiginių tikrumu.Taigi teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atsakovui kelti bankroto bylÄ . Apeliantas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvÄ , todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje siÅ«lomos skirti atsakovo bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka joms Ä®BÄ® keliamus reikalavimus bei įvertinęs siÅ«lomų administratorių darbo krÅ«vį, turėjo pagrindÄ atsakovo bankroto administratoriumi paskirti trečiojo asmens VSDFV Vilniaus skyriaus siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus UAB ,,Pacta Servanda“ kandidatÅ«rÄ .

Remdamasi nurodytais argumentais ir iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB ,,Lukista“ nemokumo, todėl atsakovui iÅ¡keldamas bankroto bylÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis