b1a02cac-d0b1-40ba-ab3b-25027e59cd98 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1310-279/2015Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00218-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.16.4, 3.21.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Čekanauskienė,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. G., atsakovo atstovėms A. P. ir J. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. skundÄ atsakovui Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, panaikinimo.          Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas teismui pateiktu skundu (b. l. 2-6) prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK) virÅ¡ininko funkcijas atliekančio virÅ¡ininko pavaduotojo 2015-06-17 įsakymÄ (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui V. G. “ (toliau – Ä®sakymas), kuriuo jam paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdyje nurodė, jog ginčijamas įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2015-05-22 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ . Teigė, kad tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodoma, dėl ko pradėtas tarnybinis patikrinimas, pacituoti pareiÅ¡kėjo, D. A. ir V. B. paaiÅ¡kinimai bei konstatuota, kokie teisės aktai buvo pažeisti. Tačiau tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nėra nurodytos tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, nepateiktas teisinis jo veikos įvertinimas.

Todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu buvo atliktas neiÅ¡samiai, neobjektyviai, dėl ko jam nepagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda - pastaba.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ nuo 2015-04-17 9 val. iki 2015-04-18 9 val. jis dirbo Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK operatyvaus valdymo grupėje. 2015-04-17 d. apie 22 val. – 23 val. gavo praneÅ¡imÄ apie galimai įvykdytÄ vagystę. Pranešėja D. A. telefonu pranešė, kad ji skambino Bendrajam pagalbos centrui ir pranešė apie jos tėvo V.R. automobilio vagystę.

Bendrojo pagalbos centro operatorė pasiÅ«lė susisiekti su teritorine policijos įstaiga. Ji, radusi Zarasų r. PK mobilaus ryÅ¡io telefono numerį, paskambino pareiÅ¡kėjui ir pranešė, jog jos tėvas V.R. kelias paskutines dienas girtauja su E. P. Samavų k., Zarasų r. Su tėvo automobiliu VW Golf , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keletÄ dienų važinėja ir jo negrÄ Å¾ina E. P., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo E. K., tas pats asmuo. Pastebėjo, kad pokalbio metu D. A. pati nežinojo, ar automobilį jos tėvas V.R.

E. K. buvo davęs ar ne. Kadangi jis neturėjo pakankamai duomenų apie automobilį, nepavykus susisiekti ir pakalbėti su jo savininku V.R. bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jo automobilis yra pavogtas, ar paskolintas, be to D.A. nurodžius, kad V.R. girtauja kartu su vagyste įtariamu asmeniu, jis nusprendė neregistruoti gauto praneÅ¡imo ir palaukti iki ryto. Susitarė su D. A., jog, kai tik V.R. iÅ¡siblaivės, D. A. iÅ¡siaiÅ¡kins aplinkybes dėl automobilio ir atveÅ¡ V.R. į policijos komisariatÄ , kad Å¡is raÅ¡tu paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ .

Tačiau įvyko nesusikalbėjimas. D. A. laukė jo skambučio, o jis laukė D. A. skambučio. Nesulaukęs nei D. A. skambučio, nei atvykstančio į policijos komisariatÄ V.R., pasibaigus budėjimo laikui, visÄ surinktÄ informacijÄ jis perdavė jį pakeisti atėjusiam policijos pareigÅ«nui V. B. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad D. A. praneÅ¡imo telefonu Policijos registruojamų įvykių registre (toliau- PRÄ®R) jis neužregistravo, nes D. A. pranešė, jog prieÅ¡ skambindama policijos telefonu, ji skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , kur praneÅ¡imas buvo užregistruotas, tačiau iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro praneÅ¡imas nebuvo perduotas nei Utenos apskrities VPK, nei Zarasų r.

PK. Kompiuterio bazėje jis užregistruoto praneÅ¡imo apie automobilio vagystę nematė, tačiau ir nesiaiÅ¡kino, kodėl Bendrasis pagalbos centras minėto praneÅ¡imo nepersiuntė. Jis, įvertinęs gautÄ informacijÄ , nemanė, jog D. A. pateikta informacija atitiko praneÅ¡imÄ apie įvykį, registruotinÄ PRÄ®R. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad V. B. 2015-04-18 ikiteisminį tyrimÄ pradėjo ne pagal gautÄ praneÅ¡imÄ telefonu, o pagal automobilio savininko V. R. raÅ¡tu pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ .

PareiÅ¡kėjas nepripažįsta padaręs tarnybinį nusižengimÄ , todėl mano, kad tarnybinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Atsakovas Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas savo atsiliepimu teismui (b.l.18-22) nurodė ir jo atstovės teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas V. G., Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas, pagal darbo grafikÄ Â nuo 2015-04-17 9 val. iki 2015-04-18 9 val. dirbęs operatyvinėje grupėje ir gavęs 2015-04-17 apie 22-22 val. 30 min.

D. A. praneÅ¡imÄ dėl jos tėvo V.R. automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės iÅ¡ sodybos, esančios Zarasų r., Samavų k., Å¡io praneÅ¡imo neužregistravo PRÄ®R, neatliko pirminių procesinių veiksmų, neapklausė D. A. kaip liudytojos, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų galimos nusikalstamos veikos aplinkybių, nepriėmė procesinio sprendimo. D. A. pareigÅ«nui pranešė, jog automobilis pavogtas, nurodė automobilio savininkÄ , automobilio markę, modelį, dingimo vietos adresÄ , įvardijo vagyste įtariamÄ asmenį, tačiau V.

G.s, telefonu pabendravęs su pranešėja, jÄ suklaidino, jog automobilis yra ieÅ¡komas, nors niekur praneÅ¡imas apie įvykį nebuvo registruotas. Nurodė, kas 2015-04-18 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate (toliau- Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl V.R. automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės. Ikiteisminį tyrimÄ pradėjo Utenos apskr.

VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas V. B., 2015-04-18 iÅ¡ V. R. paėmęs protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ . Vėliau aiÅ¡kinantis aplinkybes buvo nustatyta, kad E. K. automobilį pardavė E. V., gyvenančiam Dvarykščio k., DÅ«kÅ¡to sen., o E. V. automobilį padavė T. P. G., gyvenančiam Vilniuje. Atsakovo atstovė A. P. papildomai nurodė, jog nuo 2011m. liepos 1 d. visuose rajonuose buvo panaikinti operatyvaus valdymo skyriai, kadangi Zarasų r. PK nebeliko budinčios dalies, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, dirbdamas operatyvinėje grupėje, turi vykdyti ir budėtojo pareigas.

Atsakovo atstovė J. U. papildomai nurodė, jog Bendrasis pagalbos centras D. A. praneÅ¡imÄ užregistravo, tačiau jo į policijos registrÄ neperdavė, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo registruoti praneÅ¡imÄ , o po to atlikti pirminius veiksmus- tikslinti aplinkybes, nuvykti į įvykio vietÄ , patikrinti, ar yra automobilis ar jo nėra, apklausti asmenis ir kt. V. G. savo neveikimu pažeidė teisės aktų reikalavimus. Atsakovas atsiliepime į skundÄ , o atstovė teismo posėdyje patikslino, kad be kitų tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytų teisės aktų reikalavimų, V.

G. pažeidė ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-464 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr.5-V-850 „ Dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 19 p. ir 19.3 p. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodyti minėtų taisyklių 13 ir 13.1 punktai turi bÅ«ti vertintini kaip klaida. Atstovės konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas savo neveikimu padarė tarnybinį nusižengimÄ , todėl tarnybinė nuobauda jam paskirta pagrįstai ir teisėtai.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VPK virÅ¡ininko funkcijas atliekančio virÅ¡ininko pavaduotojo 2015-06-17 įsakymo Nr. 89-TE-258, kuriuo V.

G. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagrindinius vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų statusÄ , priėmimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ tarnybos, pareigÅ«nų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau- ir Statutas).Tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams skyrimo pagrindai bei tvarka, o taip pat nuobaudų rÅ«Å¡ys reglamentuotos Statuto 26 straipsnyje (2013-06-27 įstatymo Nr. XII-434 redakcija).

Statuto 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus vidaus tarnybos pareigÅ«nams skiriamos tarnybinės nuobaudos, kurios nurodytos Å¡io straipsnio 2 dalyje, tai pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; laipsnio pažeminimas viena pakopa; perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; atleidimas iÅ¡ pareigų. Statuto 26 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatyme ar į Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ .

Å io straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog esant duomenų apie galimÄ pareigÅ«no padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atliekamas tarnybinis patikrinimas, o to paties straipsnio 10 dalyje numatyta, kad tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui skiria pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skyręs vadovas. Statuto 26 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo tvarkÄ , taip pat sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padarius tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų ministras.TokiÄ tvarkÄ nustato Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau- ir Tvarkos apraÅ¡as), nuo 2013-08-28 iÅ¡dėstytas nauja redakcija, kuri galioja ginčui aktualiu laikotarpiu.

Tvarkos apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas. Pagal Statuto 2 straipsnio 6 dalyje pateiktÄ definicijÄ , tarnybinis nusižengimas apibrėžiamas kaip Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu. Tai reiÅ¡kia, kad pareigÅ«no atlikti veiksmai (ar jo neveikimas) svarstomu aspektu gali bÅ«ti laikomi tam tikrų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu tik tuo atveju, kai atitinkamas Å¡io pareigÅ«no elgesio modelis aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai yra sureglamentuotas Å¡iuose teisės aktuose ir yra nustatyta, kad tarnybinėn atsakomybėn traukiamas pareigÅ«nas Å¡io elgesio modelio nesilaikė.

Taigi, kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos tarnybinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai – pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais – pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau- ir LVAT) 2013-07-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1435/2013, 2010-11-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1457/2010).

Vertinant, ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , bÅ«tina nustatyti konkrečias pareigÅ«no veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (LVAT 2012-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2512/2012, 2010-02-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-27/2010 ir kt.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartÄ yra nurodęs, kad pagal Tvarkos apraÅ¡o 6 punktÄ , tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tas juridinę reikÅ¡mę turintis aktas, kuriame įvardijamas konkretus tarnybinis nusižengimas, apibrėžiamos kaltinimo, nuo kurio pareigÅ«nas gali gintis, ribos ir apimtis, nurodoma kaltės forma.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir joje nurodytos aplinkybės bei pasiÅ«lymai dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn skirti tam, kad juos įvertintų turintis teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ vadovas (Tvarkos apraÅ¡o 24 punktas). Vadovui patvirtinus iÅ¡vadÄ , joje nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas tampa atitinkamo sprendimo (įsakymo), t.y. individualaus teisės akto, dalimi (Tvarkos apraÅ¡o 28 punktas). Taigi, bÅ«tent tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turi bÅ«ti motyvuotai nurodyta, kokios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, jog buvo (arba nebuvo) padarytas tarnybinis nusižengimas.Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę, kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 57 straipsnio 4 dalis, 72 straipsnis).

Pažymėtina, jog valstybės tarnybos teisinių santykių srityje įrodinėjimo našta dėl neigiamų pasekmių valstybės tarnautojui taikymo paprastai perkeliama darbdaviui. Valstybės tarnautojas yra tarnybos teisinių santykių silpnesnioji šalis, o tarnybos teisiniai santykiai yra jautrūs, vertinant socialiniu aspektu. Atsižvelgiant į tai, būtent darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę valstybės tarnautojui, atleisti jį iš pareigų, perkelti į kitas pareigas, ir pan. (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A62-773/2011, 2011-09-22 nutartį administracinėje byloje Nr. A62-2207/2011, 2012-08-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2712/2012 ir kt.). Taigi ginčo atveju bÅ«tent atsakovas, kuris ginčijamu Ä®sakymu skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ už tai, kad jis pažeidė LR baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. 1p., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-464 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr.5-V-850 „ Dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 19 p. ir 19.3 p. p. ( pažymėtina, kad atsakovas savo atsiliepime, o atsakovo atstovė teismo posėdyje patikslino, jog tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyti minėtų taisyklių 13, 13,1 punktai laikytini rašymo apsirikimu), Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymo Nr. 1-110 ( 2014-06-30 Nr. I-133 redakcija ) „ Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo 57 punktÄ , Utenos apskr. VPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. 89-V-360 „ Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiklos organizavimo, vykdymo bei kontrolės tvarkos (Utenos apskr. VPK virÅ¡ininko 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 89-V-365 redakcija ) 2 punktÄ , Utenos apskr. VPK virÅ¡ininko 2011 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 89-V-299 patvirtinto Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK KPS tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.2, 7.6 punktų reikalavimus turi įrodyti, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui taikyti drausminę atsakomybę. Bylos duomenimis nustatyta, jog Utenos AVPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausioji tyrėja, atliekanti skyriaus virÅ¡ininko funkcijas, N. Č. 2015-04-24 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato virÅ¡ininkÄ apie tai, kad 2015-04-18 Utenos aps.

VPK Zarasų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22204-15 pagal LR baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl V.R. automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės. Ikiteisminį tyrimÄ pradėjo Utenos aps. VPK Zarasų r. PK KPS tyrėjas V. B. pagal V.R. pareiÅ¡kimÄ . N. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2015 m. balandžio 18 d. 17 val. 46 min. Bendrajame pagalbos centre užregistruotas D. A. telefoninis praneÅ¡imas apie tai, kad Ignalinos r., DÅ«kÅ¡to sen. Dvarykščio k. rado asmenį, kuris 2015 m. balandžio 15 d. pavogė jos tėvo V.R. automobilį VW GOLF.

Utenos apsk. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nas Å¡iÄ informacijÄ perdavė Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK pareigÅ«nams. Jie, nuvykę į įvykio vietÄ , susitiko su D. A., kuri paaiÅ¡kino, jog 2015-04-17 apie 22-22 val. 30 min. telefonu kreipėsi į policijÄ ir pranešė, kad iÅ¡ sodybos, esančios Zarasų r., Samavų k., buvo pavogtas jos tėvo V.R. automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus, buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 17 d. 00,00 val. iki 2015 m. balandžio 18 d. 00,00 val. policijos registruojamų įvykių registre nei Utenos apskr.

VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, nei Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK D. A. praneÅ¡imas apie automobilio vagystę nebuvo registruotas. Pagal Utenos apskr.VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nų patvirtintÄ darbo grafikÄ , nuo 2015 m. balandžio 17 d. 9 val. iki 2015 m. balandžio 18 d. iki 9 val. operatyvinėje grupėje dirbo Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas V. G. Utenos AVPK Zarasų r. PK virÅ¡ininkas, gavęs N. Č. tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2015-04-24 rezoliucija pavedė Zarasų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkei J.

U. atlikti tarnybinį patikrinimÄ (b. l. 34-35).Buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. PareiÅ¡kėjui įteiktas 2015-04-29 praneÅ¡imas Nr. (duomenys neskelbtini)dėl tarnybinio nusižengimo (b. l. 52-53). V. G. 2015-05-11 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo (b.l. 56). Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2015-05-22 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, kad Utenos aps. VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas V. G. , 2015-04-17 telefonu gavęs iÅ¡ D.

A. praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ - jos tėvo V.Račkausko automobilio vagystę, Å¡io praneÅ¡imo neužregistravo Policijos registruojamų įvykių registre, neatliko privalomų pirminių veiksmų, neapklausė D. A. kaip liudytojos, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų galimai nusikalstamos veikos aplinkybių, nepriėmė procesinio sprendimo, nors nusikalstamos veikos, numatytos LR baudžiamojo kodekso 179 str. 2 d., požymiai buvo akivaizdÅ«s.IÅ¡vadoje konstatuota, kad V. G. savo neveikimu pažeidė LR baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. 1p., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-464 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr.5-V-850 „ Dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 19 p. ir 19.3 p. p., Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 1-110 (2014-06-30 Nr. I-133 redakcija) „Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo 57 punktÄ , Utenos apskr. VPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d.

įsakymo Nr. 89-V-360 „ Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiklos organizavimo, vykdymo bei kontrolės tvarkos (Utenos apskr. VPK virÅ¡ininko 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 89-V-365 redakcija) 2 punktÄ , Utenos apskr.. VPK virÅ¡ininko 2011 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 89-V-299 patvirtinto Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK KPS tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.2, 7.6 punktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ .

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-464 „ Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-850 „ Dėl policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Policijos registruojamų įvykių registro duomenų tvarkymo taisyklių 19 p. ir 19.3 p. p. numatyta, jog policijos įstaigos tyrėjas ar kitas ikiteisminį tyrimÄ atliekantis ar skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas informacijÄ apie policijos registruojamÄ Ä¯vykį registruoja Registre kai paÅ¡tu ar iÅ¡ asmens tiesiogiai gauna skundÄ , praneÅ¡imÄ ar pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ir pradeda ikiteisminį tyrimÄ .Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymo Nr. 1-110 (2014-06-30 Nr. I-133 redakcija) „ Dėl rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos patvirtinimo 57 punkte nurodyta, jog darbuotojas, gavęs informacijÄ apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ registruoja ikiteisminio tyrimo įstaigoje nustatyta tvarka ir organizuoja neatidėliotinÄ tokios informacijos patikrinimÄ .Utenos apskr. VPK virÅ¡ininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymo Nr. 89-V-360 „ Dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiklos organizavimo, vykdymo bei kontrolės tvarkos (Utenos apskr.

VPK virÅ¡ininko 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. 89-V-365 redakcija) 2 punkte nurodyta, kad Utenos apskr. VPK ar Utenos apskr. VPK policijos komisariatų operatyvaus valdymo padalinio specialistai , gavę praneÅ¡imÄ apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , turi surinkti kiek galima daugiau informacijos apie pranešėjÄ , nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , laikÄ , nukentėjusiuosius, padarytÄ Å¾alÄ , įtariamuosius ir kitus , turinčius svarbÄ tyrimui faktus, ir įvertinęs gautÄ pirminę informacijÄ , sprendžia klausimÄ dėl operatyvinės grupės sudėties ar atsakingo pareigÅ«no iÅ¡vykimo į įvykio vietÄ .Utenos apskr.

VPK virÅ¡ininko 2011 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 89-V-299 patvirtinto Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigybės apraÅ¡ymo 7.2 punkte numatyta, jog pareigÅ«nas teisės aktų nustatyta tvarka priima ir Policijos registruojamų įvykių registre registruoja žodinius ir raÅ¡ytinius gyventojų pareiÅ¡kimus, skundus apie rengiamus, daromus ir padarytas nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus , savarankiÅ¡kai atlieka gautų medžiagų, pareiÅ¡kimų, teikimų nagrinėjimÄ bei iÅ¡pildymÄ , užtikrina terminų laikymÄ si ir teisėtumÄ , atlieka ikiteisminį tyrimÄ , atsako už Å¡io registro vedimÄ .

Minėto pareigybės apraÅ¡ymo 7.6 punkte numatyta, kad pareigÅ«nas vykdo nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų prevencijÄ bei jų užkardymÄ , tikslina pirminę informacijÄ apie įvykius: nustačius nusikalstamos veikos požymius , teisės aktų nustatyta tvarka pradeda ikiteisminį tyrimÄ arba priima nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ; turi teisę atlikti ikiteisminį tyrimÄ visų kategorijų nusikalstamų veikų tyrime ir asmeniÅ¡kai atsako už ikiteisminio tyrimo atlikimÄ . 2015m. gegužės 22 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados Nr. 89-IS-37 ( b.l. 26-32 ) pagrindu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko funkcijas atliekančio virÅ¡ininko pavaduotojo 2015-06-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui V.

G. “ pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigose. Pagal Utenos aps. VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus pareigÅ«nų patvirtintÄ darbo grafikÄ , V. G. 2015-04-17 nuo 9.00 val. iki 2015-04-18 9.00 val. dirbo Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK operatyvinėje grupėje.Tarnybinio patikrinimo metu 2015-04-29 D.

A. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog ji, 2015-04-17 kartu su savo vyru A. A. nuvykusį į sodybÄ , esančiÄ Samavų k., Zarasų r., nerado jos tėvui V.R. priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). D. A. apie 22 val.- 22val. 30 min. paskambino numeriu 112 į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir operatorei pranešė apie dingusį automobilį, nurodė markę, modelį, adresÄ , iÅ¡ kur dingo automobilis. Operatorė patikino, kad įvykis bus užregistruotas, ir pasiÅ«lė D.

A. kreiptis į artimiausiÄ policijos komisariatÄ bei ten praneÅ¡ti apie įvykį, kad bÅ«tų pradėta automobilio paieÅ¡ka. D. A., susiradusi internete Zarasų rajono policijos komisariato budinčiojo numerį, apie 22 val. 34 min. juo paskambino ir atsiliepusiam policijos pareigÅ«nui pasakė, jog nori praneÅ¡ti apie automobilio vagystę. Ji pareigÅ«nui pasakė, jog prieÅ¡ tai skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . PareigÅ«nui nurodė automobilio savininkÄ , automobilio markę, modelį, valstybinius numerius, iÅ¡ kur dingo automobilis ir galimai automobilį pavogusį asmenį ( tai padaryti galėjo E. P., kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, E. K., tačiau tai buvo tas pats asmuo).

PareigÅ«nas teiravosi, ar automobilis tikrai yra pavogtas, o ne paskolintas. D. A. patikino pareigÅ«nÄ , kad minėtas automobilis yra pavogtas, nurodė, jog kitÄ dienÄ ji atveÅ¡ savo tėvÄ Ä¯ policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl automobilio vagystės. PareigÅ«nas pasakė D.A., jog jis surinks informacijÄ ir pažadėjo kitÄ dienÄ , t y. Å¡eÅ¡tadienį, apie 8 val. paskambinti bei praneÅ¡ti apie paieÅ¡kos rezultatus. Tačiau kitÄ dienÄ ji skambučio iÅ¡ Zarasų r. PK nesulaukė. PareiÅ¡kėjas V.

G. skunde nurodė, jog D. A. paaiškinime nurodytos aplinkybės ne visai atitinka jo paaiškinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu šie prieštaravimai nebuvo pašalinti. Tačiau teismo posėdyje 2015-12-03 V. G. nurodė, jog tarp D. A. paaiškinimų ir pareiškėjo paaiškinimų jokių prieštaravimų nėra. D. A. paaiškinime nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybes, kurias D. A. išdėstė pareiškėjui telefonu pranešdama apie įvykį. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 2015-04-30 raštu Nr. 41D ( V)-803 informavo Utenos AVPK Zarasų r.

PK , kad 2015m. balandžio 17 d. laikotarpiu nuo 22 val. iki 22 val. 30 min. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas skambutis dėl automobilio VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) vagystės Zarasų r. ( b.l. 55). Nustatyta, jog D. A. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini)į Utenos aps. VPK Zarasų r. PK numeriu 8 (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ skambino 2015-04-17 22 val. 34 min., skambučio trukmė - 7 min. 40 sek., antrÄ kartÄ skambino tuo pačiu numeriu 22 val. 42 min., užfiksuota skambučio trukmė - 2 min. 30 sek.

O iš Utenos aps. VPK Zarasų r. PK telefono buvo skambinta D.A. 2015-04-17 23 val. 07 min. ir skambučio trukmė - 3 min. 26 sek. D. A. 2015-04-18 12 val. 10 min. skambino į Utenos aps. VPK Zarasų r. PK, užfiksuota skambučio trukmė - 0 min. 35 sek., o tos pačios dienos vakare 17 val. 10 min. ir 17 val. 20 min. D. A. skambino į Utenos aps. VPK Zarasų r. PK, užfiksuotos skambučių trukmės - 0 min.0 sek. ( b.l. 68-72 ). Tarnybinio patikrinimo metu Utenos aps. VPK Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas V.

B. 2015-05-19 teikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė jog jis pagal patvirtintÄ grafikÄ nuo 2015-04-18 9 val. iki 2015-04-19 9 val. dirbo Zarasų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėju operatyvinėje grupėje. 2015-04-18 apie 17 val. 20 min. gavo iÅ¡ Utenos aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus praneÅ¡imÄ , kad Ignalinos rajone yra sulaikytas asmuo, Zarasų rajone pavogęs automobilį. V. B. paprašė Operatyvaus valdymo skyriaus darbuotojo patikslinti, kada buvo pavogtas automobilis. PareigÅ«nas nurodė, kad automobilis buvo pavogtas 2015-04-16 Zarasų r., tačiau įvykis apie vagystę nebuvo užregistruotas.

V. B. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog į policijos komisariatÄ atvyko automobilio savininkas V.R., kuris pranešė apie jam priklausančio automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę ir pagal Å¡io asmens pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22204-15. V. B. savo paaiÅ¡kinime taip pat nurodė, jog 2015-04-18 ryte keičiant V.G., pastarasis minėjo, jog buvo įvykis Zarasų rajone, kur iÅ¡gertuvių metu vienas iÅ¡ sugėrovų iÅ¡važiavo automobiliu ir iki Å¡iol negrįžo.

V. B. neklausė V.G., ar įvykis buvo užregistruotas. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes V. B. nurodė apklausus jį liudytoju teisme. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. G. paaiÅ¡kinimų, teiktų tarnybinio patikrinimo metu bei teismo posėdyje, matyti, kad jis nepripažįsta padaręs tarnybinį nusižengimÄ , mano, kad jis savo veiksmais (neveikimu) nepažeidė aukščiau minėtų teisės normų reikalavimų. PareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad jis, gavęs iÅ¡ D. A. telefonu praneÅ¡imÄ apie automobilio vagystę, jo neužregistravo PRÄ®R, kadangi jis neturėjo pakankamai duomenų, ar automobilis yra pavogtas, jam ypač abejones kėlė D.

A. nurodyta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos tėvas V.R. su įtariamu automobilio vagyste asmeniu keletÄ dienų kartu girtauja. Jam nepavykus susisiekti ir pakalbėti su automobilio savininku V.R. bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jo automobilis yra pavogtas, ar paskolintas, nusprendė neregistruoti gauto praneÅ¡imo ir palaukti iki ryto.Å ios aplinkybės neginčijamai įrodo, kad D. A. pranešė telefonu apie jos tėvo V. R. automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę V.G., pagal darbo grafikÄ dirbusiam Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK operatyvinėje grupėje.

PraneÅ¡ime D. A. nurodė galimai nusikalstamos veikos (vagystės) faktÄ , automobilio markę, modelį, valstybinius numerius, dingimo vietos adresÄ , automobilio savininkÄ , įvardijo vagyste įtariamÄ asmenį (b.l. 57-60), tačiau tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 17 d. 00,00 val. iki 2015 m. balandžio 18 d. 00,00 val. Policijos registruojamų įvykių registre nebuvo registruotas D. A. praneÅ¡imas telefonu apie automobilio vagystę (b.l. 37- 44).Sprendžiant dėl tarnybinio nusižengimo padarymo neveikimo forma, atsižvelgiama į tai, kad Å¡is nusižengimas pasireiÅ¡kia tuo, jog asmuo suvokia, kad teisės aktai, reglamentuojantys jo tarnybinę veiklÄ , reikalauja, kad jis veiktų atitinkamu bÅ«du, tačiau jis tokių veiksmų neatlieka, t. y. lieka pasyvus, nesant objektyvių priežasčių, galinčių atimti iÅ¡ jo galimybę veikti iÅ¡ jo reikalaujamu bÅ«du (2012-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2013/2012; 2013-04-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-578/2013).

Nustačius, jog pareigÅ«nas objektyviai negalėjo atlikti veiksmų, kurių neatlikimu jis kaltinamas, tarnybinė atsakomybė negalima (2011-03-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-642/2011). Teismas, vertindamas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas ir pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas susipažinęs su teisės aktų reikalavimais, žinojo, kad gavęs praneÅ¡imÄ privalo jį registruoti PRÄ®R, žinojo, kokius privalomus pirminius veiksmus turi atlikti gavęs praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jų neatliko, nesant objektyvių priežasčių, iki pat budėjimo pagal grafikÄ pabaigos liko pasyvus.

Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, teismas pažymi, jog laiko pagrįsta tarnybinio patikrinimo medžiagoje suformuluotÄ iÅ¡vadÄ , jog V. G. savo neveikimu neužregistravo Policijos registruojamų įvykių registre iÅ¡ D. A. telefonu gauto praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ nusikaltimÄ , neatliko privalomų pirminių veiksmų, neapklausė D. A. kaip liudytojos, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų galimai nusikalstamos veikos aplinkybių, nepriėmė procesinio sprendimo dėl galimai nusikalstamos veikos. Nors Å¡iems veiksmams atlikti turėjo pakankamai laiko ir galimybių .Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjui neatlikus minėtų veiksmų, yra visi tarnybinio nusižengimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės, kuriems esant yra pagrindas konstatuoti buvus tarnybinį nusižengimÄ , sukeliantį tarnybinę atsakomybę.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, taip pat darytina iÅ¡vada, kad tarnybinis patikrinimas, kurio iÅ¡vada remiantis yra priimtas sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiÅ¡kėjui, atliktas visapusiÅ¡kai ir objektyviai, nepažeidžiant teisės aktuose nustatytos tvarkos ir nustatytų pagrindinių procedÅ«rų, tarnybinio nusižengimo sudėtis pareiÅ¡kėjo veiksmuose atskleista, konstatuojant pareiÅ¡kėjo veiksmus (neveikimÄ ), nurodant Å¡iais veiksmais (neveikimu) pažeistus teisės aktus ir konkrečius jų punktus, tarnybinio tyrimo iÅ¡vada iÅ¡sami ir motyvuota, skirta nuobaudos rÅ«Å¡is adekvati padarytam pažeidimui.

Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų nuoseklumas, logiÅ¡kumas bei byloje surinktų tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų visuma, jų Å¡altinių vertinimas leistinumo, pakankamumo ir patikimumo aspektais dėl tarnybinio nusižengimo fakto konstatavimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarnybinis nusižengimas įrodytas, pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda skirta pagrįstai. Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl iÅ¡dėstytų argumentų pripažintina, jog Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko funkcijas atliekančio virÅ¡ininko pavaduotojo 2015-06-17 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui V.

G.“ yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V. G. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko funkcijas atliekančio virÅ¡ininko pavaduotojo 2015-06-17 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vyresniajam inspektoriui V.

G.“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                 Nijolė Čekanauskienė