b19feb9d-e5a6-499b-b3bb-ccdc4c2df913 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-767-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02024-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Neringa Å vedienė, sekretoriaujant Franc Rutkovskij, dalyvaujant ieÅ¡kovo RUAB „StatVilsta“ atstovui advokatui R. K., trečiojo asmens UAB „Jarsta“ atstovui A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RestruktÅ«rizuojamos UAB „StatVilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė ranga“, UAB „Rifėjas“. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas RUAB „StatVilsta“ pateikė ieÅ¡kinį, kurį vėliau patikslino, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 338 609,34 Eur skolÄ už atliktus statybos darbus, parduotas prekes ir suteiktas paslaugas, 9 105,88 Eur netesybų, 8 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. kovo 26 d. Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atliko statybos darbus objekte (duomenys neskelbtini).

Rangos sutartyje buvo numatyta, jog atlikti statybos darbai priimami kas mėnesį, tokia tvarka ir sÄ lygomis: užsakovas (UAB „Domus Estate Retail“) per 5 darbo dienas nuo rangovo (UAB „StatVilsta“) atliktų darbų akto (forma F-2) bei pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (forma F-3) gavimo dienos priima darbus ir pasiraÅ¡o pateiktus aktus su sÄ lyga, kad yra gauta teigiama techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vada arba motyvuotai raÅ¡tiÅ¡kai nuo to atsisako, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamÄ atliktų darbų dalį (sutarties 13.1 p.).

Užsakovui pagrįstai ir motyvuotai raÅ¡tu atsisakius priimti darbus, Å¡alys suderina darbų rezultatų, kuriuos užsakovas laiko nekokybiÅ¡kais, apžiÅ«ros laikÄ . ApžiÅ«ros metu Å¡alys suraÅ¡o defektinį aktÄ , kuriame nurodo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Esant pastabų dėl darbų kokybės, defektinį aktÄ privalomai turi pasiraÅ¡yti užsakovo paskirtas statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovas (sutarties 13.2 p.). Jei per rangos sutarties 13.1 punkte numatytÄ terminÄ užsakovas raÅ¡tu nepareiÅ¡kia rangovui pagrįstų pretenzijų dėl atliktų darbų akte (F-2) nurodytų/perduodamų darbų, tačiau ir nepasiraÅ¡o Å¡io akto, rangovui raÅ¡tu įspėjus užsakovÄ , po 5 darbo dienų nuo rangovo raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo laikoma, jog visus atliktų darbų akte nurodytus/perduodamus darbus užsakovas priėmė.

Tokiu atveju rangovas turi teisę pateikti užsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ apmokėjimui ir nesant užsakovo pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto bei nuo sÄ skaitos pateikimo dienos prasideda rangos sutartyje numatytas apmokėjimo terminas; užsakovas privalo nedelsiant pateikti pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų akto egzempliorių rangovui. Rangovas turi teisę įforminti vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ (sutarties 13.4 p.). Rangos sutartyje taip pat buvo numatyta (2018 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu pakeitus atsiskaitymo terminus), jog užsakovas sumoka rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo ir PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo dienos (sutarties 8.1.2 p.).

Užsakovas kiekvienÄ mėnesį sulaiko 5 procentų sumÄ nuo rangovo pateiktos PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros sumos be PVM, kuri iÅ¡mokama užbaigus visus darbus ir rangovui pateikus draudimo bendrovės rangos sutarties garantinių sÄ lygų įvykdymo laidavimÄ (sutarties 8.2 p.). Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“, pažeisdamas nurodytas rangos sutarties sÄ lygas ir įstatymo reikalavimus statybos darbų užsakovui atsiskaityti su rangovu rangos sutartyje numatyta tvarka, nesumokėjo ieÅ¡kovui UAB „StatVilsta“ 195 216,32 Eur už 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktus ir rangos sutartyje numatyta tvarka priimtus darbus.

Atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ rangos sutartyje numatyta tvarka pateikus 2018 m. rugpjūčio mėn. darbų priėmimui atliktų darbų aktÄ (forma F-2) ir pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (forma F-3), per rangos sutartyje numatytÄ terminÄ (ir vėliau) iÅ¡ atsakovo nebuvo gauta jokių pretenzijų, sudarančių pagrindÄ nepriimti Å¡ių darbų, tačiau atsakovas ilgÄ laikÄ nepagrįstai delsė pasiraÅ¡yti Å¡iuos atliktų darbų aktus ir pažymas. Kadangi nevienkartiniai raginimai spręsti Å¡ių darbų priėmimo klausimÄ buvo neveiksmingi, UAB „StatVilsta“ įformino vienaÅ¡alius perdavimo aktus Å¡iems darbams.

UAB „StatVilsta“ su 2018 m. rugsėjo 25 d. raštu nusiuntė atsakovui šių darbų vienašalius perdavimo aktus. Atsakovas perdavė UAB „StatVilsta“ šių aktų ir prie jų pridedamų pažymų egzempliorius, pasirašytus atsakovo atstovų. Nors darbus priėmė, tačiau atsakovas vis tiek nesumokėjo 114 498,30 Eur už 2018 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. atliktus darbus. Užsakovo prašymu UAB „StatVilsta“ objekte atliko ir rangos sutarties sudarymo metu nenumatytus papildomus darbus, kurių priėmimui 2018 m. rugpjūčio 24 d. buvo pateikti atliktų darbų aktai Nr. 391 ir Nr. 387 bendrai 17 988,38 Eur sumai.

Kadangi nevienkartiniai raginimai spręsti Å¡ių papildomų darbų priėmimo klausimÄ buvo neveiksmingi, ieÅ¡kovas įformino vienaÅ¡alius perdavimo aktus Å¡iems darbams. Atsakovas vėliau pasirašė papildomų darbų aktÄ Nr. 387, tačiau ir vėl už juos nesumokėjo. IeÅ¡kovas pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje sulygtas sÄ lygas taip pat įsipareigojo iki darbų perdavimo atsakovui saugoti atliktus darbus, atsakovo perduotus ar paties ieÅ¡kovo įsigytus darbams atlikti reikalingus įrengimus, medžiagas ir reikmenis nuo sugadinimo, neigiamo meteorologinių sÄ lygų ir gruntinio vandens poveikio, vagystės, užtikrinti statybų objekto teritorijoje sandėliuojamų statybinių medžiagų, apsaugÄ (sutarties 4.1.32, 5.1.10 p.).

IeÅ¡kovas statybos rangos darbų atlikimo vietoje įrengė vaizdo stebėjimo kameras, už kurių nuomÄ atsakovas įsipareigojo mokėti dalį nuomos mokesčio – 363 Eur/mėn. Atsakovas liko skolingas iÅ¡ viso 1 089 Eur už kamerų nuomÄ už 2018 m. liepos–rugsėjo mėn. IeÅ¡kovas suteikė atsakovui ir kitų paslaugų, kurios nebuvo įtrauktos į rangos sutarties kainÄ : ieÅ¡kovas iÅ¡vežė kitų atsakovo samdytų rangovų darbų atlikimo vietoje paliktas Å¡iukÅ¡les;

įsirengė savo WC laikinas patalpas, nors jas turėjo suteikti atsakovas; pasirÅ«pino kitų atsakovo samdytų rangovų ir paties atsakovo turto (statybinių medžiagų, darbo priemonių ir kt.) apsauga greta darbų atlikimo vietos objekte. Už Å¡ias paslaugas atsakovui 2018 m. rugpjūčio 8 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 1 452 Eur sumai, kurios atsakovas neapmokėjo. IeÅ¡kovas pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį taip pat pardavė atsakovui Aruba plyteles už 8 244,34 Eur ir suteikė jų transportavimo paslaugas už 121 Eur (viso 8 365,34 Eur), tačiau atsakovas Å¡ių sumų nesumokėjo.

Rangos sutartimi atsakovas įsipareigojo, kad tuo atveju, jeigu jis nepagrįstai sulaiko mokėjimÄ sumų, mokėtinų pagal rangos sutartį, atsakovas moka ieÅ¡kovui 0,033 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant už pirmas 10 pradelstų dienų ir 0,066 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant nuo 11 pradelstos dienos (sutarties 9.2 p). Už uždelstus mokėjimus atsakovas yra skolingas iÅ¡ viso 9 029,19 Eur.

Delspinigiai neskaičiuoti tik nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros STV 775 sumos, kadangi Å¡i sÄ skaita atsakovui buvo pateikta su klaidinga suma. Pataisyta sÄ skaita nusiųsta atsakovui 2018 m. spalio 10 d. raÅ¡tu. 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartyje delspinigiai nebuvo aptarti, todėl 76,69 Eur netesybos už vėlavimÄ atsiskaityti pagal nurodytÄ sutartį atsakovui paskaičiuotos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., taikant 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų normÄ .

Remiantis to paties įstatymo normomis, iš atsakovo priteistinos ir 8 procentų dydžio procesinės palūkanos (CK 6.37 str., 6.210 str., 6.687 str., 6.694 str.).

2. Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir jo patikslinimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos rangos sutarties 2.4 p., 4.1.32. p., 5.1.12 p., 7.5 p. nuostatas ieÅ¡kovas įsipareigojo užtikrinti visos statybvietės ir joje esančio turto apsaugÄ , o atsakovas įsipareigojo užtikrinti statybvietėje esančio turto apsaugÄ , laikotarpiu kai ieÅ¡kovas neatlieka darbų. Rangos sutarties kaina apima visas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas, susijusias su jo sutartinių prievolių vykdymu, taigi ir iÅ¡laidas už statybvietės ir joje esančio turto apsaugÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo papildomų mokėjimų už vaizdo kamerų nuomÄ , kadangi rangos sutartyje tokia nuostata nėra numatyta.

Tarp Å¡alių taip pat nebuvo sudaryta jokia sutartis dėl kamerų nuomos įrengimo ir iÅ¡laidų pasidalijimo, todėl reikalavimas atlyginti vaizdo kamerų nuomos iÅ¡laidas (1 089 Eur) yra visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai reikalauja atlyginti 1 452 Eur už kitas paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , WC laikinų patalpų įrengimÄ , kitų rangovų ir užsakovo turto apsaugÄ greta darbų atlikimo objekto), kadangi dėl Å¡ių iÅ¡laidų Å¡alys nebuvo sutarę nei rangos sutartyje, nei papildomu susitarimu, o ieÅ¡kovas net nepateikė įrodymų apie papildomų paslaugų suteikimÄ .

Atsakovas ketina apmokėti 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras 8 365,34 Eur sumai už ieÅ¡kovo atsakovui parduotas MANUS Aruba plyteles ir jų transportavimÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja 338 609,34 Eur sumos už 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktus rangos sutartyje numatytus darbus. IeÅ¡kovas nutyli, kad atsakovas 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. surašė defektinius aktus ir pareikalavo paÅ¡alinti defektiniuose aktuose užfiksuotus statybos rangos darbų trÅ«kumus.

IeÅ¡kovas buvo įspėtas, kad, nepaÅ¡alinus defektiniuose aktuose užfiksuotų statybos rangos darbų trÅ«kumų, atsakovas bus priverstas Å¡iuos trÅ«kumus Å¡alinti pats, t. y. samdyti kitÄ rangovÄ , kuriam paÅ¡alinus defektinių darbų aktuose fiksuotus trÅ«kumus, o sÄ skaita už iÅ¡taisytus trÅ«kumus bus pateikta ieÅ¡kovui. TokiÄ teisę atsakovui nustato Å¡alių sudarytos rangos sutarties 5.2.2 p. IeÅ¡kovas statybos darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl atsakovui teko pačiam organizuoti defektų Å¡alinimÄ , patiriant iÅ¡laidas, nors pagal rangos sutarties 4.1.34. p. bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo neatlygintinai paÅ¡alinti visus defektus.

IeÅ¡kovas nutylėjo ne tik apie statybos darbų defektus, bet ir apie tai, kad statybos rangos darbai buvo vykdomi vėluojant, nesilaikant ir atsiliekant nuo darbų atlikimo grafikų. IeÅ¡kovas darbų grafikus pasirašė tik po raÅ¡tiÅ¡kos atsakovo 2018 m. birželio 1 d. pretenzijos dėl darbų vykdymo. IeÅ¡kovas nuolat atsilikinėjo nuo numatyto darbų atlikimo grafiko, rangos sutartyje nustatytais terminais (darbai, priklausomai nuo korpuso, turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2018 m. rugsėjo 31 d. ir 2018 m. spalio 1 d.) neužbaigė objekto statybos, o tai laikytina esminiu rangos sutarties sÄ lygų pažeidimu.

Rangos sutartimi nustatytai objekto statybos darbų užbaigimo datai ieÅ¡kovas buvo įvykdęs tik apie 37 procentus rangos sutarties. 2018 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovui buvo įteikta pakartotinė pretenzija, nurodant, kad statybos darbai yra atliekami labai lėtai ir užsakovas abejoja ar rangovas sugebės laiku atlikti rangos sutartyje nurodytus darbus, ieÅ¡kovas buvo raginamas padidinti dirbančių darbuotojų skaičių, padidinti inžinerinio personalo skaičių objekte, pateikti smulkius kalendorinius darbų (stogo, fasado ir terasos įrengimo) atlikimo grafikus, nurodant atlikimo datÄ ir dirbančių žmonių skaičių.

IeÅ¡kovas į atsakovo pretenzijÄ nesureagavo, todėl 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad dėl ieÅ¡kovo vėlavimo pradėti tinkavimo darbus objekte, tinkavimo darbus vykdys kitas rangovas UAB „Ramsta Group“, darbai pradedami 2018 m. rugpjūčio 3 d. Subrangovo UAB „Jarsta“ ieÅ¡kovui teikti 2018 m. rugpjūčio 27 d. praneÅ¡imas ir 2018 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡imas patvirtina, kad dėl vėluojamų atlikti fasado apÅ¡iltinimo darbų, subrangovo atliktini darbai turėjo bÅ«ti nukelti vėlesniam laikotarpiui, pažeidžiant nustatytus darbo grafikus.

Dėl ieÅ¡kovo laiku neužbaigtų objekto statybos darbų, atsakovas patiria didelius nuostolius ir negali laiku gauti suplanuotų pajamų. Atsakovas yra pasirašęs D korpuso patalpų pardavimo preliminarių sutarčių už 871 008 Eur, iÅ¡ kurių, pasiraÅ¡ius notarines pirkimo–pardavimo sutartis, bÅ«tų atiduota bendrovės 656 314 Eur dydžio paskola bankui Bigbank. Statinio D korpuso statybų pabaiga pagal rangos sutartį ir grafikÄ turėjo bÅ«ti 2018 m. rugpjūčio 31 d., todėl paskola bankui jau bÅ«tų grÄ Å¾inta.

Dėl ieÅ¡kovo užtęstų/neatliktų darbų, D korpuso užbaigimas buvo numatytas tik 2019 m. sausio 31 d., tačiau D korpusas ir Å¡iuo metu dar nėra užbaigtas. Atsakovas bankui Bigbank moka 8,8 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. (planuotos statybų darbų pabaigos) nuo jau pasiraÅ¡ytų preliminarių pardavimo sutarčių bankui grÄ Å¾inamos sumos 656 314 Eur, priskaičiuota 24 290 Eur neplanuotų palÅ«kanų. PasiraÅ¡ius daugiau preliminarių patalpų pirkimo–pardavimo sutarčių, atsakovas negalės pasiraÅ¡yti notarinių pirkimo–pardavimo sutarčių (neparduotų butų planuojamų pardavimų suma 769 000 Eur).

Nebaigto statyti pastato butai yra sudėtingiau parduodami, nepastatyti butai yra parduodami pigiau, todėl atsakovas patirs papildomų nuostolių. Å iuo metu yra pasiraÅ¡yta ir C korpuso patalpų preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių už 228 090 Eur, iÅ¡ kurių atsakovui pasiraÅ¡ius notarines pirkimo–pardavimo sutartis, bÅ«tų galima atiduoti bendrovės 193 876 Eur dydžio paskolÄ bankui Bigbank. C korpuso statybų pabaiga pagal rangos sutartį ir grafikÄ turėjo bÅ«ti 2018 m. rugsėjo 30 d., todėl bendrovė bÅ«tų sudariusi pirkimo–pardavimo notarines sutartis ir grÄ Å¾inusi visÄ paskolos sumÄ bankui Bigbank.

Dėl ieÅ¡kovo užtęstų/neatliktų darbų planuojamas D korpuso užbaigimas yra numatytas tik 2019 m. balandžio 30 d. Atsakovas bankui Bigbank už suteiktÄ paskolÄ moka 8,8 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. (planuojamos statybų pabaigos) nuo jau pasiraÅ¡ytų preliminarių pardavimo sutarčių bankui grÄ Å¾inamos 193 876 Eur sumos, bus priskaičiuota 9 909 Eur neplanuotų palÅ«kanų. Iki statybų pabaigos bus pasiraÅ¡yta ir daugiau preliminarių pirkimo–pardavimo sutarčių, dėl kurių atsakovas negalės pasiraÅ¡yti notarinių pirkimo–pardavimo sutarčių (neparduotų butų planuojamų pardavimų suma 1 226 000 Eur).

Nebaigto statyti pastato butai tikėtina bus parduoti sunkiau ir yra parduodami už mažesnę kainÄ , todėl atsakovas patirs papildomus nuostolius. Dėl ieÅ¡kovo statybos darbų defektų ir vėlavimo, atsakovo patirti ir planuojami patirti Å¡ie papildomi C korpuso statybos darbų nuostoliai: už netinkamai atliktÄ grindų paruoÅ¡imÄ â€“ papildomai faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos 1 655,07 Eur; fasadų Å¡ildymas – 1 000 Eur per mėnesį, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. sausio 31 d. viso bus patirta 2 333 Eur iÅ¡laidų; angokraščių Å¡iltinimas dėl laiku nesumontuotų langų – papildomai faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos 2 350,78 Eur, taip pat papildomai bus patirtos 1 500 Eur iÅ¡laidos, viso 3 850,78 Eur; statybų techninės priežiÅ«ros patiriamos iÅ¡laidos yra 1 200 Eur per mėnesį, mokamos UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. viso bus patirta 8 400 Eur iÅ¡laidų; statybvietės apsaugos patiriamos iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai sudaro 1 150 Eur per mėnesį ir yra mokamos UAB „Fosus“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. viso bus patirta 8 350 Eur iÅ¡laidų; pastato Å¡ildymas Å¡altuoju metų laiku, tam kad bÅ«tų galima vykdyti vėluojamus statybų darbus vidutiniÅ¡kai kainuos 240 Eur už kiekvienÄ dienÄ , todėl per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. bus patirta 36 000 Eur iÅ¡laidų.

Dėl ieÅ¡kovo statybos darbų defektų ir neužbaigtų D korpuso statybos darbų, atsakovo patirti ir planuojami patirti Å¡ie papildomi D korpuso statybos darbų nuostoliai: statybų techninės priežiÅ«ros patiriamos iÅ¡laidos 1 200 Eur per mėnesį, mokamos UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. bus patirta viso 7 200 Eur iÅ¡laidų; statybvietės apsaugos patiriamos iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai 1 150 Eur per mėnesį mokama UAB „Fosus“, todėl per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. vasario 28 d. bus patirta viso 6 400 Eur iÅ¡laidų; pastato Å¡ildymas Å¡altuoju metų laiku, kad bÅ«tų galima vykdyti vėluojamus statybų darbus, vidutiniÅ¡kai kainuos 240 Eur už kiekvienÄ dienÄ , todėl per laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. viso bus patirta 28 560 Eur iÅ¡laidų.

Galutinę atsakovo patirtų nuostolių sumÄ bus galima paskaičiuoti tik galutinai užbaigus objekto statybos darbus. Atsakovas nuo 2018 m. rugsėjo mėn. Bigbank AS filialui už paskolų suteikimÄ sumokėjo 57 154,59 Eur palÅ«kanų, už angokraščių broko darbų taisymÄ sumokėjo 2 441,16 Eur, už statybos techninę priežiÅ«rÄ â€“ 2 178 Eur, už statybvietės apsaugÄ â€“ 7 451,68 Eur. Rangos sutarties 4.1.38 p. ieÅ¡kovas įsipareigojo atlyginti visus užsakovo pagrįstus nuostolius, kuriuos užsakovas patyrė, sumokėdamas kitiems rangovams objekte dėl rangovo darbų atlikimo terminų nesilaikymo, nesavalaikio darbų fronto ar jo dalies, kurioje dirbs kiti rangovai, perdavimo užsakovui ir kitų Å¡iÄ sutartį pažeidžiančių veiksmų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovas pasinaudojo įstatymo suteikta teise sustabdyti mokėjimus ieÅ¡kovui. Rangos sutarties 8.8. p. Å¡alys sutarė vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti viena kitos finansines prievoles pagal Å¡iÄ sutartį į pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsižvelgiant į paskaičiuotus galutinius atsakovo patirtus pagrįstus nuostolius, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma už statybos darbus bus įskaityta, kaip ieÅ¡kovo patirtų nuostolių atlyginimas. Užbaigus statybos rangos darbus ir suskaičiavus galutinius atsakovo patirtus nuostolius, Å¡iems nuostoliams virÅ¡ijus galimas įskaityti sumas, atsakovas reikÅ¡ ieÅ¡kinį rangovui UAB „StatVilsta“ dėl likusių nuostolių atlyginimo (CK 6.46 str.).

3. Trečiasis asmuo UAB „Rifėjas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad UAB „Rifėjas“ ginčo objekte vykdo statybos subrangos darbus pagal 2018 m. birželio 27 d. su rangovu UAB „StatVilsta“ sudarytÄ statybos subrangos sutartį, kuria subrangovas UAB „Rifėjas“ įsipareigojo atlikti ginčo objekto D korpuso grindų įrengimo darbus bei stogo ir terasos betonavimo darbus. Subrangos sutarties 13.1 p. UAB „StatVilsta“ įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo pažymos apie atliktus darbus gavimo dienos priimti darbus ir pasiraÅ¡yti pateiktus aktus arba motyvuotai raÅ¡tiÅ¡kai nuo to atsisakyti, arba tuo pačiu terminu priimti neginčijamÄ atliktų darbų dalį.

Nepaisant to, rangovas UAB „StatVilsta“ be jokio motyvuoto atsisakymo ir nenurodydamas jokio pagrindo, nepagrįstai nepasirašo subrangovo UAB „Rifėjas“ rangovui UAB „StatVilsta“, su kita subrangos sutarties 13.1 p. nurodyta dokumentacija, pateiktų atliktų darbų aktų. Tuo atveju jei rangovas UAB „StatVilsta“ ir toliau nepagrįstai vengs priimti subrangovo UAB „Rifėjas“ atliktus darbus ir pasirašyti pateiktus darbų priėmimo perdavimo aktus, subrangovas UAB „Rifėjas“ pasinaudos CK įtvirtinta teise įforminti vienašalius darbų priėmimo–perdavimo aktus.

Nors ieÅ¡kovas nepasiraÅ¡o subrangovo UAB „Rifėjas“ pateiktų atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, tačiau jis subrangovo UAB „Rifėjas“ atliktus darbus pats užaktuoja ir teikia juos užsakovui UAB „Domus Estate Retail“, iÅ¡raÅ¡ydamas užsakovui PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras dėl darbų apmokėjimo. Toks ieÅ¡kovo elgesys yra nesÄ Å¾iningas, nes pagal subrangos sutarties 8.1.2.1. p. rangovas turi sumokėti subrangovui per 45 kalendorines dienas nuo subrangovo darbų priėmimo ir PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo dienos, jei buvo pateikti visi subrangos sutarties 8.1.1. p. nurodyti dokumentai.

UAB „Rifėjas“ ne kartÄ bandė susitarti su rangovu UAB „StatVilsta“ dėl galimybės atliktus subrangos darbus perduoti ir aktuoti tiesiogiai užsakovui UAB „Domus Estate Retail“, su kuo užsakovas sutinka, tačiau ieÅ¡kovas tam nepritarė.

4. Trečiasis asmuo UAB „Jarsta“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kinio, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinio reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 15 d. tarp UAB „Jarsta“ ir UAB „StatVilsta“ buvo sudaryta subrangos sutartis, pagal kuriÄ UAB „Jarsta“ įsipareigojo savo medžiagomis, jėgomis ir rizika pagal pateiktÄ techninį–darbo projektÄ pilnai atlikti sÄ matose nurodytus fasado apÅ¡iltinimo ir apdailos statybos darbus (duomenys neskelbtini) korpuse D.

UAB „Jarsta“ pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktus už 2018 m. rugpjūčio mėn. ir PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras apmokėjimui, tačiau ieÅ¡kovas aktų ir sÄ skaitų nepasiraÅ¡o bei nenurodo delsimo priimti darbus priežasčių, nors nurodytus darbus ieÅ¡kovas perdavė atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ ir praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti skolÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepriima darbų iÅ¡ UAB „Jarsta“, nenorėdamas už juos atsiskaityti.

5. IeÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ pateikė dublikÄ , nurodydamas, kad atsakovas neįrodė, jog darbų termino praleidimas gali bÅ«ti laikomas CK 6.46 str. 2 d. numatytu pagrindu sustabdyti mokėjimo už atliktus ir atsakovo priimtus darbus vykdymÄ , t. y. kad Å¡ios Å¡alių pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ . Užsakovo mokėjimų už atliktus ir priimtus darbus nevykdymas sÄ lygoja sunkumus rangovui atliekant kitus darbus, kadangi rangovui ima stigti piniginių (apyvartinių) lėšų Å¡ių darbų atlikimui ir kyla abejonių, jog užsakovas ateityje tinkamai įvykdys sutartį.

Tokioje situacijoje rangovui tampa rizikinga toliau investuoti turimus iÅ¡teklius į atliekamus darbus, kadangi jų atgavimas gali nusikelti toli į ateitį ir tokiu bÅ«du darbų atlikimas tampa nuostolingu. Jei atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ iÅ¡ tiesų patyrė nuostolių ir tai laikė pagrindu mokėjimų sustabdymui, tai atsakovas turėjo laiku ir aiÅ¡kiai deklaruoti Å¡iuos nuostolius bei praneÅ¡ti apie taikomÄ prievolių įvykdymo sustabdymÄ , tačiau to nepadarė. Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ pozicija iki Å¡ios bylos pradžios buvo visiÅ¡kai kitokia, nes atsakovas 2018 m. rugsėjo 14 d. elektroniniame laiÅ¡ke mėgino derinti su UAB „StatVilsta“ skolų mokėjimo terminus ir bÅ«dus.

Susitikimų su atsakovo atstovais metu buvo iÅ¡sakyta pretenzijų dėl darbų pagal rangos sutartį savalaikiÅ¡kumo, todėl, siekiant kompromiso ir greičiau gauti apmokėjimus, UAB „StatVilsta“ parengė susitarimo dėl rangos sutarties pakeitimo projektÄ , kuriame numatė dalinę kompensacijÄ ieÅ¡kovui. 2018 m. rugsėjo 18 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovo vadovas nesutiko su Å¡iuo susitarimu, nes jis neatitiko siųsto mokėjimų grafiko ir nurodė, kad situacija bus sprendžiama po 2018 m. spalio 1 d., iÅ¡ atostogų grįžus finansininkui. 2018 m. spalio 9 d. atsakovo finansininkas pasiÅ«lė perduoti UAB „Domus Estate Retail“ turimus UAB „StatVilsta“ įsipareigojimus subrangovams, o už skolos likutį įsigyti kotedÅ¾Ä objekte.

IeÅ¡kovas su tuo nesutiko, kadangi toks sprendimų bÅ«das kėlė daug papildomų komercinių ir teisinių klausimų ir buvo pernelyg rizikingas. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas turėjo (tebeturi) finansinių problemų, todėl siekia taupyti apyvartines lėšas verslo kontrahentų sÄ skaita. Atsakovo pateikti 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniai aktai suraÅ¡yti dėl objekto D korpuse atliktų darbų. Atliktų darbų akte Nr. 388 fiksuoti kitame objekto C korpuse atlikti darbai, dėl kurių kokybės atsakovas reikalavimų nereiÅ¡kė. 2018 m. rugpjūčio 27 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. defektiniuose aktuose nurodomi darbai neįtraukti į 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktus. 2018 m. rugpjūčio 27 d. defektiniame akte nurodomi stogo darbai nebuvo teikiami priėmimui ir nėra įtraukti į nei vienÄ atliktų darbų aktÄ . 2018 m. rugpjūčio 28 d. defektiniame akte cokolio apÅ¡iltinimo ir hidroizoliacijos darbai atlikti gegužės mėn., o atsižvelgiant į defektus, buvo sumažinta Å¡ių darbų kaina.

Šiuos darbus atsakovas priėmė ir už juos sumokėjo. 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniame akte nurodomi darbai atlikti skirtingu laikotarpiu. Į 2018 m. rugpjūčio mėn. vienašalius atliktų darbų aktus nebuvo traukiami darbai, kurių defektai nurodomi 2018 m. rugpjūčio 30 d. akte ir kurie nebuvo ištaisyti. UAB „StatVilsta“ nebaigė taisyti visų paaiškėjusių atliktų darbų defektų, kadangi UAB „Domus Estate Retail“ vengė sumokėti už darbus, dėl kurių nebuvo pretenzijų.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo pateiktuose defektiniuose aktuose nurodomi defektai, kurie nebuvo iki galo paÅ¡alinti tik dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sustabdžius rangos sutarties vykdymÄ , negali bÅ«ti priežastimi nemokėti už atliktų darbų aktuose Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391 fiksuotus darbus. Atsakovas, nesutikdamas sumokėti už rangovų paliktų Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , WC laikinas patalpas, kitų rangovų ir atsakovo turto apsaugÄ objekte, elgiasi nesÄ Å¾iningai. Darbų atlikimo vietos apsaugai darbo metu UAB „StatVilsta“ samdė UAB „Fosus“, kuri įrengė darbų atlikimo vietoje vaizdo stebėjimo įrangÄ .

Atsakovas pageidavo, kad Å¡i vaizdo stebėjimo įranga veiktų ir ne darbo metu, todėl Å¡alys atskirai susitarė, kad vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ kompensuos UAB „Domus Estate Retail“. Tai patvirtina aplinkybės, kad UAB „Domus Estate Retail“ priėmė ir apmokėjo ankstesnes UAB „StatVilsta“ sÄ skaitas (2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. birželio 14 d.), teiktas kompensacijai už vaizdo įrangos nuomÄ . UAB „Domus Estate Retail“ vadovas ir atstovas rangos sutarties vykdymui taip pat pasirašė, kaip priimamas apmokėjimui, PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 10 d., 2018 m. rugsėjo 13 d., kurių pagrindu praÅ¡oma priteisti skolÄ .

Kiti UAB „Domus Estate Retail“ rangovai UAB „Menga“ ir UAB „Aknera“ naudojosi ta pačia darbų atlikimo vieta objekte, joje palikdavo medžiagas, įrangÄ , Å¡iukÅ¡les, naudojosi UAB „StatVilsta“ nuomojamu WC (biotualetu), nors pagal rangos sutarties 5.1.9 p užsakovas UAB „Domus Estate retail“ turėjo suteikti nuolatinę galimybę naudotis WC patalpomis objekte. Kiti rangovai naudojo ir UAB „StatVilsta“ darbams tiekiamÄ elektrÄ . Pasitarimo metu buvo sutarta, kad užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ kompensuos dalį UAB „StatVilsta“ patiriamų iÅ¡laidų darbo atlikimo vietos apsaugai darbo metu, biotualeto nuomai ir statybinių atliekų iÅ¡vežimui po 200 Eur + PVM per mėnesį už 6 mėnesius.

Å iuo pagrindu atsakovui buvo pateikta 2018 m. rugpjūčio 8 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 1 200 Eur + PVM sumai, kuriÄ atsakovas nesÄ Å¾iningai atsisako apmokėti, nors ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos buvo didesnės už atsakovui pateiktÄ sumÄ . Atsakovas nenurodė priežasčių, kodėl nesumokėjo pripažintas sumas, t. y. už plyteles ir jų transportavimÄ . Atsakovo nurodomas darbų atlikimo terminų praleidimas yra atskiro ginčo objektas ir neturėtų bÅ«ti plačiau svarstomas Å¡ioje byloje, nes darbų kainos dydis nėra susietas su darbų savalaikiÅ¡kumu.

Ilgesnį rangos darbų atlikimÄ lėmė ir paties atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ ir jo atsakomybės sričiai priskiriamų subjektų veiksmai. Objekto statybos darbų darbo projektas buvo rengiamas jau pradėjus vykdyti darbus pagal rangos sutartį. Å io projektavimo eigoje buvo pakeisti ir tie sprendiniai, kurių pagrindu UAB „StatVilsta“ rengė sÄ matÄ rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti, todėl teko perdaryti sÄ matÄ . Pateikus perdarytÄ sÄ matÄ UAB „Domus Estate Retail“, jos suderinimas buvo vilkinamas.

PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant rangos sutartį, UAB „Domus Estate Retail“ iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad subrangovais rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui galės bÅ«ti tik UAB „Domus Estate Retail“ nurodyti subjektai, todėl vėliau susiklostė situacija, kad subrangovai labiau klausė užsakovo UAB „Domus Estate Retail“, o ne rangovo UAB „StatVilsta“ nurodymų, t. y. Å¡ių subrangovų darbų savalaikiÅ¡kumÄ realiai valdė atsakovas. UAB „StatVilsta“ turėjo tvarkyti kitų rangovų paliktus defektus, netvarkingus perduotus darbų frontus.

Nurodytas aplinkybes patvirtina pirminiai projekto brėžiniai ir pakeisti brėžiniai. Atsakovas nepateikė tariamus nuostolius pagrindžiančių įrodymų, t. y. kad patyrė nurodomas išlaidas, negavo nurodomų pajamų (CK 6.46 str., 6.249 str.; CPK 178 str.).

6. Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ pateikė triplikÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į rangos sutarties nuostatas, neturi teisės reikalauti jokių papildomų mokėjimų. Å alys nėra sudarę jokio papildomo susitarimo dėl vaizdo kamerų nuomos, statybvietės apsaugos laikotarpiui, kai neatliekami rangos darbai. Atsakovas yra geranoriÅ¡kai apmokėjęs keletÄ ankstesnių ieÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ teiktų sÄ skaitų kompensacijai už vaizdo įrangos nuomÄ , tačiau tai negali savaime sukurti atsakovui pareigos privalomai dengti visas ieÅ¡kovo už kamerų nuomÄ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. 2018 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡tas, kuris neva parodo, kad pasitarimo metu buvo sutarta, jog užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ kompensuos dalį UAB „StatVilsta“ patiriamų iÅ¡laidų darbo atlikimo vietos apsaugai darbo metu, biotualeto nuomai ir statybinių atliekų iÅ¡vežimui, patvirtina, kad tai yra UAB „StatVilsta“ atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ adresuotas praneÅ¡imas dėl tiesiogiai su užsakovu dirbančių rangovų elektros resursų naudojimo.

Atsakovas nėra gavęs iÅ¡ nei vieno rangovo sutarto mokesčio, raÅ¡te net nėra užsimenama, kad atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ bÅ«tų kokiais bÅ«dais įsipareigojęs kompensuoti Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ laiku neužbaigė objekto D korpuso ir objekto C korpuso, todėl atsakovas, įvertinęs situacijÄ ir dėl ieÅ¡kovo laiku neatliktų statybos darbų atsakovui kilsiančius nuostolius, turėjo teisę sustabdyti mokėjimus ieÅ¡kovui (CK 6.46 str. 2 d., 6.207 str., 6.652 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės: 7. 2018 m. kovo 26 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudaryta rangos sutartis Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC, kuria rangovas UAB „StatVilsta“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka savo medžiagomis, jėgomis ir rizika pagal užsakovo UAB „Domus Estate Retail“ pateiktus techninius–darbo projektus pilnai atlikti sÄ matose nurodytus bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini) daugiabučių D ir C korpusuose, atlikti sÄ matose nurodytus statybos montavimo darbus ir perduoti darbus, kaip numatyta sutartyje.

Orientacinė/preliminari darbų kaina yra 1 338 926,62 Eur (su PVM), kuri detalizuota lokalinėse sÄ matose pagal 2017 m. kovo mėn. kainų lygį: D korpuso – 681 277,63 Eur, C korpuso – 657 648,99 Eur. 8. 2018 m. balandžio 30 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 285,42 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ . 9. 2018 m. balandžio 30 d.

UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 23,11 Eur sumai už biotualetų pastatymÄ ir nuomÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). 10. 2018 m. gegužės 7 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie rangos sutarties Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC, kuriuo rangovas UAB „StatVilsta“ įsipareigojo atlikti papildomus darbus ir suteikti papildomas paslaugas. 11. 2018 m. gegužės 24 d.–2018 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpio UAB „StatVilsta“ sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB, duomenimis UAB „Domus Estate Retail“ pervedė UAB „StatVilsta“ bendrÄ 259 120,25 Eur sumÄ . 12. 2018 m. gegužės 23 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 217,80 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ . 13. 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 2 502,21 Eur su PVM sumai už 2018 m. gegužės mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ , darbuotojų patikrÄ , praėjimo kontrolės sistemos nuomÄ . 14. 2018 m. gegužės 31 d.

UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 278,06 Eur sumai už statybinių ir gamybinių atliekų iÅ¡vežimÄ , biotualetų plovimÄ , dezinfekavimÄ ir nuomÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). 15. 2018 m. birželio 1 d. UAB „Domus Estate Retail“ pretenzijoje UAB „StatVilsta“ dėl darbų vykdymo praÅ¡oma per 3 dienas pateikti suderintÄ su darbų vadovais kalendorinį darbų atlikimo grafikÄ , padidinti betonuotojų ir mÅ«rininkų skaičių. 16. 2018 m. birželio 14 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 363 Eur su PVM sumai už 2018 m. gegužės mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ . 17. 2018 m. birželio 22 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudarytas susitarimas dėl rangos sutarties Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC 8.1.2 punkto pakeitimo. Å alys susitarė, kad užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ sumoka rangovui UAB „StatVilsta“ už tinkamai ir kokybiÅ¡kai užbaigtus ir užsakovo priimtus darbus ar jų dalis per 30 kalendorinių dienų (buvo per 15 kalendorinių dienų) nuo darbų priėmimo ir PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo dienos. 18. 2018 m. birželio 29 d.

UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 36,30 Eur sumai už biotualetų nuomÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). 19. 2018 m. birželio 29 d. UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 440,22 Eur sumai už statybinių ir gamybinių atliekų iÅ¡vežimÄ , biotualetų plovimÄ ir dezinfekavimÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). 20. 2018 m. liepos 5 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasiraÅ¡ytas birželio mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 374 67 937,88 Eur sumai be PVM. 21. 2018 m. liepos 9 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 363 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ 2018 m. birželio mėn. 22. 2018 m. liepos 9 d. UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 67 937,88 Eur be PVM sumai pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 375. 23. 2018 m. liepos 16 d. UAB „Domus Estate Retail“ pretenzijoje UAB „StatVilsta“ dėl darbų vykdymo praÅ¡oma padidinti dirbančių darbuotojų ir inžinerinio personalo skaičių objekte, pateikti smulkius kalendorinius stogo, fasado ir terasos įrengimo darbų atlikimo grafikus, nurodant atlikimo datÄ ir dirbančių žmonių skaičių. 24. 2018 m. liepos 30 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasiraÅ¡ytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 380 64 564,92 Eur sumai be PVM. 25. 2018 m. liepos 31 d.

UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 296,45 Eur sumai už statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ , biotualetų nuėmimÄ , plovimÄ ir dezinfekavimÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). 26. 2018 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡te dėl darbų vykdymo UAB „Domus Estate Retail“ informavo rangovÄ UAB „StatVilsta“, kad dėl rangovo vėlavimo pradėti tinkavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. tinkavimo darbus objekte vykdys UAB „Ramsta group“, kuriai turi bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos darbams vykdyti, perduotas darbų frontas. 27. 2018 m. rugpjūčio 7 d.

UAB „StatVilsta“ praneÅ¡ime dėl tiesiogiai su užsakovu UAB „Domus Estate Retail“ dirbančių rangovų elektros resursų naudojimo nurodyta, kad UAB „StatVilsta“ atsisako tiekti iÅ¡ savo skydinės elektrÄ užsakovui UAB „Domus Estate Retail“ tiesiogiai dirbantiems rangovams UAB „Menga“ ir UAB „Aknera“, kadangi jie trečiÄ mėnesį iÅ¡ eilės nemoka žodžiu sutarto 200 Eur per mėnesį mokesčio. 28. 2018 m. rugpjūčio 8 d. UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 452 Eur su PVM sumai už suteiktas paslaugas. 29. 2018 m. rugpjūčio 9 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 67 937,88 Eur be PVM sumai pagal 2018 m. birželio mėn. pažymÄ apie objekto C korpuse atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 374. Apmokėta sÄ skaitos dalis – 54 555,12 Eur be PVM. 30. 2018 m. rugpjūčio 10 d. UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 78 123,55 Eur be PVM sumai pagal 2018 m. liepos mėn. pažymÄ apie objekte C korpuse atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 380. 31. 2018 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasiraÅ¡ytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 381 86 868,57 Eur sumai be PVM. 32. 2018 m. rugpjūčio 10 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 86 868,57 Eur be PVM sumai pagal 2018 m. liepos mėn. pažymÄ apie objekto D korpuse atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 381. 33. 2018 m. rugpjūčio 10 d. UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 363 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ 2018 m. liepos mėn. 34. 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Jarsta“ pasirašė atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų dabų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 3 iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 25 471,17 Eur sumai už objekte (duomenys neskelbtini), D korpuse atliktus fasado apdailos darbus.

Nurodytus dokumentus ir 2019 m. spalio 3 d. pakartotinai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ UAB „StatVilsta“ pasirašė 2019 m. spalio mėn. 35. 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Jarsta“ pasirašė atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 2P bei iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 2 782,42 Eur sumai už objekte (duomenys neskelbtini), D korpuse atliktus fasado apdailos darbus. Nurodytus dokumentus ir 2019 m. spalio 3 d. pakartotinai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ UAB „StatVilsta“ pasirašė 2019 m. spalio mėn. 36. 2018 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „StatVilsta“ pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 388 75 988,79 Eur sumai be PVM.

UAB „Domus Estate Retail“ nurodytus dokumentus pasirašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. rugsėjo 6 d. 37. 2018 m. rugpjūčio 24 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasiraÅ¡ytas rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 389 43 815,74 Eur sumai be PVM. UAB „Domus Estate Retail“ nurodytus dokumentus pasirašė 2018 m. rugsėjo 25 d.

PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. rugsėjo 6 d. 38. 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 3 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 391 7 946,42 Eur sumai be PVM. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. rugsėjo 6 d. 39. 2018 m. rugpjūčio 27 d.

UAB „Domus Estate Retail“ surašė defektinį aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, kad D korpuso parapeto tvirtinimo elementai pažeidžia hidroizoliacijÄ , todėl reikia permontuoti visus tvirtinimo elementus taip, kad nepažeistų hidroizoliacijos, o pažeistÄ hidroizoliacijÄ perklijuoti. Parapeto kampinės skardos sulankstytos, parapeto skarda neuždengia dekoro, todėl reikia permontuoti. Defektinis raÅ¡tas su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti trÅ«kumus per 5 dienas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugpjūčio 28 d. 40. 2018 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡tu UAB „Jarsta“ informavo UAB „StatVilsta“, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. baigė fasado dekoratyvinio tinko įrengimo darbus, kurie buvo priimti techninio prižiÅ«rėtojo.

UAB „StatVilsta“ hidroizoliacijos darbus turėjo užbaigti 2018 m. liepos 30 d. UAB „Jarsta“ dėl vėluojančių hidroizoliacijos darbų fasado apÅ¡iltinimo darbus antrame ir trečiame aukÅ¡tuose baigė 11 dienų vėliau nei galėjo. Pastoliai ant aÅ¡ies E prastovėjo 11 dienų ilgiau nei buvo reikalingi. Pirmo aukÅ¡to hidroizoliacija neatlikta. UAB „Jarsta“ negali atlikti armavimo tinklelio klampinimo darbų ir užbaigti klinkerinių plytelių klijavimÄ , todėl darbų užbaigimas nusikelia. 41. 2018 m. rugpjūčio 28 d.

UAB „Domus Estate Retail“ surašė defektinį aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, kad D korpuso cokolio apÅ¡iltinimas perimetru atÅ¡okęs ir nuo saulės nudegęs, todėl reikia perklijuoti cokolį visu namo perimetru nauja apÅ¡iltinimo medžiaga, kadangi sena bus praradusi savo termoizoliacines savybes. RÅ«sio hidroizoliacija atÅ¡okusi, todėl reikia nulupti hidroizoliacijÄ iki kur atÅ¡okusi ir jÄ naujai perklijuoti, užleidžiant ant betono virÅ¡aus. Defektinis raÅ¡tas su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti trÅ«kumus per 5 dienas iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugpjūčio 28 d. 42. 2018 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „Jarsta“ atsakyme į UAB „StatVilsta“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. defektinį aktÄ nurodyta, kad betonuojant kai kuriuos balkonus blogai paskaičiuotas aukÅ¡tis, darbus atliko UAB „StatVilsta“. Nepalikta vietos įrengti palangei. Å iuo metu padarytas pavyzdys, kaip iÅ¡spręsti Å¡iÄ problemÄ , laukiama UAB „StatVilsta“ sprendimo. UAB „Jarsta“ atliko fasado sienų apÅ¡iltinimo darbus. Jungtis su balkonų lubomis yra UAB „StatVilsta“ darbų frontas. Montuojant balkonų kolonas buvo neįvertintas atstumas, reikalingas fiziÅ¡kai uždėti armavimo tinklelį ir dekoratyvinį tinkÄ .

Dėl užbaigimo už kolonų sprendimo UAB „StatVilsta“ neduoda atsakymo. Aplink langus montuojamas gaminys EJOT 108 plius, gamyklinė spalva balta. Norminiuose aktuose nėra nurodymo dėl spalvos. Profiliai pagal UAB „StatVilsta“ praÅ¡ymÄ bus nudažyti iki 2018 m. rugsėjo 4 d. UAB „StatVilsta“ nepritvirtino membranos tinkamu bÅ«du ir nenupjauta reikiamame aukÅ¡tyje membrana pritvirtinta UAB „Jarsta“, nes į praÅ¡ymÄ tinkamai pritvirtinti membranÄ ir perduoti darbo vietÄ nebuvo reaguojama.

UAB „StatVilsta“ atliko cokolio Å¡iltinimo darbus. Pagal technologijÄ , saugant Å¡iltinimo medžiagÄ nuo saulės, reikalinga atlikti armavimo tinklelio klampinimo darbus, tačiau UAB „StatVilsta“ jų neatliko. Saulė negali įtakoti Å¡iltinimo medžiagos atÅ¡okimui nuo pagrindo, jei darbai atlikti technologiÅ¡kai teisingai. UAB „StatVilsta“ cokolio apÅ¡iltinimo darbus atliko blogai, nes Å¡iltinimo medžiaga daugumoje vietų atÅ¡okusi nuo pagrindo, nes naudotos netinkamos klijavimo medžiagos, siÅ«lės tarp plokščių nesutvarkytos.

VirÅ¡ balkonų UAB „StatVilsta“ atlikinėjo hidroizoliacijos darbus. UAB „StatVilsta“ nesaugo fasado, ant jo sandėliuoja medžiagas, iÅ¡tepa. Palangių apačios bus sutvarkytos iki 2018 m. rugsėjo 4 d. 43. 2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Domus Estate Retail“ surašė defektinį aktÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, kad D korpuse, Å¡lifuojant balkonuose betonÄ , buvo pažeistas metalinių konstrukcijų apsauginis cinko sluoksnis, kurį reikia atstatyti. Atraminės sienelės ir perdangos iÅ¡betonuoti Å¡onai ir virÅ¡us nelygÅ«s, todėl reikia iÅ¡lyginti pavirÅ¡ių ir užtaisyti skyles, taip pat užtaisyti balkono skyles.

Pirmos laiptinės 3 aukÅ¡te viduriniame bute sutrÅ«kinėjusi mÅ«ro siena. Pagal grindų viršų neapipjaustyta vata ir plėvelė. Ant stogo, prilydant hidroizoliacijÄ , sudeginti du vamzdžiai, kuriuos reikia pakeisti. Prilydoma hidroizoliacijos danga ne visuose balkonuose tinkamai prilydyta, Å¡onai užlenkti ant balkono kraÅ¡to, todėl Å¡ias vietas reikia pataisyti. Parapeto skardinimas nekokybiÅ¡kas, palikti plyÅ¡iai, tvirtinimo varžtai naudojami skirtingi ir netinkami. Defektinis raÅ¡tas su praÅ¡ymu iÅ¡taisyti trÅ«kumus iki rugsėjo 7 d. iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugpjūčio 31 d. 44. 2018 m. rugpjūčio 30 d.

UAB „StatVilsta“ pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 387 10 988,72 Eur sumai be PVM. UAB „Domus Estate Retail“ nurodytus dokumentus pasirašė 2018 m. rugsėjo 25 d. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra už nurodytus darbus iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. rugsėjo 6 d. 45. 2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 546,68 Eur sumai už statybinių ir gamybinių atliekų iÅ¡vežimÄ , biotualetų plovimÄ , dezinfekavimÄ ir nuomÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). 46. 2018 m. rugsėjo 6 d.

UAB „Jarsta“ raÅ¡te rangovui UAB „StatVilsta“ dėl fasado apÅ¡iltinimo darbų nurodyta, kad rangovas iki 2018 m. liepos 30 d. turėjo užbaigti hidroizoliacijos darbus, tačiau darbų neatliko. UAB „Jarsta“ negali atlikti armavimo tinklelio klampinimo darbų ir užbaigti klinkerinių plytelių klijavimÄ , todėl darbų užbaigimas nusikelia iki 2018 m. rugsėjo 27 d. 47. 2018 m. rugsėjo 7 d. UAB „Rifėjas“ pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už grindų betonavimo darbus 25 940,66 Eur sumai. 2018 m. rugsėjo 7 d.

UAB „Rifėjas“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 25 940,66 Eur sumai. 2019 m. spalio mėn. UAB „Rifėjas“ ir UAB „StatVilsta“ pasirašė 2018 m. spalio mėn. atliktų darbų ir pažymÄ apie atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už grindų betonavimo darbus 25 940,66 Eur sumai. 2019 m. spalio 2 d. UAB „Rifėjas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 25 940,66 Eur sumai. 48. 2018 m. rugsėjo 12 d. perdavimo–priėmimo aktais UAB „StatVilsta“ perdavė UAB „Domus Estate Retail“ 463,50 kv. m plytelių Manus Aruba NF 14 mm už bendrÄ 6 813,5Eur be PVM sumÄ . 49. 2018 m. rugsėjo 13 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 363 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ 2018 m. rugpjūčio mėn. 50. 2018 m. rugsėjo 13 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria pardavėjas UAB „StatVilsta“ įsipareigojo parduoti pirkėjui UAB „Domus Estate Retail“ MANUS Aruba plyteles (14,7001 Eur be PVM už kv. m), o pirkėjas įsipareigojo už jas ir jų pristatymÄ (100 Eur be PVM) sumokėti. 2018 m. rugsėjo 13 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 8 244,34 Eur sumai už plyteles, o 2018 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 121 Eur sumai už transportavimÄ . 51. 2018 m. rugsėjo 14 d. UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiÅ¡ke UAB „StatVilsta“ nurodytas mokėjimo grafikas (pavedimo suma -5%): 2018 m. rugsėjo 21–27 d. – 70 000 Eur, spalio 29 d. – 75 000 Eur, lapkričio 29 d. – 70 000 Eur, gruodžio 29 d.

– 71 500 Eur. 52. 2018 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu dėl galimo darbų sustabdymo UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“, kad, neiÅ¡sprendus 2018 m. rugsėjo 6 d. pateiktame susitarime prie rangos sutarties nurodytų klausimų (dėl kilusių ginčo iÅ¡sprendimo, bÅ«simų darbų, atliktinų pagal rangos sutartį, apimčių), UAB „StatVilsta“ nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. sustabdys visų darbų pagal rangos sutartį vykdymÄ . 53. 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiÅ¡ke UAB „StatVilsta“ klausiama, ar paruoÅ¡tas skolos grafikas netinka ar neaiÅ¡kus, ar UAB „StatVilsta“ pritaria tiesioginiam UAB „Domus Estate Retail“ atsiskaitymui su subrangovais. 54. 2018 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“ įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolų, netesybų ir kitų nuostolių sumų priteisimo, jei:

1) UAB „Domus Estate Retail“ nedelsiant nesumokės 143 861 Eur skolÄ ir delspinigius pagal 2018 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras STV Nr. 757 ir STV Nr. 758 ir 8 365,34 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 13 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ STV Nr. 780 ir 2018 m. rugsėjo 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ STV Nr. 789;

2) ne vėliau kaip 2018 m. spalio 6 d. (2018 m. birželio 22 d. susitarimo dėl rangos sutarties pakeitimo 1 p.) sumokėti 113 814,30 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras STV Nr. 774 ir Nr. 776 bei 28 809,76 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 6 d. PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras STV Nr. 775 ir Nr. 777. 55. 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 580,81 Eur su PVM sumai už 2018 m. rugsėjo mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ , darbuotojų patikrÄ , praėjimo kontrolės sistemos nuomÄ pagal 2018 m. spalio 16 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ . 56. 2018 m. rugsėjo 28 d.

UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 557,21 Eur sumai už statybinių atliekų iÅ¡vežimÄ , biotualetų nuėmimÄ , plovimÄ , dezinfekavimÄ ir nuomÄ aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). 57. 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 400 720 Eur sumai be PVM.

PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. spalio 4 d. 58. 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 401 6 800,51 Eur sumai be PVM. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. spalio 4 d. 59. 2018 m. spalio 4 d.

UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 402 21 861,32 Eur sumai be PVM. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. spalio 4 d. 60. 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 403 14 884,10 Eur sumai be PVM.

PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. spalio 4 d. 61. 2018 m. spalio 9 d. UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiÅ¡ke UAB „StatVilsta“ nurodyta, kad siÅ«loma pagal pridedamÄ lentelę perimti rangovų skolas, apmokėti parduotÄ PT skolÄ , pinigų likutį apmokėti kotedžu. Lentelėje nurodyta, kad UAB „Domus Estate Retail“ skola UAB „StatVilsta“ yra 173 415,19 Eur, nepriimtų aktų suma – 119 804,53 Eur, viso galima skola – 293 219,72 Eur, UAB „StaVilsta“ skola rangovams UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė“, UAB „Rifėjas“ ir UAB „Fosus“ – 113 427,84 Eur.

Neaktuoti UAB „Jarsta“ vykdomi darbai – 33 747,35 Eur. Viso galima UAB „StatVilsta“ skola rangovams – 147 175,19 Eur. Viso UAB „Domus Estate Retail“ skola UAB „StatVilsta“ – 146 044,53 Eur. 62. 2018 m. spalio 29 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 24,20 Eur su PVM sumai už objekto uždarymÄ . 63. 2018 m. spalio 31 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 2 355,99 Eur su PVM sumai už 2018 m. spalio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ , darbuotojų patikrÄ , praėjimo kontrolės sistemos nuomÄ pagal 2018 m. lapkričio 13 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ . 64. 2018 m. spalio 31 d.

UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 36,30 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo sistemos aptarnavimo darbus. 65. 2018 m. lapkričio 5d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 72,60 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo sistemos aptarnavimo darbus. 66. 2018 m. lapkričio 12 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 24,20 Eur su PVM sumai už objekto uždarymÄ . 67. 2018 m. lapkričio 21 d.

UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 145,20 Eur su PVM sumai už vaizdo stebėjimo ir apsauginės signalizacijos įrangos iÅ¡montavimo/montavimo po stulpų perkėlimo pagal 2018 m. lapkričio14 d. pasiraÅ¡ytÄ darbų užsakymo ir atlikimo aktÄ . 68. 2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ iÅ¡rašė UAB „Pilaitės terasos“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 452 Eur sumai už (duomenys neskelbtini), korpuso C, ir (duomenys neskelbtini), statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ pagal 2018 m. lapkričio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ . 69. 2018 m. lapkričio 30 d.

UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 2 228,58 Eur su PVM sumai už 2018 m. lapkričio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ , darbuotojų patikrÄ , praėjimo kontrolės sistemos nuomÄ pagal 2018 m. lapkričio 30 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ . 70. 2018 m. gruodžio 6 d. UAB „Jarsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašė 2018 m. lapkričio mėn. atliktų darbų aktÄ už fasado apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C, 17 260,21 Eur sumai. 71. 2018 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tu dėl nepagrįsto delsimo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“, kad negavus pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto Nr. 400 ir pažymos per 5 darbo dienas, UAB „StatVilsta“ nurodytÄ atliktų darbų aktÄ Ä¯formins vienaÅ¡aliÅ¡kai. 72. 2018 m. gruodžio 18 d.

UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 4 911,27 Eur su PVM sumai už objekto uždarymÄ . 73. 2018 m. gruodžio 20 d. UAB „StatVilsta“ pirkimo operacijų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad 2018 m. balandžio 30 d.–2018 m. lapkričio 11 d. UAB „Ecoservice“ buvo sumokėta 3 060,12 Eur suma. 74. 2018 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tu dėl vienaÅ¡alio atliktų darbų akto UAB „StatVilsta“ įspėjo UAB „Domus Estate Retail“, kad iki 2018 m. gruodžio 31 d. nesumokėjus 720 Eur už vienaÅ¡aliame atliktų darbų akte Nr. 400 nurodytus darbus, Å¡ia suma bus padidintas ieÅ¡kinio reikalavimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje. 75. 2018 m. gruodžio 31 d.

UAB „Statybų techninė priežiÅ«ra“ iÅ¡rašė UAB „Pilaitės terasos“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 726 Eur sumai už (duomenys neskelbtini), korpuso C, ir (duomenys neskelbtini), statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ pagal 2018 m. gruodžio 31 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ . 76. 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 959,60 Eur su PVM sumai už 2018 m. gruodžio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ , darbuotojų patikrÄ , praėjimo kontrolės sistemos nuomÄ pagal 2018 m. gruodžio 31 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ . 77. 2019 m. sausio 7 d.

UAB „Jarsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ pasirašė 2018 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktÄ už fasado apdailos darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C, 7 699,05 Eur sumai. 78. 2019 m. sausio 17 d. UAB „Domus Estate Retail“ sÄ skaitos, esančios Swedbank, AB, iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d.–2018 d. gruodžio 27 d. laikotarpiu UAB „Domus Estate Retail“ sumokėjo Bigbank AS filialui 57 154,59 Eur palÅ«kanų pagal sutartį Nr. 1701830/15jk 79. 2019 m. kovo 9 d.

UAB „Domus Estate Retail“ elektroniniame laiške UAB „StatVilsta“ ir pridėtoje skolų suderinimo lentelėje nurodyta, kad UAB „Domus Estate Retail“ skola UAB „StatVilsta“ sudaro 173 651,29 Eur. 80. 2019 m. liepos 17 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše su istorija, kad šioje byloje aktualių statybos objektų (duomenys neskelbtini), C ir D korpusams atitinkamai suteikti adresai (duomenys neskelbtini).

81. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismas nutarė: 81.1. paskirti statybos darbų ekspertizę civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Domus Estate Retail“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė ranga“, UAB „Rifėjas“; 81.2. įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „StatVilsta“, atstovaujamÄ advokato R. K., ir atsakovÄ UAB „Domus Estate Retail“, atstovaujamÄ advokato D. Č., iki 2019 m. spalio 19 d. pateikti Vilniaus apygardos teismui ekspertų kandidatÅ«ras, jų sutikimus atlikti ekspertizę, numatomÄ ekspertizės atlikimo trukmę ir kainÄ , klausimus ekspertams.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi nutarė pagal įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį skirti byloje statybos darbų ekspertizę, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui D. K., pavesti ekspertui atsakyti į Å¡iuos klausimus:

1) Ar pateiktuose į bylÄ atliktų darbų aktuose Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391, Nr. 400, Nr. 401, Nr. 402, Nr. 403 fiksuoti statybos darbai yra atlikti? 2) Ar Å¡ie statybos darbai atitiko statinio projekto sprendinius ir privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus? 3) Esant kokybės trÅ«kumų – kokia Å¡ių trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina, vertinant pagal rekomenduojamas statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas? 4) Kokia apimtimi (procentais nuo sutartyje numatytos kainos, darbų vertės) pagal esamus dokumentus rangovas UAB „StatVilsta“ yra atlikęs 2018 m. kovo 26 d. rangos sutartyje Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC numatytus darbus 2018 m. rugpjūčio 3 d.? 5) Kas lėmė ieÅ¡kovo vėlavimus atlikti darbus pagal rangos sutartį Nr. 2018-03-26 1 RVA/STA DER/DC? 6) Dėl kokių priežasčių atsirado statybos defektai, kokie yra nustatyti defektai bei kokia defektų paÅ¡alinimo kaina pagal rekomenduojamas statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas? 3.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3914-934/2020 nutarė iÅ¡kelti UAB „StatVilsta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „RestruktÅ«rizuoju.lt“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 30 d. (CPK 179 str. 3 d.). 4. 2020 m. lapkričio 9 d. byla po atliktos ekspertizės kartu su ekspertizės aktu buvo grÄ Å¾inta Vilniaus apygardos teismui. Teismo eksperto D. K. 2020 m. lapkričio 5 d. teismo ekspertizės akte, atsakant ekspertui į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartyje užduotÄ :

– pirmÄ jį klausimÄ nurodyta, kad:

1) iÅ¡ UAB „StatVilsta“ atliktų darbų akte Nr. 387 nurodytų atliktų darbų už 10 988,72 Eur be PVM sumÄ nėra galimybės patikrinti atliktų darbų 3 084,18 Eur sumai;

2) akte Nr. 388 nurodytų atliktų darbų už 75 988,67 Eur be PVM sumÄ nėra galimybės patikrinti atliktų darbų 712 Eur sumai;

3) akte Nr. 389 nurodytų atliktų darbų už 43 815,70 Eur be PVM sumÄ nenustatyta neatliktų darbų;

4) akte Nr. 391 nurodytų atliktų darbų už 7 946,42 Eur be PVM sumÄ nėra galimybės patikrinti atliktų darbų 2 384,59 Eur sumai, kuri neįtraukta į mokėtinÄ sumÄ , taip pat minusuotos, kaip fasado atpigimÄ , nurodytos 3 444,50 Eur sumos;

5) akte Nr. 400 nurodytų atliktų darbų už 720 Eur be PVM sumÄ nenustatyta neatliktų darbų;

6) akte Nr. 401 nurodytų atliktų darbų už 6 799,76 Eur be PVM sumÄ nenustatyta neatliktų darbų;

7) akte Nr. 402 nurodytų atliktų darbų už 21 861,32 Eur be PVM sumÄ nenustatyta neatliktų darbų. – antrÄ klausimÄ nurodyta, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog daugiabučiai gyvenamieji namai C ir D korpusai pilnai įrengti, pastatai eksploatuojami, todėl apžiÅ«ros metu nebuvo tikrinamos gyvenamosios patalpos, daugelį pirmame klausime minimų atliktų darbų aktuose (Nr. 387, 388, 389, 391,400, 401 ir 402) statybos darbų nėra galimybės dabar patikrinti, kadangi jie uždengti kitomis konstrukcijomis.

Norint patikrinti esminius statinio reikalavimus (mechaninis atsparumas ir pastovumas, gaisrinė sauga, higiena, sveikata ir aplinkos apsauga, naudojimo sauga, apsauga nuo triukšmo, energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas) reikalingi išsamūs skaičiavimai ir tyrimai, todėl esminiai statinio reikalavimai nebuvo vertinti. Apžiūros metu daugiabučiai gyvenamieji namai buvo apžiūrėti vizualiai ir vertinta atliktų darbų kokybė. Dalis aktuose darbų neatitinka privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų.

– trečiÄ klausimÄ nurodyta, kad, užfiksavus ir įvertinus defektus, buvo apskaičiuoti kiekiai ir programine įranga „Sistela“ paskaičiuota remonto darbų lokalinė sÄ mata 4 582,69 Eur sumai (3 787,35 Eur be PVM). – ketvirtÄ klausimÄ nurodyta, kad UAB „StatVilsta“ pagal su UAB „Domus Estate Retail“ 2018 m. kovo 26 d. sudarytÄ rangos sutartį objekto C korpuse atliko 25,77 procentus numatytų darbų, D korpuse – 47,06 procentus. – penktÄ klausimÄ nurodyta, kad rangos sutartyje nustatytais terminais darbai, priklausomai nuo korpuso, turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2018 m. rugsėjo 31 d. ir 2018 spalio 1 d.

Darbų pagal rangos sutartį atlikimas didele dalimi užsitęsė ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo UAB „StatVilsta“: statybos objekto D korpusÄ darbų atlikimui UAB „StatVilsta“ perėmė iÅ¡ kitų atsakovo samdytų rangovų, nekokybiÅ¡kai vykdžiusių darbus – objektas buvo vos ne avarinės bÅ«klės, buvo sudėtinga iÅ¡ karto sudaryti tikslias sÄ matas ir nurodyti konkrečius darbų atlikimo terminus, buvo keičiamas statybos projektas, reikėjo papildomai derinti sÄ matÄ .

Bet kokį atsilikimÄ nuo nustatytų terminų, esant bÅ«tinybei ir galimybėmis, galima bent dalinai pavyti dirbant dvejomis ar trimis pamainomis, įsivertinus kritinį atliekamų darbų keliÄ , tačiau nepastebėta, jog UAB „StatVilsta“ dirbo daugiau negu viena pamaina. Ekspertui nebuvo pateikti darbų frontų priėmimo–perdavimo aktas, pasitarimo protokolai, kuriuose bent dalinai atsispindėtų atliekamų darbų eiga. Projektas sužymėtas su įraÅ¡u „Pritariu statyti“, bet be datų, ne visi statybos dalyviai pasirašę.

Dėl nurodytų priežasčių nėra galimybės nustatyti, kas lėmė UAB „StatVilsta“ vėlavimus atlikti darbus pagal rangos sutartį. – Å¡eÅ¡tÄ klausimÄ nurodyta, kad dalis statybos darbų iki galo neužbaigti: nepabaigti aplinkos įrengimo darbai, nenupjauta drenažinė membrana, neužbaigta automobilių stovėjimo aikÅ¡telės įrengimo detalė, vietomis tinkamai neužbaigti fasado apdailos darbai. Daugiabučio gyvenamojo namo C korpuse užfiksuoti nekokybiÅ¡kai atlikti statybos darbai: tinkamai, nepilnai neužglaistytos fasado plytelių siÅ«lės, todėl galimas vandens patekimas už plytelių, kurios ateityje gali atÅ¡okti; iÅ¡teptos palangių apačios; mechaniÅ¡kai pažeista, sulankstyta palangė; vietomis pabalusios klinkerio plytelės ir jų siÅ«lės; vietomis armavimo klijai neapsaugoti nuo vandens poveikio; vietomis nelygiai pakloti betoniniai bortai; požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nenupjaustyta hidroizoliacija lygiai su mÅ«ru; su perėjimu užtrintas dekoratyvinis tinkas laiptinėje (19–27 butų); neuždengtas kaminėlis.

Nustatyta, kad vietomis stogo danga perlydyta, nors pagal atsitiktinai pasirinktų gamintojų Icopal, Mida ar Renobit rekomendacijas kokybės ženklas yra, jei per visÄ sulydymo kraÅ¡to ilgį iÅ¡tekėjo 0,5–1,5 cm bitumo masė. IÅ¡ilginėms siÅ«lėms naudojamas platus volelis, kad bÅ«tų kokybiÅ¡kai sulydoma siÅ«lė. SiÅ«lės plotis turi bÅ«ti: iÅ¡ilginė 8–10 cm, skersinė 12–15 cm. Nagrinėjamu atveju bitumas iÅ¡ siÅ«lės iÅ¡bėgęs netolygiai (iki 20 mm), t. y. kaitinta buvo ne visu plotu vienodai.

Taip pat nustatyta, kad vietomis tinkamai neprilydyta, atšokusi, susigarankščiavusi stogo danga ties parapetu. Nuo vandens poveikio neapsaugoti fasado apdailos sluoksniai, kadangi parapeto skarda pilnai neuždengia fasado sluoksnių viršutinės dalies sumontuota per trumpa parapeto skarda, kadangi ji iškišta už vertikalaus sienos paviršiaus į abi sienos puses tik iki 30 mm, nors pagal Statybos techninio reglamento 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 30.4. p. turėtų būti 50–80 mm.

Ä®laja įrengta per arti vertikalių pavirÅ¡ių, atstumas iki parapeto tik 10 mm, nors pagal Statybos techninio reglamento 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“ 32.5. p. turėtų bÅ«ti ne arčiau 500 mm. VirÅ¡utiniame laiptinės aukÅ¡te nuo drėgmės poveikio vietomis atÅ¡okę lubų apdailos sluoksniai, t. y. drėgmė skverbiasi į pastato konstrukcijas pro stogÄ . Drėgmė, patekusi į pastato konstrukcijas ir ten susikaupusi, sukelia daugybę nepageidaujamų reiÅ¡kinių: blogėja patalpų vidaus oro kokybė (drėgmė patalpose yra vienas iÅ¡ faktorių, veikiančių žmogaus Å¡iluminę savijautÄ , tokioje aplinkoje geriau iÅ¡silaiko mikroorganizmai ir virusai, todėl yra geros sÄ lygos infekcijai plisti, todėl daroma žala žmonių, esančių tose patalpose, sveikatai), tam tikrose pastato dalyse atsiranda pelėsių, grybelių, kurie skleidžia nemalonų kvapÄ , palieka tamsias dėmes ant sienų, lubų ar apmuÅ¡alų, skatina puvimo procesus medienoje ir kitose organinėse medžiagose, prasideda konstrukcijų korozija, o tai neigiamai veikia pastato patvarumÄ , prastėja medžiagų Å¡iluminės savybės, kartu didėja ir pastato Å¡ilumos nuostoliai.

Pastatas, o kartu jame esančios patalpos, praranda estetinį vaizdÄ . Svarbiausia pelėsių, grybelių atsiradimo priežastis yra drėgmė. Vandens patekimas į pastato konstrukcijas pažeidžia Statybos techninio reglamento 2.05.02:2008 „Statinių konstrukcijos. Stogai“13 p., kuriame nurodyta, jog stogai turi bÅ«ti įrengti taip, kad pastato vidus ir po hidroizoliaciniais sluoksniais esančios stogo konstrukcijos bÅ«tų apsaugotos nuo iÅ¡orinio lietaus ir sniego poveikio. Teismo ekspertas nurodė, kad statybos darbų žurnalai užpildyti su klaidomis, pažeidžiant statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡Ä .

5. Rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Viena iÅ¡ rangos rÅ«Å¡ių yra statybos ranga. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.).

6. CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareiga sutarties vykdymo metu reiškia, kad jei kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis (užsakovas, rangovas ar subrangovas) privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, Å¡i pareiga vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, o Å¡alis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Tuo atveju, kai statybos rangos sutarties Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine–komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2009).

7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

8. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662 str., 6.694 str. įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų.

Pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 str. 2 d., 3 d.). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 str. 4 d. užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo.

Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 str. 3 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus, iÅ¡skyrus kai: rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 str. 6 d.).

Užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę. Ä®statymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridinę galiÄ , yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybę užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Užsakovo interesų apsaugÄ užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktÄ â€“ vienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai.

Žyma apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, įraÅ¡yta akte, atskleidžia priežastis, dėl kurių aktas pasiraÅ¡omas vienaÅ¡aliÅ¡kai, tačiau tokios žymos nebuvimas nelemia akto negaliojimo. Esant vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytam aktui, užsakovui neginčijant atsisakymo jo pasiraÅ¡yti, atsisakymo pasiraÅ¡yti aktÄ faktas gali bÅ«ti nustatytas ne aktu, o kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ginčo darbai buvo atlikti ir perduoti, užsakovui pripažinus, kad rangovas jam pateikė darbų perdavimo aktus, tačiau užsakovas jų nepasirašė, žymos apie nepasiraÅ¡ymÄ nebuvimas negali bÅ«ti vertinamas kaip kliÅ«tis tokius aktus kvalifikuoti pasiraÅ¡ytais vienaÅ¡aliÅ¡kai, sukeliančiais užsakovo pareigÄ Ä¯vykdyti prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).

10. Pagal 6.694 str. 6 d. užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatÄ , jeigu nustatomi trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytÄ paskirtį ir jeigu Å¡ių trÅ«kumų rangovas ar užsakovas negali paÅ¡alinti. CK 6.695 str. 1 d. nurodyta, kad rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.).

CK 6.665 str. 1–3 d. nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje. Rangovas vietoj trÅ«kumų paÅ¡alinimo turi teisę neatlygintinai atlikti darbÄ iÅ¡ naujo ir atlyginti užsakovui dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo padarytus nuostolius. Å iuo atveju užsakovas privalo grÄ Å¾inti perduotÄ jį darbų rezultatÄ rangovui, jeigu jį grÄ Å¾inti, atsižvelgiant į darbų pobÅ«dį, yra įmanoma. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

11. CK 6.658 str. 5 d. nustato specialiÄ užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo bÅ«dÄ ) atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai. Å iÄ teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trÅ«kumai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija, remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas, laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Aplinkybė dėl rangovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų laikytina reikÅ¡minga, sprendžiant dėl jos prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

12. Pagal CK 6.58 str. 1 d. jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba atsisakyti jÄ Ä¯vykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė Å¡alis, privalėjusi jÄ Ä¯vykdyti pirma.

13. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai pagal tarp Å¡alių atsiradusį teisinį santykį abi Å¡alių prievolės yra tarpusavyje susijusios ir vienos Å¡alies prievolės vykdymas priklauso nuo kitos Å¡alies prievolės vykdymo ir kai Å¡alys taiko savo teisių gynimo bÅ«dus, nustatytus CK 6.58 str. arba 6.207 str., arba specialius teisių gynimo bÅ«dus, apibrėžtus atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose taisyklėse, tokius kaip nurodytasis CK 6.658 str. 5 d., vienai Å¡aliai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl piniginės prievolės vykdymo, kita Å¡alis turi teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu jÄ vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus.

14. Teismas pažymi, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.) ir sutarties Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.). CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties Å¡alys negali elgtis prieÅ¡ingai tiems lÅ«kesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sÄ lygas, suformavo kitai sutarties Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2013).

CK 6.256 str. 1 d. taip pat įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

15. Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje esminis ginčas kilo dėl atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ prievolės sumokėti ieÅ¡kovui UAB „StatVilsta“ už 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktus statybos darbus 327 703 Eur sumai. Pagal Å¡alių 2018 m. kovo 26 d. statybos rangos sutartį atlikti statybos darbai turėjo bÅ«ti priimami kas mėnesį, tokia tvarka ir sÄ lygomis: užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ per 5 darbo dienas nuo rangovo UAB „StatVilsta“ atliktų darbų akto (forma F-2) bei pažymos apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (forma F-3) gavimo dienos priima darbus ir pasiraÅ¡o pateiktus aktus su sÄ lyga, kad yra gauta teigiama techninio prižiÅ«rėtojo iÅ¡vada arba motyvuotai raÅ¡tiÅ¡kai nuo to atsisako, arba tuo pačiu terminu priima neginčijamÄ atliktų darbų dalį (sutarties 13.1 p.) Užsakovo pagrįstai ir motyvuotai raÅ¡tu atsisakius priimti darbus, Å¡alys suderina darbų rezultatų, kuriuos užsakovas laiko nekokybiÅ¡kais, apžiÅ«ros laikÄ .

ApžiÅ«ros metu Å¡alių suraÅ¡omas defektinis aktas, kuriame nurodomi nekokybiÅ¡kai atlikti darbai. Esant pastabų dėl darbų kokybės, defektinį aktÄ privalomai turi pasiraÅ¡yti užsakovo paskirtas statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovas (sutarties 13.2 p.). Jei per rangos sutarties 13.1 p. numatytÄ terminÄ užsakovas raÅ¡tu nepareiÅ¡kia rangovui pagrįstų pretenzijų dėl atliktų darbų akte (F-2) nurodytų/perduodamų darbų, tačiau ir nepasiraÅ¡o Å¡io akto, rangovui raÅ¡tu įspėjus užsakovÄ , po 5 darbo dienų nuo rangovo raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo, laikoma, jog visus atliktų darbų akte nurodytus/perduodamus darbus užsakovas priėmė.

Tokiu atveju rangovas turi teisę pateikti užsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ apmokėjimui ir nesant užsakovo pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto ir nuo sÄ skaitos pateikimo dienos prasideda rangos sutartyje numatytas apmokėjimo terminas. Užsakovas privalo nedelsiant pateikti pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų akto egzempliorių rangovui. Rangovas turi teisę įforminti vienaÅ¡alį atliktų darbų aktÄ (sutarties 13.4 p.). Å alys susitarė, kad užsakovas kiekvienÄ mėnesį sulaiko 5 % sumÄ nuo rangovo pateiktos PVM sÄ skaitos–sumos be PVM, kuri iÅ¡mokama užbaigus visus darbus ir rangovui pateikus draudimo bendrovės rangos sutarties garantinių sÄ lygų įvykdymo laidavimÄ (8.2 p.). 2018 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu pakeistas 2018 m. kovo 26 d. sutarties 8.1.2 p. nustatytas atsiskaitymo terminas, susitariant, kad užsakovas sumoka rangovui per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo ir PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros pateikimo dienos.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 185 str. 2 d. įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas, reiÅ¡kiantis, jog jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Eksperto iÅ¡vada nepriskirtina tokioms iÅ¡imtims, ji teismui neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu. Teismas gali nesutikti su eksperto iÅ¡vada, tokio nesutikimo motyvus iÅ¡dėstydamas bylos sprendime (CPK 218 str.).

Nesutikimo su eksperto išvada ar abejojimo jos patikimumu priežasčių gali būti įvairių: išvados neišsamumas, neaiškumas, tam tikrų reikšmingų veiksnių neįvertinimas, ekspertizės akto turinio prieštaringumas, išvadų neišplaukimas iš tyrimo eigos, išvadų pateikimas dėl to, dėl ko tyrimas nedarytas arba atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, prieštaravimas kitai ekspertizės išvadai ar kitiems byloje esantiems leistiniems įrodymams, faktų, keliančių abejonių eksperto nešališkumu, kvalifikacija ar kompetencija, paaiškėjimas ir panašiai.

Tokiu atveju teismas gali arba atitinkamas iÅ¡vadas daryti kitų pakankamų įrodymų pagrindu, arba skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-313/2017).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 5 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ direktoriaus pasiraÅ¡ytas birželio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 374 už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 374, 2018 m. liepos 9 d. – PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 67 937,88 Eur sumai be PVM. Už nurodytus darbus atsakovas iÅ¡ dalies atsiskaitė (sumokėjo 54 555,12 Eur), likdamas skolingas 9 985,87 Eur (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 18. 2018 m. liepos 30 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ direktoriaus pasiraÅ¡ytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 380, o 2018 m. rugpjūčio 10 d.

– PVM sÄ skaita–faktÅ«ra 64 564,92 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 61 336,67 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ direktoriaus pasiraÅ¡ytas liepos mėn. atliktų darbų aktas už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažyma apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 381 bei PVM sÄ skaita 86 868,57 Eur sumai be PVM.

Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 82 525,14 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, o UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. ir statybos vadovas J. G. po ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡to pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 387 10 988,72 Eur sumai be PVM.

Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 10 439,28 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, o UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. ir statybos vadovas J. G. po ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡to pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 388 75 988,79 Eur sumai be PVM.

Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 72 189,35 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, o UAB „Domus Estate Retail“ statybos vadovas J. G. po ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡to pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 389 43 815,74 Eur sumai be PVM.

Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 41 624,95 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. rugpjūčio 24 d. UAB „StatVilsta“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 3 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 391 7 946,42 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 7 549,10 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. spalio 4 d.

UAB „StatVilsta“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 400 720 Eur sumai be PVM. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. spalio 4 d. 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus (duomenys neskelbtini), korpuse D pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 401 6 800,51 Eur sumai be PVM.

Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 6 460,48 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. spalio 4 d. UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 402 21 861,32 Eur sumai be PVM. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 20 768,25 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos). 2018 m. spalio 4 d.

UAB „StatVilsta“ ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. pasirašė rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse D ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 403 14 884,10 Eur sumai be PVM. PVM sÄ skaita–faktÅ«ra nurodytai sumai iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. spalio 4 d. Atsakovas už nurodytus darbus neatsiskaitė, likdamas skolingas 14 139,90 Eur sumÄ (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos).

19. Teismas pažymi, kad tiek 2018 m. kovo 26 d. rangos sutartį, tiek vėlesnius papildomus susitarimus prie rangos sutarties, pasirašė UAB „StatVilsta“ direktorius ir UAB „Domus Estate Retail“ projektų vadovas R. V. Rangos sutartyje nenumatyta, kad atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ir kitus susijusius dokumentus iš užsakovo UAB „Domus Estate Retail“ privalo pasirašyti išimtinai įmonės direktorius. Rangos sutartyje numatyta, kad užsakovas pasirašo atliktų darbų aktus po to, kai juos pasirašo statybų techninis prižiūrėtojas (sutarties 13.1 p.).

Byloje nekilo ginčo, kad UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktus pasirašė statybų techninis prižiÅ«rėtojas. UAB „Domus Estate Retail“ vadovas pasirašė ginčui aktualius UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus Nr. 374, 380, 381, taip pat jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, o atsakovo projektų vadovas ir/ar statybos vadovas pasirašė UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktus Nr. 387, 388, 389, 401, 402, 403.

Darytina iÅ¡vada, kad viso pagal nurodytus atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktus ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė darbus už 393 710,55 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios (neįskaičius 5 % sulaikytos sumos) atsakovas sumokėjo tik 54 555,12 Eur, t. y. apmokėjo dalį už atliktus darbus pagal birželio mėn. atliktų darbų aktÄ už bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini), korpuse C ir pažymÄ apie atliktų darbų kiekį pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 374 67 937,88 Eur sumai be PVM).

20. Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ argumentus, kad jis turėjo teisę sustabdyti mokėjimus iki paaiÅ¡kėjusių atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.58 str. 1–3 d. jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis, o prievolės Å¡alis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aiÅ¡ku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba apskritai atsisakyti jÄ vykdyti, apie tai praneÅ¡ti kitai Å¡aliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius.

Prievolės Å¡alis neturi teisės sustabdyti prievolės vykdymÄ , jeigu kita prievolės Å¡alis pateikė adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ ir tai nepagrįstai neužvilkins prievolės įvykdymo; negali savo pareigos įvykdyti ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių; negali pareigos įvykdyti dėl prieÅ¡ingos Å¡alies kaltės. Jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės vykdymÄ arba atsisakyti jÄ Ä¯vykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė Å¡alis, privalėjusi jÄ Ä¯vykdyti pirma.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas ne tik nebuvo informavęs ieÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ apie piniginių lėšų už atliktus rangos darbus mokėjimo sustabdymÄ ir pareikalavęs nuostolių atlyginimo, kaip tai numato CK 6.58 str. nuostatos, bet net ir pasibaigus 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nustatytiems terminams atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti (vėliausiai iki 2018 m. rugsėjo 7 d.) 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. spalio 9 d. derino su ieÅ¡kovu atsiskaitymo grafikÄ ir bÅ«dÄ , t. y. pirmiausia siÅ«lė dalimis 2018 m. rugsėjo 21 d.–gruodžio 29 d. sumokėti 286 500 Eur (neįskaitant pagal sutartį sulaikomos sumos), o vėliau kai bendra skola sudarė 293 219,72 Eur (173 415,19 Eur pagal priimtus ir 119 804,53 Eur pagal nepriimtus atliktų darbų aktus) siÅ«lė perimti kitų rangovų skolas (UAB „StatVilsta“ skolos UAB „Jarsta“, UAB „Altitudė“, UAB „Rifėjas“ ir UAB „Fosus“ sudarė 113 427,84 Eur), apmokėti parduotÄ PT skolÄ , pinigų likutį (146 044,53 Eur) apmokėti kotedžu.

Nurodytos aplinkybės ir 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „StatVilsta“ raÅ¡tas dėl galimo darbų sustabdymo ir 2018 m. rugsėjo 25 d. įspėjimas dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl skolų, netesybų ir kitų nuostolių sumų priteisimo už 2018 m. birželio–rugpjūčio mėn. atliktus, bet neapmokėtus darbus, patvirtina, kad UAB „Domus Estate Retail“ sustabdė mokėjimus ieÅ¡kovui ne dėl atliktų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo ar grafiko nesilaikymo, tačiau dėl negalėjimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Akivaizdu, kad vengimas sumokėti kiekvienam juridiniam asmeniui ženkliÄ pinigų sumÄ už atliktus darbus turėjo neigiamos įtakos ieÅ¡kovo galimybėms tiek tęsti rangos darbus, tiek paÅ¡alinti 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nurodytus trÅ«kumus. Teismas pažymi, kad atsakovo vengimas pasiraÅ¡yti ir apmokėti ieÅ¡kovo atliktų darbų aktus Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391, Nr. 400, Nr. 401 ir Nr. 402, niekaip nepateisina atsakovo vengimo apmokėti kitus atliktų darbų aktus, iÅ¡ kurių dalį atsakovas priėmė ir dalį apmokėjo.

21. Teismas pažymi, kad, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo atliktų rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ , byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumÄ dėl tiriamojo pobÅ«džio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų Å¡altiniuose esančius duomenis. Ekspertizės akto duomenys gali bÅ«ti atmetami kaip įrodymai, kai jie prieÅ¡tarauja kitiems bylos įrodymams, tačiau tokiu atveju tie kiti įrodymai turi sudaryti pagrindÄ spręsti prieÅ¡ingai tuo pačiu klausimu, kuriuo duota eksperto iÅ¡vada (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418-313/2017).

22. Teismas konstatuoja, kad teismo eksperto D. K. 2020 m. lapkričio 5 d. ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina, kad iÅ¡ UAB „StatVilsta“ atliktų darbų aktuose Nr. 387, Nr. 388, Nr. 389, Nr. 391, Nr. 400, Nr. 401 ir Nr. 402 nurodyti darbai bendrai 168 120,59 be PVM sumai buvo atlikti. Nors dalies darbų bendrai 9 625,27 Eur be PVM sumai (iÅ¡ kurios 2 384,59 Eur suma neįtraukta į mokėtinÄ sumÄ , 3 444,50 Eur suma atimta, kaip fasado atpigimas) nėra galimybės patikrinti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad darbai nurodytai sumai nebuvo atlikti, nes ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina, jog daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), C ir D korpusai pilnai įrengti, pastatai eksploatuojami, todėl apžiÅ«ros metu nebuvo tikrinamos gyvenamosios patalpos, daugelį atliktų darbų aktuose statybos darbų nėra galimybės dabar patikrinti, kadangi jie uždengti kitomis konstrukcijomis.

Norint patikrinti esminius statinio reikalavimus (mechaninis atsparumas ir pastovumas, gaisrinė sauga, higiena, sveikata ir aplinkos apsauga, naudojimo sauga, apsauga nuo triukšmo, energijos taupymas ir šilumos išsaugojimas) reikalingi išsamūs skaičiavimai ir tyrimai, todėl esminiai statinio reikalavimai nebuvo vertinti. Apžiūros metu daugiabučiai gyvenamieji namai buvo apžiūrėti vizualiai ir vertinta atliktų darbų kokybė. Teismo ekspertizės išvados patvirtina, kad dalis atliktų darbų aktuose nurodytų darbų neatitinka privalomų normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų.

Nustatytų trūkumų (nepabaigti aplinkos įrengimo darbai, nenupjauta drenažinė membrana, neužbaigta automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo detalė, vietomis tinkamai neužbaigti fasado apdailos darbai) pašalinimų vertė yra 3 787,35 Eur be PVM, t. y. ženkliai mažesnė nei UAB „StatVilsta“ atliktų darbų vertė pagal visus atliktų darbų aktus 402 376,25 Eur (neatskaičius 5 % sulaikymo pagal sutartį) sumai, kurios atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ nesumoka ieškovui.

Atsakovas pakartotinės ar papildomos ekspertizės skirti neprašė, vadinasi, sutiko su atliktos ekspertizės išvadomis, kuriomis abejoti teismas neturi teisinio pagrindo ir jomis remiasi (CPK 216 str., 218 str.).

23. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintas Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ priedas Nr. 4 – Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas. Aprašo 1 p. nurodyta, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui).

ŽurnalÄ privaloma pildyti, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos SÄ jungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovÄ ir statinio statybos techninį prižiÅ«rėtojÄ (iÅ¡skyrus ne didesnių kaip 500 m2 bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų statybos Å«kio bÅ«du atvejus. ApraÅ¡o 3 p. nustatyta, kad žurnalas pildomas, kad dokumentais bÅ«tų patvirtinta: atskirų statinio statybos darbų, naudojamų statybos produktų atitiktis statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams; statybos metu padaryti statinio projekto pakeitimai; statinio statybos vadovo, bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo iÅ¡vados apie atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų kokybę, atitiktį deklaruotoms eksploatacinėms savybėms, statybos valstybinės priežiÅ«ros, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų atstovų nurodymų įvykdymÄ statinio statybos metu.

Žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų pabaigos ir pateikiamas statybos užbaigimo komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigÄ ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę. Jei buvo pildomas elektroninis žurnalas, su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybos užbaigimo aktÄ pateikiami prisijungimo duomenys ir teisės, suteikiančios statybos užbaigimo komisijai prieigÄ prie elektroninio žurnalo, galimybę peržiÅ«rėti jame įraÅ¡us, ir informacija, kaip prisijungti prie elektroninio žurnalo.

Turi bÅ«ti pateikti visi saugaus prisijungimo prie elektroninio žurnalo duomenys (nuoroda, naudotojo vardas, slaptažodis ir kt.), jei Å¡ių duomenų reikia norint prisijungti prie elektroninio žurnalo. Statytojas (užsakovas) privalo užtikrinti saugaus prisijungimo prie elektroninio žurnalo reikalavimų įgyvendinimÄ teisės aktų nustatyta tvarka. Užbaigus statybÄ , rangovas ar jo įgaliotas asmuo privalo pasiraÅ¡yti elektroninį žurnalÄ , kaip vienÄ oficialųjį elektroninį dokumentÄ , kvalifikuotu elektroniniu paraÅ¡u.

ApraÅ¡o 14–15 p. nurodyta, kad asmenys, turintys teisę kontroliuoti statinio statybÄ (bendrosios statinio statybos ir specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovai, statinio projekto ar jo dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovai, statybos valstybinės priežiÅ«ros bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų atstovai) privalo įraÅ¡yti savo pastabas ar nurodymus atitinkamose žurnalo formose. Statytojo (užsakovo) atstovas (bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas) privalo kontroliuoti žurnalo pildymÄ , juose pateiktų duomenų atitiktį faktiniams duomenims.

24. Teismo paskirtos ekspertizės iÅ¡vados patvirtina, kad UAB „StatVilsta“ pagal su UAB „Domus Estate Retail“ 2018 m. kovo 26 d. sudarytÄ rangos sutartį objekto C korpuse atliko tik 25,77 procentus numatytų darbų, o D korpuse – tik 47,06 procentus, darbai nustatytais terminais nebuvo užbaigti atitinkamai iki 2018 m. rugsėjo 31 d. ir 2018 spalio 1 d. Teismas pažymi, kad darbų pagal rangos sutartį atlikimas didele dalimi užsitęsė ir dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo UAB „StatVilsta“: statybos objekto D korpusÄ darbų atlikimui UAB „StatVilsta“ perėmė iÅ¡ kitų atsakovo samdytų rangovų, nekokybiÅ¡kai vykdžiusių darbus – objektas buvo beveik avarinės bÅ«klės, buvo sudėtinga iÅ¡ karto sudaryti tikslias sÄ matas ir nurodyti konkrečius darbų atlikimo terminus, buvo keičiamas statybos projektas, reikėjo papildomai derinti sÄ matÄ .

Teismo ekspertui nebuvo pateikti darbų frontų priėmimo–perdavimo aktas, pasitarimo protokolai, kuriuose atsispindėtų atliekamų darbų eiga, projektas sužymėtas su įraÅ¡u „Pritariu statyti“, bet be datų, ne visi statybos dalyviai pasirašę. Teismo ekspertizės akte nurodyta, kad statybos darbų žurnalai užpildyti su klaidomis, pažeidžiant statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos apraÅ¡Ä . Statytojas (užsakovas) neužpildė F-1 formos „Pagrindiniai duomenys apie statinį“, nenurodė statybos kainos, finansavimo Å¡altinio, statybos techninės priežiÅ«ros vadovo duomenų, atestatų iÅ¡davimo datos, statybos rangos sutarties duomenų ir t. t.

Statinio statybos vadovas (statinio statybos bendrųjų ar specialiųjų darbų vadovas) F-2 formoje „Statinių vardinis sÄ raÅ¡as“, kurioje nurodomi statinio (statinių), iÅ¡vardyto(-ų) statybos leidime, pavadinimas, plotas, tÅ«ris, kiti statinio rodikliai, pradžios ir pabaigos datos, nenurodė visų pastatų rodiklių, darbų pradžios ir pabaigos datos. Formoje F-3 „Statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sÄ raÅ¡as“, kurioje nurodomi pagrindiniai bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo, specialiosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovų, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros dalių vadovų, statinio statybos vadovo, statinio statybos bendrųjų darbų vadovo, statinio statybos specialiųjų darbų vadovų vardai, pavardės, kvalifikacijos atestatų, pažymų iÅ¡davimo datos ir numeriai, fiksuojama Å¡ių vadovų kaita (jų darbo statybos objekte pradžia ir pabaiga), pasirašė ne visi atsakingi asmenys, nepasiraÅ¡yta objekto baigimo data.

Forma F-4 „Statybos projektinės ir techninės dokumentacijos registravimas“, kurioje chronologine tvarka, nurodant gavimo datÄ , registruojama visa statinio statybai gauta projektinė ir techninė dokumentacija, užregistruota ne visa dokumentacija ir brėžiniai, nenurodytos brėžinių datos, projektÄ rengusių asmenų duomenys. Pagrindinėje statybos žurnalo formoje F-7 „Bendrųjų statybos darbų vykdymas“ kiekvienÄ dienÄ (pamainÄ ) chronologine tvarka suraÅ¡omi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai, neatsižvelgiant į tai, ar pildomos kitos žurnalo formos, tačiau nagrinėjamu atveju daugumos statybos darbų žurnalų formos F-7 skiltis 2 yra užpildyta labai blogai, statybos darbai apraÅ¡omi, nenurodant statinio aÅ¡ių, aukÅ¡tų, altitudžių, patalpų, darbo brėžinių numeriai, panaudotų statybos produktų pavadinimų, markių, klasių, pasų, sertifikatų ir kitų dokumentų, pažyminčių jų kokybę, pavadinimų, numerių ir datų, formų, kuriomis pateikti papildomi duomenys, numeriai.

F-7 formos 8 ir 9 skiltyse, kuriose bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovas nurodo priimtų darbų kiekius ir patvirtina jų atitikimÄ statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams, statybos techninės priežiÅ«ros vadovas ne visur pasirašęs. Visos statinio geodezinės kontrolinės nuotraukos registruojamos formoje F-15, jas registruoja geodezininkas kartu su statinio statybos vadovu (bendrųjų ar specialiųjų statinio statybos darbų vadovu kai pildomi papildomi žurnalai), nurodoma schemų, nuotraukų pavadinimai, atlikimo data, atitiktis statinio projektui ir rasti nukrypimai, tačiau nagrinėjamu atveju nėra įvardintos patikrinimo iÅ¡vados ir nėra nurodytų tikrinusių asmenų vardas ir pavardė.

PasiraÅ¡yti paslėptų darbų patikrinimo ir laikančiųjų konstrukcijų priėmimo naudoti aktai registruojami formoje F-17, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i forma neužpildyta. Paslėptų darbų patikrinimo aktai arba laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktai pasiraÅ¡omi tik tada, kai Å¡ios rÅ«Å¡ies darbai užbaigiami visame objekte. Kai Å¡iuos darbus bÅ«tina atlikti dalimis, statytojo (užsakovo), rangovo ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros (kai suraÅ¡ant aktÄ dalyvauja ir projektuotojo atstovas) atstovai patikrina atliktų darbų dalį ir apie tai padaro tam skirtÄ Ä¯raÅ¡Ä formoje F-25.

Remiantis nurodytais įraÅ¡ais, užbaigus Å¡ios rÅ«Å¡ies darbÄ objekte, pasiraÅ¡omas paslėptų darbų patikrinimo aktas F-24, tačiau nagrinėjamu atveju formoje F-24 ne visos grafos užpildytos, trÅ«ksta detalumo ir iÅ¡samumo, o F-25 forma visiÅ¡kai neužpildyta arba netiksliai užpildyta, kadangi vietomis nenurodyta ar atitinka tikslų brėžinį, neapraÅ¡ytos naudotos medžiagos, nepasirašęs techninės priežiÅ«ros vadovas ir t. t. Formoje F-54 registruojami visi statinio statyboje panaudoti statybos produktai, įrenginiai, jų gavimo data ir kokybę patvirtinantys dokumentai.

Jei buvo atliekami gaminių ar medžiagų laboratoriniai bandymai, bandymų aktai registruojami formoje F-55, tačiau nagrinėjamu atveju medžiagų atitikties deklaracijos ir eksploatacinių savybių deklaracijos neužpildytos. Forma F-58 skirta statinio projekto vykdymo priežiūros ir jos dalių vadovų pastaboms, tačiau nagrinėjamu atveju ši forma nepasirašyta statybos vadovo.

25. Teismo vertinimu, statybos žurnalo aplaidus pildymas patvirtina, jog atliekamų statybos darbų kontrolė, kuriÄ privalėjo vykdyti tiek ieÅ¡kovas UAB „StatVilsta“, tiek atsakovas UAB „Domus Estate Retail“, buvo nepakankama nuo statybos pradžios. Aplinkybės, kad atsakovas siekė suderinti su ieÅ¡kovu skolos mokėjimo grafikus, tačiau neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už atliktus ir/ar priimtus darbus, dėl kurių kokybės tarp Å¡alių ginčo nekilo, paneigia atsakovo argumentus, jog statybos užsitęsė tik dėl ieÅ¡kovo veiksmų ar neveikimo jis turėjo teisę sustabdyti prievolių vykdymÄ .

Akivaizdu, kad tiek nurodytos aplinkybės, tiek teismo ekspertizės metu nustatyta ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo kaina (3 787,35 Eur be PVM) yra ženkliai mažesnė už ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ už atliktus darbus (327 703 Eur), paneigia atsakovo argumentus dėl neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu priežastis. Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovo 2018 m. birželio–rugsėjo mėn. atliktų darbų trÅ«kumų ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų mastas buvo toks, jog atsakovui atsirastų teisė sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , t. y. priimti darbus ir atsiskaityti už juos.

Kadangi ieškovo UAB „StatVilsta“ atliktų darbų trūkumų šalinimo kaina yra 3 787,35 Eur be PVM, todėl laikytina, jog ieškovo reikalavimas dėl 327 703 Eur skolos už atliktus rangos darbus yra pagrįstas 323 915,65 Eur sumai, kuriai ieškinys tenkinamas, atmetant reikalavimus dėl 3 787,35 Eur sumos, kuri reikalinga atsakovui ieškovo atliktų darbų trūkumams pašalinti.

26. Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ nurodė, kad dėl ieÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ užtęstų/neatliktų rangos darbų atsakovas jau sumokėjo Bigbank AS filialui 34 199 Eur neplanuotų palÅ«kanų, už netinkamai atliktÄ grindų paruoÅ¡imÄ â€“ 1 655,07 Eur, iÅ¡laidų, už fasadų Å¡ildymÄ bus patirta 2 333 Eur iÅ¡laidų, už angokraščių Å¡iltinimÄ dėl laiku nesumontuotų langų – 2 350,78 Eur ir papildomai bus patirta 1 500 Eur iÅ¡laidų, statybų techninės priežiÅ«ros patiriamos iÅ¡laidos siekia 2 178 Eur, o 2018 m. rugsėjo 30 d.–2019 m. balandžio 30 d. sieks 15 600 Eur, statybvietės apsaugos iÅ¡laidoms patirta 7 451,68 Eur ir bus patirta 14 750 Eur, pastatų Å¡ildymas kainuos 64 560 Eur, angokraščių broko darbų taisymas kainavo 2 441,16 Eur.

27. Teismas pažymi, kad civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė ir atlieka kompensacinį vaidmenį. Civilinė atsakomybė atsiranda esant asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, kaltei dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-219/2015).

Pagal CK 6.249 str. 1 d. asmens negautomis pajamomis (nuostoliais) laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų Apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami, kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos Å¡alies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).

28. Teismas nesutinka su atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ argumentais, kad atsakovo skola ieÅ¡kovui UAB „StatVilsta“ už atliktus statybos rangos darbus turi bÅ«ti mažinama, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas patyrė ir ateityje patirs nuostolių. Teismas pažymi, kad atsakovas niekada neinformavo ieÅ¡kovo apie prievolių vykdymo sustabdymÄ dėl vėlavimo atlikti darbus ir/ar atliktų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimÄ , taip pat nereiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl nuostolių atlyginimo.

Tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme dėl skolos priteisimo, atsakovas iÅ¡kėlė versijÄ dėl nuostolių patyrimo, nors prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl nuostolių priteisimo nereiÅ¡kė, konkretaus nuostolių dydžio nenurodė ir nepagrindė. Teismas pažymi, kad 2018 m. rugsėjo–spalio mėn. Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimas aiÅ¡kiai patvirtina, jog UAB „StatVilsta“ darbus sustabdė 2018 m. rugsėjo mėn., nes atsakovas nuo 2018 m. liepos mėn. nepagrįstai nemokėjo už atliktus ir priimtus darbus, delsė pasiraÅ¡yti ir nepasirašė dalies atliktų darbų aktų bendrai 402 376,25 Eur sumai.

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui pagal visus atliktus darbus grÄ Å¾inimÄ derino jau po rangos sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų pabaigos, pretenzijų dėl nuostolių atlyginimo nereiÅ¡kė, todėl tai patvirtina, jog atsakovas tuo metu nelaikė ieÅ¡kovÄ kaltu dėl rangos sutarties nevykdymo. Bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad statybos objektai Å¡iuo metu yra pilnai įrengti, pastatai eksploatuojami, Å¡alintinų trÅ«kumų vertė yra tik 3 787,35 Eur. 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nėra nurodytų defektų, susijusių su angokraščių darbais, todėl neįrodyta, jog atsakovo nurodytos iÅ¡laidos angokraščių trÅ«kumams Å¡alinti yra susiję su ieÅ¡kovo netinkami atliktais darbai, dėl kurių atsakovas patyrė ir/ar patirs nuostolių.

Ieškovas taip pat nėra tarp atsakovo ir Bigbank AS filialo kredito sutarties šalimi, statybos užsitęsė ne dėl ieškovo kaltės, todėl atsakovui skaičiuotinos palūkanos nelaikytinos nuostoliais, už kuriuos ieškovui kiltų pareiga atsakyti. Kiti atsakovo nuostoliai taip pat yra susiję išimtinai su atsakovo statybos objektais, t. y. jų statyba, apsauga, priežiūra po ieškovo darbų sustabdymo dėl ieškovo kaltės, todėl priežastiniu ryšiu nėra susiję su ieškovo neteisėtais veiksmais ar neveikimu.

Teismo vertinimu, atsakovo nurodomi nuostoliai (negautos pajamos) dėl negalėjimo užbaigti statybos objekto laiku, savaime nepagrindžia nuostolių (negautų pajamų) realumo, nes byloje neįrodyta, jog ieÅ¡kovas realiai turėjo galimybę atlikti darbus laiku, ar kad darbų neužbaigimÄ lėmė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo veiksmai ar neveikimas. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas galimai neatliko kai kurių ar juos atliko, bet su trÅ«kumais, taip pat nesilaikė nustatyto grafiko, Å¡alims nesusitarus dėl tolimesnio rangos darbų vykdymo, nes atsakovas nuo 2018 m. liepos mėn. nemokėjo už atliktus darbus, dėl kurių ginčo nekilo (mažiausiai 150 000 Eur), nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ yra atsakingas už atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ nuostolius (negautas pajamas), todėl tokie nuostoliai (negautos pajamos) negali bÅ«ti laikomi realiais.

Darytina iÅ¡vada, kad atsakovo nurodomi nuostoliai (negautos pajamos), iÅ¡skyrus teismo ekspertizės metu nustatytÄ 3 787,35 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo sumÄ , nėra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo veiksmais ar neveikimu, vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį.

29. Teismas konstatuoja, kad faktiÅ¡kai visi rangos darbai, už kuriuos ieÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ siekia apmokėjimo, buvo atlikti, dalis darbų net buvo priimta ir apmokėta, atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ ir bÅ«dÄ derino net po defektiniuose aktuose nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimo terminų pabaigos ir ieÅ¡kovo atlikto darbų sustabdymo, atsakovui neatsiskaičius už 2018 m. birželio–rugpjūčio mėn. atliktus darbus, Å¡alintinų trÅ«kumų vertė nėra didelės apimties, palyginus su faktiÅ¡kai atliktų darbų verte, todėl atsakovas neturėjo teisės stabdyti savo prievolių vykdymo, t. y. nepasiraÅ¡yti, delsti pasiraÅ¡yti darbų perdavimo–priėmimo aktus ir neapmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus, nes toks savo teisių gynimo bÅ«das susidariusioje situacijoje nebuvo adekvatus.

Kita vertus, teismas pažymi, kad atsakovo pozicija dėl teisės sustabdyti savo prievolių vykdymÄ pasikeitė tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme dėl skolos priteisimo. Byloje nenustatyta, kad iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo atsakovo vengimas priimti ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu už atliktus darbus bÅ«tų susijęs su ieÅ¡kovo neteisėtais veiksmais, netinkamai vykdant tarp Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį, t. y. atliktų darbų trÅ«kumų netaisymu ir/ar vėlavimu atlikti darbus pagal grafikÄ , kadangi atsakovas nebuvo informavęs ieÅ¡kovo apie piniginių lėšų už atliktus rangos darbus mokėjimo sustabdymÄ ir nereikalavo nuostolių atlyginimo.

PrieÅ¡ingai, net pasibaigus 2018 m. rugpjūčio 27 d., 2018 m. rugpjūčio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 30 d. defektiniuose aktuose nustatytiems terminams atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti (vėliausiai iki 2018 m. rugsėjo 7 d.), taip ieÅ¡kovui praneÅ¡us apie darbų sustabdymÄ nuo 2018 m. rugsėjo 21 d., jei atsakovas neapmokės skolos ir nesuderins konkrečių darbų atlikimo grafiko, 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. spalio 9 d. derino su ieÅ¡kovu atsiskaitymo grafikÄ ir bÅ«dÄ , siÅ«lydamas iki 2018 m. pabaigos sumokėti 286 500 Eur (neįskaitant pagal sutartį sulaikomos sumos), siÅ«lė perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo kitų rangovų skolas, apmokėti parduotÄ skolÄ , o pinigų likutį (146 044,53 Eur) apmokėti kotedžu.

Akivaizdu, kad atsakovo veiksmai, sustabdant mokėjimus už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir nepriimant darbų, dėl kurių kokybės ginčų nekilo, nebuvo teisėti ir adekvatÅ«s ieÅ¡kovo netinkamai įvykdytos sutarties daliai, taip pat neatitiko protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, nes esminė neatsiskaitymo priežastis buvo negalėjimas atsiskaityti už atliktus darbus.

30. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ reikalavimas dėl 327 703 Eur skolos už atliktus rangos darbus, įvertinus teismo ekspertizės metu nustatyta Å¡alintinų trÅ«kumų kainÄ , yra pagrįstas 323 915,65 Eur sumai, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, atmetant reikalavimus dėl 3 787,35 Eur sumos, kuri reikalinga atsakovui ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti.

31. IeÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 1 089 Eur apsaugos vaizdo kamerų nuomÄ ir 1 452 Eur sumÄ už biotualeto nuomÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartimi rangovas UAB „StatVilsta įsipareigojo iki darbų perdavimo užsakovui UAB „Domus Estate Retail“ saugoti atliktus darbus, užsakovo perduotus ar paties rangovo įsigytus darbams atlikti reikalingus įrengimus, medžiagas ir reikmenis nuo sugadinimo, neigiamo meteorologinių sÄ lygų ir gruntinio vandens poveikio, vagystės, užtikrinti statybų objekto teritorijoje sandėliuojamų statybinių medžiagų, apsaugÄ (sutarties 4.1.32 p.).

Užsakovas įsipareigojo užtikrinti netrukdomÄ patekimÄ Ä¯ darbų atlikimo vietÄ ; kontroliuoti ir koordinuoti kitų rangovų darbÄ , spręsti visus su objekto statyba susijusius klausimus, užtikrinant, kad nebÅ«tų jokių kliūčių tinkamam ir savalaikiam darbų atlikimui ir sutarties vykdymui; užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ elektros energijos tiekimÄ ; suteikti nuolatinę galimybę naudotis vandeniu ir WC patalpomis; užsakovas atsakingas už rangovui perduotos statybvietės medžiagų, įrengimų, darbų rezultatų saugumÄ , kai rangovas neatlieka darbų (sutarties 5.1.5–5.1.6, 5.1.8–5.1.10 p.). 2018 m. balandžio 30 d.

UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 285,42 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ . 2018 m. gegužės 31 d. UAB „Fosus“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 2 502,21 Eur su PVM sumai už 2018 m. gegužės mėn. suteiktas fizinės apsaugos paslaugas, vagonėlio nuomÄ , vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ , darbuotojų patikrÄ , praėjimo kontrolės sistemos nuomÄ . 2018 m. gegužės 23 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 217,80 Eur su PVM sumai už 2018 m. balandžio mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ . 2018 m. birželio 14 d.–2018 m. rugsėjo 13 d. UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras po 363 Eur su PVM sumai (viso 1 452 Eur) už 2018 m. gegužės–rugsėjo mėn. vaizdo stebėjimo įrangos nuomÄ . 2018 m. balandžio 30 d.– 2018 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu UAB „Ecoservice“ iÅ¡rašė UAB „StatVilsta“ PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras bendrai 2 178,03 už biotualetų pastatymÄ , plovimÄ , dezinfekavimÄ ir nuomÄ , statybinių ir gamybinių atliekų iÅ¡vežimÄ . 2018 m. rugpjūčio 8 d.

UAB „StatVilsta“ iÅ¡rašė UAB „Domus Estate Retail“ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ 1 452 Eur su PVM sumai už suteiktas paslaugas, t. y. už fizinę apsaugÄ , biotualeto nuomÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ .

33. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ reikalavimai dėl 1 089 Eur skolos už apsaugos vaizdo kamerų nuomÄ ir 1 452 Eur už biotualeto nuomÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ yra pagrįsti. Teismas pažymi, kad pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ įsipareigojo suteikti galimybę naudotis vandeniu ir WC patalpomis objekte, užtikrinti statybvietės saugumÄ , kai statybvietėje nevykdomi darbai, tačiau tokių pareigų nevykdė, nes už statybvietės apsaugos paslaugas, biotualetų nuomÄ ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ paslaugų teikėjams mokėjo ieÅ¡kovas.

Vien 2018 m. balandžio–gegužės mėn. ieÅ¡kovas už apsaugos paslaugas sumokėjo beveik 4 000 Eur. Aplinkybės, kad atsakovas apmokėjo dalį ieÅ¡kovo iÅ¡laidų už apsaugos vaizdo kamerų nuomÄ 2018 m. gegužės–birželio mėn., pasirašė ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras už 2018 m. liepos–rugsėjo mėn., tačiau jų neapmokėjo, patvirtina apsaugos paslaugų (vaizdo kamerų, fizinės apsaugos) statybvietėje bÅ«tinumÄ . Byloje nustatyta, kad po ieÅ¡kovo darbų sustabdymo statybvietėje pats atsakovas su apsaugos paslaugas teikiančia UAB „Fosus“ sudarė sutartį, todėl tai patvirtina tokių paslaugų bÅ«tinumÄ .

Teismas pažymi, kad nors Å¡alių sudarytoje sutartyje atsakovui nėra nustatyta pareiga iÅ¡vežti Å¡iukÅ¡les, tačiau vien ieÅ¡kovo 2018 m. balandžio 30 d.– 2018 m. rugsėjo 28 d. laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos už biotualeto, kurį pagal sutartį turėjo suteikti bÅ«tent atsakovas, nuomÄ sudaro 2 178,03 Eur, t. y. ženkliai didesnės nei praÅ¡oma priteisti suma už Å¡eÅ¡is mėnesius. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos statybvietės apsaugai, biotualeto nuomai ir Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui yra ženkliai didesnės nei ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma už papildomas paslaugas.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas dėl papildomų paslaugų teikimo, todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir priteisti iÅ¡ atsakovo 2 541 Eur skolÄ už papildomas paslaugas ieÅ¡kovo naudai.

34. IeÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ taip pat prašė priteisti 8 365,34 Eur sumÄ už atsakovui 2018 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu parduotas plyteles ir jų transportavimÄ . Teismas pažymi, kad plytelių pardavimo sandoris ir transportavimas yra pagrįstas 2018 m. rugsėjo 13 d. tarp Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, 2018 m. rugsėjo 13 d. ir 2018 m. rugsėjo 24 d. PVM sÄ skaitomis–faktÅ«romis, kurios turėjo bÅ«ti apmokėtos atitinkamai 2018 m. rugsėjo 14 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d.

Atsakovas UAB „Domus Estate Retail“ iš esmės nurodytos skolos neginčijo, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 8 365,34 Eur skolos už kitas paslaugas ieškovo naudai. Teismas nesiremia liudytojų R. V., E. R., I. M., J. G. parodymais, nes parodymai yra prieštaringi. Teismas nevertina kitų argumentų ir įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CK 1.138 str., 6.38 str., 6.58 str. 1, 3 d., 6.59 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.652 str., 6.662 str. 2, 3 d., 6.665 str. 1 d., 6.681 str. 1 d., 6.691 str., 6.694 str. 5 d., 6.695 str. 1 d., 6.658 str. 5 d.;

CPK str. 2 str., 7 str., 8 str., 177–179 str., 185 str.).

35. CK 6.71 str. 1 d. nustatyta, kad netesybos tai yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali bÅ«ti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 str. 2 d.). CK 6.72 straipsnyje įtvirtinta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. CK 6.258 str. 1 d. norma numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

36. Tarp Å¡alių 2018 m. kovo 26 d. sudarytoje rangos sutarties 9.2 p. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu užsakovas UAB „Domus Estate Retail“ nepagrįstai sulaiko mokėjimÄ sumų, mokėtinų pagal rangos sutartį, užsakovas moka rangovui UAB „StatVilsta“ 0,033 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant už pirmas 10 pradelstų dienų ir 0,066 % dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , skaičiuojant nuo 11 pradelstos dienos.

37. IeÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ apskaičiavo 9 029,19 Eur delspinigių nuo neapmokėtų PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų bendrai 330 243,99 Eur sumai už nepamokėtus rangos darbus ir papildomas paslaugas, iÅ¡skyrus plytelių pardavimÄ ir transportavimÄ . Teismas pažymi, kad delspinigiai apskaičiuoti pagal rangos sutarties 9.2 p. reikalavimus ir ne už ilgesnį nei 180 dienų terminÄ (pagal kiekvienÄ sÄ skaitÄ ). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai paskaičiavo delspinigius už ieÅ¡kovo suteiktas papildomas paslaugas (apsaugÄ , biotualetÄ ), nes nurodytos iÅ¡laidos yra neatsiejamai susiję su Å¡alių sudaryta rangos sutartimi, pagal kuriÄ pareiga suteikti nurodytas paslaugas tenka atsakovui.

Teismas pažymi, kad ieškovo ieškinys dėl skolos už atliktus rangos darbus ir suteiktas papildomas paslauga yra tenkinamas iš dalies, t. y. 326 456,65 Eur sumai (98,85 %), todėl priteistinas delspinigių dydis proporcingai mažintinas iki 8 925,35 Eur, atmetant reikalavimus dėl likusios delspinigių dalies priteisimo.

38. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas UAB „StatVilsta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kuris, kreditoriui reikalaujant, gali bÅ«ti taikomas, jei Å¡alys nėra susitarusios dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str., 3 str.).

39. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 str., ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

40. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma tai yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Europos centrinio banko interneto tinklapio duomenimis 2018 m. vėliausiai Europos centrinio banko refinansavimo operacijai buvo taikoma fiksuotoji 0 procentų palÅ«kanų norma. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas priteistinų palÅ«kanų už pavėluotÄ mokėjimÄ dydis negali virÅ¡yti 8 procentų (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

41. Teismas pažymi, kad Å¡alys 2018 m. rugsėjo 13 d. plytelių pirkimo–pardavimo ir transportavimo sutartyje nesusitarė dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus, toks sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, palÅ«kanos paskaičiuotos teisingai (už 42 ir 30 dienas nuo PVM sÄ skaitų–faktÅ«rų apmokėjimo termino pabaigos), todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ ieÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ naudai priteistina 76,69 Eur palÅ«kanų suma.

42. IeÅ¡kovo UAB „StatVilsta“ pagal CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 2 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d. reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo tenkinamas, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas pažymi, kad pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis nesumokėjo skolos geruoju, dėl to ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiomis lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovo interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos, kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.; Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.).

43. Pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta restruktūrizavimo byla.

44. IeÅ¡kovas UAB StatVilsta“, kuriam Å¡ios bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, yra sumokėjęs 3 623 Eur žyminio mokesčio suma už ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį ir atskirÄ jį skundÄ . Kadangi UAB „StatVilsta“ yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas 3 623 Eur žyminis mokestis, pavedant sprendimo vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str.).

45. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015). Ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas ir ar bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys yra tokios, kad gali lemti nukrypimÄ nuo bendrųjų iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, kiekvienÄ kartÄ individualiai pagal faktinę situacijÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių iÅ¡imties, nustatytos CPK 93 str. 4 d., teismas turi taikyti ir bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nepažeisti teisingos Å¡alių interesų pusiausvyros. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-248/2018).

46. CPK 98 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau–Rekomendacijos).

47. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas advokatui už ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio, dubliko, atskirojo skundo parengimÄ , konsultacijas, atstovavimÄ teismo posėdžiuose, kitų procesinių dokumentų parengimÄ sumokėjo 4 658,50 Eur. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose 8.2 p., 8.3 p., 8.15 p., 8.16 p., 8.19 p. nustatytų dydžių, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydis nemažintinas, nes jis nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių. IeÅ¡kovas taip pat patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų už Å¡ioje byloje paskirtos teismo ekspertizės apmokėjimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės laimėjo bylÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti 98,88 % (ieÅ¡kinio reikalavimai – 347 715,21 Eur; patenkinta – 343 824,03 Eur), todėl atsakovas turi atlyginti 98,88 % ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 5 595,12 Eur.

48. Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovas, atsakovui yra atlyginamos 1,12 % jo patirtų 3 763,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 42,17 Eur priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai (CPK 93 str., 98 str.).

49. Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

50. IeÅ¡kovas, kaip restruktÅ«rizuojama įmonė, pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p. yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ elektroniniu bÅ«du, tenkinus 343 824,03 Eur sumai, iÅ¡ atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ valstybės naudai priteistina 3 554 Eur žyminio mokesčio, kurio dydis apskaičiuotas pagal priteistÄ sumÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Kadangi bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovas, valstybės turėtos 74,43 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 str., 96 str.).

51. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti jÄ teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtÄ sprendimÄ ir bylÄ nutraukia, atsakovui nemokant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 334 821,99 Eur skolos, 8 925,35 Eur delspinigių, 76,69 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 343 824,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 5 595,12 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo RUAB „StatVilsta“ naudai.

Atmesti ieÅ¡kinį kitoje dalyje. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo RUAB „StatVilsta“ 42,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ naudai. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui RUAB „StatVilsta“ (j. a. k. 125440955) 3 623 Eur žyminį mokestį, pavedant sprendimo vykdymÄ Å¡ioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Domus Estate Retail“ 3 554 Eur žyminio mokesčio ir 74,43 procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Neringa Å vedienė