b19f5e2c-cb3f-47f8-a648-3ea4ce14bbf0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1688-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00232-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Genra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-768-357/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Genra“ ieÅ¡kinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Genra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama peržengti ieÅ¡kinio ribas ir pasisakyti dėl techninio projekto dalyse: 15/021-TP-Å VOK techninės specifikacijos vėdinimui 1.1, 1.2.9. p.; 15/021-TP-ER 2.9.2 p.; 15/021-TP-AS 2.4.1 p., 3.3.51 p. nustatytų reikalavimų aiÅ¡kumo, ne dviprasmiÅ¡kumo ir atitikimo viešųjų pirkimų principų reikalavimams, ir tuo atveju jei bÅ«tų nustatyti pažeidimai – Pirkimo procedÅ«ras nutraukti;

įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybÄ kaip iÅ¡vadÄ teikiančiÄ institucijÄ ; tuo atveju jei pažeidimų nebÅ«tų nustatyta – pripažinti, kad ieÅ¡kovės techninis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus ir panaikinti 2018 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu Nr. VP4-448 įformintÄ atsakovės sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“ procedÅ«ras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje; o jei Pirkimo laimėtojas bÅ«tų parinktas įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Teigė, kad atsakovė jau yra susipažinusi ir įvertinusi tiekėjų pasiÅ«lymus, todėl yra didelė tikimybė, kad atsakovei leidžiant tęsti Pirkimo procedÅ«ras bus parinktas Pirkimo laimėtojas ir su juo bus pasiraÅ¡yta rangos sutartis.

Tokiu atveju, teismui jau po to, kai su Pirkimo laimėtoju atsakove pasiraÅ¡ys sutartį, tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės teisėtas interesas į sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir teisę varžytis dėl sutarties sudarymo realiai nebÅ«tų apgintas, o teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti įvykdomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Genra“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“, konstatavo, kad sprendžiant dėl poreikio laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, prioritetas turi bÅ«ti taikomas vieÅ¡ojo intereso apsaugai. Teismo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra proporcinga priemonė, kadangi jų taikymas reikÅ¡tų didesnę žalÄ nei naudÄ . Tuo tarpu grėsmė vieÅ¡ajam interesui atsirastų tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė įrodytų savo reikalavimų pagrįstumÄ .

5. Teismas sprendė: visuomenės interesas pirkimo objektu yra itin svarbus, todėl sustabdžius ginčijamÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , yra pagrindo manyti, kad gali kilti grėsmė dėl galimo vieÅ¡ojo intereso pažeidimo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nėra pakankamai motyvuotas ir įrodytas, todėl atmestinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Genra“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“ pirkimo Nr. 379200, procedÅ«ras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, o jei Pirkimo laimėtojas bÅ«tų parinktas – įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Teismo skundžiama nutartimi padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teismų praktikai, pagal kuriÄ vieÅ¡asis interesas, visų pirma, reikalauja užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ , o ne operatyvų pirkimo įvykdymÄ . VieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. 6.2.

Teismas klaidingai sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju sukeltų kur kas didesnę žalÄ , nei jų netaikymas. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, didesnė žala visuomenei kiltų bÅ«tent tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos. 6.3. Atsakovė PirkimÄ vykdo jau trečiÄ kartÄ . Du prieÅ¡ tai buvusius kartus teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau teismo sprendimais Pirkimų procedÅ«ras nutraukė, nes Å¡ios pažeidė viešųjų pirkimų principus.

Taigi, prieÅ¡ tai dėl to paties Pirkimo objekto kilus ginčams, teismas nelaikė, kad Pirkimo objektas yra itin svarbus ir dėl to laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė. Bet Å¡io ginčo atveju, prieÅ¡ingai, teismas vertino, kad Pirkimo objektas yra itin svarbus visuomenei ir dėl to Pirkimas turi vykti nepaisant to, kad jis vykdomas pažeidžiant viešųjų pirkimų principus. 6.4. Skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės leido atsakovei vykdyti Pirkimo procedÅ«ras ir sudaryti Pirkimo sutartį pagal neteisėtai priimtus sprendimus, kurie riboja konkurencijÄ ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus.

Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartimi teismas neužtikrino vieÅ¡ojo intereso plačiÄ ja prasme, taip pat neužtikrino ir viešųjų pirkimų principų laikymosi ir tikslų pasiekimo.

7. Atsakovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Finansavimas Pirkimo statybų darbams skirtinas jau nuo 2019 metų. Jei bÅ«tų užvilkintos Pirkimo procedÅ«ros, tai lemtų rizikÄ negauti finansavimo pageidaujamu laikotarpiu ir užtęsti projekto įgyvendinimÄ . 7.2.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė PirkimÄ vykdo jau trečiÄ kartÄ ir du prieÅ¡ tai buvusius kartus teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ankstesnėse bylose neturi prejudicinės galios. Be to, vien dėl to, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės savaime netaikomos. 7.3. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose buvo nustačiusi aiÅ¡kų reikalavimÄ pateikti medžiagų kilmės ir atitikties techninius dokumentus pagal konkrečius Techninės specifikacijos punktus.

IeÅ¡kovė kartu su pasiÅ«lymu reikiamų dokumentų nepateikė, todėl atsakovė pagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų. Å ios aplinkybės, atsakovės vertinimu, rodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nėra preliminariai pagrįsti. 7.4. IeÅ¡kovė savo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikia jokių svarių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių, kad bÅ«tent Å¡iuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas.

DeklaratyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai apie laikinųjų apsaugos priemonių svarbÄ savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui kils grėsmė, t. y. kad patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ji negalės pasinaudoti kitais savo tariamai pažeistų teisių gynybos bÅ«dais, pavyzdžiui, reikalaujant žalos atlyginimo.

8. Trečiasis asmuo UAB „LitCon“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Trečiojo asmens nuomone, atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Genra“ atskirÄ jį skundÄ nurodyti motyvai ir argumentai yra pagrįsti, ir kiekvienas iÅ¡ jų gali bÅ«ti laikomas pagrindu atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ . 8.2. IeÅ¡kovės UAB „Genra“ siekis dalyvauti konkurse ir uždirbti vykdant pasiraÅ¡ytÄ sutartį yra gerbtinas ir gintinas, tačiau vieÅ¡ojo intereso prasme, miesto bei jo gyventojų siekis turėti svarbų infrastruktÅ«ros objektÄ yra kur kas vertingesnis ne tik pinigine prasme, bet ir visuomeninio intereso (kultÅ«ros, Å¡vietimo ir pan.) prasme.

Jei teismas nustatys, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, ieÅ¡kovė turės teisinę galimybę susigrÄ Å¾inti negautÄ finansinę naudÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinį atmetus ir neįgyvendinus projekto, nebÅ«tų jokios kitos galimybės patirtus nuostolius (ne tik finansinius) kompensuoti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

10. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime „Mažeikių sporto ir pramogų centro, adresu Sedos g. 55, Mažeikiuose, statyba“ (pirkimo Nr. 379200) atitikimo Pirkimo sÄ lygų 60.1.6 ir 60.1.8.3 punkto reikalavimams. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atmetė jos pasiÅ«lymÄ pagal Å¡iuos Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Siekdama apginti savo kaip potencialios tiekėjos teises, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, o jei Pirkimo laimėtojas bÅ«tų parinktas – įpareigoti atsakovę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

12. Teismas bylose, kuriose potencialus tiekėjas ginčija perkančiosios organizacijos sprendimus, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (1 p.), įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (2 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).

13. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikÅ¡tų reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ . Ä®sitikinęs, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančių teisės normų (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ pasakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013 ir kt.).

15. Kaip matyti iš ieškovės UAB „Genra“ ieškinio turinio, ieškovė prašė teismo „išeiti iš ieškinio ribų, įvertintų pasisakyti dėl techninio projekto dalyse: 15/021-TP-ŠVOK techninės specifikacijos vėdinimui 1.1, 1.2.9. p.; 15/021-TP-ER 2.9.2 p.; 15/021-TP-AS 2.4.1 p., 3.3.51 p. nustatytų reikalavimų aiškumo, ne dviprasmiškumo ir atitikimo viešųjų pirkimų principų reikalavimams, ir tuo atveju jei būtų nustatyti pažeidimai – Pirkimo procedūras nutraukti“.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas nėra konkretus ir aiÅ¡kus. IeÅ¡kinyje nėra suformuluotas konkretus reikalavimas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – priimtų sprendimų, neveikimo ir pan.. Peržengti ieÅ¡kinio ribas teismas turi teisę tik tada, kai yra suformuluotas konkretus aiÅ¡kus reikalavimas, kurį nagrinėdamas teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 4238 str. 2 d.).

17. IÅ¡ suformuluoto ieÅ¡kinio reikalavimo galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė nesutinka su Pirkimo sÄ lygomis, nors į atsakovę su pretenzijomis kreipėsi tik dėl atsakovės sprendimų atmesti jos pasiÅ«lymÄ , kurių neskundžia. Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vados, kad toks ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. Nesant vienos iÅ¡ esminių – ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, sÄ lygos, laikinųjų pasaugos priemonių taikymas negalimas (CPK 144 str. 1 d.).

18. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes. Skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė