b19f55e077ba11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-333/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00063-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. D. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 2012 m. vasario 13 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas L. D. skundas (b. l. 3), kuriame jis dėsto savo nesutikimą su atitinkamais Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) veiksmais (ar sprendimais) (skunde pareiškėjas nurodo, kad „byloje kilęs ginčas dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos – (Toliau Tarnybos) 2012-01-12 Nr. SR-121 klaidingo vertinimo ieškinio kuris jau tik atmestas ...“).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjui iki 2012 m. kovo 2 d. nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti (b. l. 24–25).

Pareiškėjas 2012 m. kovo 2 d. pateikė patikslintą skundą (b. l. 27).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 5 d. nutartimi (b. l. 34–35) pareiškėjo 2012 m. vasario 13 d. skundą (registracijos Nr. 3-92) ir 2012 m. kovo 2 d. skundą (registracijos Nr. 2-629) nutarė laikyti nepaduotu.

Teismas nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 10 straipsnio nuostatomis, nustatęs, kad pareiškėjo skundas neatitinka net minimalių skundui keliamų reikalavimų, siekdamas nustatyti pareiškėjo galimai siekiamo inicijuoti teisminio ginčo esmę ir tuo padėti realizuoti teisę į teisminę gynybą kreipėsi į Tarnybą. Pažymėjo, kad gavęs 2012 m. vasario 15 d. Tarnybos raštą ir juo teikiamus papildomus duomenis, nustatė terminą skundo trūkumų pašalinimui, išsamiai išaiškino kaip turėtų būti pašalinti skundo trūkumai, nurodė koks aktas sukelia teisines pasekmes ir galimai turėtų būti ginčo nagrinėjimo dalyku, jei pareiškėjas siekia ginčyti Tarnybos sprendimą, nurodė, kokie reikalavimai yra keliami procesiniam dokumentų, jo turiniui ir kt. Teismas pažymėjo, kad šalindamas trūkumus pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, tačiau jame nenurodė nei proceso šalių, nei skundo dalyko. Pažymėjo, kad skundas surašytas laisva forma, neatitinka ABTĮ 23–24 straipsnių reikalavimų, jame pakartotinai nurodyti abstraktūs teiginiai, iš kurių nėra galimybės nuspręsti dėl kokio ginčo išsprendimo pareiškėjas kreipėsi skundu į teismą. Todėl teismas laikė, kad pareiškėjas teismo nustatytų skundo trūkumų nepašalino.

III. Pareiškėjas L. D. padavė atskirąjį skundą (b. l. 45), kuriuo, kaip šio skundo priėmimo nutartyje konstatavo Klaipėdos apygardos administracinis teismas, yra skundžiama šio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis.

Atskirajame skunde dėsto argumentus, susijusius su Tarnybos bei Tarnybos advokatų veiksmais, kurie, pareiškėjo vertinimu, pažeidžia jo teises.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį, kuria skundą nutarta laikyti nepaduotu konstatavus, kad nepašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai.

ABTĮ 37 straipsnyje inter alia numatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti ir jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Termino skundo trūkumams pašalinti nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010). Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną.

Įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad jis neatitinka net minimalių skundui keliamų reikalavimų, ir tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų vertinimu, trukdo pradėti administracinės bylos teiseną.

Pareiškėjas pirminiame skunde nurodo, kad ginčas yra kilęs dėl Tarnybos 2012 m. sausio 12 d. atitinkamo akto, kurio Nr. SR-121, tačiau iš Tarnybos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nurodytu raštu pareiškėjui buvo išsiųstas 2012 m. sausio 12 d. sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.31.)-TPA-42-12 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba administracinio teisės pažeidimo byloje ir tokią pagalbą paskirtas teikti advokatas L. Z.. Iš pareiškėjo teismui pateikto skundo neįmanoma nustatyti, ar pareiškėjas nesutinka su Sprendimo dalimi, kuria jam nuspręsta skirti konkretų advokatą, ar pareiškėjo netenkina šio advokato darbas byloje, kurioje teikti antrinę teisinę pagalbą jis buvo paskirtas. Atsižvelgdama į tai, bei įvertinusi pareiškėjo skundo formą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundas neatitinka skundo formai ir turiniui keliamų reikalavimų ir pagrįstai 2012 m. vasario 20 d. nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Įvertinusi šios nutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir pakankamai detaliai įvardijo skundo trūkumus – nurodė, kad skunde turi būti nurodytas atsakovas, atsakovo buveinė, konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas, tai patvirtinantys įrodymai, nurodytas reikalavimas, pridedamų dokumentų sąrašas, išaiškino, kad ginčo teisme dalyku gali būti tik teisines pasekmes sukeliantis aktas, akcentavo, kad Tarnybos 2012 m. sausio 12 d. aktas (lydraštis) Nr. SR-121 yra informacinio pobūdžio, išaiškino pareiškėjo teisę apskųsti Sprendimą.

Šalindamas trūkumus pareiškėjas pateikė patikslintą skundą. Įvertinusi pirmosios instancijos teisme 2012 m. kovo 2 d. gauto patikslinto skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2012 m. vasario 20 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai pašalinti nebuvo. Patikslintame skunde pareiškėjas ne tik nenurodė atsakovo, bet ir nesuformulavo ginčo dalyko – pareiškėjas tik nurodė, kad prašo tirti VšĮ Klaipėdos keleivinio transporto neteisėtas veikas dėl kurių daroma žala ekonominiams, teisiniams interesams ir pan. Pažymėjo, kad prieš tai privalu aiškintis santykius su Taryba dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Iš šio skundo patikslinimo taip pat nėra aišku, ar pareiškėjas nesutinka su Sprendimu jam paskirtu konkrečiu advokatu, ar jo netenkina paskirtojo advokato teikiama konkreti pagalba. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta aplinkybė yra ypač svarbi, todėl pareiškėjui tiksliai nesuformulavus reikalavimo (neprašant panaikinti vieno ar kito konkrečiai įvardijamo (nurodant datą, numerį, jį priėmusios institucijos pavadinimą) sprendimo), nėra galimybių pradėti administracinės bylos teiseną.

Pažymėtina, kad byloje yra pateiktas Tarnybos raštas, kuriame paaiškinta, jog 2012 m. vasario 13 d. Tarnyboje gautas pareiškėjo prašymas dėl advokato L. Z. pakeitimo pagal Sprendimą, pažymėta, kad Tarnyba 2012 m. vasario 15 d. raštu kreipėsi į nurodytą advokatą dėl paaiškinimo pateikimo nurodydama iki 2012 m. vasario 29 d. pateikti paaiškinimą, išaiškinta, kad gavus advokato atsakymą bus sprendžiamas pareiškėjo prašymas dėl advokato pakeitimo. Antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo procedūra yra reglamentuojama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 7 dalyje, inter alia numatančioje, kad Tarnyba priima sprendimą dėl aptariamą pagalbą teikiančio advokato pakeitimo. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad toks sprendimas pagal 2012 m. vasario 13 d. pareiškėjo prašymą dėl advokato pakeitimo būtų priimtas, todėl darytinai išvada, kad tuo atveju, jei skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė, nes jo netenkina pagal Sprendimą teikiamos antrinės teisinės pagalbos kokybė, ginčas apskritai negalėtų būti nagrinėjamas teisme, nes nėra priimtas sprendimas pagal pareiškėjo 2012 m. vasario 13 d. prašymą. Tuo tarpu Tarnybai priėmus sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymas dėl advokato pakeitimo nebūtų tenkinamas, tokį sprendimą pareiškėjas galėtų apskųsti teismui.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas, laikydamas pareiškėjo skundą nepaduotu, priėmė teisingą sprendimą, kurio keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo L. D. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė