b19eee70-d98c-4fbf-8902-d798564bad98 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-4023-452/2013                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02919-2013-0                                                                                                       Procesinio dokumento kategorija:

                                                                                                     35.3.6; 35.5; 36.1;113.2; 116.5.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 28 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Elekta“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Elekta“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 528 Lt skolÄ , 245,34 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72 Lt žyminį mokestį. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.             Atsakovas teismo praneÅ¡imu buvo įpareigotas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2013-05-06 asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui, remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais, priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009 m. spalio 13 d. ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė Interneto prieigos įvedimo ir interneto ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). Pagal sutartį ieÅ¡kovė suteikė atsakovui prisijungimo bei interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas iki einamojo mėnesio 30 dienos pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas.

Atsakovas naudojosi internetinio ryÅ¡io paslauga, bet už jÄ nemokėjo. Viso atsakovas neapmokėjo 16 ieÅ¡kovės jam pateiktų sÄ skaitų (7 b. l.). Tokiu bÅ«du atsakovas už suteiktas paslaugas liko skolingas ieÅ¡kovei 528 Lt. Laiku nesumokėjus įmokų, sutarties 3.13 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, delspinigių norma sumažino iki 0,05 procento ir priskaičiavo atsakovui mokėti 245,34 Lt delspinigių (8 b. l.).

Atsakovas iki Å¡iol susidariusios skolos nesumokėjo. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str. 1 d.). Ä®vertinus byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6. 38, 6. 59, 6.63, 6.350 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 528 Lt skola, 245,34 Lt delspinigiai, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 528 Lt (penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) skolÄ , 245,34 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 34 ct) delspinigius, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos 2013-04-26 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminį mokestį - UAB „Elekta“, įmonės kodas 147741822.Atsakovas D.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė UAB „Elekta“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                            Virginija Svirplienė             Â