b19ea2af-a32e-4bba-9604-d44637c0219d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-306-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15253-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.7; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Ž. K. ir J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19539-615/2014 pagal Ž.

K. ir J. K. skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuotas asmuo T. Å ., ir n u s t a t ė :I . Ginčo esmė Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje buvo gautas skolininkų Ž. K. ir J. K. vardu jų atstovo paduotas skundas dėl antstolio veiksmų. Skundu pareiÅ¡kėjai prašė panaikinti antstolio praneÅ¡imÄ (patvarkymÄ ) dėl turto varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01394, motyvuojant tuo, kad yra priimtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012, kurios pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Antstolis 2014 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu skolininkų skundo netenkino ir skundÄ su vykdomosios bylos medžiaga persiuntė Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi skolininkų Ž. K. ir J. K. skundo netenkino. Taip pat teismas nutarė, Å¡iai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-19377-886/2014) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės - sustabdymas skolininkei J.

K. priklausančio turto (lėšų) realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo bei paskirstymo iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų Ž. K. ir J. K. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, susijusių su varžytynių paskelbimu vykdomosiose byloje Nr. 0123/12/01394 ir Nr. 0123/12/01393, kurioje pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ už akių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui T. Å . iÅ¡ solidarių skolininkų Ž. K. ir J. K.. Teismas nutartyje pripažino, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi vykdymo veiksmus reglamentuojančios CPK normos nenumato savaiminio vykdymo veiksmų sustabdymo dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ baigtoje civilinėje byloje padavimo.

Teismas atkreipė dėmesį, kad CPK 372 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta prieÅ¡inga nuostata - praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nesustabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, kad jie turi teisę CPK nustatyta tvarka paduoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų sustabdymo - taikymo civilinėje byloje Nr. A2-18399-285/2014, kurioje yra nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 ir tik teismui tokį praÅ¡ymÄ tenkinus, bÅ«tų pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu skolininkų Ž. K. ir J. K. atstovas advokatas (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir palikti galioti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01394/S-4262. Atskirajame skunde teigiama, kad yra pateiktas ir priimtas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos Nr. 2-5564-151/2012 proceso atnaujinimo, t.y. byla, kurios sprendimas yra vykdomas bus nagrinėjama iÅ¡ naujo, todėl paskelbtos varžytynės turi bÅ«ti atÅ¡auktos.

Apelianto vertinimu, paskelbtos varžytynės yra neteisėtos, nes 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimu už akių (civilinės bylos Nr. 2-5564-15182012) iÅ¡ Ž. K. ir J. K. solidariai buvo priteista 36 000 Lt skolos: 20 000 Lt pagal 2010 m. gruodžio 7 d. sutartį, 16 000 Lt pagal liudytojų parodymus. Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16879-285/2013 Ž. K. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir pripažino ieÅ¡kovo Ž. K. ir atsakovo T. Å . 16 000 Lt dydžio žodinę paskolos sutartį nesudarytÄ (sprendimas įsiteisėjo), todėl sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas keistinas.

Pažymima, kad egzistuoja grėsmė galimai palankaus teismo sprendimui įvykdyti, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-5564-151/2012 dėl 37 317,70 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų Ž.

K. ir J. K.. Skolininkų atstovas 2014 m. rugpjūčio 14 d. pateikė antstoliui skundÄ , kuriame prašė panaikinti antstolio praneÅ¡imÄ (patvarkymÄ ) dėl turto varžytynių paskelbimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01394, motyvuojant tuo, kad yra priimtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Kartu pateikė praÅ¡ymÄ Kauno apylinkės teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti skolininkei J. K. priklausančio turto (lėšų) realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo bei paskirstymo iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjų Ž.

K. ir J. K. vykdomosiose byloje Nr. 0123/12/01394 ir Nr. 0123/12/01393, kurioje pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ už akių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui T. Å . iÅ¡ solidarių skolininkų skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, susijusių su varžytynių paskelbimu Ž. K. ir J. K.. Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir pritaikė praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Antstolis 2014 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu skolininkų skundo netenkino ir skundÄ persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Pagrindinė skolininkų nurodoma aplinkybė, kodėl turėtų bÅ«ti atÅ¡auktos paskelbtos varžytynės yra ta, kad Kauno apylinkės teisme buvo pateiktas ir priimtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012, kurioje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis ir vykdo vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/01394.CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi, kol teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas įstatymųnustatyta tvarka, tol jis privalo bÅ«ti vykdomas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo, esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jokiame teisės akte nėra nurodyta, kad aplinkybė, jog yra pateiktas ir priimtas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurios pagrindu buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, yra pagrindas antstoliui sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 372 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo, nustatė, jog priimtas skolininkų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012 nėra pagrindas atÅ¡aukti paskelbtas varžytynes ir taip stabdyti vykdymo veiksmus (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1294-538/2010).

Civilinio proceso kodekse reglamentuojamas privalomas vykdomosios bylos sustabdymas, iÅ¡vardyti konkretÅ«s sustabdymo atvejai, o tai, kad CPK 626 straipsnyje nėra nuostatos, įpareigojančios sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai jos Å¡alis pateikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, vertintina kaip įstatymų leidėjo nuostata, jog tokiu atveju vykdymas neturi bÅ«ti privalomai sustabdytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).Apeliantas praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-19377-886/2014) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtoje civilinėje byloje laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, skundžiamai nutarčiai įsiteisėjus, t.y., įsiteisėjus galutiniam sprendimui dėl antstolio veiksmų teisėtumo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK 372 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, todėl pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie turėjo (turi) teisę paduoti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - vykdymo veiksmų sustabdymo- taikymo civilinėje byloje, kurioje nagrinėjamas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartimi nutarė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-5564-151/2012, pagal ieÅ¡kovo T. Å . ieÅ¡kinį atsakovams Ž. K. ir J. K. dėl skolos priteisimo, dalyje dėl 16000 Lt skolos priteisimo, todėl nagrinėjamu atveju pagrindas stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bÅ«tų tik atnaujintoje civilinėje byloje pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013).

Pažymėtina, kad panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos (CPK 373 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                           Dalė Burdulienė