b19e680a-6a9e-450e-a717-e4b301aa5291 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-2-902/2014(Proceso Nr. 4-08-3-02986-2013-6)Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.2.; 63.; 73.; 79.1; (N) (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Gretai Simonavičienei, Daivai Einorienei,nedalyvaujant apeliantei R. B. ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui,iÅ¡nagrinėjo R. B. apeliacinį skundÄ dėl 2013-11-19 nutarimo Nr. 50N-3740235-13 administracinio teisės pažeidimo byloje irnustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vadas V. Å . 2013-11-19 nutarimu Nr. 50N-3740235-13 už Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ R. B. nubaudė administracine nuobauda - 510 Lt bauda. Administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad R. B. 2013-09-09, 02.15 val. Marijampolėje, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 67,60 km vairuodama automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį, nes važiavo 110 km/h, įvertinus greičio matuoklio paklaidÄ , leistinas greitis virÅ¡ytas 36 km/h, tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.R.

B. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013-11-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-3740235-13 ir administracinę bylÄ nutraukti. Nurodė, jog 2013-11-19 nutarime nurodytu laiku, vietoje ir nurodytomis aplinkybėms ji automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo ir Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimų nepažeidė, todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. Teisme nagrinėjant apeliacinį skundÄ , R.

B. nedalyvavo, teismas laiko, jog ji apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai informuota, apie posėdį buvo palikti praneÅ¡imai, po 2013-12-23, 13.30 val. vykusio teismo posėdžio ji telefonu informavo teismÄ , jog skundo nagrinėjime ir kitame paskirtame teismo posėdyje ji nepageidauja dalyvauti dėl prastos savijautos, praÅ¡ymo atidėti kitÄ teismo posėdį ir atsisakymo nuo skundo nepateikė, todėl skundas nagrinėtas nedalyvaujant apeliantei.Atsiliepime į skundÄ , institucija priėmusi nutarimÄ nurodė, kad su R.

B. skundu nesutinka. Mano, kad skundžiamas 2013-11-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismo posėdyje Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado V. Å . 2013-11-19 nutarimas administracinėje byloje Nr. 50N-3740235-13 naikintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. neigia padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir nurodo, jog ji 2013-11-19 nutarime nurodytu laiku, vietoje ir nurodytomis aplinkybėms automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo.Kaip matyti, R.

B. nubausta už tai, kad pažeidė KET 133 p. Minėtas KET 133 p. nurodo, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio (daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandÄ ) virÅ¡ijimÄ . Minėti teisės aktai numato atsakomybę tik subjektui, kuris tiesiogiai padarė Å¡iuose teisės aktuose numatytus veiksmus, vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos ir įvertinamos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylÄ organas (pareigÅ«nas) privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų ir parodymų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui bÅ«tinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Å iuo atveju, susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla (registro objekto kodas 07-13-7805013) ir įvertinus joje surinktus įrodymus, matyti, jog byloje nėra jokių (tiesioginių) įrodymų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje transporto priemonę - automobilį Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent R. B., kuri ir virÅ¡ijo leistinÄ 70 km/h važiavimo greitį. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-2933588-13 užfiksuota automobilio vairuotojo fotonuotrauka nėra informatyvi, kadangi nesimato netgi tai, kas (vyras ar moteris) vairavo transporto priemonę. Pati R. B. neigia vairavusi automobilį. Ta aplinkybė, jog aukščiau minėtas automobilis priklauso apeliantei R. B. savaime neduoda pagrindo neginčijamai teigti, jog ji ir vairavo šį automobilį protokole nurodytu laiku ir vietoje, Å¡i aplinkybė, nesant kitų įrodymų, yra tik prielaida, jog nurodytas asmuo galėjo padaryti jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , tačiau asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn remiantis vien tik prielaida, negalima.

Å iuo atveju, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., duoti paaiÅ¡kinimÄ (apie įvykio aplinkybes) yra tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė, o ne pareiga, todėl toks asmuo, nagrinėjant administracinę bylÄ , kaip buvo R. B. atveju, gali visiÅ¡kai atsisakyti duoti paaiÅ¡kinimÄ , o bÅ«tent institucijai, suraÅ¡ant protokolÄ ir priimant nutarimÄ nubausti asmenį padarius ATPK pažeidimÄ , kyla pareiga įrodyti visus pažeidimo sudėties elementus (subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad R. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., sudėties, jos padaryta veika buvo kvalifikuota netinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti neteisingai, todėl administracinėn atsakomybėn R. B. patraukta pagal ATPK 124 str. 4 d., nepagrįstai. R. B. skundas tenkintinas, 2013-11-19 nutarimas Nr. 50N-3740235-13 naikintinas ir byla jos atžvilgiu pagal ATPK 124 str. 4 d. nutrauktina (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Å iuo atveju, teismas pažymi, jog R. B., kaip automobilio savininkei, iÅ¡lieka pareiga pagal 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 20 straipsnio 2 dalį, policijos pareigÅ«nui, pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 3022 str., teismas, nutaria:

           R. B. skundÄ patenkinti.Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado V. Å . 2013-11-19 nutarimÄ Nr. 50N-3740235-13 panaikinti ir bylÄ R. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Ingrida Kirsnytė