b19de60f-960c-4937-af0a-e28066969d64 · Vilniaus apygardos teismas

Adm  Nuorašas      Pranešėjas Artūras Šumskas                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-996-195/2012Teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė                           Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00820-2012-6  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.,     2.4.5.,1.1.4.2.,1.2.14.1.2.1.                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 5 d.Vilnius                   Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Artūro Šumsko,teisėjų Audronės Kartanienės ir Daivos Kazlauskienės,sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui,advokatui gynėjui Gintarui Algirdui Peredniui,nuteistajam A.

B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.IÅ¡ A. B. priteistas 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo L.

O. naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 24 d. apie 00.55 val. Smalinės g. 16 namo kieme, Vilniuje, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, iÅ¡laužęs L. O. priklausančio automobilio „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir deÅ¡inės pusės priekinių durelių rankenėles su spynele, įsibrovė į šį automobilį ir pasikėsino pagrobti prietaisų skydelyje sumontuotÄ nukentėjusiajam L.

O. priklausančiÄ automagnetolÄ â€žVDO DAYTON“, 50 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje policijos pareigÅ«nų ir sulaikytas.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jam apylinkės teismo paskirtÄ bausmę. Apelianto nuomone, jam paskirta bausmė yra per griežta, kadangi jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, todėl teismas šį faktÄ gali vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Nurodo, jog sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, žala nukentėjusiajam iÅ¡ dalies atlyginta. A. B. savo skunde taip pat pažymi, kad jis turi sunkiai sergančiÄ mamÄ , kuriai reikalinga priežiÅ«ra. Teismo posėdyje nuteistasis A. B. prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio,nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltės, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 2 d. kyla tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį. Va­gys­tės ob­jek­tas – vi­sų rÅ«­Å¡ių ir for­mų nuo­sa­vy­bė.

Va­gys­tė yra ty­Äi­nė nu­si­kals­ta­ma vei­ka, ku­ri pa­da­ro­ma tik tie­sio­gi­ne ty­Äia. Grob­da­mas sve­ti­mÄ tur­tÄ va­gys­tės bÅ«­du, kal­ti­nin­kas su­vo­kia, kad vei­kia prieÅ¡ tur­to sa­vi­nin­ko va­liÄ , ir nori taip veikti. Va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ .Taigi Å¡iuo konkrečiu atveju A.

B., veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokdamas, kad automobilyje esantis turtas priklauso ne jam, iÅ¡laužęs automobilio „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės priekinių durelių rankenėles su spynele pasikėsino pagrobti prietaisų skydelyje sumontuotÄ nukentėjusiajam L. O. priklausančiÄ automagnetolÄ â€žVDO DAYTON“, 50 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo A.

B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir pagrįstai paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Apeliacinio skundo argumentai, kad nuteistajam A. B. paskirta per griežta bausmė, kad apylinkės teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu kai jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikaltimÄ yra atmestini kaip nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t.y. kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus nuosavybei ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama, jei teismas nustato bent du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir b) bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvų: kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t.y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-264/2009, 2K-122/2012).

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas stengiasi atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų, kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, iÅ¡gyvena dėl jo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-7-156/2010). Ankščiau paminėtų aplinkybių teismas byloje nenustatė.IÅ¡ nustatytų byloje aplinkybių matyti, jog A. B. bÅ«damas darbingas, niekur nedirba, ne kartÄ baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 65-66). Nuteistasis yra devynis kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ .

Pažymėtina, kad naujÄ , nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal įstatymÄ priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, apeliantas padarė praėjus vos vienam mėnesiui po laisvės atėmimo bausmės už ankstesnes nusikalstamas veikas, atlikimo (1 t., b. l. 109). Nusikalstamų veikų kartotinis pobÅ«dis bei A. B. asmenybė, teismui leido pagrįstai pastarajam parinkti laisvės atėmimo bausmę, kadangi Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmių, jo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka ( Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. ).

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad byloje nebuvo nustatyta nei nuteistojo A. B. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių ir už jo padarytÄ veikÄ , pastarajam paskyrė sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu artima minimaliai. Nuteistajam paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam A. B. nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį keisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                        AtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                Audronė Kartanienė                                                                                Daiva Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkas                                                          ArtÅ«ras Å umskas