b19dcae2-5c3b-46c6-8232-9cfc4fc64483 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2238-1028/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01738-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.5.; 2.14.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 13 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., jo atstovei advokatei D. L.-M.,iÅ¡nagrinėjęs D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio specialias Ž. S. 2016 m. gegužės 21 d. D. A. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad D. A. 2016 m. gegužės 21 d., 0.10 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, stabdomas tikrinančiojo pareigÅ«no nesustabdė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr (duomenys neskelbtini).D. A. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad važinėjosi su draugais.

Automobilyje buvo trise. Jam paskambino draugas A. S. ir pasiÅ«lė susitikti „(duomenys neskelbtini) „ kieme (duomenys neskelbtini)gatvėje. IÅ¡ pradžių važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasisuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir leistinu greičiu nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ , kuriame susitiko su savo draugais. Po kelių minučių privažiavo policijos pareigÅ«nų automobilis be jokių įspėjamųjų ženklų, be jokių signalų.

IÅ¡lipęs policijos pareigÅ«nas jam pateikė kaltinimus, kad jis nesustabdė transporto priemonės. Jis nematė policijos automobilio su įjungtais gabaritais, nei paties pareigÅ«no. Jo automobilis buvo apdraustas, su technine apžiÅ«ra, jis buvo blaivus. Jam nebuvo priežasties bėgti. Automobilis priklauso jo tėčiui, tačiau jis juo naudojasi. Su juo automobilyje buvo L. J. ir A. U.. PareigÅ«nai jam teigė, kad jie stovėjo valgyklos, esančios prieÅ¡ais pieno barÄ , kieme. Ten yra nuoÅ¡aliau nuo gatvės, ten nelabai matosi įsisukus iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės į (duomenys neskelbtini)gatvę.

Ä® (duomenys neskelbtini)g. jis įvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės. Nei (duomenys neskelbtini) gatvėje, nei (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigÅ«nų nematė. Važiavo leistinu greičiu. Ten yra perėja, už perėjos iÅ¡ karto posÅ«kis, todėl nėra kur įsibėgėti. Tas automobilio pristabdymas yra kaip sutapimas, nes įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, prieÅ¡ais pieno barÄ iÅ¡ karto yra kalniukas. Leidžiantis nuo kalniuko, ypatingai tamsiu paros metu, visada pristabdo automobilį.

Atleidus stabdžius automobilis pariedėjo apie 20 metrų ir įsuko į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ . Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės matėsi jo automobilis. Niekur nebandė slėptis.Liudytojas L. J. teisme parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gatvės važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ . Važiavo su draugais. Buvo susitarę su kitais draugais susitikti. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, iÅ¡ ten į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ .

Tik išlipus iš automobilio pastebėjo, kad atvažiavo policijos pareigūnų automobilis. Jie priėjo prie D. ir paprašė vairuotojo pažymėjimo. Jis paklausė kas vyksta. Pareigūnai pasakė, kad jie nuo jų bėgo. Jis pareigūnų paklausė, kur jie stovėjo, nes jie trise važiavo automobiliu ir nei vienas iš jų nematė policijos pareigūnų. Į (duomenys neskelbtini)gatvę įsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės, važiavo pro vandentiekį. Pareigūnų nematė. Pareigūnai prie jų atvažiavo be švyturėlių.

IÅ¡girdo, kaip per racijÄ pasakė, kad sulaikė bėglius. Kai įvažiavo į kiemÄ ir sustojo, pareigÅ«nai atvažiavo iÅ¡ karto, gal po kokių 10 sekundžių, nes jis nespėjo iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos ir prieiti prie draugų. Jokių garsinių signalų jis negirdėjo. Automobilio salone muzika grojo, bet tyliai. „(duomenys neskelbtini)“ kieme sustojo apie 10 metrų nuo gatvės. Ä® sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo 30-40 km/h greičiu. Tik įvažiavus į Trakų gatvę, yra pėsčiųjų perėja, gal todėl ir buvo pristabdytas automobilis.

Liudytoja A. U. teisme parodė, kad tÄ dienÄ važiavo iÅ¡ miesto centro į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ susitikti su draugu A.. „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ä® (duomenys neskelbtini)gatvę įvažiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o į jÄ Ä¯važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Policijos pareigÅ«nų nematė. Kai sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pasisveikino su draugais, iÅ¡ karto atvyko policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai atvažiavo po kelių minučių kai jie ten sustojo.

Policininkai paklausė, kodėl nestojo, tačiau jie pareigūnų net nematė. Įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, vairuotojas pristabdė automobilį leidžiantis nuo kalno. Pareigūnų nematė, švyturėlių taip pat nematė. Automobilio stiklai netamsinti. Klausėsi muzikos. Garsas buvo vidutiniškas. Automobilį vairavo D..Liudytojas A. S. teisme parodė, kad jis kartu su D nevažiavo, bet jam paskambino ir jie susitarė susitikti. Laukė „(duomenys neskelbtini)“ kieme. Jis atvažiavo ir iš karto jam iš paskos atvažiavo policija, be jokių garso signalų, be šviesų.

Policija atvažiavo labai greitai, gal po minutės, vos spėjo pasisveikinti. Jis draugų laukė „(duomenys neskelbtini)“ kieme. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) sankryžos nesimato. Automobilį vairavo D.. Keleiviai buvo tie asmenys, kurie Å¡iandien yra liudytojai. PareigÅ«nai atvažiavo lėtai, neskubėdami, be garsinių signalų, be Å¡vyturėlių. PareigÅ«nai klausė D., kodėl jis bėgo, nestojo. Visi buvo blaivÅ«s. Oro sÄ lygos buvo normalios, nelijo.Liudytojas Ž.

S. teisme parodė, kad 2016-05-21 (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdė priemonę „Neblaivių vairuotojų kontrolė“. Stovėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie gatvės. Pastebėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į deÅ¡inę dideliu greičiu sukančiÄ transporto priemonę. Stabdė su Å¡viečiančiu stabdymo įrankiu. Automobilis nestojo. Jo stabdymo metu automobilis greičio nei didino, nei mažino. Automobiliui pravažiavus lazdelę, pamatė, kaip užsidegė stabdžių žibintai.

Automobilis sulėtino greitį. Po to į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ nuvažiavo tolygiu greičiu. Privažiavus prie minėto automobilio, matė stovinčius asmenis. Negali pasakyti, kas vairavo automobilį ir kiek žmonių buvo automobilyje. Kai sustojo „(duomenys neskelbtini)“ kieme ir jis, priėjęs prie sustojusios transporto priemonės paklausė, kas vairavo automobilį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasakė, kad tai jis vairavo minėtÄ automobilį, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , buvo blaivus.

Supažindino su atsakomybe dėl nesustojimo ir tikrai paklausė, ar bÅ«tent jis vairavo, ir ar nevairavo Å¡alia esantys asmenys. Jis pasakė, kad bÅ«tent jis vairavo minėtÄ automobilį ir paaiÅ¡kino, kad nematė, kad jis bÅ«tų stabdomas. Surašė protokolÄ . Jis stovėjo prie tarnybinio automobilio priekio, galėjo bÅ«ti du žingsniai iki gatvės. Å is asmuo kiek įmanoma dideliu greičiu įsisuko iÅ¡ posÅ«kio ir važiavo tiesiai. Greitis ant posÅ«kio galėjo bÅ«ti 40-50 km/h. Tai nėra pasyvus važiavimo bÅ«das, bet ir ne agresyvus.

Ä®suko į posÅ«kį sÄ lyginai be chuliganiÅ¡ko vairavimo. Jis stovėjo stabdomo automobilio keleivio pusėje. Nematė nei vairuotojo, nei kiek keleivių buvo automobilyje. Viskas vyko greitai. Jo stabdymo įrenginys yra ne Å¡viesÄ atspindintis, bet Å¡viečiantis raudonai. Jie vykdė akcijÄ prie valgyklos „(duomenys neskelbtini)“. Matymo sÄ lygos buvo geros, tačiau gal dėl automobilio greičio nematė, nei kas vairavo automobilį, nei kiek žmonių ten buvo. Visi trys pareigÅ«nai sulipo į tarnybinį automobilį ir iÅ¡ karto nuvažiavo iÅ¡ paskos į aikÅ¡telę.

Matė, kur įsuko tas automobilis. Tai buvo 300 ar 400 metrų atstumas. Nebuvo persekiojimo. Važiavo be garsų, Å¡vyturėliai buvo įjungti ir degė, bet jie nežybčiojo. Vykdant priemonę, tam tikros transporto priemonės turi funkcijÄ , kad Å¡vyturėliai dega kaip paprasti žibintai. Tuo momentu, kai stabdė automobilį, Å¡vyturėliai degė. Kai privažiavo, automobilis buvo tuščias, aplinkui stovėjo grupelė asmenų. Kiekvienas vairuotojas gatvėje privalo pamatyti degantį raudonÄ signalÄ .

Keista, kai patikrinus vairuotojÄ nustatoma, kad jis blaivus, turi vairuotojo pažymėjimÄ , mano, tačiau nenori interpretuoti, kodėl nestojo, kÄ jis galėjo su savimi gabentis ir panaÅ¡iai. Mano, kad vairuotojas tikrai jį matė, prieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų stabdęs. Tačiau vėliau kelionę tęsė. (duomenys neskelbtini)gatvėje yra perėja prie pat įvažiavimo į tÄ kiemÄ , kuriame sustojo pažeidėjo automobilis. Jei jis deklaruoja, kad stabdė prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , tai neatitiktų tos vietos, kur jis stabdė.

Jis stabdė gerokai ankščiau prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ . Pravažiavęs tarnybinio automobilio stovėjimo vietÄ per du automobilius, gal 80 metrų atstumu, jis stabdė. Kitų pažeidimų nebuvo. Tarnybinis automobilis buvo stovėjimo aikÅ¡telėje, užpakaline dalimi galėjo bÅ«ti kažkiek įvažiavęs į stovėjimo aikÅ¡telę ir per pusę automobilio iÅ¡lindęs. Tarnybinis automobilis galėjo stovėti ir ant pėsčiųjų tako. Å vyturėliai degė. Toje vietoje yra įrengtas apÅ¡vietimas, degė ne vienas žibintas.

Į eterį yra paleidžiama informacija, kad nestojo stabdomas automobilis. Vaizdo įraše aiškiai matosi jų stovėjimo vieta. Jie stovėjo vidury aikštelės. Dalį automobilio blokavo pastato siena. Atstumu per du automobilius nuo tarnybinio automobilio matėsi, kad automobilis stabdė. Jis buvo matymo lauke, automobilis važiuoja, jis pasižiūri, stabdo, tikisi kad sustos, tačiau kelionė vis tiek tęsiama. Vairuotojas turėjo ir privalėjo pamatyti, kad jis yra stabdomas. Jis stabdė prieš pažeidėjo akis.

Jis pats visu kÅ«nu ir visu stabdymo įrenginiu žinoma nestovėjo prieÅ¡ atvažiuojantį automobilį, tačiau stabdymas buvo jei ne nuo gatvės, tačiau nuo Å¡aligatvio buvo parodytas stabdymo įrenginys.Liudytoja D. P. teisme parodė, kad atsimena įvykį. Stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo ji ir du kolegos. Stabdė automobilius, tikrino neblaivumÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko automobilis (duomenys neskelbtini). Kolega Ž. S. stabdė automobilį, automobilis nesustojo.

Kažkiek pavažiavus matėsi, kad įsijungė galiniai „stopai“, tačiau automobilis nuvažiavo toliau. Sėdo į tarnybinį automobilį ir važiavo iÅ¡ paskos. Pažeidėjo automobilis įsuko į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ . Kai jie privažiavo, pamatė, kad visi asmenys jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Paklausė, kas vairuotojas. Vairuotojas prisistatė, pateikė dokumentus. PaaiÅ¡kino situacijÄ , vairuotojas teigė kad nematė policijos pareigÅ«nų. Buvo suraÅ¡ytas protokolas už nestojimÄ .

Stabdymo metu buvo prie pat gatvės. Ten yra įvažiavimas į valgyklÄ . Jie buvo prie pat gatvės, nebuvo pasislėpę ar panaÅ¡iai. Automobilis važiavo gana greitai. Kai jie tik iÅ¡sisuko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, nieko nesimatė, kas sėdi maÅ¡inoje. Tačiau tikrai matėsi, kad automobilis stabtelėjo, suÅ¡vietė „stop“ signalai. Tarnybiniame automobilyje buvo įjungtos Å¡viesos, tačiau jos nežybčiojo. Kolegos stabdymo įrankis buvo Å¡viečianti lazdelė, kuri Å¡viečia naktį ir tikrai vairuotojas turėjo jÄ matyti.

Visi buvo su tarnybinėmis uniformomis ir liemenėmis. Kai stabdomas automobilis nesustojo, gana greitai susėdo į tarnybinį automobilį ir iÅ¡važiavo. Kai nuvyko prie automobilio, ten buvo gal 4-5 asmenys, tiksliai nepamena. Ä®vykio metu jis stovėjo prie automobilio. Jie negali iÅ¡lysti į keliÄ . (Duomenys neskelbtini) gatvėje yra valgykla. Tarnybinis automobilis stovėjo aikÅ¡telėje tarp pastatų. Jų automobilis stovėjo tiesiai ties gatve. Važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės tarnybinis automobilis buvo matomas.

Ten yra šaligatvis. Automobilis stovėjo prie gatvės, gal koks metras iki gatvės. Švyturėliai yra per mašinos vidurį. Jokių medžių ten nėra. Yra tik pastatas ir šaligatvis. Pastatas nėra prie pat gatvės, kad būtų užstojęs tarnybinį automobilį. Kolega Ž. S. stovėjo prie pat gatvės, gal kažkiek gatvėje. Ir kai pamatė, kad iš (duomenys neskelbtini) gatvės tik įsisuka automobilis į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis iš karto įjungė lazdelę ir stabdė.

Budėtojų daliai buvo praneÅ¡ta, kad stabdomas nestojo automobilis. Toje vietoje yra pakalnė, matėsi kaip automobilis važiuoja. Matė kad degė „stop“ žibintai. Jos nuomone tai nebuvo tipinis bėgimas. Atsižvelgiant į žmogiÅ¡kÄ faktorių, kad automobilyje sėdėjo keliese, gal užsikalbėjo, gal nematė. Yra įsitikinusi, kad kolegos stabdymo lazdelė buvo įjungta, nes pati matė. Net neįjungta lazdelė atspindi Å¡viesÄ . Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ D. A. atžvilgiu dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo negalima (ATPK 250 str.).Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad uniformuotam policijos pareigÅ«nui reikalaujant sustabdyti transporto priemonę, jis nepakluso tyčia, t. y. asmuo, matė, kad yra stabdomas, tai suprato ir tikslingai nesustabdė transporto priemonės.Nagrinėjamoje byloje esantys bei teismo surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, vaizdinė bylos medžiaga, teismo nuomone, patikimai nepatvirtina D.

A. kaltės dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymo. D. A. teisme nepripažino savo kaltės ir teigė, kad automobilį stabdančio pareigÅ«no nematė. Ä®suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini)gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę ir po to į „(duomenys neskelbtini)“ kiemÄ . Ä®sukus į kiemÄ tuojau pat atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad jis nestojo stabdomas. Kartu su A. A. automobilyje važiavę asmenys patvirtino jo versijÄ ir nurodė, kad nematė automobilį stabdančio pareigÅ«no. Policijos pareigÅ«nas Ž.

S., duodamas parodymus teisme nurodė, kad stabdomas automobilis stabdymo metu greičio nei didino, nei mažino. PareigÅ«nas taip pat nematė, kas sėdėjo automobilyje, nes viskas vyko labai greitai. D. A. vairavo apdraustÄ , techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, buvo blaivus, sustojo aikÅ¡telėje už 300-400 metrų nuo stabdymo vietos, kas pagal nustatytas aplinkybes duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad D. A. neturėjo priežasčių nesustoti stabdomas. Teismo posėdžiu metu buvo peržiÅ«rėta vaizdinė bylos medžiaga.

PeržiÅ«ros metu matyti, kad policijos pareigÅ«nas buvo atsirėmęs į tarnybinį automobilį (vaizdo įraÅ¡as 20160521_001013_PF, laikas 00:10:56-00:11:00). Po to pareigÅ«nas priėjo prie gatvės ir pakėlė rankÄ , kurioje turėjo automobilių stabdymui skirtÄ Ä¯rankį (vaizdo įraÅ¡as 20160521_001013_PF, laikas 00:11:02-00:11:04), po to pro pareigÅ«nÄ pravažiavo D. A. vairuotas automobilis (vaizdo įraÅ¡as 20160521_001013_PF, laikas 00:11:04). Pagal vaizdinės medžiagos duomenis nuo stabdymo pradžios iki momento, kuomet automobilis pravažiavo pareigÅ«nÄ praėjo apie dvi sekundes.

PareigÅ«nas į keliÄ išėjo pakankamai greitai, prieÅ¡ tai kelkraÅ¡tyje nestovėjo, pareigÅ«nai teisme parodė, jog dalį tarnybinio automobilio nuo matymo iÅ¡ gatvės užstojo namo siena. Stabdymo žibintai užsidegti galėjo dėl to, kad D. A. netoli pavažiavęs įsuko į kiemÄ , esantį deÅ¡inėje, prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ taip pat yra pėsčiųjų perėja (vaizdo įraÅ¡as 20160521_001013_PF, laikas 00:11:33-00:11:44). Policijos pareigÅ«nė D. P. paaiÅ¡kino, kad tai nebuvo tipinis bėgimas nuo policijos pareigÅ«nų, su kokiais jie susiduria.

IÅ¡ vaizdo medžiagos taip pat negalima kategoriÅ¡kai daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«no stabdymo įrankis Å¡vietė. D. A. galėjo teismui pateikti iÅ¡galvotÄ versijÄ apie tai, kad policijos pareigÅ«nų nematė dėl to, kad vairuodamas užsiėmė paÅ¡aliniais veiksmais, pvz. reguliavo automagnetolÄ , naudojosi telefonu ir pan., dėl ko buvo nukreipęs žvilgsnį nuo kelio, tačiau net tokių teiginių nereiÅ¡kė, tiesiog nuosekliai tvirtino, kad jį stabdančio policijos pareigÅ«no nematė.

Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina D. A. paaiÅ¡kinimÄ , jog jis galėjo nematyti jį stabdančio policijos pareigÅ«no. GalbÅ«t tai galima paaiÅ¡kinti vairuotojo patirties stoka, apÅ¡vietimo gatvėje sÄ lygomis (apÅ¡vietimo stulpas stovi prieÅ¡ingoje gatvės pusėje, pareigÅ«nų pusėje tamsoka), didesniu važiavimo greičiu, asmens regėjimo ir reakcijos ypatumais ar kažkokiais kitais subjektyviais ar objektyviais faktoriais. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės kelia pakankamai abejonių, kurios turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Be to, ir pats formalaus pažeidimo pobÅ«dis yra per lengvas, kad asmeniui kiltų sunki teisinė atsakomybė – yra akivaizdus skirtumas tarp nagrinėjamo atvejo ir tikrai pavojingo ir piktybinio bėgimo nuo policijos pareigÅ«nų, kai pažeidėjas yra persekiojamas ilgÄ laikÄ , intensyviai, didelėmis policijos pajėgomis, bėgdamas kelia didelį pavojų kitiems asmenims ir jų turtui ir dažniausiai sulaikytas bÅ«na apsvaigęs.Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų pažeidimo požymių. Objektyviųjų pažeidimo požymių nėra todėl, kad D. A. veiksmų negalima konstatuoti kaip bėgimo, sprukimo, tikslingo nenustojimo ar kitokio nepaklusimo policijos pareigūnui.

D. A., jo teigimu nepastebėjęs stabdančio pareigÅ«no, tiesiog nekeisdamas važiavimo greičio nuvažiavo toliau ir įsuko į netoliese esančiÄ aikÅ¡telę. Surinkti įrodymai neduoda pagrindo konstatuoti ir to, kad D. A. nesustojo tyčia. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis nesustoja stabdomas ir suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Nagrinėjamu atveju D. A. paaiÅ¡kino, jog nematė jo automobilį stabdančio pareigÅ«no, tokios galimybės pagal nustatytas aplinkybes paneigti nėra įmanoma, todėl nėra pagrindo konstatuoti D.

A. tyčinių veiksmų. Motyvų, dėl kurių D. A. galėjo nestoti stabdomas, byloje nenustatyta. Byloje kylančių abejonių objektyviai neįmanoma paÅ¡alinti, todėl jos taip pat aiÅ¡kintinos traukiamo atsakomybėn asmens naudai.Atsižvelgiant į iÅ¡tirtas aplinkybės administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 130 str. 1 d. D. A. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas, n u t a r i a :             administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-2238-1028/2016 dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo D.

A. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Silvijus Balčytis