b19db789-e02f-4e34-8db1-eb94f36ecc4f · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-1119-922/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36162-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 5 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. D. 2022 m. rugsėjo 16 d. apie 00.00 val. (tikslesnis laikas nenustatytas) (duomenys neskelbtini), per duris įsibrovė į R. A. priklausantį Å«kinį pastatÄ ir slapta pagrobė svetimÄ turtÄ - aÅ¡tuonis maiÅ¡us (iÅ¡ viso 400 kg) kviečių grÅ«dų, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

A. bendrÄ 160 eurų turtinę žalÄ . A. D., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, nėra įraÅ¡ytas į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas. Supranta, kad yra įtariamas padaręs grÅ«dų vagystę. Dėl vagystės gali paaiÅ¡kinti, kad jis nežinojo kam tiksliai priklauso Å«kinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nežinojo, kas yra pastato viduje. Nusprendė patikrinti, gal jame laikoma kas nors vertinga, kÄ galima bÅ«tų parduoti. Neprisimena tikslios dienos, tai galėjo bÅ«ti 2022-09-16, kai nakties metu, tikslios valandos nežino, jis nuėjo prie to Å«kinio pastato. Ūkinio pastato durys nebuvo užrakintos jokia spyna, buvo tik uždėta metalinė velkė ir užkabinta kabliuku. Atkabinęs kabliukÄ ir nuėmęs velkę, pateko į Å«kinį pastatÄ . Viduje Å¡vietėsi mobiliuoju telefonu. Nieko labai vertingo pastate nerado, bet pamatė, kad plastikiniame konteineryje yra kažkokie grÅ«dai.

Jis nežino, kokie tai grÅ«dai buvo. Sugalvojo jų prisisemti ir kam nors parduoti bei tokiu bÅ«du užsidirbti pinigų. Grįžo į namus, pasiėmė baltos spalvos maišų (maiÅ¡ai austos polietileninės medžiagos) ir vėl grįžo į Å«kinį pastatÄ . Ten rastu kibiru prisėmė grÅ«dų į aÅ¡tuonis maiÅ¡us. MaiÅ¡us su grÅ«dais iÅ¡nešė į kiemÄ ir paliko prie seno kultÅ«ros centro pastato sienos. Ta vieta, kur paliko maiÅ¡us su grÅ«dais, nesimatė nuo gatvės, todėl galvojo, kad grÅ«dų niekas neras ir nepaims.

IÅ¡ Å«kinio pastato pavogė tik aÅ¡tuonis maiÅ¡us grÅ«dų, nežino kiek tiksliai kilogramų buvo, nes nesvėrė. Mano, kad galėjo bÅ«ti apie 300 kg, bet gal ir daugiau. Daugiau jokių daiktų nevogė. Galvojo kitÄ rytÄ kam nors pasiÅ«lyti grÅ«dus nupirkti. KitÄ rytÄ grÅ«dus pirkti pasiÅ«lė J. V., kuri dirba (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje. J. V. paklausė, kiek grÅ«dų yra ir kiek jis už juos nori. Pasakė, kad grÅ«dų yra aÅ¡tuoni maiÅ¡ai, svorio nežino. J. V. pasakė, kad už grÅ«dų maiÅ¡Ä sumokės po 10 eurų.

Jis sutiko su kaina, pasakė, kad grÅ«dus atveÅ¡. J. V. jis nesakė, kad grÅ«dai vogti. Tada nuėjo pas savo pažįstamÄ L. L. ir paprašė paskolinti automobilį. L. L. jam paskolino savo automobilį Opel markės, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neprisimena. L. L. pasakė, kad reikia automobilio parsivežti draugÄ nuo plento. L. L. nesakė, kad automobiliu veÅ¡ vogtus grÅ«dus. L. L. automobiliu nuvažiavo prie seno kultÅ«ros centro pastato, į bagažinę susikrovė maiÅ¡us su grÅ«dais ir nuvažiavo prie parduotuvės, kur dirba J.

V.. Ji jam sumokėjo 80 eurų, jis iÅ¡krovė grÅ«dų maiÅ¡us. Jis labai gailisi, kad padarė vagystę. Dar nori pasakyti, kad po Å«kinio pastato vidų vagystės metu jis nevaikščiojo, jokių spynų ar užraktų jis neplėšė, negadino, net nematė, ar ant durų, esančių pastato viduje, buvo kokių spynų ar užraktų. Tiesiog per pirmas neužrakintas duris įėjo į vidų ir rado konteinerį su grÅ«dais. Dėl to, kad neatvyko į Varėnos rajono policijos komisariatÄ apklausai gali paaiÅ¡kinti, kad 2022 m. rugsėjo pabaigoje staigiai turėjo iÅ¡važiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini), nes draugai buvo suradę darbÄ , o jis tuo metu niekur nedirbo ir jam reikėjo pinigų.

Å iuo metu mobilųjį telefonÄ turi, bet jame nėra SIM kortelės, juo gali pasiskambinti tik pagalbos tarnyboms. Bus pasiekiamas elektroniniu paÅ¡tu arba Å¡aukimu, dabar gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). (b. l. 117-120). A. D. papildomai nurodė, jog jau davė parodymus, kai buvo apklausiamas įtariamuoju. Jo parodymai teisingi, praÅ¡o jais vadovautis. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs vagystę. Esant galimybei praÅ¡o tyrimÄ užbaigti abiems pusėms susitaikius, nes nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, arba teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o jam skirti laisvės apribojimo bausmę. Iki 2022 m. lapkričio 13 d. dirbo Lietuvos kompanijoje, bet darbas buvo (duomenys neskelbtini). Å iuo metu laikinai nedirba, bet artimiausiu metu vėl dirbs (b. l. 127-129). 2022-09-18 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog kreipėsi R. A. ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2022-09-14 16:00 val. iki 2022-09-17 17:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Å«kinio pastato pavogta apie 500 kg javų.

Padaryta žala 200 eurų. Liudytojos R. A. parodymai: 2022-09-14 apie 16 val. 00 min. jos vyras G. A. buvo atvykęs į jos tėviÅ¡kę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Vyras Å¡ioje sodyboje dirbo Å«kinius darbus ir matė, kad lauke ant žemės jokių grÅ«dų nebuvo, galinės Å«kinio pastato durys buvo uždarytos. 2022-09-17 apie 17 val. 00 min. ji atvyko kartu su vyru G. A. į minėtÄ sodybÄ . G. A. pamatė, kad vienų Å«kinio pastato durų spyna yra nuimta. Įėję į Å«kinį pastatÄ pamatė, kad niekas iÅ¡ Å«kinio pastato nepaimta.

Vėliau įėjo pro kitas Å«kinio pastato duris ir pamatė, kad ant betono yra pribarstyta grÅ«dų. PažiÅ«rėjo į konteinerį, kuris buvo pilnas grÅ«dų, ir pamatė, kad jis yra beveik tuščias, grÅ«dų viduje buvo labai mažai. Å io Å«kinio pastato durys buvo uždarytos, durys nebuvo rakinamos. Vėliau vyras apžiÅ«rėjo aplink Å«kinį pastatÄ ir pamatė, kad už Å«kinio pastato ant žolės yra pribarstyta grÅ«dų, ir tada jÄ paÅ¡aukė. Kartu su vyru ji ėjo pėdsakais, kur buvo pribarstyta grÅ«dų.

GrÅ«dų rado ir prie sodybos esančio garažo teritorijos. Kam tas garažas priklauso ji nežino. Kas galėjo pavogti grÅ«dus ji nežino. Jai padaryta žala yra 200 eurų. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog teritorijoje yra Å«kinis pastatas. Ä® Å«kinį pastatÄ patenkama pro kairiÄ sias medines duris. Viduje kairėje pusėje yra sudėtos juodos dėžės, pintinės, kibirai ir kiti daiktai, toliau, už Å¡ių daiktų yra aptvaras, kuriame yra sudėti plastmasiniai žaislai.

Toliau, kitame aptvare stovi juodos spalvos staliukas, kampe padėtas metalinis atpjautas bakas. Dešinėje pusėje stovi juodos spalvos konteineris, kuriame buvo grūdai, toliau medinis rudos spalvos stalo rėmas, už jo stovi taip pat juodos spalvos konteineris. Žiūrint tiesiai matomas karutis, ant betono matosi išbarstyti grūdai. Apžiūrėjus už ūkinio pastato, ant žolės matyti pribarstyti grūdai. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 10-26). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R.

A. papildomai parodė, kad 2022-09-19 iÅ¡ kalbų kaime sužinojo, kad prieÅ¡ keletÄ dienų (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoja, vienos iÅ¡ parduotuvių savininkė J., galimai V., tikslesnių duomenų nežino, pirko aÅ¡tuonis maiÅ¡us grÅ«dų. Ä®tariant, kad tai gali bÅ«ti grÅ«dai, pavogti iÅ¡ jų Å«kinio pastato, nuvyko pas J. pasikalbėti. J. papasakojo apie įvykdytÄ vagystę ir pasiteiravo ar Å¡i nėra pirkusi nesenai grÅ«dų. J. papasakojo, kad 2022 m. rugsėjo 15-16 dienomis (tiksliai dienos neprisiminė), A.

D. pasiÅ«lė pirkti grÅ«dų. Už maiÅ¡Ä paprašė 15 Eur. J. atsakius, kad grÅ«dus perka po 10 Eur, A. D. sutiko grÅ«dus parduoti po 10 Eur už maiÅ¡Ä . Jai nėra žinoma, ar A. D. J. pasiÅ«lė pirkti grÅ«dų tam tikrÄ kiekį, ar Å¡i pati paprašė tam tikro kiekio, bet J. V. iÅ¡ A. D. nupirko 8 maiÅ¡us grÅ«dų (tiksliai ar tai buvo kviečiai, kas buvo pavogta iÅ¡ jų, jai nėra žinoma). J. pasakė, kad grÅ«dai Å¡iuo metu pas jÄ garaže ir ji neturėjo galimybės jų parodyti, tad nežino, ar tai grÅ«dai, kurie buvo pavogti iÅ¡ jų.

Standartiniai maiÅ¡ai su grÅ«dais sveria apie 50 kg, tai reiÅ¡kia, kad panaÅ¡us kiekis, kuris buvo pavogtas iÅ¡ jų, ir buvo parduotas J. Kiek žino, A. D. yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jis gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-37). R. A. papildomai parodė, kad pavogti kviečių grÅ«dai jos buvo įsigyti - pirkti 2022 m. kovo - balandžio mėnesiais (tikslios datos neprisimena), pas Å«kininkÄ (duomenys neskelbtini) rajone, jo asmeniÅ¡kai nepažįsta. GrÅ«dai buvo perkami tuometinėmis rinkos kainomis 50 kg - 20 Eur.

Tuo metu pirko 500 kg kviečių, kas sudarė 10 standartinių maišų. Už juos sumokėjo 200 Eur. Kviečiai buvo supilti jai priklausančiame sandėlyje (duomenys neskelbtini) ir buvo naudojami vištoms lesinti. Iki vagystės buvo sunaudota 1,5 maišo kviečių, po vagystės likę mažiau nei 1 maišas kviečių grūdų, tad pagal tai liudija, kad buvo pavogta 8 maišai, 400 kg kviečių grūdų, kurių vertė įsigijimo kaina - 160 Eur. Sandėlio patalpa, kurioje buvo laikomi grūdai, rakinama spyna nebuvo, durys buvo užkabintos tik metaliniu kabliu iš lauko pusės. Įvykio metu buvo išlaužti kitų sandėlio patalpų užraktai: sandėliuko patalpos pakabinamos spynos užraktas ir rūsio patalpos kablio užraktas.

IÅ¡ Å¡ių patalpų daiktai nepavogti, užraktai nesugadinti, tik iÅ¡trauktos detalės iÅ¡ durų konstrukcijų, kurias atstatė savo jėgomis. Dėl to pretenzijų nereiÅ¡kia, nes tuo žala nepadaryta. Bendrai įvykio metu jai padaryta 160 Eur turtinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ nustačius kaltininkÄ teisminio proceso metu (b. l. 48-51). R. A. papildomai parodė, kad buvusius pavogtus kviečių grÅ«dus 2022-09-21 jai grÄ Å¾ino jos kaimynė J. V., kuri juos buvo nupirkusi. GrÄ Å¾intus grÅ«dus ji vėl supylė į tÄ patį konteinerį, kuriame jie buvo iki vagystės. Mano, kad jai sugrÄ Å¾inti ne visi buvę pavogti grÅ«dai, nes ji prisimena, kokiame konteinerio aukÅ¡tyje buvo grÅ«dai iki vagystės. Supylus grÄ Å¾intus grÅ«dus, matėsi, kad jų yra mažiau, nei prieÅ¡ vagystę.

Šioje byloje ji nereiškia civilinio ieškinio, pretenzijų įtariamajam A. D. neturi. Ji neprieštarauja, kad šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52-54). 2022-09-21 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. V., adresu: (duomenys neskelbtini), iš pastato patalpos, esančios pirmajame aukšte, pateikė septynis vnt. polipropilenių maišų su grūdais, grūdai kviečiai. Kiekvienas maišas atskirai sveria po 50 kg. (b. l. 71-78).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad 2022-09-15 ar 16 dienÄ , tiksliai neatsimena, apie 9 val., iÅ¡ matymo pažįstamas kaimo gyventojas A. D., atėjo pas jÄ prie jos parduotuvės (duomenys neskelbtini), ir jai pasiÅ«lė pirkti grÅ«dų - kviečių, aÅ¡tuonis maiÅ¡us, vienas maiÅ¡as sveria 50 kilogramų, viso 400 kilogramų, kuriuos turi pardavimui jo draugas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ir jeigu tinka, pats A. juos pristatys. Kadangi, augina naminius paukščius, jai kaina tiko.

Apie 17 val. vakaro A. D. su kitu iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu L. L., automobiliu sidabrinės spalvos, universalo kėbulo, nei markės, nei valstybinių numerių neatsimena, nes nekreipė dėmesio, atvežė minėtus grÅ«dus, kuriuos, kaip ir buvo sutarę, ji nupirko už 80 eurų. GrÅ«dų - kviečių, buvo 8 austi polipropileniniai maiÅ¡ai grÅ«dams, sveriantys po 50 kilogramų, viso 400 kg. MaiÅ¡us jie abu iÅ¡krovė į (duomenys neskelbtini) esantį garaÅ¾Ä . Už grÅ«dus sumokėjo grynais pinigais, jaunuoliai iÅ¡važiavo.

Iki Å¡ios dienos, vienÄ maiÅ¡Ä grÅ«dų jau yra sulesinusi paukščiams, likę yra septyni maiÅ¡ai, kurie nėra pradėti naudoti ir yra toje pačioje vietoje, kur ir buvo iÅ¡krauti A. D. (b. l. 67-70). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. L. parodė, kad A. D. pažįsta. Jis neprisimena, kokia tiksliai buvo diena, tai galėjo bÅ«ti 2022 m. rugsėjo mėnesį, galėjo bÅ«ti rugsėjo 15 ar 16 diena, kai pas jį atėjo A. D.. Buvo pietų metas. Jo paklausė, ar nežino, kas turi automobilinę priekabÄ .

A. D. neaiÅ¡kino, kam jam reikia priekabos. Pasakė, kad nežino. Tada A. D. paklausė, ar nežino, kas turi didesnę maÅ¡inÄ . Jis pasakė, kad gal jam tiks jo mamos maÅ¡ina. Jo mamos automobilis Opel Vectra, universalas, sidabrinės spalvos, bagažinė didelė. A. D. pasakė, kad tiks. Jis D. padavė maÅ¡inos raktelius. TÄ pačiÄ dienÄ vakare, gal apie 18 val., jis ėjo iÅ¡ draugo į savo namus, ir prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) pamatė stovint savo mamos automobilį, priėjo. Pamatė, kad stovi A.

D. ir J. V.. Pamatė, kad jo mamos automobilio bagažinėje pribarstyta grÅ«dų. Bagažinėje, jam atrodo, dar buvo keli maiÅ¡ai. Suprato, kad tai maiÅ¡ai su grÅ«dais. MaiÅ¡us iÅ¡krovė A. D., jis nešė maiÅ¡us į garaÅ¾Ä , kaip suprato, J. V.. Prisimena, kaip J. V. sakė, kad daug grÅ«dų iÅ¡byrėjo bagažinėje. Ji atnešė Å¡luotÄ , ir jis iÅ¡Å¡lavė bagažinę. Jis nieko nežino apie tai, ar J. V. mokėjo A. D. už grÅ«dus. Å ito nematė. A. D. jam nieko nepasakojo, kÄ vežė, iÅ¡ kur ir kam vežė jo mamos automobiliu.

A. D. iÅ¡ karto parvarė jo mamos automobilį prie jų namo (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, kad A. D. pavogė grÅ«dus. A. D. jam nieko apie tai nesakė, o jis neklausinėjo (b. l. 60-64). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., įrodo ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo duoti parodymai bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. D. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 121-124).

Prokuroras siÅ«lo pripažinti A. D. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., skirti laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių laikotarpį; vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. D. neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o skirti trumpesnį laisvės apribojimo terminÄ (b. l. 130-136).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, psichikos ligų bei priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Teismui įvertinus visumÄ aptartų aplinkybių, konkrečiai padarytÄ veikÄ , pobÅ«dį ir sunkumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant A. D. prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies bausmę, jos dydį sumažinant. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, jog laisvės apribojimo bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teismo nuomone, kaltinamojo asmenybė ir kitos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Daiktai – 7 maiÅ¡ai su grÅ«dais grÄ Å¾inti R. A. (b. l. 52-54). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: pripažinti A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių laikotarpį. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėja Loreta Janiulytė