b19d8d7f-19ea-46b6-a452-e27f15ee6e85 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. e2-1607-876/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01358-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.29.2; 3.2.6.5 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, ieÅ¡kinį dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei M.

J. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 271,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,45 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur AB „BnP Finance“ patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Kubis“ ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjos M.

J. 2013-07-01 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. 16071, kuria atsakovui buvo suteiktas 72,41 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ iki 2013-08-30. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 22-1 str. 1 d. pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. 2016-08-22 elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per praneÅ¡ime nurodytÄ 14 kalendorinių dienų terminÄ susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovė 2016-08-22 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 271,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,45 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , iÅ¡ viso 350,97 Eur, jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡iÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė, ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusiÄ skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2016-11-30, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 1 dalis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes: 2013-07-01 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. 16071, kuria atsakovui suteikė 72,41 Eur vartojimo kreditÄ 60 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir palÅ«kanas iki 2013-08-30. 2016-08-18 pradinis kreditorius UAB „Kubis“ ir ieÅ¡kovas sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Kubis“ perleido ieÅ¡kovui Reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis.

IeÅ¡kovas 2016-08-22 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per praneÅ¡ime nurodytÄ 14 kalendorinių dienų terminÄ susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl ieÅ¡kovas 2016-08-22 atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu vartojimo kredito sutartį.

Atsakovo skola ieÅ¡kovui sudaro 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 271,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,45 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , iÅ¡ viso 350,97 Eur. Vadovaujantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes Å¡iuo atveju Å¡alis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ vartojimo kredito teikimo sutarties. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.).

IeÅ¡kovui savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius tinkamai, o atsakovui nustatytais terminais kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio įmokų nesumokėjus, laikytina, kad jis pažeidė prievolę. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies, 271,11 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 7,45 Eur netesybų už netinkamÄ prievolės įvykdymÄ , tai yra bÅ«tų pagrindas priimti sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo reikalavimai bÅ«tų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato atsakovo pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Procesinių dokumentų įteikimÄ , jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Å iuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus keturiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) negrÄ Å¾intos kredito dalies, 271,11 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ vienuolika centų) mokėjimo palÅ«kanų; 7,45 Eur (septynis eurus keturiasdeÅ¡imt penkis centus) netesybų už netinkamÄ prievolės vykdymÄ ; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) patirtų iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ , ieÅ¡kovui AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas:

Vilniaus m., Ulonų g. 5, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas. Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Judita Sungailaitė