b19d6685-32b1-4d5c-9fb0-01ecfee2bbcf · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-403-360/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04920-2016-7             Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarimo, n u s t a t ė: 2016 m. gruodžio 17 d.

V. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, 2016 m. gruodžio 17 d. 1 val. 26 min. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. FLII44, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,7 promilių neblaivumo laipsnis.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimu V.

I. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. nutarimÄ apskundė.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi apeliacinį skundÄ tenkino ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimÄ panaikino, o bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarimu V. I. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. apeliaciniu skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti arba grÄ Å¾inti nagrinėti Klaipėdos mieto apylinkės teismui. Nurodo, kad pareigÅ«nai M. U. ir S. B., sulaikydami jį, turėjo iÅ¡ankstinę nuostatÄ , tai patvirtina kartu važiavę keleiviai O. T. ir M. B.. Prie automobilio į alkotesterį pÅ«tė ne vienÄ kartÄ . Yra du neblaivumo patikros kvitai be identifikuojančių asmenį duomenų, kvitų numeracija skiriasi, prie bylos pridėti pirmas ir trečias.

PareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kur dingo antras. M. U. teismui aiÅ¡kino, kad alkotesterį kurį laikÄ buvo davęs kolegai S. B., tačiau pastarasis tai paneigė. Kyla abejonė, ar tai ne kito asmens patikros kvitai, teismas to tinkamai neįvertino. PareigÅ«nas M. U. teisme nurodė, kad suraÅ¡ant protokolÄ , jis, V. I., prisipažino dėl neblaivumo, tačiau toks teiginys buvo paneigtas, nes ant administracinio teisės pažeidimo protokolo akivaizdžiai ne jo paraÅ¡as.Apeliantas nurodo, kad jo neblaivumas buvo tikrinamas tris kartus lauke, o vėliau policijos tarnybiniame automobilyje, tačiau nėra patikros kvitų.

M. U. paaiÅ¡kino, kad tikrino alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“. Pagal teismui pateiktÄ oro prognozių apžvalgÄ 2016 m. gruodžio 17 d. buvo nuo 8 iki 15 laipsnių Å¡alčio. Pagal alkotesterio „Drager Alcotest“ charakteristikas patikra neleidžiama jei yra žemesnė nei 5 laipsnių Å¡alčio temperatÅ«ra. Alkotesterio atmintis yra 5000 testų. Teisme M. U. teigė patikrÄ atlikęs „Drager Alcotest 7510“, tačiau pagal bylos duomenis naudota „Alcotest 6810“, taigi neiÅ¡ku, kur dingo „Drager Alcotest 7510“ patikros medžiaga ir kÄ bendro skirtingų alkotesterių patikros ir parodymai.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

I. apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį, kad advokatas pateikė USB atmintinę, kurioje girdisi pareigÅ«nų prieÅ¡ patikrinimÄ iÅ¡sakyta mintis „paerzinsime“ ir tai duoda pagrindÄ abejoti pareigÅ«nų objektyvumu. Standartinis, vieno lapo administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo raÅ¡omas 1 val. 36 min., taip atimta galimybė, nesutinkant su patikros rezultatais per valandÄ kreiptis į artimiausiÄ gydymo įstaigÄ . Teismas tiki niekuos nepagrįstu pareigÅ«no M. U. aiÅ¡kinimu, kad jis, V.

I., po 40 min. pats prašė atlikti pakartotinį patikrinimÄ , tačiau garso įraÅ¡e tokio teiginio nėra.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybÄ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o V. I. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, jog V. I. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarimu nubaustas už vairavimÄ neblaiviam.

Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). ATPK 257 straipsnio nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.IÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , susipažinęs su vaizdo bei garso įraÅ¡ais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas V. I. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nepažeisdamas proceso reikalavimų tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. I. buvo suraÅ¡ytas už vairavimÄ neblaiviam. Apeliantas tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde savo kaltę neigia, abejoja neblaivumo patikros objektyvumu, pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumu, teigia į alkoholio matuoklį pÅ«tęs daugiau kartų, nei pateikta kvitų. Tačiau byloje iÅ¡tirti įrodymai vis dėlto leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , o apelianto dėstomos abejonės vertinamos kaip pasirinkta gynybinė pozicija.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl policijos pareigÅ«nų neÅ¡aliÅ¡kumo, iÅ¡ankstinio neigiamo nusistatymo.

Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais, kurie iÅ¡ esmės motyvuotai paneigti ir skundžiamame nutarime. Pagal byloje nustatytas aplinkybes (pareigÅ«no M. U., suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tarnybinis praneÅ¡imas, apylinkės teismo posėdyje apklaustų pareigÅ«nų parodymai), policijos pareigÅ«nai vietoje, kurioje sustabdytas ir V. I., vykdė policijos prevencinę priemonę. Apie tai, kad įvykio vietoje buvo keli pareigÅ«nai, netgi su tarnybiniu Å¡unimi, patvirtina tiek teisme apklausti liudytojai O.

T., M. B., tiek pastarojo telefonu darytas ir į bylÄ USB laikmenoje pateiktas įvykio vaizdo įraÅ¡as. Taigi nekyla abejonių, jog V. I. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas visiÅ¡kai atsitiktinai, pareigÅ«nams vykdant prevencinę priemonę. Apylinkės teismo posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, jog teismas aiÅ¡kinosi, ar pareigÅ«nų elgesys galėjo bÅ«ti netinkamas, tačiau apklausti gynybos liudytojai, su V. I. važiavę bendradarbiai O. T. bei M. B., nurodė jokių pareigÅ«nų replikų negirdėję, o M.

B. užsiminė filmuoti pradėjęs ne todėl, kad pareigÅ«nų veiksmų teisėtumas bÅ«tų kėlęs abejonių, o tiesiog savo iniciatyva. Pats apeliantas taip pat nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, verčiančių abejoti policijos pareigÅ«nų suinteresuotumu bylos baigtimi, todėl nėra jokio svaraus pagrindo abejoti pareigÅ«nų, kurie, vertinant bylos duomenis, asmeniÅ¡kai apelianto nepažįsta, neÅ¡aliÅ¡kumu. Vien tai, jog V. I. nesutiko su jam nustatytu neblaivumu, administracinio teisės pažeidimo protokolo raÅ¡ymu, nereiÅ¡kia, jog pareigÅ«nai turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ .Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V.

I. laikosi pozicijos, jog už vairavimÄ neblaiviam nubaustas nepagrįstai, ginčija neblaivumo patikros rezultatus, abejodamas prietaiso tinkamumu naudoti, taip pat nurodydamas, kad neblaivumas tikrintas daugiau kartų nei byloje yra kvitų, kurių numeracija eina ne iÅ¡ eilės. Visus Å¡iuos klausimus, kaip užfiksuota teismo posėdžio garso įraÅ¡e, V. I. kėlė ir pirmosios instancijos teisme, kuris savo ruožtu aiÅ¡kinosi Å¡iuos klausimus. PareigÅ«nas M. U. posėdyje detalizavo, kokiomis aplinkybėmis yra naudojamas alkoholio matuoklis: prietaisas iÅ¡duodamas prieÅ¡ prevencinės priemonės vykdymÄ , įsitikinama jo įkrovimu, tinkamumu naudoti, jei matuoklio patikra pasibaigusi, ekrane bÅ«na užraÅ¡as.

Byloje esantis alkoholio matuoklio, kuriuo V. I. buvo tikrintas neblaivumas, patikros sertifikatas patvirtina, kad įrenginys įvykio metu buvo tinkamas naudoti. Užfiksuotas V. I. neblaivumo laipsnis taip pat neduoda pagrindo abejoti tuo, jog prietaisas galėjo parodyti netikslius duomenis, kadangi V. I. apylinkės teisme pripažino, jog įvykio dienÄ buvo vartojęs alkoholio – bokalÄ vyno, tačiau, kadangi, kaip teigė, tai buvo pietų metu, jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Be to, analogiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ (apie vartotÄ taurę vyno), prieÅ¡ingai nei teigia apeliaciniame skunde, jis buvo nurodęs ir administracinį teisės pažeidimo protokolÄ raÅ¡iusiam pareigÅ«nui, kuris tokį paaiÅ¡kinimÄ ir užfiksavo dokumente.

Kaip matyti, apeliantui nustatytas neblaivumas nebuvo didelis ir atitiko lengvÄ neblaivumÄ . Be kita ko, byloje pateikti V. I. apsvaigimo nuo alkoholio matavimo kvitai rodo, jog pirmesnio matavimo metu fiksuotas 0,71 promilių neblaivumas, o vėlesnio matavimo, vykusio po maždaug pusvalandžio, metu fiksuotas kiek mažesnis 0,69 promilių neblaivumas. Dėl natÅ«ralių žmogaus organizmo procesų alkoholio kiekis atitinkamose žmogaus organizmo terpėse bėgant laikui mažėja, todėl natÅ«ralu, jog apelianto neblaivumo laipsnis praėjus kiek daugiau nei pusvalandžiui po ankstesnio patikrinimo alkoholio matuokliu, nuosekliai sumažėjo.

Nors, kaip minėta, byloje yra du apsvaigimo nuo alkoholio patikros kvitai, rodantys, kad neblaivumas apeliantui tikrintas du kartus, tačiau V. I. kategoriškai nurodo, jog į alkoholio matuoklį pūtė daugiau – tris kartus lauke, o vėliau ir tarnybiniame automobilyje; apylinkės teismo posėdyje teigė, jog buvo šeši kartai. Vis dėlto tokių apelianto teiginių bylos duomenys nepatvirtina. Priešingai, apylinkės teismo posėdyje pareigūnas M. U. apklausos metu, atsakydamas į teisėjo klausimus bei replikuodamas į V.

I. teiginius dėl trijų pÅ«timų, patvirtino, jog asmuo į alkotesterį pÅ«tė du kartus. Netikėti pareigÅ«nu nėra jokio pagrindo, jis davė parodymus bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekė sakyti tiesÄ , pareigÅ«no paaiÅ¡kinimai atitinka ir jo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Liudytojai O. T. ir M. B. pasakyti, kiek kartų tiksliai į alkotesterį pÅ«tė V. I., negalėjo, tik teigė jog kelis kartus, nors O. T. užsiminė, jog gerai nematė, o taip pat negalėjo prisiminti aplinkybės, ar neblaivumas V.

I. tikrintas automobilyje, ar jau iÅ¡lipus iÅ¡ jo. Taigi kartu su apeliantu vykusių liudytojų parodymai dėl neblaivumo matavimo aplinkybių nekonkretÅ«s, patys liudytojai nurodo ne viskÄ prisimenantys ar tiksliai negalintys pasakyti, todėl apelianto gynybinių argumentų apie neva buvusius Å¡eÅ¡is tikrinimus nepatvirtina. Bylos medžiaga leidžia spręsti, jog ir pats apeliantas nėra nuoseklus dėl to, kiek kartų buvo matuotas jo neblaivumas. Apylinkės teismo posėdyje jis kategoriÅ¡kai teigė, kad matuota Å¡eÅ¡is kartus, tačiau apeliaciniame skunde, 2017 m. vasario 8 d. pateiktame dėl ankstesnio 2017 m. vasario 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo (b. l. 39-40), apeliantas pažymėjo, jog neblaivumas alkotesteriu jam tikrintas tris kartus. Tokia nenuosekli, kitais bylos duomenimis neparemta V. I. pozicija verčia abejoti jos teisingumu. PareigÅ«no M. U. parodymais apylinkės teisme, jo tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis dėl dviejų neblaivumo matavimų neduoda pagrindo abejoti ir į bylÄ iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pateiktas garso įraÅ¡as, darytas policijos tarnybiniame automobilyje pareigÅ«nų diktofonu (b. l. 66-67).

IÅ¡ įraÅ¡e girdimo pokalbio, vykusio raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. I., eigos, galima suprasti, jog minimi ne daugiau nei du apelianto neblaivumo tikrinimai, kurių rezultatai dėl neblaivumo laipsnio bÅ«tent tokie, kaip ir byloje pateikti kvitai (b. l. 8). Å io garso įraÅ¡o darymo aplinkybės buvo tiriamos apylinkės teismo posėdyje, kuriame liudytojas pareigÅ«nas M. U., atsakydamas į gynybos klausimus, detalizavo garso įraÅ¡o darymo, tolimesnio jo perdavimo ir saugojimo aplinkybes.

V. I. neturėjo pastabų dėl to, jog įraÅ¡e bÅ«tų užfiksuotas ne jo balsas arba ne tas įvykis. Ä® bylÄ pateikto garso įraÅ¡o kopija iÅ¡duota ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (b. l. 70), kuris, kaip sprendžiama iÅ¡ apylinkės teismo posėdžio garso įrašų, su duomenimis buvo detaliai susipažinęs, gynyba jais rėmėsi ir kai kuriais atvejais nurodydama konkrečias minutes, įrodymų tyrimo metu uždavinėjo klausimus liudytojams. Teisėjas įrodymų tyrimo metu garsindamas bylos medžiagÄ , be kita ko nurodė apie į bylÄ pateiktus vaizdo ir garso įraÅ¡us, dėl kurių gynyba praÅ¡ymų nebepareiÅ¡kė.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. tiek apylinkės teisme, tiek apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į daugiau nei valandÄ laiko užtrukusį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ , tačiau bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is procesinis veiksmas užtruko ir dėl paties apelianto veiksmų. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ V. I. rašęs M. U. apylinkės teisme nurodė, kad asmuo klausė, domėjosi situacija. Paties V. I. paaiÅ¡kinimai teisme leidžia spręsti, jog jis nesutiko su protokolo jam raÅ¡ymu, kaip teigė, „protestavo“ pasiraÅ¡ydamas ne savo paraÅ¡u.

Be kita ko, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tuo pačiu metu buvo suraÅ¡ytas ne tik administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau ir praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), todėl visas pažeidimo forminimas, vykęs nakties metu, objektyviai negalėjo bÅ«ti labai trumpas. Be kita ko, pareigÅ«no teiginius apie asmens klausimus, domėjimÄ si atitinka ir tarnybiniame automobilyje darytas garso įraÅ¡as.

Taigi aptartų aplinkybių visuma neduoda pagrindo manyti, jog įvykio forminimas užtruko dėl piktybiÅ¡kų pareigÅ«nų veiksmų, o apeliantas turėjo galimybę po administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo nedelsdamas vykti į gydymo įstaigÄ dėl pakartotinio patikrinimo, tačiau tokia savo teise nepasinaudojo.Apeliaciniame skunde abejones dėl neblaivumo patikros objektyvumo apeliantas grindžia ir tuo, kad byloje esančių kvitų numeracija eina ne iÅ¡ eilės, todėl daroma iÅ¡vada, jog į bylÄ pateikti tik pirmas ir trečias kvitai, o antrasis yra dingęs. Anksčiau yra iÅ¡dėstyti argumentai, kodėl apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad V.

I. buvo atlikta daugiau neblaivumo matavimų nei yra kvitų. Apylinkės teismo posėdyje pareigūnui M. U. buvo užduoti klausimai dėl kvitų numeracijos eiliškumo, liudytojas nurodė visiškai logiškas priežastis, kodėl taip galėjo atsitikti (prietaiso perdavimo kolegoms tolimesniam prevencinės priemonės vykdymui, kol asmeniui bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas). Nors apeliaciniame skunde pažymima, jog šiuos M. U. teiginius paneigė jo kolega taip pat liudytoju apklaustas S. B., tačiau tokie argumentai netikslūs, kadangi apklausiamas apylinkės teisme pareigūnas S. B. didžiosios dalies įvykio detalių išvis negalėjo prisiminti.

Apeliaciniame skunde kaip dar vienas argumentas, pagrindžiantis neblaivumo matavimo neobjektyvumÄ , nurodomos oro sÄ lygos, kurios, remiantis pateikta alkoholio matuoklio „Drager 7510“ naudojimo instrukcija, buvo netinkamos (oro temperatÅ«ra žemesnė nei 5 laipsniai Å¡alčio). Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ įvykio vietoje raÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kvitų, patikros sertifikato, V. I. neblaivumas tikrintas ne „Drager 7510“, o „Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini).

Tiesa, apklausiamas apylinkės teisme pareigÅ«nas M. U. užsiminė apie matuoklį „Drager 7510“, tačiau nurodydamas prietaiso pavadinimÄ pareigÅ«nas galėjo klysti, kadangi Å¡iuo atveju pats įvykis buvo prieÅ¡ pusmetį ir natÅ«ralu, jog pareigÅ«nas gali neprisiminti, kokį matuoklį naudojo kiekvienu atveju, juolab, jog apylinkės teisme M. U. teigė, kad neblaivumo patikrų atlieka daug. Todėl apygardos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti tuo, jog apsvaigimo nuo alkoholio patikra galėjo bÅ«ti atlikta kitu prietaisu nei nurodoma įvykio vietoje raÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, tuo pat metu atspausdintuose kvituose bei pateiktame patikros sertifikate.

Be to, nėra pagrindo manyti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju oro sÄ lygos galėjo bÅ«ti netinkamos neblaivumo patikrai. Apelianto teismui pateikta 2016 m. gruodžio mėnesio orų apžvalga yra bendro pobÅ«džio, apžvelgianti viso mėnesio žemiausias ir aukščiausias oro temperatÅ«ras, neskirstant jų konkrečiomis dienomis. Apie oro temperatÅ«rÄ tikrinant neblaivumÄ gynyba uždavė klausimų liudytojui M. U. ir apylinkės teisme. Atsakydamas liudytojas paaiÅ¡kino, jog esant žemai temperatÅ«rai, prietaisas yra laikomas Å¡iltai.

Å iuo atveju, kaip matyti skirtingu laiku ir vietose matuotas V. I. neblaivumo laipsnis natÅ«raliai nuosekliai mažėjo, todėl nėra pagrindo manyti, jog prietaiso rodmenys iÅ¡kreipti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. I. apeliaciniame skunde taip pat užsimena, jog ant administracinio teisės pažeidimo protokolo yra ne jo paraÅ¡as. Tokie argumentai nekelia abejonių dėl dokumentÄ pasiraÅ¡iusio asmens tapatybės, kadangi pats apeliantas apylinkės teisme patvirtino, jog jis administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pasirašė, tačiau ne savo paraÅ¡u taip protestuodamas su įvykio įforminimu.

Taigi V. I. nuo pat administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios buvo neabejotinai aiÅ¡ku, kuo jis buvo kaltinamas ir turėjo galimybę nuo to gintis. Pakartotinai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme V. I. buvo užtikrintas naudojimasis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Jis naudojosi įgalioto atstovo – advokato pagalba, pats tiesiogiai ar per įgaliotÄ atstovÄ susipažino su bylos medžiaga, vieÅ¡ame teismo posėdyje davė teismui paaiÅ¡kinimus, teikė įrodymus, kurie buvo iÅ¡tirti, reiÅ¡kė praÅ¡ymus, dėl kurių priimti atitinkami sprendimai, apklausti jo pakviesti liudytojai.

Taigi bylos duomenų visuma leidžia sudaryti aiÅ¡kiÄ ir logiÅ¡kai pagrįstÄ Ä¯vykio sekÄ , nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei apelianto veiksmus, dėl kurių jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarimo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                                n u t a r i a : Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. I. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                   Savinijus Katauskas                                                                                                       Â