b19cfb5d-bda7-41f7-a135-e63b0793701e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2068-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00409-2017-9Procesinio dokumento kategorija 3.1.14.8.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Statava“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Marisma“,n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB ,,Statava“ pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016 m. sausio 20 d. tarp UAB „Marisma“, atstovaujamos direktoriaus D. B., ir UAB „Statava“, atstovaujamos direktoriaus T. P., buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kuriÄ subrangovas (UAB „Statava“) įsipareigojo savo jėgomis atlikti fasado apÅ¡iltinimo ir kitus technologiÅ¡kai susijusius darbus rangovo objekte – (duomenys neskelbtini) pastate, o rangovas (UAB „Marisma“) įsipareigojo sumokėti už laiku ir kokybiÅ¡kai atliktus darbus. 2016 m. vasario 3 d. tarp Å¡alių buvo sudarytas papildomas susitarimas prie minėtos statybos rangos sutarties.

Už atliktus darbus UAB „Statava“ 2016 m. vasario 26 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 22 115,50 Eur sumai. UAB „Marisma“ direktorius D. B. patvirtino, kad sÄ skaitÄ gavo. 2016 m. balandžio 6 d. ir 2016 m. kovo 15 d. mokėjimo pavedimais UAB „Marisma“ dalį sumos (iÅ¡ viso 4 000 eurų) sumokėjo, likusios dalies (18 115,50 Eur) nesumokėjo. 2016 m. kovo 7 d. tarp tų pačių Å¡alių buvo sudaryta dar viena statybos subrangos sutartis dėl sutapdintos stogo dangos įrengimo (duomenys neskelbtini) pastate.

Dėl Å¡ios sutarties vykdymo UAB „Statava“ sudarė tris atliktų darbų aktus, iÅ¡ viso 46 048,20 Eur sumai (įskaitant PVM). Duomenų, kad Å¡i suma bÅ«tų apmokėta nėra. Nurodė, kad UAB „Marisma“ direktorius D. B. pripažįsta pasirašęs sutartis, neneigia skolos UAB „Statava“.PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.).

Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis Å¡ia teise naudojasi tinkamai. Ä®monių bankroto įstatyme yra nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis, prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Å i tvarka yra skirta tam, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratÄ . Kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė UAB ,,Marisma“ registruota adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. PareiÅ¡kėja UAB ,,Statava“ aukščiau nurodytu adresu atsakovei UAB ,,Marisma“ iÅ¡siuntė 2017 m. kovo 14 d. praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ . PraneÅ¡ime nurodė, jog įspėja, jei per 30 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos nebus sumokėta iÅ¡ viso 38 176,37 Eur suma, kreditorius UAB ,,Statava“ kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Marisma“ iÅ¡kėlimo.

Iš siuntų paieškos www.post.lt matyti, kad siunta Nr. BK RN307466210LT adresatui išsiųsta 2017 m. kovo 14 d., tačiau siuntos UAB ,,Marisma“ iki šios dienos įteikti nepavyko, siunta palikta pašte. Kaip aukščiau minėta, įstatyme nustatyta, kad įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) turi nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Kadangi, šiuo atveju, pareiškėjos UAB ,,Statava“ 2016 m. kovo 14 d. pranešimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB ,,Marisma“ šiai dienai net nėra įteiktas, reiškia, kad pareiškimo priėmimo nagrinėjimo momentu dar nėra suėjęs 30 dienų terminas (skaičiuotinas nuo įteikimo dienos), per kurį atsakovas turi teisę (gali) padengti skolas ir įvykdyti kitus įsipareigojimus, siekdamas išvengti bankroto bylos jam iškėlimo.

IÅ¡ nurodytų duomenų yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnyje nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Marisma“ iÅ¡kėlimo atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsniu, CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas nutaria:

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB ,,Statava“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marisma“. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui.Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Evaldas Burzdikas