b19bd0b6-be8a-4b10-bc87-84b541b38c44 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2317-436/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14526-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.4.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės K. P., atstovaujamos advokato Aurelijaus Gruodžio, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-19839-896/2015 pagal ieÅ¡kovės K.

P. ieÅ¡kinį atsakovui E. P., tretiesiems asmenims J. Å . ir UAB „Stora Enso Lietuva“, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė teisme yra nagrinėjamas ieÅ¡kovės K. P. ieÅ¡kinys atsakovui E. P., tretiesiems asmenims J. Å . ir UAB „Stora Enso Lietuva“, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2015-07-27 nutartimi ieÅ¡kovės K. P. reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemone ir areÅ¡tavo atsakovui E. P. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , (duomenys neskelbtini), t. y.

½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos 2015-07-28 gavus praneÅ¡imÄ apie atsisakymÄ Ä¯raÅ¡yti duomenis turto areÅ¡to aktų registre Nr. TA2-15-090707, nustatyta, kad pateikti netikslÅ«s areÅ¡tuojamo turto savininko ar bendraturčių duomenys, nutartyje nurodyti areÅ¡tuojamo turto savininko duomenys neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų.

IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų teismas nustatė, kad prieÅ¡ tai minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise priklauso R. P., o Å¡is turtas atsakovui E. P. priklausė laikotarpiu nuo 2006-09-05 iki 2009-02-13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-19839-896/2015. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos teismo iniciatyva, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nepanaikinus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 149 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad 2015-07-27 nutartimi areštuotas viešajame registre ne atsakovo E. P. vardu registruotas nekilnojamasis turtas, laikinosios apsaugos priemonės – nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), panaikintinos. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieškovė K. P., atstovaujama advokato Aurelijaus Gruodžio, prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad:Teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi areštuoto turto savininkas iš tikrųjų yra atsakovas E. P., tačiau atsakovas nėra suinteresuotas įregistruoti nuosavybės teisių savo vardu, todėl atitinkamo turto savo vardu ir neregistruoja.

Prie ieškinio yra pateiktas Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. sprendimas, kuris buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, iš kurių matyti, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nuspręsta pripažinti negaliojančia 2009 m. vasario 12 d. dovanojimo sutarties, sudarytos šios bylos atsakovo E. P. ir ieškovės K. P. su R. P. (šalių sūnumi), dalį, kuria E. P. 1/2 dalį turto - namų valdos, esančiais (duomenys neskelbtini), padovanojo sūnui R.

P., taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti 1/2 dalį Å¡io turto atsakovo E. P. asmeninėn nuosavybėn. Taigi nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. atitinkamas turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui E. P.. BÅ«tent šį turtÄ ieÅ¡kovė ir prašė areÅ¡tuoti, ir bÅ«tent Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi. Å iuo atveju byloje yra pateikti įrodymai (įsiteisėję teismų sprendimai), kurie patvirtina, kad 2015 m. liepos 27 d. nutartimi areÅ¡tuoto turto savininkas yra atsakovas E. P., todėl sprendžiant apie tai, kas yra areÅ¡tuoto turto savininkas, reikia Å¡iuo atveju vadovautis ne Nekilnojamojo turto registro duomenimis, bet įsiteisėjusias teismų sprendimais, kurie iki Å¡iol nėra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.Pažymi, kad atsakovas gali bet kada atitinkamÄ turtÄ registruoti savo vardu.

IeÅ¡kovė neturi galimybių kiekvienÄ dienÄ kontroliuoti, kada atitinkamas savo nuosavybės teises atsakovas įregistruos registre ir tik tuomet kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Dėl Å¡ių priežasčių mano Å¡iuo konkrečiu atveju teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuodamas atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ nepažeidė jokių asmenų teisių, taip pat nebuvo pažeistas vieÅ¡asis interesas ar visuomenės bei valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 149 str. 2 d.), dėl ko atitinkamai nebuvo pagrindo ir priimti 2015 m. liepos 30 d. nutarties, kuria buvo panaikintos 2015 m. liepos 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Taip pat nurodo, kad nėra ir kitų pagrindų dėl ko galėtų bÅ«ti naikintina 2015 m. liepos 27 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Atitinkama rizika, kad atsakovui priklausantis turtas, dėl kurio reiÅ¡kiamas reikalavimas Å¡ioje byloje, gali bÅ«ti realizuotas, neiÅ¡nyko. O atitinkamÄ turtÄ pardavus, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys niekada negalėtų bÅ«ti įgyvendintas, todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 144 str. 1 d. priėmė 2015 m. liepos 27 d. nutartį, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui R. P. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009 m. sausio 1 d. iki jo pilnemtystės, priteisiant R.

P. nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Arba priteisti įsiskolinimÄ pinigai – 16.800 Eur, leidžiant priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡koti į visÄ atsakovui E. P. priklausantį turtÄ .

Å iame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui E. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini): – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo 2015-07-27 nutartimi ieÅ¡kovės K.

P. reikalavimų užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovui E. P. nuosavybės teise priklausantis prieš tai minėtas nekilnojamasis turtas, esantis J. Lukšos g. 8, Garliava, Kauno r. Teismui 2015-07-28 pateiktas Centrinės hipotekos įstaigos pranešimas, kuriame nurodoma, kad atsisakoma įrašyti duomenis pagal teismo nutartį Turto areštų akto registre, kadangi teismo nutartyje nurodyti areštuojamo turto savininko duomenys neatitinka Nekilnojamojo turto registro duomenų.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2015-07-27 nutartimi areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. P.. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog 2015-07-27 nutartimi areÅ¡tuotas vieÅ¡ajame registre ne atsakovo E. P. vardu registruotas nekilnojamasis turtÄ , vadovaudamasis CPK 149 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad teismo iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti panaikintos ir tais atvejais, kai tai yra bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nepanaikinus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, skundžiama nutartimi panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Kauno apylinkės teismo 2015-07-27 nutartimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi teismas nepanaikino savo 2015-07-27 nutarties, kaip teigia atskirajame skunde apeliantė, nes dėl Å¡ios nutarties atskirasis skundas nebuvo pateiktas, o teismui nesuteikta teisė nesant skundo panaikinti savo nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas tiesiog panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones ginčo objektui, kurias jis pats buvo pritaikęs 2015-07-27 nutartimi. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad prieÅ¡ tai minėtÄ turtÄ ieÅ¡kovė K. P. ir atsakovas E. P. 2009-02-12 dovanojimo sutarties pagrindu padovanojo savo sÅ«nui R.

P.. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nuspręsta pripažinti negaliojančia 2009-02-12 dovanojimo sutarties, sudarytos Å¡ios bylos atsakovo E. P. ir ieÅ¡kovės K. P. su R. P. (Å¡alių sÅ«numi), dalį, kuria E. P. 1/2 dalį turto - namų valdos, esančiais (duomenys neskelbtini), padovanojo sÅ«nui R. P., taikyta restitucija natÅ«ra ir 1/2 dalis Å¡io turto grÄ Å¾inta atsakovo E. P. asmeninėn nuosavybėn. Taigi, sutiktina su apeliantės argumentais, kad ginčo turtas nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui E. P., tačiau Å¡ie duomenys nėra įraÅ¡yti Nekilnojamojo turto registre.

Apeliantė nurodo, kad ji negalinti sukontroliuoti, kada atsakovas pagal priimtus įsiteisėjusius teismų sprendimus įregistruos ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ savo vardu, todėl, jos vertinimu, teismo 2015-07-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstai. Turto areÅ¡to aktų registro nuostatų 15 punkte (redakcija, galiojanti nuo 2015-08-21) nurodyta, kad registro objektai yra turto areÅ¡to aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtÄ , jį areÅ¡tuojant.

Registre tvarkomi duomenys apie turto areÅ¡tus, kuriuose nurodyti duomenys, tame tarpe areÅ¡tuoto turto savininko ar bendraturčių vardas (vardai), pavardė, asmens kodas (16.9 p.). Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad areÅ¡tuojamo turto savininkas nesutampa su teismo 2015-07-27 nutartyje nurodytu atsakovu, todėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nurodytos teismo 32015-07-27 nutartyje, Turto areÅ¡to aktų registras negali registruoti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, be to, apeliantė jokių argumentų, dėl ko skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys, kad Nekilnojamojo turto registre ginčo turto atžvilgiu yra registruota eilė juridinių faktų, tarp kurių –antstolių taikyti areÅ¡tai bei nurodyta, kad apribota E. P. disponavimo teisė bei areÅ¡tuojama ½ dalis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-10 nutartimi pripažinta negaliojančia 2009-02-12 dovanojimo sutarties dalis, kuria E. P. ½ dalį turto padovanojo sÅ«nui R. P.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ 2015-07-30 nutartį, todėl Å¡i nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi ieÅ¡kovei neužkirstas kelias teismui pakartotinai pateikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje byloje ir pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta visa eilė galimų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių, ne tik atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, bet ir kitos. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas teismo 20159-07-27 nutartimi, procesinių teisės normų nepažeidė ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              ArÅ«nas Rudzinskas