b19aad3a-e082-4f58-ac96-4852b8265bad · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1104-667/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27659-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos RaudeliÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. K. 2022 m. liepos 23 d. apie 21.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,31 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu - sugyventine V. U. metu, tyčia ranka ne kaip du kartus smogė jai į veidÄ , taip muÅ¡damas V. U., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, 2023 m. vasario 11 d. apie 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto su savo Å¡eimos nariu - sugyventine V.

U. metu, tyčia, deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ smogė jai į veidÄ , taip muÅ¡damas V. U., sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis S. K. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikaltimų ir parodė, kad V. U. yra jo sugyventinė, kartu gyvena 16 metų. Butas, kuriame gyvena, yra asmeninė V. U. nuosavybė. 2022 m. liepos 23 d. kartu su sugyventine V. U. buvo pas draugus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Ä® namus grįžo apie 21.00 val. Grįžus namuose tarp jų gavosi žodinis konfliktas, kurį iÅ¡provokavo pati sugyventinė.

Konflikto meta ji griebė jam už Å¡ono, jis jai nedarė nieko, tačiau pasakė, kad susirenka daiktus ir iÅ¡eina iÅ¡ namų. Ji atsakė, kad jeigu iÅ¡eis iÅ¡kvies policijÄ , dėl ko jÄ kvies, nesuprato. Jis vis tiek išėjo, po kiek tai laiko grįžinėjo į namus. Priėjęs prie namų pamatė stovintį policijos pareigÅ«nų automobilį, jį pasikvietė, paklausė pavardės ir įsodino į tarnybinį automobilį. Suprato, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė sugyventinė.

IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad sugyventinė jį apkaltino tuo, kad jis prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , tačiau jokio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, jokių smÅ«gių rankomis ar kitais daiktas jai nesudavė nei į veidÄ , nei į kitas kÅ«no vietas, kodėl ji sako kitaip, jis nežino, ji pati buvo girta, dar girtesnė už jį. Ä® tyrėjos klausimÄ iÅ¡ kur pas sugyventinę buvo paraudę ir patinę skruostai atsakė, kad nežino, gal nuo gėrimo, gal nuo miego, jis jai jų nesužalojo, nes fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo.

Å iuo metu jie yra susitaikę, toliau kartu gyvena jos bute. Jis dėl Å¡io įvykio pareiÅ¡kimo į policijÄ nerašė, jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, fizinio skausmo nejautė. 2022 m. rugpjūčio 12 d. papildomai įtariamuoju apklaustas S. K. parodė, kad kuo yra įtariamas žino ir supranta, kaltu prisipažįsta. Papildo, jog pripažįsta, kad įvykio dienÄ viskas buvo taip kaip sako jo sugyventinė V. U.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, po įvykio jis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, toliau gyvena kartu, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti su nukentėjusiuoju susitaikius.

Dėl 2023 m. vasario 11 d. padaryto nusikaltimo parodė, jog V. U. yra jo sugyventinė. Jie nebuvo ir nėra susituokę, tačiau jau Å¡eÅ¡iolika metų yra Å¡eimos nariai - gyvena kartu, juos sieja artimas, Å¡eimyninis ryÅ¡ys, veda bendrÄ Å«kį ir bendrÄ finansinį biudžetÄ , jų buitis bendra. Pastaruoju metu gyvena V. U. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Bendrų vaikų neturi. Abu turi vaikų iÅ¡ ankstesnių santykių su kitais partneriais, tačiau visi vaikai jau suaugę ir kartu su jais negyvena.

Jis ir V. U. gyvena dviese. Su V. U. sutaria puikiai, jų santykiai tikrai artimi, nuoÅ¡irdÅ«s, geri, gyvena gražų gyvenimo periodÄ , tačiau, kaip turbÅ«t kiekvienoje Å¡eimoje, bÅ«na ir konfliktinių situacijų. Kai bÅ«na blaivÅ«s, niekada nesibara, tačiau, kai iÅ¡geria alkoholio, susiginčija, susibara dėl smulkmenos. Kai jis iÅ¡geria alkoholio, jam sukyla agresija, atsiranda polinkis smurtauti. 2023 m. vasario 10 d. vakare jis iÅ¡gėrė alkoholio, dėl ko V. U., prabudusi 2023 m. vasario 11 d. ryte, jau buvo pikta, su juo nekalbėjo, todėl 2023 m. vasario 11 d. apie 09.45 val. jis išėjo iÅ¡ namų.

Jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Nusipirkęs alkoholio, jį iÅ¡gėrė. Alkoholį gėrė ne namuose, o namo grįžo apie 10.50 val. Namuose V. U. nerado. Tuo metu nežinojo, kur ji išėjo, todėl paskambino jai telefonu. Neabejoja, kad iÅ¡ jo balso, kalbėjimo manieros V. U. suprato, kad jis yra neblaivus. Ji buvo įsižeidusi. Neblaivus, kaip jau minėjo, jis tiesiog ieÅ¡ko priekabų, todėl paklausė V. U., kas pas jÄ lankėsi, nes bute, koridoriuje ant grindų buvo prikritusių žemių.

Negražiai vadino V. U., nes neblaivus dažnai kalba įžeidžiančiais žodžiais. V. U. pasakė, kad ji netoliese esančioje vietinėje parduotuvėje, kad geriau nesibartų, o jis ateitų padėti jai parsineÅ¡ti pirkinių. Jis pasakė, kad ateis, tačiau liko namuose. Buvo neblaivus, nenorėjo eiti iÅ¡ namų. V. U. namo grįžo apie 11.00 val. Tuo metu jis gulėjo, bet atsikėlė. Jie susibarė, nes jam reikėjo daugiau pinigų, o V. U. nenorėjo jam jų duoti, nors veda bendrÄ finansinį biudžetÄ .

Ji pasakė, kad žino, jog eis gerti alkoholį, todėl gali duoti jam tik smulkių turimų pinigų ir leido jam pasiimti aÅ¡tuonis eurus. Pasiėmęs Å¡iuos pinigus, jis išėjo iÅ¡ namų, nusipirko dar alkoholio ir grįžo namo. Šį kartÄ alkoholį gėrė namuose, buto virtuvėje. Gėrė vienas. V. U. vaikščiojo bute, sakė, kad eitų miegoti, bet jis jos neklausė, o jos praÅ¡ymai jÄ pykdė. Dėl to jie barėsi, o besibarant jis vadino jÄ Ä¯Å¾eidžiančiai, priekaiÅ¡tavo jai.

Ji pasakė, kad baigtų konfliktuoti, nes skambins į policijÄ pagalbos. Tuo metu tarp jų buvo tik žodinis konfliktas, tačiau jis neatmetė galimybės, kad V. U. iÅ¡ tiesų skambins policijai, todėl paėmė du jos naudojamus telefonus. Neturėjo tikslo jų pasisavinti, juolab, kad jie įsigyti jam ir V. U. gyvenant kartu, yra jų abiejų bendro Å«kio turtas. Tiesiog norėjo, kad ji niekam neskambintų, vėliau tuos telefonus grÄ Å¾ino (tai buvo jau kita diena). Buvo jau gerokai po pietų, tačiau, kiek tiksliai buvo valandų, nepamena.

Kai paėmė V. U. telefonus, Å¡i išėjo, kur - nesakė. Ji išėjo su kambarinėm Å¡lepetėm, jis suprato, kad ji čia, kažkur vietoje. Tada jis irgi išėjo iÅ¡ namų. Nuėjo pas netoliese gyvenantį savo pusbrolį R. A.. Ten iÅ¡gėrė alkoholio. Grįžo namo jau vakare, buvo gerokai įkaušęs. Atsimena ne visas įvykio aplinkybes, nes alkoholį gėrė visÄ minėtÄ dienÄ , tačiau tai, kÄ atsimena, papasakos. Grįžęs atsirakino buto duris, įėjo į butÄ .

Bute su V. U. susiginčijo, susibarė ir, tęsiantis žodiniam konfliktui, jis jai kelis kartus spyrė ar pagÄ sdino, kad spiria. Spyrė, bet nepataikė. Tada dar labiau supyko. Jam sukilo agresija ir jis tyčia, savo deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ smogė V. U. į veidÄ . Kadangi įspirti prieÅ¡ tai jam nepavyko, nors ir delnu, o ne kumščiu, tačiau smogė su visa jėga. V. U. jam pasakė: „liaukis, man skauda“ ir bėgo link buto lauko durų. Nenorėjo, kad ji iÅ¡bėgtų, sugriebė jÄ , ji pradėjo Å¡aukti „Gelbėkit“ ir galiausiai iÅ¡bėgo iÅ¡ buto.

Jis pilnai pripažįsta, kad padarė nusikaltimÄ . Nors tai tebuvo vienas smÅ«gis delnu, bet, kaip minėjo, smogė jai stipriai, vyriÅ¡ka jėga, suprato, kad sukels jai fizinį skausmÄ , bet tuo metu jam tas nerÅ«pėjo, greičiausiai to ir norėjo. Jis labai dėl savo poelgio gailisi. Neabejotinai alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams prieÅ¡ V. U.. BÅ«damas blaivus, tikrai nebÅ«tų jos mušęs. Tai ne pirmas kartas, kai, bÅ«damas neblaivus, smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę. 2022 m. vasarÄ , tikslios datos neatsimena, bÅ«damas neblaivus, namuose mušė V.

U., smÅ«giuodamas jai kelis kartus rankomis. Dėl to vyko ikiteisminis tyrimas, kurio metu jie susitaikė ir byla buvo baigta, jam paaiÅ¡kinta, kad jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau negali nusikalsti. Žinojo, kad, jeigu per vienerius metus padarys naujÄ nusikaltimÄ , sprendimas juos sutaikyti, nustos galioti ir bus sprendžiamas jo atsakomybės klausimas dėl abiejų veikų. Neplanavo nusikalsti. 2023 m. vasario 11 d. nusikalto spontaniÅ¡kai, impulsyviai. NeprieÅ¡tarauja, kad byla dėl 2022 m. vasaros įvykio bÅ«tų atnaujinta ir sujungta su Å¡iuo metu atliekamu ikiteisminiu tyrimu.

Kaltu jis prisipažįsta dėl abiejų veikų - tiek dėl nusikalto, kurį įvykdė 2022 m. vasarÄ , galimai liepos mėnesį, tiek dėl nusikaltimo, kurį įvykdė 2023 m. vasario 11 d. . Labai apgailestauja dėl Å¡ios situacijos. Jam gėda, jis nori keisti savo gyvenimÄ iÅ¡ esmės, daugiau nesuklysti. Supranta, kad didžiausia problema - alkoholio vartojimas, todėl, mano, kad pats laikas gydytis nuo alkoholizmo ir tÄ tikrai padarys. NeprieÅ¡tarautų, jeigu gydymasis nuo alkoholizmo bÅ«tų jam skiriamos bausmės dalis.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: 2022 m. liepos 23 d. fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas 2022 m. liepos 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. T. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 24 d. gautas Kauno apskr. VPK RV vyr. patrulės P. P. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 21 val. namų kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, žodinio konflikto metu S. K. priėjęs prie savo sugyventinės V.

U. tyčia savo deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė jai į jos veido kairės pusės žandÄ , po ko su kairės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė jai į jos veido deÅ¡inės pusės žandÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po Å¡io įvykio alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0405, metrologinės patikros Nr. 1679313, V. U. buvo nustatytas 1.76 prom. neblaivumas, o S. K. 1.31 prom. neblaivumas. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo apklausta V. U., kuri nurodė, kad 2022 m. liepos 23 d. , apie 21 val. namuose esančioje virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jos neblaivus, agresyviai nusiteikęs sugyventinis S. K. tyčia savo deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė jai į jos veido kairės pusės žandÄ , po ko su kairės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė jai į jos veido deÅ¡inės pusės žandÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

V. U. raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atsisakė, nurodydama, jog jokių pretenzijų S. K. ji neturi, tačiau remiantis Kauno apskr. VPK RV vyr. patrulės P. P. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, V. U. apklausa ir kitomis aplinkybėmis pradedamas ikiteisminis tyrimas. Liudytojos V. U. parodymai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Å iame bute gyvena kartu su savo sugyventiniu S. K.. Su S. kartu veda bendrÄ Å«kį apie 16 metų. Su S. sutaria gerai. S. kartais mėgsta vartoti alkoholinius gėrimus, kai alkoholio suvartoja daug S. bÅ«na agresyvus, su juo susikalbėti bÅ«na sunku.

S. yra ne kartÄ smurtavęs prieÅ¡ jÄ , dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2022 m. liepos 23 d. dienos metu kartu S. buvo aviacijos Å¡ventėje, po ko vakare vyko pas savo draugus, kur visi kartu vartojo alkoholį. Vakaro metu viskas buvo gerai, su S. nesipyko. Apie 21 val. su S. grįžo namo. Kadangi S. buvo padauginęs alkoholį, ji jam pasakė, kad eitų miegoti. Tuomet jis pradėjo konfliktuoti, sakyti kad neis miegoti, kad ji jo nepaguldys. Viso žodinio konflikto metu ji sėdėjo prie staliuko, esančio namuose, Å¡alia virtuvės. Konflikto metu S. vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių, kurių ji prisiminti negali.

Tuomet S. staiga priėjęs prie jos tyčia su savo deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į veido kairės pusės žandÄ , po ko su kairės rankos delnu trenkė jai į veido deÅ¡inės pusės žandÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kodėl S. jai sudavė du smÅ«gius, ji nežino, jis trenkdamas vartojo daug necenzÅ«rinių žodžių. IÅ¡ kart po smÅ«gių S. pasiėmė visus savo daiktus, taip pat paėmė jos mobilųjį telefonÄ ir išėjo iÅ¡ namų. Jam išėjus ji nuėjo pas kaimynę J.

B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini)bute, kad galėtų iÅ¡ jos paskambinti policijos pareigÅ«nams. Paskambinusi į bendrÄ jį pagalbos centrÄ grįžo į savo namus, kur laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems viskÄ papasakojo ir jie nurodė jai laukti tyrėjų savo namuose, o jie vyks ieÅ¡koti S.. Jai stebint pro namų langus pastebėjo, kad policijos pareigÅ«nams bÅ«nant prie jos namų, S. parėjo, tuomet jį sulaikė ir pasisodino į savo tarnybinį automobilį.

Å io įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau ji jokių pretenzijų savo sugyventiniui S. neturi, raÅ¡yti pareiÅ¡kimo ji nenori. S. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir toliau gyvena kartu, todėl praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti su įtariamuoju susitaikius. Tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai yra patinimas abiejose veido pusėse. 2022 m. liepos 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos L.

T. tarnybinis pranešimas dėl V. U. sužalojimų, kuriame nurodyta, kad ant V. U. kairės ir dešinės pusės skruostų matėsi paraudimai. Pridedama fotonuotrauka. Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ parodymai, kuriuose užfiksuota, kad V. U. 2022 m. liepos 23 d. 21.35 val. nustatyta 1,76 prom. neblaivumas, o S. K. 2022 m. liepos 23 d. 23.24 val. nustatytas 1,31 prom. neblaivumas. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas. Fotografuota, sudaryta fotolentelė. 2023 m. vasario 11 d. fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas Policijos registruojamų įvykių registre informacija apie įvykį ROIK (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad gautas V.

U. prisistačiusio asmens praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Kaunas, neblaivus sugyventinis dabar trenkė pranešėjai ranka į veidÄ , atėmė telefonÄ , nepilnamečių nėra. GMP atsisakė, anksčiau vyras smurtavo. Pranešėja pabėgo pas kaimynę. PareigÅ«nų lauks 20 bute. Pranešėjos skambučio pradžios data ir laikas: 2023 m. vasario 11 d. 21.30 val. BPCID=(duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 11 d. tarnybinis praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad gauti duomenys, jog 2023 m. vasario 11 d. apie 21.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, S. K. konflikto metu deÅ¡inės rankos delnu tyčia sudavė sugyventinei V.

U. į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas sugyventinei fizinį skausmÄ . Po įvykio įtariamasis S. K. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nesulaikytas. V. U. nustatytas 0,63 promilių neblaivumas, jai įteiktas Å¡aukimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05374-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. 2023 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. vasario 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra.

Objektų, galinčių turėti reikÅ¡mės tyrimui, nepaimta. 2023 m. vasario 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, kad apie įvykį pranešė ir smurtÄ patyrė V. U.. SmurtÄ galintys rodyti požymiai ir vieta: kita, veido kairė pusė. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena: didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi (2023 m. vasario 11 d. 21.49 val. nustatyta 0,63 promilės). Nepilnamečiai (vaikai) Å¡eimoje: nėra. Atvykus (duomenys neskelbtini), pasitiko V.

U., kuri paaiÅ¡kino, jog jos sugyventinis S. K. Å¡iandien parėjo namo ir pradėjo konfliktuoti su ja, dėl to, kad ji nepadarė jam valgyti, nesutvarkė namų. Konflikto metu V. U. sėdėjo svetainės kambaryje ant fotelio. Prie jos priėjęs S. K. deÅ¡inės rankos delnu smogė jai į kairę veido pusę, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ant V. U. kairės veido pusės matėsi paraudimas, tačiau moteris medikų pagalbos atsisakė. S. K. įvykio vietoje nebuvo, kadangi Å¡is iÅ¡ buto pasiÅ¡alino.

Informacija apie įvykio aplinkÄ : tvarkinga. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes asmuo jau buvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Filmuota Body kamera. Asmens testo alkoholiui iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2023 m. vasario 11 d. 21.49 val. atlikus V. U. testÄ alkoholiui, nustatyta 0,63 promilės neblaivumas. 2023 m. vasario 11 d. tarnybinis praneÅ¡imas iÅ¡ kurio matyti, kad 2023 m. vasario 11 d. atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK (duomenys neskelbtini) dėl smurto artimoje aplinkoje, ant V.

U. kÅ«no vizualiai matėsi fiziniai sužalojimai, todėl, siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padarytos pilietės iÅ¡orinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Å ie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigÅ«nų reagavimo į praneÅ¡imus apie smurtÄ artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir Å¡io sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Nukentėjusios V. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji gyvena su savo sugyventiniu S. K.. Kartu gyvename jau Å¡eÅ¡iolika metų. 2023 m. vasario 11 d. ji buvo savo namuose visÄ dienÄ , bet dar buvo išėjusi į parduotuvę. Apie 11.00 val. jai grįžus namo, įvyko žodinis konfliktas tarp jos ir jos sugyventinio S. K.. Konfliktas įvyko dėl to, jog sugyventinis, bÅ«damas neblaivus, jai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl pribyrėjusių žemių koridoriuje, dėl jos gaminamo maisto. Tuomet ji jo paprašė, kad eitų miegoti, nes yra neblaivus.

Tačiau sugyventinis į jos pastebėjimus nereagavo, taip pat pradėjo jos praÅ¡yti pinigų alkoholiui. Ji pasakė, kad neduos degtinei pinigų, tačiau sugyventinis pradėjo reikalauti iÅ¡ jos pinigų. Ji padavė jam piniginę, kadangi yra jam skolinga, o jis pats pasiėmė iÅ¡ jos piniginės aÅ¡tuonis eurus. Paėmęs pinigus, sugyventinis išėjo iÅ¡ namų. Po kurio laiko grįžo su degtinės buteliu ir vienas vartojo alkoholinį gėrimÄ . Bevartodamas alkoholinį gėrimÄ , S. K. ir toliau jai priekaiÅ¡tavo, keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip „kurva, Å¡liundra, valkata, darbe su visais miegi“.

Taip pat sugyventinis iÅ¡ jos paėmė du jos mobiliuosius telefonus „Samsung“, kuriuos nusinešė į miegamÄ jį ir pasidėjo pas save, prie lovos. Ji neapsikentusi atsistojo ir išėjo pas kaimynę, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ kaimynės parėjo apie 18.00 val. Sugyventinio S. K. namuose nebuvo. Kol sugyventinio namuose nebuvo, ji tvarkėsi namus, žiÅ«rėjo televizorių bei iÅ¡gėrė vienÄ skardinę „Volfo Engelman“ alaus. S. K. namo grįžo apie 21.00 val., buvo dar stipriau apgirtęs, vos pastovėjo ant kojų.

Grįžęs namo, S. K. vėl pradėjo konfliktuoti, keikti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Siekdama, kad sugyventinis nurimtų, ji pasiÅ«lė eiti pagulėti, tačiau jis nesutiko, o dar labiau pradėjo agresyviau elgtis. Jai sėdint ant sofos, apie 21.30 val., sugyventinis priėjo prie jos, bandė kelis kartus jai spirti koja, tačiau dėl neblaivumo jam nepavyko jai įspirti. Nepavykus įspirti, sugyventinis S. K. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, tuo metu sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Po smÅ«gio į veido sritį iÅ¡ ausies iÅ¡krito auskaras. Ji iÅ¡sigando, atsistojo, jį pastÅ«mė ir nubėgo link buto durų. Kol rakino duris, pasivijo jÄ sugyventinis, bei rankomis sugriebė už jos dėvimos liemenės, su tikslu, kad ji neiÅ¡bėgtų iÅ¡ buto. Tačiau, jai pradarius buto duris ir pradėjus Å¡aukti „Gelbėkit“, sugyventinis jÄ paleido ir ji pabėgo pas tÄ pačiÄ kaimynę, į (duomenys neskelbtini) butÄ . Nubėgusi pas kaimynę, iÅ¡ jos mobilaus telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, kartu su jais grįžo į savo namus. Grįžus sugyventinio namuose jau nebuvo, buvo išėjęs. Su sugyventiniu konfliktai vyksta dažnai, dėl sugyventinio smurto prieÅ¡ jÄ policija buvo kviesta ne pirmÄ kartÄ . Sugyventinis S. K. savaitgaliais mėgsta vartoti stiprius alkoholinius gėrimus. Kai sugyventinis S. K. bÅ«na neblaivus, jis pasidaro agresyvus, todėl ji jo bijo. Å iuo metu veido srities neskauda, tačiau vakar skaudėjo, bet medikų pagalbos atsisakė. Sugyventinis nuo vakar namo negrįžęs. Daugiau apie įvykį papildymų neturi.

Nukentėjusiosios V. U. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 14 d. duoti parodymai, parodė, kad S. K. yra jos sugyventinis. Jie niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra susituokę, tačiau jau Å¡eÅ¡iolika metų yra sugyventiniai. Yra Å¡eima, gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, jų buitis ir finansinis biudžetas bendri. Bendrų vaikų neturi, o jų vaikai iÅ¡ ankstesnių santuokų jau yra pilnamečiai, su jais negyvena. Ji ir S. K. gyvena tik dviese. Pastaruoju metu gyvena jai asmeniÅ¡kai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune.

Jos ir S. K. tarpusavio santykiai yra puikÅ«s, artimi. Kai S. K. negeria alkoholio, jis yra ramaus ir nekonfliktiÅ¡ko bÅ«do, labai draugiÅ¡kas ir Å¡eimyniÅ¡kas. Tačiau, kai jis iÅ¡geria alkoholio, viskas pasikeičia, jis tampa piktas, agresyvus, linkęs konfliktuoti. Su S. K. konfliktuoja retai. 2022 m. liepos 23 d. vakare, apie 21.00 val., tikslaus laiko nepamena, jie abu buvo namuose jau minėtu adresu. Buvo dviese. Abu buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Tarp jų tÄ syk kilo žodinis konfliktas, kurio metu S. K. kelis kartus smogė jai rankomis į veidÄ , sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Dėl to buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriam tęsiantis, ji ir S. K. susitaikė, baudžiamasis procesas buvo baigtas, jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡alims susitaikius. Tiek jai, tiek S. K. buvo paaiÅ¡kinta, kad sprendimas juos sutaikyti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, jeigu jis padarys naujÄ nusikaltimÄ . IlgÄ laikÄ jų Å¡eimoje buvo taika ir ramybė. Tačiau, laikui bėgant, S. K. vakarais vis dažniau iÅ¡gerdavo alkoholio. Nors nedaug, tačiau to pasekoje vis kildavo ginčų, nes, kaip jau minėjo, iÅ¡gėręs jis linkęs konfliktuoti, priekabiauti žodžiu, smurtauti. 2023 m. vasario 10 d. vakare S. K. namuose gėrė alkoholį, dėl to jie nekalbėjo, jų santykiuose buvo įtampa. 2023 m. vasario 11 d. prabudusi apie 9.45 val. su S. K. dėl tos priežasties nepasisveikino.

Galimai įvertinęs, kad pyksta dėl to, kad jis geria alkoholį, S. K. išėjo iÅ¡ namų. Ji apsitvarkė namus ir pati išėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę nupirkti maisto produktų. Apie 10.50 val. jai jau einant iÅ¡ parduotuvės namo, telefonu paskambino S. K.. Pagal jo balsÄ , iÅ¡ karto suprato, kad jis neblaivus. Jis jai priekaiÅ¡tavo, kad namuose, ant grindų yra žemių. Taip, jų buvo, nes jų prikrito iÅ¡ jos batų, kai ji iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namų, tačiau grįžusi iÅ¡ parduotuvės ji ketino viskÄ sutvarkyti.

S. K. kalbėjo piktai, įžeidžiančiai. Bartis ji nenorėjo, todėl pasiūlė, kad jis geriau ateitų jos pasitiktų, einančios iš parduotuvės, ir padėtų parsinešti pirkinius. Jis pasakė, kad ateis, tačiau neatėjo, o kai apie 11.00 val. ji grįžo namo, jį namuose rado neblaivų. Jis prašė jos pinigų, tačiau ji numanė, kad jis nori juos pragerti, panaudoti alkoholiui, todėl nesutiko jų duoti, pasakė, kad gali duoti tik turimus smulkius pinigus - turėjo aštuonis eurus monetomis.

Ji leido jam juos pasiimti iÅ¡ savo piniginės, kÄ jis ir padarė. Pasiėmęs pinigus, S. K. išėjo iÅ¡ namų. Neabejoja, kad ėjo į parduotuvę ir už tuos pinigus pirko alkoholį, nes netrukus grįžo namo, neÅ¡inas buteliu degtinės, kuriÄ namuose, buto virtuvėje, vienas gėrė. Jam begeriant alkoholį, ji prašė eiti miegoti, nes matė, kad jis jau apgirtęs. Bet S. K. jos neklausė, keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, inicijavo, pradėjo ir tęsė žodinį konfliktÄ su ja.

Tada ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , kiek čia gali tęstis toks jo elgesys. Tada S. K., nenaudodamas smurto prieÅ¡ jÄ , paėmė abu jos mobilaus ryÅ¡io telefonus. Neabejoja, kad jis nesiekė jų pasisavinti, juolab, kad tai jų bendras turtas, o paėmė, kad ji negalėtų telefonu iÅ¡sikviesti pagalbos. Tuo metu buvo maždaug 15.00 val. Ji išėjo iÅ¡ buto ir nuėjo pas kaimynę J. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Ji su J. B. gerai sutaria, todėl ten pabendravo su ja, namo grįžo apie 18.00 val.

Kai grįžo namo, juose S. K. nebuvo. Nujautė, kad jis galimai pas savo pusbrolį, gyvenantį visai Å¡alia jų namų. Ji viena leido laisvalaikį, žiÅ«rėjo televizorių, iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alkoholinio alaus - nedaug, todėl tikrai neapgirto, aplinkybes įvykio atsimena puikiai. Apie 21.00 val. namo grįžo stipriai apgirtęs S. K.. Jis buvo nusiteikęs agresyviai, iÅ¡ karto keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, priėjęs, kelis kartus spyrė jai, tačiau nepataikė.

Nežino, ar nepataikė dėl girtumo, ar tiesiog nepataikė, tačiau fizinio kontakto dėl Å¡io jo veiksmo tarp jų nebuvo, jokie padariniai jai nekilo. Tačiau, kai jis spirdamas jai nepataikė, dar labiau suagresyvėjo ir neabejotinai tyčia, deÅ¡inės rankos delnu vienÄ kartÄ iÅ¡ visų jėgų smogė jai į veido kairę pusę. SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad iÅ¡ kairės jos ausies iÅ¡krito jos auskaras, buvęs įvertas toje ausyje. Ji juto stiprų fizinį skausmÄ , kuris nebuvo momentinis, tęsėsi ilgÄ laikÄ , jai svaigo galva.

Tada ji norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o S. K., nenorėjo jos iÅ¡ buto iÅ¡leisti, galimai supratęs, kad ji neabejotinai kreipsis pagalbos. Jis sugriebė jÄ už rÅ«bų, kuriuos ji tuo metu vilkėjo, ir tempė, tačiau jai pavyko iÅ¡sprÅ«sti ir ji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Buvo tiek susijaudinusi, kad mažai kÄ galvojo. Nubėgo pas kaimynę J. B.. Å iai pasiskundė, kad S. K. jÄ mušė, kad jai skauda veidÄ , svaigsta galva. Å i siÅ«lė kviestis pagalbÄ , davė jai savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad paskambintų pagalbos. \Savo mobilaus ryÅ¡io telefono ji nebeturėjo, kaip minėjo, jos telefonus dar gerokai anksčiau buvo paėmęs S. K..

IÅ¡ J. B. buto ji iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, kurie labai greitai atvyko. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, į savo namus nėjo, bijojo S. K., kad Å¡is toliau jos nemuÅ¡tų. Ä® namus grįžo tik su policijos pareigÅ«nais. Namuose S. K. nebuvo, kaip dabar žino, jis pabėgo iÅ¡ namų, nujausdamas, kad atvyks policija ir jis gali bÅ«ti sulaikytas dėl smurto prieÅ¡ jÄ . Ji papasakojo pareigÅ«nams, kas nutiko, jie fiksavo įvykį, jai pranešė, kad pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ji juto fizinį skausmÄ , tÄ sakė ne tik J.

B., bet ir policijos pareigÅ«nams, tačiau jų pasiÅ«lytos medikų pagalbos atsisakė – žinojo, kad skausmÄ gali numalÅ¡inti vaistais, kad gali kreiptis į medikus bet kuriuo laiku pati. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko. Skausmas tęsėsi, bet pamažu jai praėjo. Su S. K. susitiko 2023 m. vasario 13 d. vakare. S. K. jos atsiprašė. Mato, kad jis gailisi nuoÅ¡irdžiai. Kaip minėjo, jis yra puikus žmogus ir ji nori tęsti Å¡eimyninius santykius su juo. Tačiau tuo pačiu bijo ir galimo smurto pasikartojimo.

Neabejoja, kad didelės įtakos S. K. veiksmams prieÅ¡ jÄ tiek 2022 m. liepos 23 d., tiek 2023 m. vasario 11 d. turėjo ta aplinkybė, kad Å¡ių įvykių metu jis buvo neblaivus. Didžiausia problema, skatinanti jo agresijÄ , yra bÅ«tent alkoholis. Ji mano, kad, jeigu jis gydytųsi nuo alkoholizmo, jų Å¡eimoje niekada nebÅ«tų konfliktų - palaikydama S. K., visiÅ¡kai alkoholio atsisakytų ir ji pati. Dėl S. K. veiksmų ji patyrė fizinės žalos, dėl ko yra pripažinta nukentėjusiÄ ja, jai paaiÅ¡kinta teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinio ieÅ¡kinio ji tikrai nereikÅ¡ nei dėl žalos, patirtos dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykio, nei dėl 2023 m. vasario 11 d. įvykio. Ji nori tik, kad S. K. nustotų gerti alkoholį ir nustotų smurtauti prieÅ¡ jÄ . Jai buvo paaiÅ¡kintas tikslingumas nuvykti pas teismo medikus, tačiau 2023 m. vasario 11 d. įvykis buvo Å¡eÅ¡tadienį, kai Å¡i įstaiga nebedirbo, o 2023 m. vasario 13 d., pirmadienį, kai ji pradėjo dirbti, ant jos kÅ«no jau nebuvo likę jokių žymių, todėl teismo medicininis tyrimas bÅ«tų neparodęs nieko, į jį nevyko.

Visgi, patvirtina, kad patyrė stiprų, ilgalaikį fizinį skausmÄ . Nors tai tebuvo vienas smÅ«gis delnu, tačiau su pykčiu, didele energija, stiprus - nuo smÅ«gio iÅ¡ jos ausies iÅ¡krito joje įvertas auskaras. S. K. po įvykio jos atsiprašė, gailisi, ji jam atleido. NeprieÅ¡tarautų, kad ankstesnė byla dėl 2022 m. liepos 22 d. įvykio bÅ«tų atnaujinta ir tas tyrimas bÅ«tų sujungtas su tyrimu dėl 2023 m. vasario 11 d. veikos prieÅ¡ jÄ . NeprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas supaprastinta forma, teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nori pasisakyti ir dėl bausmės. Ä®vertinus tai, kad visumoje S. K. yra gero bÅ«do, jie tęs Å¡eimyninius santykius, jis apgailestauja ir rodo norÄ taisytis, nutarė gydytis nuo alkoholizmo, ji norėtų, kad teismas S. K. skirtų bausmę, nesusijusiÄ su įkalinimu ar buvimu laisvės atėmimo vietose. Mano, kad laisvės apribojimo bausmė jam tiktų labiausiai, todėl teismo praÅ¡o paskirti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę, esant galimybei, įtraukiant įpareigojimÄ gydytis nuo alkoholizmo. Tuo pačiu pati įsipareigoja visapusiÅ¡kai sudaryti S. K. sÄ lygas nevartoti alkoholio, alkoholio atsisakys ir ji pati.

Jeigu tarp jos parodymų, duotų anksčiau ir šios apklausos metu, yra kokių nors prieštaravimų, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes jie išsamūs, teisingi, visapusiškai detalūs. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. vasario 14 d. nutarimu, kurį 2023 m. vasario 14 d. rezoliucija patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėjas, 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27659-22 dėl smurto pagal BK 140 straipsnio 2 dalyje atnaujintas.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2023 m. vasario 14 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-05374-23 ir Nr. 01-1-27659-22 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-27659-22. 2023 m. vasario 14 d. praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. liepos 23 d. epizodo) ir 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. vasario 11 d. epizodo), S. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir, apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tiek dėl nusikaltimo, kurį įvykdė 2022 m. liepos 23 d., tiek dėl nusikaltimo, kurį įvykdė 2023 m. vasario 11 d.

Davė išsamius, tikslius ir teisingus parodymus apie šiuos įvykius. Jis pilnai pripažįsta, kad padarė abu nusikaltimus ir tvirtina tuos savo parodymus. Kadangi detaliau apibūdinti įvykių negali, jo duoti parodymai teisingi, kartoti parodymų nenori. Neprieštarautų, jeigu baudžiamasis procesas būtų baigtas supaprastinta forma, teismo baudžiamuoju įsakymu – jis pilnai pripažįsta kaltę dėl abiejų nusikaltimų, tų įvykių aplinkybių neginčija, jos yra aiškios, jis nepageidauja įrodymų papildomo rinkimo ar tyrimo, nori, kad byla būtų baigta ekonominiu procesu.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad S. K. 2022 m. liepos 23 d. ir 2023 m. vasario 11 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaunas, V.

U. sukėlė fizinį skausmÄ , nes abejais atvejais, jis tyčia ranka smogė jai į veidÄ , suduodamas bendrai ne mažiau tris smÅ«gius. Kaltinamasis savo kaltę pripažino dėl abiejų nusikaltimų. Jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kad konflikto metu sugyventinis S. K. jai rankos kumščiu sudavė smÅ«gius į veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis yra nukentėjusiosios sugyventinis, su kuriuo ji kartu gyvena, jie yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu sutiko. Kaltinamasis S. K. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Vertinant S. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas, dirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, už abu nusikaltimus nustatant didesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį bausmės dydį, bausmes subendrinant iÅ¡ dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 3 dalis), subendrintÄ bausmę 1/3 mažinant (BK 641 straipsnis), kartu su bausme kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis) ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė : S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. liepos 23 d. nusikaltimas), ir skirti 1 (vienus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ arba jį praradus registruotis užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo alkoholizmo.

S. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2023 m. vasario 11 d. nusikaltimas), ir skirti 1 (vienus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ arba jį praradus registruotis užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ arba jį praradus registruotis užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. skirti 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbÄ arba jį praradus registruotis užimtumo tarnyboje ir gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, S. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę– 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. S. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Alvydas Rimkevičius