b199bf32-b72d-44d4-bd9f-b26b45ca3eb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr (S) Skundas Nr. 1S-162-518/2019 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00015-2011-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.12.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo A. R. (A. R.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2019 m. gegužės 20 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A.

R. priklausantį turtÄ â€“ 9 052,36 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – BAB) banko „S“ (duomenys pakeisti) neįsigaliojusias akcijas, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Priimant skundžiamÄ nutartį Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. R. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimus, nustatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu A. R. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei išteisino jį dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 202 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje. Nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs.

2. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo gauta duomenų, kad tuometiniam kaltinamajam A. R. priklauso 9 052,36 Eur draudimo iÅ¡moka už BAB banko „S“ (duomenys pakeisti) neįsigaliojusias akcijas, dėl kurios iÅ¡mokėjimo jis 2018 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į VĮ „I“ (duomenys pakeisti). Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi trims mėnesiams buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtas A.

R. priklausančias lėšas, uždraudžiant jomis disponuoti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 17 d. priėmė nutartį Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartimi tuometiniam kaltinamajam A.

R. iš naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas jam priklausančiam pirmiau minėtam turtui. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 18 d. nutartimi šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas dar trims mėnesiams.

3. Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2019 m. gegužės 20 d. pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į nurodytÄ tuometiniam kaltinamajam A. R. priklausantį turtÄ . II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Nuteistasis A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Nuteistasis pažymi, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo įgytas teisėtai. Nuteistasis mano, kad apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė laikino nuosavybės teisės apribojimo mÄ sto, taip pat nenurodė, kokia apimtimi gali bÅ«ti konfiskuojamas A. R. priklausantis turtas.

5. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas, pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Ä¯ jam priklausantį turtÄ , pažeidė proporcingumo principÄ . Nuteistasis pažymi, kad turto, kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė gerokai virÅ¡ija pinigų sumÄ , kuriÄ A. R. kaltinamas gavęs neteisėtu bÅ«du. Be to, nors teismas leido A. R. per mėnesį naudotis 600 Eur suma, tačiau neatsižvelgė į jo iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į turimus įsipareigojimus bankui. Dėl susidariusio 1600 Eur įsiskolinimo vaiko iÅ¡laikymui ir kas mėnesį mokamos 200 Eur kredito įmokos nuteistojo bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra didesnės nei teismo leidžiama naudoti pinigų suma. Todėl nuteistasis praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ padidinti iki 700 Eur per mėnesį.

6. Nuteistasis skunde taip pat nurodo argumentus, susijusius su jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija, kaltinamojo akto trÅ«kumais ir Vilniaus apygardos teismo padarytais procesiniais pažeidimais nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ . 7. 2019 m. liepos 8 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti nuteistojo A. R. papildomi paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis pateikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , kaip ir skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties. Nuteistasis nurodo, kad draudimo iÅ¡moka už BAB banko „S“ (duomenys pakeisti) neįsigaliojusias akcijas yra kompensacinė iÅ¡moka kilus draudiminiam įvykiui, todėl negali bÅ«ti siejama su nusikalstama veika.

Nuteistasis mano, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtai iÅ¡mokai yra nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, nuteistasis pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu iÅ¡teisino jį dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 202 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje. Todėl taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuris skundžiama nutartimi buvo pratęstas laikotarpiui po nuosprendžio priėmimo, turi bÅ«ti panaikintas. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad apygardos teismas minėtame nuosprendyje nepagrįstai nusprendė pratęsti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A.

R. priklausančioms piniginėms lėšoms iki sprendimo dėl jo atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 123 straipsnio 2 dalį, 3 dalį įsiteisėjimo. Nuteistasis mano, kad tokiu būdu buvo viršytos bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos ribos. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados 8. Nuteistojo A. R. skundas atmetamas.

9. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

BPK 151 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Nei BPK 151 straipsnis, nei kiti procesiniai įstatymai bylÄ perdavus teismui laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo trukmės neapriboja. 9.1. Taigi, Å¡i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato jokių iÅ¡lygų ar papildomų sÄ lygų Å¡iam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali bÅ«ti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiÅ¡kėjus kitoms priežastims, dėl kurių Å¡ios prievartos priemonės taikymas bÅ«tų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

10. Å ioje baudžiamojoje byloje priimant skundžiamÄ nutartį A. R. buvo kaltinamas pagal BK 202 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad vertėsi uždrausta komercine veikla; siekdamas legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas, neteisėtai įgijo bei panaudojo svetimas E. P. (E. P.), H. A. (H. A.) ir M. T. (M. T.) vardu iÅ¡duotas elektronines mokėjimo priemones; legalizavo nusikalstamu bÅ«du gautas lėšas; suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ .

11. Nuteistasis skunde nurodo, kad turtas, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo įgytas teisėtai. Nuteistasis pažymi, kad draudimo iÅ¡moka už BAB banko „S“ (duomenys pakeisti) neįsigaliojusias akcijas yra kompensacinė iÅ¡moka kilus draudiminiam įvykiui, todėl negali bÅ«ti siejama su nusikalstama veika. Å ie skundo argumentai atmetami. 11.1. BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimo termino teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutartį byloje buvo pakankamai duomenų, užfiksuotų liudytojų apklausos protokoluose, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, daiktų ir dokumentų pateikimo, kratos protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikusių pagrindÄ manyti, kad A. R. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Be to, nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės klausimo, taip pat ar byloje bus taikomas turto konfiskavimas. Tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. 11.2. Kaltininko galimo pasipelnymo iÅ¡ nusikalstamos veikos faktas ir dydis yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, nes jos susijusios su baudžiamojo įstatymo taikymu. Baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai).

Å iuo atveju nagrinėjant bylÄ apygardos teisme buvo gauta duomenų, kad A. R. priklauso 9 052,36 Eur draudimo iÅ¡moka už BAB banko „S“ (duomenys pakeisti) neįsigaliojusias akcijas, kurias tuometinis kaltinamasis galėjo įgyti iÅ¡ galimai nusikalstamu bÅ«du gautų lėšų. Apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad aptariama draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti pripažįstama konfiskuotinu turtu kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Pažymėtina, kad BPK 151 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė yra taikoma siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , taigi akivaizdu, jog įstatymas leidžia taikyti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę esant manymui, o ne vien surinkus nenuginčijamus įrodymus, jog asmens turimas turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra gautas nusikalstamu bÅ«du. 11.3.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgus į A. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į tai, kad jis dėl savo galimai neteisėtų veiksmų buvo gavęs pinigines lėšas, kaip galimai nusikalstamų veikų rezultatÄ , priimant skundžiamÄ nutartį buvo pagrindas manyti, jog A. R. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas. Dėl Å¡ios priežasties laikinas nuosavybės teisės apribojimas tuometiniam kaltinamajam, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , buvo taikytas pagrįstai ir skundžiamos nutarties priėmimo metu Å¡is procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas nebuvo iÅ¡nykęs.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo skunde, Å¡ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju - BPK ir yra galimi.

Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu buvo siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ . Todėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas į tuometinio kaltinamojo A. R. turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji buvo proporcinga jos taikymu siektiems tikslams. Toje proceso stadijoje, kai buvo priimama skundžiama nutartis, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo į A.

R. turtÄ , gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas. 12.1. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – A. R. priklausančiai draudimo iÅ¡mokai varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Nuteistasis skunde nurodo, kad dėl susidariusio 1600 Eur įsiskolinimo vaiko iÅ¡laikymui ir kas mėnesį mokamos 200 Eur kredito įmokos nuteistojo bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra didesnės nei teismo per mėnesį leidžiama naudoti 600 Eur suma.

Todėl nuteistasis praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ padidinti iki 700 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad A. R. disponuoti atitinkamomis piniginėmis lėšomis leista buvo ne skundžiama nutartimi, o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi, kuria buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas į A. R. priklausančias pinigines lėšas, esančias jo vardu įvairiose kredito įstaigose atidarytose sÄ skaitose. Todėl toks praÅ¡ymas virÅ¡ija Å¡io skundo nagrinėjimo ribas ir negali bÅ«ti sprendžiamas.

13. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su A. R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų kvalifikacija, kaltinamojo akto trÅ«kumais, Vilniaus apygardos teismo padarytais procesiniais pažeidimais nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nes Å¡iuo atveju sprendžiamas skundžiamos nutarties dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo teisėtumo klausimas. Be to, nepasisakoma dėl A. R. papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodomų argumentų, susijusių su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, kadangi į juos bus atsakyta apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Å¡io nuosprendžio.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. R. laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, nepažeidė Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimų. Priimant skundžiamÄ nutartį nurodytas nuosavybės teisės apribojimo pagrindas nebuvo iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia ir skunde nurodyti nuteistojo argumentai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas tuometinio kaltinamojo turtui Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi pratęstas pagrįstai.

Taigi, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo A. R. (A. R.) skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas