2017-12-21 Nr. AB-24317-3-66-3-00035-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eR-4-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00035-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 5.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant pareiškėjui B. R., pareiškėjo atstovui Vydūnui Sadauskui,

atsakovo atstovėms Laurai Matjošaitytei, Jonei Valčikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Joniškio rajono savivaldybės tarybai ir A. L., dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. Sp-190 panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas B. R. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovas, Vyriausioji rinkimų komisija, VRK) 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą Nr. Sp-190 „Dėl Joniškio rajono savivaldybės tarybos nario įgaliojimų nutrūkimo prieš terminą ir šios tarybos nario mandato naujam savivaldybės tarybos nariui pripažinimo“ (toliau – sprendimas), kuriuo nuspręsta pripažinti, kad B. R., Joniškio rajono savivaldybės tarybos nario, įgaliojimai nutrūko prieš terminą pagal Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

1.1. Paaiškino, kad nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. spalio 26 d. nedalyvavo savivaldybės tarybos posėdžiuose dėl ligos. Laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 9 d. iki 2017 m. liepos 28 d. dėl ligos jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, kurį jis pateikė Joniškio rajono savivaldybės tarybos etikos komisijai.

1.2. Nurodo, kad savivaldybės tarybos posėdžiuose, įvykusiuose 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 26 d., nedalyvavo taip pat dėl ligos, nes liga nebuvo pasibaigus ir vyko tolesnis jos gydymas. Šią aplinkybę patvirtina medicinos įstaigos išduotas pažymėjimas, ligos istorijos išrašai, kasos pajamų orderiai.

1.3. Pareiškėjo teigimu, jo ligos pobūdis bei jos trukmė patvirtina, kad jis savivaldybės tarybos posėdžius, įvykusius 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 26 d., praleido dėl pateisinamų priežasčių, dėl ko ginčijamas atsakovo sprendimas yra nepagrįstas bei neteisingas, o tuo pačiu ir naikintinas.

2. Atsakovas Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti.

2.1. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 23 d. gavo Joniškio rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos raštą dėl pareiškėjo, kaip Joniškio rajono savivaldybės tarybos nario, įgaliojimų nutraukimo, nes jis be pateisinamos priežasties praleido tris iš eilės Joniškio rajono savivaldybės tarybos posėdžius, įvykusius 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 26 d. 2017 m. lapkričio 23 d. buvo kreiptasi į pareiškėją, prašant pateikti pasiaiškinimą dėl praleistų tarybos posėdžių. Buvo gautas atsakymas, jog šiuos posėdžius praleido dėl ligos. Šiai aplinkybei patvirtinti pareiškėjas pateikė kasos pajamų orderio kvitą, iš kurio buvo matyti, kad pareiškėjas 2017 m. spalio mėnesį penkis kartus lankėsi R. U. gydymo įstaigoje, tačiau nebuvo konkretizuotos šių apsilankymų datos. Negavus iš pareiškėjo kitų, jo nedalyvavimą minėtuose savivaldybės tarybos posėdžiuose pateisinančių dokumentų, buvo priimtas ginčijamas sprendimas, konstatavus, kad šiuos posėdžius pareiškėjas praleido be pateisinamų priežasčių.

2.2. Teigia, kad pareiškėjo teismui pateikti medicininiai dokumentai taip pat neįrodo tos aplinkybės, kad savivaldybės tarybos posėdžius jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes pagal šių dokumentų duomenis pareiškėjas buvo gydomas ambulatoriškai ir tai neatėmė iš jo galimybės vykdyti darbines funkcijas jo darbovietėje – (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu ir galimybės dalyvauti savivaldybės tarybos posėdžiuose.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Joniškio rajono savivaldybės taryba prašo priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodo, kad pareiškėjas Joniškio rajono savivaldybės tarybos etikos komisijai neteikė jokių medicininių dokumentų apie jo ligą, tuo laikotarpiu, kai jis nedalyvavo Joniškio rajono savivaldybės tarybos posėdžiuose, įvykusiuose 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 26 d. Nors pagal teismui teikiamus dokumentus pareiškėjas teigia, kad jis sirgo ir 2017 m. lapkričio mėnesį, tačiau tai jam nesutrukdė dalyvauti Joniškio rajono savivaldybės tarybos posėdyje, įvykusiame 2017 m. lapkričio 29 d., bei laikotarpiu nuo rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio dirbti savo tiesioginį darbą (duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 4. Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. Sp-190 „Dėl Joniškio rajono savivaldybės tarybos nario įgaliojimų nutrūkimo prieš terminą ir šios tarybos nario mandato naujam savivaldybės tarybos nariui pripažinimo“. Šiuo sprendimu nuspręsta pripažinti, kad, remiantis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjo įgaliojimai nutrūko prieš terminą, nes pareiškėjas, be pateisinamos priežasties praleidęs tris savivaldybės tarybos posėdžius, pažeidė Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnyje įtvirtintą pareigą dalyvauti savivaldybės tarybos posėdžiuose.

5. Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Vietos savivaldos įstatymas ir Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas bei kiti teisės aktai, susiję su jų įgyvendinimu.

6. Vietos savivaldos įstatymo 25 straipsnyje nustatyta, kad „1. Jeigu savivaldybės taryba negali vykdyti savo įgaliojimų dėl aplinkybių, susijusių su nepaprastosios padėties įvedimu savivaldybės teritorijoje, tarybos narių įgaliojimai laikino tiesioginio valdymo laikotarpiu sustabdomi. 2. Tarybos nario įgaliojimų nutrūkimas prieš terminą nustatomas įstatymuose. 3. Savivaldybės tarybos narys gali netekti savo įgaliojimų prieš terminą savivaldybės tarybos sprendimu šio įstatymo nustatyta tvarka.“

7. Byloje nagrinėjamu atveju aktuali yra Vietos savivaldos įstatymo 25 straipsnio 2 dalis, nes pareiškėjo įgaliojimai buvo nutraukti atsakovo sprendimu, o ne savivaldybės tarybos sprendimu ar dėl nepaprastosios padėties įvedimo savivaldybės teritorijoje. Tačiau ši teisės norma nenustato jokių sąlygų ir tvarkos, kurios reglamentuotų tarybos nario įgaliojimų prieš terminą nutraukimą, o tik daro nuorodą į kitus įstatymus.

8. Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 88 straipsnyje yra pateiktos sąlygos ir tarka, kuriomis remiantis gali būti nutraukti prieš terminą savivaldybės tarybos nario įgaliojimai. O būtent: „Savivaldybės tarybos nario įgaliojimai nutrūksta prieš terminą, kai <...> jis be pateisinamos priežasties praleidžia iš eilės 3 savivaldybės tarybos posėdžius, – pagal savivaldybės tarybos Etikos komisijos teikimą ir Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimą“ (88 str. 1 d. 3 p.). Vyriausioji rinkimų komisija yra įpareigota per 15 dienų nuo šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsiradimo savivaldybės tarybos nario įgaliojimus pripažinti nutrūkusiais prieš terminą (88 str. 3 d.).

9. Byloje nagrinėjamu atveju įpareigojimas Vyriausiajai rinkimų komisijai priimti sprendimą dėl savivaldybės tarybos nario įgaliojimų nutraukimo prieš terminą per 15 dienų nuo šio 88 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų atsiradimo reiškia, kad tokį sprendimą Vyriausioji rinkimų komisija yra įpareigojama priimti per 15 dienų nuo savivaldybės tarybos Etikos komisijos teikimo gavimo dienos.

10. Iš bylos matyti, kad atsakovas 2017 m. lapkričio 23 d. gavo Joniškio rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos teikimą dėl pareiškėjo įgaliojimų nutraukimo prieš terminą, nes jis be pateisinamos priežasties praleido tris iš eilės Joniškio rajono savivaldybės tarybos posėdžius, įvykusius 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 26 d. Ginčijamas sprendimas priimtas 2017 m. lapkričio 30 d., t. y. už 7 dienų, nepažeidžiant minėto reikalavimo.

11. Byloje aktualios yra Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, kurios yra susijusios su sąvokos „be pateisinamos priežasties praleidžia“ iš eilės 3 savivaldybės tarybos posėdžius aiškinimu.

12. Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnio 1 punkte yra įtvirtinta savivaldybės tarybos nario pareiga – dalyvauti savivaldybės tarybos posėdžiuose. Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta elgesio taisyklė vertintina, kaip poveikio priemonė savivaldybės tarybos nariui (įgaliojimų nutraukimas prieš terminą) už pareigos dalyvauti savivaldybės tarybos posėdžiuose nevykdymą. Paprastai pareigos, numatytos teisės aktais, nevykdymas, kaip priešinga teisei veika, pasireiškia neveikimu.

13. Administracinių teismų praktikoje nagrinėjant teisinius santykius, kuriuose yra sprendžiami asmenų atsakomybės klausimai dėl jų neveikimo forma padarytų priešingų teisei veikų, yra konstatuota, kad neveikimas turi būti sąmoningas ir valingas asmens poelgis bei kad asmuo negali atsakyti už neveikimu padarytą veiką, jei suvokė, kad turi veikti atitinkamu būdu, bet dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių to negalėjo padaryti. Šie neveikimo požymiai nulemia ir įrodinėjimo dalyką tokio pobūdžio bylose – ar asmuo padarė priešingą teisei veiką; ar šią veiką, neveikimo forma, padarė dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, ar nesant tokių aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A438-776/2010, Nr. A438-1340/2009, Nr. A438-1131/2009, Nr. A438-370/2011 ir kt.).

14. Sprendžiant, ar priešinga teisei veika, neveikimo forma, padaryta dėl objektyvių, nuo asmens valios nepriklausančių priežasčių, ar nesant tokių aplinkybių, ypatingą reikšmę įgyja aplinkybių, egzistavusių veikos padarymo metu, pobūdis bei jų įvertinimas. Svarbiomis aplinkybėmis (priežastimis), kurios gali pateisinti neveikimą, yra pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios asmeniui sudaro kliūtis laiku įgyvendinti savo valią atlikti tam tikrus veiksmus. Paprastai tokios aplinkybės yra objektyvaus pobūdžio ir nepriklauso nuo asmens valios. Pavyzdžiui, fizinio asmens sunki liga, kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią ir pan.

15. Pareiškėjas neginčija, kad praleido tris iš eilės Joniškio rajono savivaldybės tarybos posėdžius, įvykusius 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. spalio 26 d., tačiau pareigos, numatytos Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnio 1 punkte, nevykdymą pateisina liga. Šiai aplinkybei patvirtinti pateikė atitinkamus medicininius dokumentus, iš kurių matyti, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu jam buvo diagnozuotas susirgimas, nuo kurio jis gydėsi R. U. gydymo įstaigoje, per mėnesį apsilankydamas 4-5 kartus. Šis gydymas buvo atliekamas po prieš tai buvusio stacionaraus gydymo.

16. Byloje nustatyta, kad tuo metu, kai pareiškėjas buvo gydomas stacionare, jis teisės aktų nustatyta tvarka buvo atleistas nuo darbo bei kad tokio atleidimo jis neturėjo jį gydant R. U. gydymo įstaigoje.

17. Pareiškėjas pripažįsta, kad tuo metu, kai jis buvo gydomas R. U. gydymo įstaigoje, jis vykdė darbines funkcijas (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo pagal darbo sutartį. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo liga ir gydymasis nuo jos, pareiškėjui nebuvo kliūtimi vykdyti įsipareigojimus, prisiimtus pagal darbo sutartį.

18. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo liga nebuvo tokio pobūdžio, jog būtų jam sudariusi objektyvaus pobūdžio kliūtis, nepriklausančias nuo jo valios, kurios būtų atėmusios arba bent apribojusios jo galimybę vieną kartą per mėnesį atvykti į savivaldybės tarybos posėdį.

19. Pareiškėjas kitų aplinkybių, kurios galėjo sutrukdyti jam atlikti pareigą, numatytą Vietos savivaldos įstatymo 23 straipsnio 1 punkte, nenurodo. Pareiškėjo teiginio, kad jam medikai nerekomendavo dalyvauti politinėje veikloje, nepatvirtina i į bylą pareiškėjo pateikti medicininei dokumentai, todėl šis teiginys, įrodymų vertinimo prasme, laikytinas neįrodytu.

20. Joniškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. T-203 patvirtinto Joniškio rajono savivaldybės veiklos reglamento 34 punkte nustatyta, kad „Jeigu tarybos narys negali atvykti į posėdį, apie tai jis raštu, elektroniniu paštu ar SMS žinute praneša posėdžio organizatoriui iki tarybos posėdžio pradžios, nurodydamas priežastį.“ Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas šių reikalavimų nesilaikė ir apie savo nedalyvavimą posėdžio organizatoriaus nustatyta tvarka neinformavo. Šių aplinkybių pareiškėjas iš esmės neginčija.

21. Apibendrinus, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog egzistavo objektyvios aplinkybės, nepriklausančios nuo jo valios, kurios atėmė ar apribojo jo galimybę atlikti jam nustatytą pareigą – dalyvauti savivaldybės tarybos posėdyje.

22. Visa tai lemia, kad ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus, o tuo pačiu yra pagrįstas bei teisingas, dėl ko tenkinti pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kadangi pareiškėjo skundas yra atmetamas, todėl nelieka ir sąlygų toliau stabdyti ginčijamo atsakovo sprendimo galiojimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu ir 126 straipsniu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjo B. R. skundą atmesti.

Panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemonę, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi pritaikytą Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimui Nr. Sp-190.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius