b19417ff-4e33-45f4-aa8d-ba6044f8a045 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas B

Baudžiamoji byla Nr. 1A-161-768/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43370-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.8; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Petro Meidaus,

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant nuteistajam G. B.,

gynėjui advokatui Dariui Japertui,

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro R. P. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 90 parų areÅ¡tu, į areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitė laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 17 d. iki nuosprendžio priėmimo dienos ir laikė jį atlikusiu 90 parų areÅ¡to bausmę.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. G. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2022 m. lapkričio 17 d. apie 16.28 val. neteisėtai, neturėdamas leidimo, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ant palangės laikė šaudmenis: trisdešimt pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinių šovinių, skirtų šaunamiesiems C kategorijos (dujiniams pistoletams) ginklams; devynis pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro (.22 LR) žiedinio įskėlimo šovinius, skirtus šaunamiesiems B kategorijos ginklams, šešis pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius šovinius, skirtus šaudyti iš daugelio modelių 9 mm kalibro dujinių pistoletų, tačiau savadarbiu būdu pakeista jų konstrukcija -prakiurdintas dangtelis ir į tūtelę įstatytas šratas, tokiu būdu šie šoviniai tampa savadarbiais šaudmenimis, šoviniai šaudymui tinkami (vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra savadarbiai šaudmenys ir yra draudžiami civilinėje apyvartoje), kol 2022 m. lapkričio 17 d., 16.28 val. kratos metu šiuos neteisėtai laikomus šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. G. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 13.14 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io abonentinio numerio (duomenys neskelbtini),, balso pakeitimui panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ programinę įrangÄ , paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ numeriu 112 ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, jog (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose vyras įnešė sprogmenį, tokiais savo veiksmais melagingai pranešė apie visuomenei gręsiantį pavojų, dėl ko buvo įvestas planas „S.“, evakuoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų darbuotojai, neįvyko planuoti teismo posėdžiai ir taip buvo sutrikdyta valstybinės reikÅ¡mės objekto veikla..

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras RamÅ«nas Pačebutas praÅ¡o: 1) panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendį dalyje dėl G. B. iÅ¡teisinimo nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 2 dalyje ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nuosprendį, kuriuo G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 285 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2) Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendį dalyje dėl pripažintos G. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pakeisti, nurodant, kad G. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta; 3) Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendį dalyje dėl G. B. paskirtos bausmės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pakeisti ir G. B. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalį paskirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis pagal BK 285 straipsnio 2 dalį ir BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. Teismas nuosprendyje nevertino 2022 m. gruodžio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisčių iÅ¡vados apraÅ¡omosios dalies ir jos prieduose pateiktų duomenų, o bÅ«tent, kad atlikti tyrimo rezultatai leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog pateiktame tirti įraÅ¡e girdimas balsas yra to pačio asmens, kaip ir pateiktuose lyginamuosiuose pavyzdžiuose. Teismas 2022 m. lapkričio 17 d. apžiÅ«ros protokolo neaptarė ir negretino su specialisto iÅ¡vada, nors apžiÅ«ros protokole, specialisto iÅ¡vadoje ir 2023 m. sausio 23 d. gautame Utenos apylinkės teismo praneÅ¡ime fiksuoti duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad į bendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino bÅ«tent G. B.. Teismui kilus abejonių, galėjo ir privalėjo apklausti apžiÅ«rÄ atlikusį pareigÅ«nÄ G. M., o neatlikus Å¡io veiksmo negalima teigti, kad buvo iÅ¡naudotos visos aplinkybės galimoms abejonėms paÅ¡alinti, todėl teismo sprendimas iÅ¡teisinti G. B. pagal BK 285 straipsnio 2 dalį yra nepagrįstas.

3.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalies yra G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. G. B. kaltu prisipažino tik verčiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktų neginčijamų įrodymų. 2023 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo metu įteikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ G. B. kaltę kategoriÅ¡kai neigė ir parodė, kad inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė, garsinius Å¡audmenis, kuriuos pateikė savanoriÅ¡kai ikiteisminiame tyrime, jam techniÅ¡kai pakiÅ¡o Utenos kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresnieji tyrėjai. Apie tai, kad kratos metu rasti Å¡audmenys yra G. B., pastarasis parodė tik 2023 m. birželio 26 d. posėdžio metu. Todėl Teismas netinkamai nuosprendžiu G. B. parinko ir paskyrė bausmę.

4. Nuteistasis G. B. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

4.1. Nurodo, kad specialisto iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad nėra galima kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, nes G. M. suklastojo originalų garso įraÅ¡Ä gautÄ iÅ¡ P. T., kad teismo vertinimas ir padaryta iÅ¡vada neatitinka kaltintojo lÅ«kesčio, nereiÅ¡kia, kad toks vertinimas neteisingas. Be to, tuo metinio skambučio vieta neatitinka su jo buvimo vieta.

4.2. Nesutinka su prokuroro skundu, jog apie Å¡audmenis prisipažino tik 2023 m. birželio 26 d. PrieÅ¡ingai, jau kratos metu apie rastus Å¡audmenis prisipažino pateikdamas paaiÅ¡kinimus. Tai patvirtino liudytojas A. G.. Be to, apie atsiradusių Å¡audmenų aplinkybes prisipažino 2022 m. lapkričio 21 d. ir davė paaiÅ¡kinimus baudžiamojoje byloje Nr. 1-21-477/2022 nagrinėjimo metu, kurioje 2023 m. birželio 20 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu jis yra nubaustas. Todėl pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymų visumÄ pagrįstai darė iÅ¡vadÄ dėl jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje

7. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡teisino G. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

8. Teismas iÅ¡teisindamas G. B. nuosprendį motyvavo tuo, jog jo kaltės dėl inkriminuotos 2022 m. lapkričio 14 d. veikos nepatvirtina byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su Å¡ia teismo iÅ¡vada ir mano, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, neatsižvelgė į visus byloje surinktus duomenis, juos netinkamai įvertino ir nepagrįstai iÅ¡teisino G. B. dėl minėtos nusikalstamos veikos. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais teiginiais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs specialisto iÅ¡vadÄ pagrįstai konstatavo, kad specialisto iÅ¡vada nėra pakankamas įrodymas apkaltinti G. B. melagingai praneÅ¡us apie visuomenei gresiantį pavojų.

9. BK 285 straipsnio 2 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris melagingai pranešė ar paskleidė žiniÄ apie visuomenei ar valstybinės reikÅ¡mės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to kilo žmonių sumaiÅ¡tis ar buvo sutrikdyta valstybinės reikÅ¡mės objekto veikla.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. lapkričio 14 d., 13:14:14 val. į BPC gautas anoniminis praneÅ¡imas, jog į Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus vyras įnešė užmaskuotÄ sprogmenį. Dėl Å¡io praneÅ¡imo buvo nutrauktas Zarasų teismo rÅ«mų darbas, evakuoti pastate buvę žmonės, atidėti du teismo posėdžiai, iÅ¡ kurių Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«muose turėjo bÅ«ti nagrinėjama kaltinamojo G. B. baudžiamoji byla. Atvykusioms tarnyboms patikrinus teismo rÅ«mų pastatÄ sprogmens nerasta. PraneÅ¡imas apie visuomenei gresiantį pavojų buvo melagingas. Tokiu melagingu praneÅ¡imu buvo nutrauktas teismo rÅ«mų darbas, t. y. neabejotinai buvo sutrikdyta valstybinės reikÅ¡mės objekto – teismo veikla.

11. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, kad melagingai apie visuomenei gresiantį pavojų pranešė bÅ«tent G. B.. Teisėjų kolegija sutinka su tokia iÅ¡vada. IÅ¡ byloje esančio 2022 m. gruodžio 9 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2553(22) matyti, kad yra tikėtina, jog tyrimui pateiktame telefoninio pokalbio garso įraÅ¡e Nr. 1 užfiksuotas vyras, pranešęs apie padėtÄ sprogmenį (duomenys neskelbtini), yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas pateiktuose garso įraÅ¡uose pokalbyje su policijos pareigÅ«nu prisistatė: "B. čia". Tiriamajame telefoninio pokalbio garso įraÅ¡e Nr. 2, užfiksuoto vyro, praneÅ¡usio BPC apie padėtÄ sprogmenį Z., balsas yra iÅ¡kraipytas, netinka asmens identifikacijai (t. 1, b. l. 76-81). IÅ¡ 2022 m. lapkričio 17 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad skambučio į BendrÄ jį pagalbos centrÄ (toliau – BPC) garso įraÅ¡e, esančiame Policijos registruojamų įvykių registre prie įvykio ROIK 0122000674819 (ID 92087858559, skambučio pradžia 2022 m. lapkričio 14 d., 13:14:14 val., garso failo ilgis -0:03:02:018), girdimas pokalbis tarp BPC operatorės ir asmens, kuris praneÅ¡a apie galimai padėtÄ sprogmenį Utenos apylinkės teismo Z. rÅ«muose. Skambinančio asmens balsas pakeistas, skamba nenatÅ«raliai. Garso įraÅ¡as gautas iÅ¡ BPC buvo apdorotas programine įranga WavePad. Po atlikto apdorojimo padaryta iÅ¡vada, kad skambinančiojo asmens balsas yra labai panaÅ¡us į G. B. (t. 1, b. l. 67-68).

12. Atikus įrodymų tyrimÄ ir apeliacinės instancijos teisme apklausus liudytojÄ â€“ policijos tyrėjÄ G. M., Å¡is nurodė, kad atliko garso įraÅ¡o apžiÅ«rÄ bei surašė įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolÄ . ApžiÅ«rimÄ garso įraÅ¡Ä tyrėjas apdorojo panaudodamas vieÅ¡ai prieinamÄ programinę įrangÄ , kurios pagalba pakeitė garso žingsnio reguliavimÄ , nekeičiant garso formato tempo tuose vietose, kuriose buvo girdimas skambinančiojo balsas. Atlikęs Å¡iuos veiksmus ir perklausęs naujai gautÄ (iÅ¡valytÄ ) garso įraÅ¡Ä , atpažino, kad BPC paskambinusio asmens balsas yra labai panaÅ¡us į G. B..

13. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BPK 205 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog daiktai, dokumentai ar kitokie objektai, kuriems iÅ¡tirti reikia daug laiko arba kuriuos bÅ«tina tirti techninėmis priemonėmis, gali bÅ«ti tiriami laboratorijoje arba kitoje vietoje, kur yra tam reikalingos sÄ lygos. Objektų tyrimÄ atlieka specialistai (BPK 205 straipsnio 3 dalis). Specialistas yra reikiamų specialių žinių ir įgÅ«džių turintis asmuo, kuriam pavedama atlikti objektų tyrimÄ ir pateikti iÅ¡vadÄ arba paaiÅ¡kinimus jo kompetencijos klausimais arba dalyvauti atliekant kitus baudžiamojo proceso veiksmus (BPK 89 straipsnio 1 dalis). BPK 92 straipsnyje taip pat nurodyta, kad daiktai, kuriuos bÅ«tina tirti, apžiÅ«rimi ir apraÅ¡omi specialisto iÅ¡vadoje.

14. Tačiau G. M. 2023 m. spalio 20 d. teismo posėdyje parodė, kad jis yra dirbęs su garso failais savo reikmėms, kurdamas tam tikrus vaizdo įraÅ¡us su „P.“. Matyti, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju tyrėjas G. M., nebÅ«damas atitinkamos srities specialistas, atliko balso pakeitimÄ su vieÅ¡ai prieinama programine įranga. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie programinę įrangÄ , kuriÄ ikiteisminio tyrimo apdorojant įraÅ¡Ä panaudojo G. M., be to, nežinomas Å¡ios programinės įrangos patikimumas ir aiÅ¡ki Å¡ios programos paskirtis, bei nėra žinoma, ar Å¡i programa yra patentuota. Taigi ikiteisminio tyrimo metu atlikus skambinančiojo į BPC balso pakeitimÄ minėtos programinės įrangos pagalba ir apie tai suraÅ¡ius apžiÅ«ros protokolÄ , o ne pateikus specialisto iÅ¡vadÄ , nebuvo laikomasi BPK nustatytos tvarkos (BPK 178 straipsnis) bei pažeisti (duomenys neskelbtini) 205, 92 straipsnių reikalavimai, nes neįmanoma patikrinti garso įraÅ¡o apdorojimo veiksmų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad pažeidžiant BPK reikalavimus gauti duomenys negali bÅ«ti laikomi įrodymais (BPK 20 straipsnio 1 dalis).

15. Pažymėtina, jog tyrimÄ atlikusi specialistė tiek pateiktoje iÅ¡vadoje, tiek 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad kategoriÅ¡kos iÅ¡vados daryti negali, nes pateikti tirti skambučio įraÅ¡ai buvo apdoroti skaitmeniniu bÅ«du ir nėra žinoma, kokia programa buvo naudojama maskuoti balsÄ fiksuotÄ Ä¯raÅ¡e Nr. 2. Todėl specialistė negalėjo vertinti įraÅ¡o Nr. 2, nes balsas iÅ¡kraipytas, netinka asmens identifikacijai dėl blogos kokybės. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad buvo tiriamas telefoninio garso įraÅ¡as Nr. 1, kuris gautas pareigÅ«nams panaudojus programinę įrangÄ , kuri kompensuoja balso iÅ¡kraipymus originaliame garso įraÅ¡e. Ekspertams taip pat nebuvo tiksliai žinoma, kokiu bÅ«du buvo iÅ¡kraipytas balsas, be to, jie neturi galimybių patikrinti originalaus garso įraÅ¡o apdorojimo veiksmų, todėl negalėjo duoti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tai kaltinamojo G. B. balsas.

16. Taigi atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ ir pateiktus specialistės paaiÅ¡kinimus, į tai, kad gautas garso įraÅ¡as po apdorojimo veiksmų negali bÅ«ti vertinamas kaip patikimas įrodymas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodyta, kad 2022 m. lapkričio 14 d. 13.14 val. į bendrÄ jį pagalbos centrÄ skambino ir apie įneÅ¡tÄ sprogmenį į Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų pastatÄ pranešė bÅ«tent G. B..

17. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 14 d. 13:14 val. melagingas praneÅ¡imas buvo atliktas iÅ¡ telefono aparato, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), bei SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47 - 49). Tačiau atlikus kratas G. B. naudojamuose automobiliuose, butuose, garaže buvo atliktos kratos siekiant rasti mobiliuosius telefonus, SIM korteles, kompiuterius, balso pakeitimo techninę įrangÄ , kitus melagingo praneÅ¡imo tyrimui reikÅ¡mingus daiktus, nerasta nieko, kas jį susietų su Å¡ia veika (t. 1, b. l. 92-96, 104-108, 117-118, 121-124, 137-144, 165-172).

Dėl paskirtos bausmės

18. Prokuroro nuomone teismas nepagrįstai konstatavo, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalies yra G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ko pasekoje paskyrė neteisingÄ bausmę.

19. Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir 61 straipsnio nuostatomis. BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, į kurias privalu atsižvelgti skiriant bausmę, o BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Visos Å¡ios aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Prielaidų iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas G. B. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.

20. Pirmosios instancijos teismas skirdamas G. B. bausmę atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pagal BK 253 straipsnio 1 dalį prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nors prokuroras ir nesutinka su lengvinančia aplinkybe dėl prisipažinimo bei jÄ neigia, tačiau byloje esantys duomenys tai patvirtina. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 17 d. apklausos metu G. B. prisipažino, kad jis turėjo namuose ginklÄ , kurį savanoriÅ¡kai pateikė policijai kitame ikiteisminiame tyrime, o apie Å¡ovinius jis buvo pamiršęs, todėl gailisi, kad jis kartu su ginklu neatidavė policijai Å¡ovinius. 2023 m. gegužės 16 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodė, kad visus paaiÅ¡kinimus teiks teismui, nes policija nepasitiki. Taip pat nurodė, kad garsinius Å¡audmenis, kuriuos pateikė savanoriÅ¡kai ikiteisminiame tyrime 01-1-31033-21, jam pakiÅ¡o Utenos kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo skyriaus vyresnieji tyrėjai (t. 3, b. l. 12-13,18-19). 2023 m. birželio 26 d. teismo posėdyje G. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡oviniai yra jo, nes tai yra nuo ginklo, kurį anksčiau atidavė policijai. Jis nežinojo, kad namuose dar yra Å¡ovinių, nes jei bÅ«tų žinojęs – bÅ«tų iÅ¡ kart atidavęs, nes Å¡oviniai buvo iÅ¡mėtyti per 3 vietas. Taigi, kaip matyti G. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino, kad rasti Å¡oviniai yra jo, t.y., jis iÅ¡ esmės pripažino faktines aplinkybes. Viena tai, kad jis, kaip teigia prokuroras, klaidingai nurodė Å¡audmenų atsiradimo aplinkybes, nepaneigia nustatytos nuteistojo lengvinančios aplinkybės. Å ioje dalyje nuteistasis neteikė apeliacinio skundo, todėl plačiau teismas dėl Å¡audmenų atsiradimo nepasisako. Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino kaip atsakomybę lengvinančiÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus bei nuteistojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė – 90 parų areÅ¡tas – tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek ir dydžiu, nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka tiek nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, tiek ir jo asmenybę.

22. Esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nenustatyta, todėl keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

prokuroro RamÅ«no Pačebuto apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

Donatas Jatužis

Valdas Petras Meidus