b1940520-10e9-4e8a-b768-2cc68d0e93cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-1287-817/2013Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00932-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMAS 2013 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, teistas:1) 2006-01-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007-02-27 nutartimi paskirta bausmė pakeista 90 parų areÅ¡tu, 2) 2009-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ sumokėti 650 Lt dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ,3) 2009-07-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., nuteistas 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: iki 2009-12-31 atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau negu septynioms paroms.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atleistas nuo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirtos ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-10-06 nutartimi subendrintos deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pasibaigus jos vykdymo atidėjimo terminui,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str., n u s t a t ė : Č. V. vengia pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, o bÅ«tent:Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001-06-13 sprendimu, nuo 2001-05-25 privalėdamas mokėti vaiko iÅ¡laikymui priteistus pinigus A.

V. naudai sÅ«naus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 1/4 visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet nemažiau kaip 1 MGL iki sÅ«naus pilnametystės, bei žinodamas apie teismo sprendimÄ ir turėdamas galimybę mokėti iÅ¡laikymÄ nuo 2001-05-25 iki 2003-02-02, nuo 2003-04-16 iki 2006-05-08, nuo 2006-05-27 iki 2008-01-24, nuo 2008-06-25 iki 2009-04-01, nuo 2009-09-16 iki 2009-10-29, nuo 2010-06-11 iki 2010-06-15, nuo 2011-06-07 iki 2012-01-09 pinigų vaiko iÅ¡laikymui nemokėjo.

Å ia veika Č. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str.Kaltinamojo Č. V. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga:Kaltinamojo Č. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2001-06-28 buvo nutraukta jo ir A. V. santuoka, jam buvo priteisti alimentai sÅ«naus A. V., mokėti kas mėnesį po 1/4 visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet nemažiau kaip 1 MGL iki sÅ«naus pilnametystės. SÅ«nus A.

V. jiems su A. gimė (duomenys neskelbtini) santuokoje. Po skyrybų su A. visai nebendravo, dėl alimentų nesusitarė. Po skyrybų vaikas liko gyventi su žmona. Tiksliai neprisimena, bet lankėsi pas antstolę, nes buvusi žmona kreipėsi, kad būtų išskaičiuojami alimentai, tada su antstole susitarė, jog kai dirbs, mokės bent 50 Lt, tačiau vis tiek niekada jokių alimentų nemokėjo, nors ir dirbo skirtingose vietose. Jokie alimentai iš jo atlyginimo nebuvo išskaičiuojami, kodėl nežino.

Jokių grynų pinigų žmonai taip pat nemokėjo, pervedimų nedarė, kadangi po skyrybų niekada nebuvo susitikę, nebendravo, nors supranta, jog mokėti pinigus vaiko iÅ¡laikymui tai yra jo pareiga. Apie tai, jog A. kreipėsi dėl iÅ¡mokos į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , jis nieko nežinojo. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, kad nemokėjo reguliariai alimentų, kaip teismo sprendimu skirta (b. 1. 44).Liudytojos Indrės Apanavičienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiÅ¡kino, kad dirba Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijoje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teisės ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus vyresniÄ ja specialiste. 2010-02-02 į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ su praÅ¡ymu kreipėsi A.

V., gim. 1978-03-17, gyv. Rygos g. 36-19, Vilniuje, dėl iÅ¡mokos sÅ«naus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, kadangi buvęs sutuoktinis Č. V., gim. 1975-12-01, pagal teismo sprendimÄ nemoka lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Å is A. V. praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir 2010-02-19 priimtas sprendimas Nr. V2-1518 mokėti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-02-02, 155 litų dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras LR vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos mokėjimÄ , t. y. iki vaiko pilnametystės arba kai skolininkas pradeda ir moka iÅ¡mokas vaiko iÅ¡laikymui.

Pats vaikų iÅ¡laikymo fondas skolininko neieÅ¡ko, tačiau pagal įstatymÄ gali kreiptis į antstolius dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡ fondo sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, taip pat turi teisę kreiptis, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas skolininko atžvilgiu pagal BK 164 str. 2012-08-21 dienai A. V. iÅ¡laikymui iÅ¡ fondo buvo iÅ¡mokėta 4644,46 Lt motinai A. V., pervedant iÅ¡mokas į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (b. 1. 34-35).Liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji paaiÅ¡kino, kad 2001 m. birželio mėnesį Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos santuoka su Č.

V., gim.1975-12-01, teismo sprendimu jam buvo priteisti mokėti alimentai sÅ«nui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti, kadangi Č. prieÅ¡ skyrybas atsisakė mokėti pinigus vaiko iÅ¡laikymui, todėl alimentai buvo priteisti iÅ¡karto skyrybų proceso metu. Buvęs vyras Č. V. pagal teismo sprendimÄ turėjo kas mėnesį mokėti po 1/4 visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet nemažiau kaip 1 MGL iki sÅ«naus pilnametystės. Tačiau nepaisant teismo sprendimo, Č. niekada nemokėjo jokių alimentų vaiko iÅ¡laikymui, todėl 2009 metais ji su vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi į R.

K. antstolio kontorÄ , kad bÅ«tų pradėtas alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Č. V., nes pats jokių alimentų nemokėjo ir neteikė jokios kitos materialinės paramos vaikui iÅ¡laikyti. Tačiau ir po to, kai kreipėsi į antstolius, jokių pinigų negavo. Kiek žino, Č. niekada nedirbo, jokio uždarbio neturėjo nei oficialiai, nei neoficialiai, kai buvo susituokę, Å¡eimÄ iÅ¡laikė ji pati viena. Po skyrybų, Č. visai nesidomėjo sÅ«naus A gyvenimu, niekada nebendravo, po skyrybų niekada sÅ«naus nematė, jokios iniciatyvos pabendrauti ar paremti sÅ«nų nerodė.

Kadangi jokios realios pagalbos iÅ¡ Č.o neturėjo, 2010-02-02 ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡mokos sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija praÅ¡ymÄ tenkino ir priėmė sprendimÄ Nr.V2-1518 mokėti jos sÅ«nui A nuo 2010-03-19, 155 litų dydžio iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, kol pagal įstatymÄ atsiras pagrindai iÅ¡mokas sustabdyti arba nutraukti. IÅ¡moka sÅ«naus iÅ¡laikymui yra pervedama į jos nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Pati pareiÅ¡kimo, kad buvęs vyras Č. V. bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , nerašė, nieko apie jį Å¡iuo metu nežino (b. 1. 37).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2001 m. birželio 13 d. sprendimu, kuriame nurodyta, kad teismas nusprendė santuokÄ nutraukti bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Č. V. alimentus A. V. vieno vaiko A. V., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui ¼ dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip vienas minimalus gyvenimo lygis, pradedant nuo 2001 m. gegužės 25 d. iki sÅ«naus A.

V. pilnametystės (b.l. 39-40).Lietuvos darbo biržos prie Lietuvos Respublikos apsaugos ir darbo ministerijos 2012-12-21 raštu, kuriame nurodyta, jog Č. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: 2003-02-03 - 2003-04-15, 2006-05-09 - 2006-05-26, 2008-01-25 - 2008-06-24, 2009-04-02 - 2009-09-15, 2009-10-30 - 2010-06-10, 2010-06-16 - 2011-06-06 bei nuo 2012-01-10 iki šiol. Laikotarpiais 2003-02-03 - 2003-04-15 ir 2006-05-09 - 2006-05-26, Č. V. rekomendacijų įsidarbinti išduota nebuvo, nedarbo socialinio draudimo išmoka nebuvo mokama.

Darbo paieÅ¡ka abejais laikotarpiais buvo nutraukta Č. V. be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvykus į susitikimÄ su teritorinės darbo biržos specialistu. Laikotarpiu 2008-01-25 - 2008-06-24, Č. V. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama. 2008-02-25 - 2008-05-23 Č. V. dalyvavo profesinio mokymo priemonėje, kurios metu jam buvo mokama mokymo stipendija (per minėtÄ laikotarpį buvo iÅ¡mokėta 1219,56 Lt). Darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta Č. V. darbo biržos siuntimu nuo 2008-06-25 įsidarbinus kroviku UAB „Veftas“.

Laikotarpiais 2009-04-02 - 2009-09-15 ir 2009-10-30 - 2010-06-10, Č. V. rekomendacijų įsidarbinti iÅ¡duota nebuvo, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama. Darbo paieÅ¡ka abejais laikotarpiais buvo nutraukta Č. V. be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvykus į susitikimÄ su teritorinės darbo biržos specialistu. Laikotarpiu 2010-06-16 - 2011-06-06, Č. V. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka nebuvo mokama. 2010-12-16 - 2010-12-31 Č. V. terminuotai dirbo pardavėju UAB „Norfa“. Darbo paieÅ¡ka buvo nutraukta 2011-06-06 Č.

V. be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvykus į susitikimÄ su teritorinės darbo biržos specialistu (b. l. 52).UAB „Vilniaus alus“ 2012-11-27 raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Vilniaus alus“ dirbo nuo 2009-05-15 iki 2009-06-29, atleistas 2009-06-26 pagal LR DK 127 str. 1 d. darbuotojo praÅ¡ymu. Vaikų iÅ¡laikymui alimentai iÅ¡skaičiuoti nebuvo (b.l. 54, 55).Metininė pajamų deklaracija už 2010 m., iÅ¡ kurios nustatyta, jog Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. metais gavo 6185,36 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų (b.l. 58-60).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2012-11-29 raÅ¡tu, kuriuo nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriuje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu, Č.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Arimų g. 22, Vilniuje, socialinė paÅ¡alpa skirta ir iÅ¡mokėta: nuo 2011-03-01 iki 2011-06-01 po 315 Lt/mėn.; nuo 2012-01-01 iki 2012-05-01 po 350 Lt/mėn.; nuo 2012-05-01 iki 2012-06-01 52,18 Lt. (b.l. 62).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012-12-13 pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ iÅ¡ kurio nustatyta, jog Č. V.: iÅ¡ viso 1998 m. gavo 2090,60 Lt draudžiamųjų pajamų; iÅ¡ viso 1999 m. gavo 1726,07 Lt draudžiamųjų pajamų; iÅ¡ viso 2000 m. gavo 1748,48 Lt draudžiamųjų pajamų; 2001 m. iÅ¡ viso gavo 1060,65 Lt draudžiamųjų pajamų; 2009 m. iÅ¡ viso gavo 2500,12 Lt draudžiamųjų pajamų; 2010 m. iÅ¡ viso gavo 6185,36 Lt draudžiamųjų pajamų; 2011 m. iÅ¡ viso gavo 291,07 Lt draudžiamųjų pajamų; 2012 m. iÅ¡ viso gavo 2370,55 Lt draudžiamųjų pajamų (b.l. 72-74).Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais byloje įrodyta, jog Č.

V. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, bÅ«damas darbingas ir sveikas, vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 164 str.Kaltinamasis Č. V. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma laisvės apribojimo bausme bei jos dydžiu (b.l. 123-124).Skiriant bausmę Č. V., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Č. V. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų. Č. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Č. V. anksčiau teistas (b.l. 84), nebaustas administracine tvarka (b.l. 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b.l. 19), VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 48), VÄ® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.1. 50), jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, gailisi, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , prokuroro siÅ«lomam 1 metų laikotarpiui.Kaltinamajam Č.

V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 45-46), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir vadovaudamasis LR BPK 420-421 str., teismas n u s p r e n d ė: Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str. ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius, neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.IÅ¡aiÅ¡kinti Č.

V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamajam Č. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti Č. V., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį (-uosius) kaltu (-ais), teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja             Ieva Gavelytė-Kalytienė