b19402d2-e81d-4f76-8ba5-94b3a068513b · Alytaus rajono apylinkės teismas

AB LTBBaudžiamoji byla Nr. 1-179-470/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19955-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;1.2.4.8.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 3 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė,sekretoriaujant R. N., dalyvaujant prokurorei R. K.,nukentėjusiajai D. Š.,gynėjui advokatui A. V. P.,nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovei A.

G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-11 Alytaus r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalyje 3 MGL dydžio bauda, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 140 straipsnio 3 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. Å . 2017 m. vasario 28 d. apie 20.00 valandÄ namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto pasekoje smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narius –dukras G. Å ., kuriai delnu trenkė į deÅ¡inės rankos dilbį ir suėmęs abiejomis rankomis už plaukų tampė, taip G. Å . sukėlė fizinį skausmÄ , po to suėmęs viena ranka savo mažametei dukrai L. Å . už plaukų, juos tampė, taip L.

Å . sukėlė fizinį skausmÄ , tada kartÄ kumščiu sudavė mažametei dukrai R. Å . į deÅ¡inės kojos kelienį ir suėmęs plaukus virÅ¡ugalvyje tampė, taip smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl kraujosruvos deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje. Be to, jis tuo pačiu metu sudavė kartÄ kumščiu sutuoktinei D. Å . per deÅ¡inės rankos Å¾Ä stÄ , kartÄ delnu į krÅ«tinės sritį, kai ji bandė atitraukti jį nuo dukros G.

Å ., taip smurtaudamas nukentėjusiajai D. Å . sukėlė fizinį skausmÄ .Be to, jis 2017 m. kovo 1 d. apie 12.00 valandÄ (duomenys neskelbtini) teritorijoje smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį dukrÄ G. Å ., į kuriÄ tyčia metė pagalius ir vienu iÅ¡ jų pataikė nukentėjusiajai į sprandÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. Å . kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino iÅ¡ dalies. Jis parodė, kad naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ dukras ir prieÅ¡ žmonÄ D.

Å . 2017 m. vasario 28 d. Dėl to, kad 2017 m. kovo 1 d. metė pagalį į dukrÄ G. Å . ir taip jai sukėlė fizinį skausmÄ , kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 28 d. vakare apie 20 valandÄ po girtavimo iÅ¡simiegojęs pasigedo 10 eurų. Buvo įsitikinęs, kad pinigus iÅ¡ jo paėmė sutuoktinė, todėl jÄ užsipuolė. Kadangi sutuoktinė neprisipažino, kilo konfliktas. Ä® konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o dukros G., L. ir R.. Jis neprisimena, kaip naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ dukras, tačiau iÅ¡ dukrų parodymų jis sprendžia, kad toks faktas galėjo.

Nė vieno konkretaus veiksmo dukrų atžvilgiu neprisimena, nes tÄ vakarÄ buvo visiÅ¡kai girtas. Taip pat neprisimena, ar smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę D. Å ., tačiau taip pat pripažįsta, kad taip galėjo bÅ«ti. Dėl savo poelgių labai gailisi, sutinka atlyginti civilinį ieÅ¡kinį. 2017 m. kovo 1 d. apie 10 valandÄ pas juos į namus patikrinti situacijos Å¡eimoje atvyko D. seniÅ«nas V. R. ir socialinė darbuotoja L. B.. Jo sutuoktinė D. Å . kalbėjosi su L. B. ir jis iÅ¡girdo, kaip L. B. telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Tai iÅ¡girdęs, jis pabėgo iÅ¡ namų. Prabuvęs apie 3 valandas, nusprendė grįžti atgal į namus, tačiau jį pamačiusi dukra G. pradėjo jį gaudyti. Jis suprato, kad jeigu ji pagaus, tai iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, todėl bėgo takeliu prieÅ¡ais namus link puÅ¡yno, o ji vijosi. Bėgdamas nerinko jokių pagalių ir į dukrÄ nemėtė.AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis davė ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 130-131, 135-136). Nukentėjusioji D. Å . parodė, kad gyvena su sutuoktiniu R.

Å . ir penkiais vaikais: G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., L. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini)., ir M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini).. Sutuoktinis niekur nedirba, vartoja alkoholį. 2017 m. vasario 28 d. jis namuose su draugu girtavo, vėliau jį iÅ¡lydėjo namo, o pats grįžo apie 20.00 valandÄ ir nuėjo miegoti. Po kurio laiko nubudęs ėmė ieÅ¡koti 10 eurų, o jų neradęs, apkaltino dukrÄ L pinigų vagyste. Dėl to įvyko konfliktas.

IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , ji atėjo į kambarį ir pamatė kaip R. Å . gulinčiai lovoje G. trenkė ranka per rankÄ . Ji bandė R. Å . atitraukti nuo G., bet jis nepasidavė. Tada trenkė dukrai R. į kojÄ , pagriebė L. už palaidų plaukų ir pradėjo tampyti. Mergaitės L. su R. ėmė verkti. Ji norėjo paskambinti į policijÄ , bet sutuoktinis iÅ¡ jos ir vaikų atėmė telefonus, jai bandant atitraukti nuo G., sutuoktinis kartÄ kumščiu trenkė jai per deÅ¡inės rankos žastÄ ir kartÄ delnu į krÅ«tinę, dėl ko ji juto stiprų skausmÄ .

Paskui prasidėjo psichologinis smurtas, o bÅ«tent, maždaug po 23 valandos sutuoktinis toliau koneveikė dukras necenzÅ«riniais žodžiais, neleido joms miegoti, kilnojo jų antklodes, junginėjo Å¡viesÄ . Ryte dukros neišėjo į mokyklÄ , į jų Å¡eimÄ atvyko socialinė darbuotoja, kuri dėl iÅ¡vakarėse buvusio įvykio pasiÅ«lė iÅ¡kviesti policijos darbuotojus, kurie buvo reikalingi dar ir nustatyti R. Å . girtumÄ . IÅ¡girdęs, kad kviečiama policija, R. Å . per langÄ iÅ¡ namų pabėgo.

Socialinę darbuotojÄ buvo iÅ¡kvietusi R. Å . sesuo I. Å ., nes jai paskambino G.. Ä® medikus dėl įvykio ji pagalbos nesikreipė nei dėl savęs, nei dėl muÅ¡amų dukterų, nes jos patyrė nežymius sužalojimus, o kai kurios sužalojimų visai nepatyrė, tačiau visos skundėsi fiziniu skausmu. 2017 m. kovo 1 d., kai R. Å . iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, jį nusivijo duktė G., kuri vėliau grįžo verkdama ir jai paaiÅ¡kino, kad tėvas į jÄ mėtė pagalius, vienu jų pataikė jai į sprandÄ .

Ji apžiÅ«rėjo dukters sprandÄ , matėsi paraudimas. Nepilnametė nukentėjusioji G. Å . apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad po Užgavėnių Å¡ventės vakare tėvas namuose buvo girtas ir kabinėjosi prie mamos, kaltino sesę, kad pavogė jo 10 eurų. Tėtis žodžiu kaltino L., kad ji pavogė 10 eurų. L. tampė už plaukų, L. verkė. Ji stojo ginti sesės, tačiau tėvas jai trenkė pagalve per veidÄ , bet nepataikė, nes pataikė į rankÄ , o taip pat delnu trenkė į jos deÅ¡inės rankos dilbį.

Jai skaudėjo, buvo raudona. TÄ dienÄ tėvas buvo labai girtas. SmÅ«giai pagalve skausmo nesukėlė, tačiau tėvas, kai ji gulėjo lovoje, abiem rankomis suėmė virÅ¡ugalvyje jÄ už plaukų ir tampė, dėl ko jai stipriai skaudėjo, vėliau dar kurį laikÄ jautė skausmingÄ gavos odÄ . JÄ stojo ginti motina, tačiau tėvas trenkė motinai per krÅ«tinę ir rankÄ . Tėvas L. tampė plaukus, R. trenkė kumščiu į deÅ¡inį kelienį. R. verkė ir sakė, kad jai skauda. Kad R. tėvas tampė už plaukų, ji nematė, tačiau apie tai vėliau jai pasakė sesės. KitÄ dienÄ , kai ji su J. sekė tėtį, R.

Å . vienÄ kartÄ pagaliu jai pataikė į sprandÄ . Pagalys nebuvo ilgas ir nestoras (b.l.36-38).Savo parodymus nukentėjusioji G. Å . patvirtino, kas užfiksuota parodymų patikrinimo vietoje protokolu. G. Å . parodė, kaip ji 2017-03-01 išėjo iÅ¡ namų ir takeliu nuo namų link miÅ¡ko vijosi tėvÄ R. Å .. Parodė vietÄ ir atstumÄ , kuris buvo tarp jos ir tėčio, kai jis į jÄ metė pagalį (1 t., b. l. 40-48).Nepilnametė nukentėjusioji L. Å . apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad 2017-02-28 vakare su sese R. grįžo į namus apie 17. 30 val.

Vakare tėtis savo slėptuvėje nerado 10 eurų, todėl apkaltino jÄ pinigų vagyste. Ji pasiskundė sesei G., kad tėtis jÄ apkaltino. G. su tėčiu susipyko ir tėtis pradėjo muÅ¡tis. Kai G. nuėjo į savo kambarį, tada tėtis pradėjo jai tampyti už plaukų, dėl ko jai skaudėjo galvÄ , ji verkė. Mama paėmė tėtei už rankos ir tada jis plaukus paleido, bet trenkė mamai žemiau kaklo ir į nugarÄ po vienÄ smÅ«gį. Po to įsikiÅ¡o G.. JÄ tėtis taip pat tampė už plaukų, G. truputį verkė ir sakė, kad jai skauda.

Kai tėtis trenkė mamai, jos kaklas buvo raudonas, mama sakė, kad labai skaudėjo. Per kaklÄ trenkė taip pat vienÄ kartÄ . Mamai byrėjo aÅ¡aros. Kai G. ir R. gulėjo, tėtis norėjo trenkti G., bet pataikė R. į deÅ¡inės kojos kelienį. G. sakė, kad R. liko mėlynė. R. kojÄ skaudėjo. Apie mėlynę pasakojo G.. Tėtis atėmė visus telefonus, kad jos negalėtų iÅ¡kviesti policijos. KitÄ dienÄ atvyko soc. darbuotoja ir iÅ¡kvietė policijÄ , bet tėtis pabėgo. Ji matė, kaip G. su J. sekė tėtį, o tėtis į juos mėtė pagalius, bet nematė, kad kam nors bÅ«tų pataikęs. Po kelių dienų tėtis grįžo į namus, bet mama jo neįleido, vėliau tėtis jai grÄ sino pasikarsiÄ s. Tėvo ji bijo, nes bÅ«damas girtas kabinėjasi, gali pakelti rankÄ .

Anksčiau nėra buvę, kad tėtis tampytų jÄ už plaukų. Ji patvirtino mačiusi, kaip tėtis G. mušė pagalve. Tuo metu G. su R. gulėjo ant lovos ir žiÅ«rėjo televizorių. Jai atrodė, kad su pagalve mušė stipriai. VienÄ kartÄ lyg G. pataikė į deÅ¡inę rankÄ , kitÄ kartÄ gal į kojÄ . Tėtis pagalve trenkė gal du ar tris kartus. Tėtis G.dar norėjo trenkti kumščiu, bet pataikė R. (1 t., b. l. 58-60).Nepilnametė nukentėjusioji R. Å . apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad G., L.ir ji vakare gulėjo ir žiÅ«rėjo televizorių, o atėjęs tėtis atiminėjo antkoldes ir pradėjo jas daužyti.

Tėtis norėjo kumščiu trenkti G., bet pataikė jai į deÅ¡inės kojos kelienį, dėl ko ji verkė. Po to tėtis jai peÅ¡iojo už plaukų. Nuo plaukų tampymo jai skaudėjo. Mama jai norėjo padėti, bet tėtis mamÄ stumdė ir trenkė ranka po kaklu. Mamai liko jo delno žymės. Mamai skaudėjo, nes ji verkė. Tėtis L. peÅ¡iojo už plaukų suėmęs juos abiem rankomis, G. trenkė į rankÄ ir peÅ¡iojo už plaukų. Kai L. peÅ¡iojo, ji pradėjo verkti, nes jai skaudėjo.

Matė, kai G. apgynė jÄ ir L., ji atstatė deÅ¡inę rankÄ , o tėtis jai pataikė delnu. Jai trenkė vienÄ kartÄ . PaaiÅ¡kino, kad tėčio bijo, nes jis gali muÅ¡tis (t. 1, b. l. 73-74).Liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba D. seniÅ«nijoje socialine darbuotoja, dirbančia su socialinės rizikos Å¡eimomis. PaaiÅ¡kino, kad su Å . Å¡eima dirba nuo 2011m. 2017-03-01 iÅ¡ Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad R. Å . girtauja ir vaikai nėra iÅ¡leisti į mokyklÄ .

Kartu su seniÅ«nu V. R. apie 10 val. nuvyko į Å¡eimÄ . Įėjus į butÄ , rado R. Å . sėdintį virtuvėje, matėsi, kad yra neblaivus. Visi vaikai buvo namuose. Vaikai paaiÅ¡kino, kad 2017 m. vasario 28 d. tėtis triukÅ¡mavo, girtavo ir naudojo fizinį smurtÄ . Tampė už plaukų G., R. ir L.. R. su ranka sudavė per kojÄ . G. sudavė pagalve per rankÄ . D. Å . patvirtino vaikų žodžius. R. Å . per langÄ pabėgo. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (t. 1, b. l. 98-99)Liudytoja A. D. parodė, kad ji yra Å . kaimynė.

Gyvena virÅ¡ Å . buto, todėl labai dažnai girdi iÅ¡ jų buto sklindantį triukÅ¡mÄ . Dažniausiai girdi kaip R. Å . pykstasi su dukra G.. 2017-02-28 antroje dienos pusėje ji girdėjo triukÅ¡mÄ , riksmus, G., D. ir R. balsus. Per triukÅ¡mÄ konkrečių žodžių negirdėjo. Policijos nekvietė, nes vakare triukÅ¡mas nurimo. 2017-03-01 apie 10 val. pamatė kaip atvyko seniÅ«nas su socialine darbuotoja, su jais kalbėjosi, kad kažkÄ darytų dėl kaimynų triukÅ¡mo. Su jais kartu nuėjo pas Å .

į butÄ . R. Å . buvo neblaivus, matė kaip jis iÅ¡Å¡oko per langÄ . Pati nematė kaip R. Å . naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo vaikus. IÅ¡ girdimo triukÅ¡mo supranta, kad tuose namuose yra naudojamas smurtas (t. 1, b. l. 102-103).Protokolu – pareiÅ¡kimu D. Å . nurodė, kad 2017-02-28 apie 20 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sutuoktinis R. Å . smurtavo prieÅ¡ dukras G., L. ir R. Å ., suduodamas kumščiais į įvairias kÅ«no vietas (t. 1, b. l. 1).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta, kuri yra butas (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 7-13).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad budėtojas gavo praneÅ¡imÄ , jog (duomenys neskelbtini) bute smurtauja tėvas prieÅ¡ mažamečius vaikus.

Ä®vykio vietoje laukia socialinė darbuotoja. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2017-02-28 tėvas R. Å . smurtavo prieÅ¡ tris savo vaikus. Nukentėjusioji G. Å . paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė plaukų tampymų ir tėvo smÅ«giu iÅ¡ pagalvės į deÅ¡iniÄ jÄ rankÄ . Akivaizdžių smurto požymių nesimatė (t. 1, b. l. 27-30).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodoma, kad budėtojas gavo praneÅ¡imÄ jog (duomenys neskelbtini) bute smurtauja tėvas prieÅ¡ mažamečius vaikus.

Ä®vykio vietoje laukia socialinė darbuotoja. Nukentėjusioji L. Å . paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tampymu už plaukų (1 t., b. l. 52-55).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto smurtÄ patyrusi R. Å . paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad tėvas R. Å . sudavė jai ranka į deÅ¡inę kojÄ ir tampė už plaukų (1 t., b. l. 66-69).Specialisto iÅ¡vada konstatuojama, kad G. Å . kÅ«no pavirÅ¡iuje, apžiÅ«rint 2017-03-01, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (t. 1, b. l. 51).Specialisto iÅ¡vada konstatuojama, kad L.

Å . kÅ«no pavirÅ¡iuje, apžiÅ«rint 2017-03-01, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (1 t., b. l. 64)Specialisto iÅ¡vada konstatuojama, kad R. Å . yra poodinė kraujosruva deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 78). Dėl veikų kvalifikavimoBK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad jei tokie patys veiksmai arba kankinimas padarytas mažamečiui, asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaltinamasis R. Å . teisme ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad vienÄ iÅ¡ kaltinime nurodytų dienų 2017-02-28 buvo girtas, kabinėjosi prie savo vaikų – nepilnamečių dukterų G., L. ir R., smurtavo prieÅ¡ jas fiziÅ¡kai, dėl ko atsirado padariniai, t. y. nukentėjusiosios patyrė fizinį skausmÄ , o R.

Å . dar ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nors visų aplinkybių dėl smurto nepamena dėl girtumo, tačiau smurto prieÅ¡ Å¡eimos narius, tame tarpe mažamečius, faktai įrodyti nukentėjusiųjų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampa. Nukentėjusios jautė fizinį skausmÄ , kas patvirtinama jų parodymais, be to nukentėjusiajai R. Å . kaltinamojo vieksmais padarytas nežymus sveikatos sutikdymas dėl kraujosrÅ«vos deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, kas objektyviai patvirtinta specialisto iÅ¡vada.

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl 2017-03-01 padaryto smurto dukters G. Å . atžvilgiu nepripažino, tačiau jo kaltė grindžiama nukentėjusiosios parodymais, be to, kaip iÅ¡vestinis įrodymas vertinamas D. Å . liudijimas, kad megaitė verkė, skundėsi gavusi per sprandÄ pagaliu. Kaltinamojo veikos atitinka BK 140 straipsio 2 dalies ir 3 dalies dispozicijÄ . NukentėjusiÄ ja pripažinta L. Å . yra 11 metų amžiaus, R. Å . 8 metų amžiaus, taigi, jos atitinka mažamečių sÄ vokÄ pagal nusistovėjusiÄ tiek teisės doktrinÄ , tiek teismų praktikÄ , nes mažamečiu laikomas asmuo, kuriam veikos padarymo metu nebuvo suėję 14 metų.

Nukentėjusioji D. Å . yra kaltinamojo sutuoktinė, nukentėjusioji G. Å . yra keturiolikos metų amžiaus kaltinamojo duktė, jos atitinka Å¡eimos nario sÄ vokÄ (BK 248 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo veiksmai susiję su fizinio smurto panaudojimu prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, iÅ¡ kurių du mažamečiai, taigi veikos kvalifikuojamos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 3 dalį. IÅ¡ kaltinimo R. Å . Å¡alintina aplinkybė dėl dviejų smÅ«gių sudavimo G. Å . pagalve, kadangi akivaizdu, jog Å¡ie smÅ«giai nors ir buvo suduoti, kas patvirtinama liudytojų parodymais, tačiau negalėjo padaryti nukentėjusiajai tokį fizinį poveikį, kuris sukėlė fizinį skausmÄ , vertinamÄ pagal savo lygį kaip užtraukiantį baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Dėl civilinio ieškinio Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, gindama nepilnamečių nukentėjusiųjų interesus, pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 24-26), prašydama priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiosioms nepilnametėms po 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Neturtinė žala LR CK 6.250 straipsnyje yra apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, bet jos ginamos turtiniais bÅ«dais, Å¡i žala įvertinama ir atlyginama pinigais (LR CK 2.250 st. 1d. ). Sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi ta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ir asmens sveikatai. R. Å . nusikaltimus padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narius- nepilnametes dukteris, mergaitės dėl kaltinamojo veiksmų jautė skausmÄ , patyrė pažeminimÄ , iÅ¡gyveno.

Prašomos neturtinės žalos dydis atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus. Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu, jo dydžio neginčijo. Dėl bausmės Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė 3 tyčinius nusikaltimus, kurie pagal pavojingumo laipsnį priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimai baigti. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad abiem atvejais jis buvo neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 9 punktas).

Atsakomybę lengvina tai, kad dėl veikų jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis teisiamas antrÄ kartÄ , jo atžvilgiu priimtas apkaltinamsis nuosprendis dėl analogiÅ¡kos veikos, be to, kaltinamsis yra baustas dėl administracinių nusižengimų. Kaltinamasis yra sveikas, darbingas, tačiau kurį laikÄ nedirba, ilgÄ laikÄ nuolatos vartoja alkoholį, vaikais mažai rÅ«pinasi. Å eima pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų. Pats kaltinamasis pripažino, kad netinkamÄ jo elgesį, vaikų nepriežiÅ«rÄ , konfliktines situacijas sÄ lygoja jo polinkis vartoti alkoholį.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė esantis pasiryžęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ , spręsti alkoholio vartojimo problemÄ . Parenkant bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis jau anksčiau už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį buvo baustas bauda, baudÄ sumokėjo, tačiau jo elgesiui tai įtakos neturėjo, kas sudaro pagrindÄ parinkti griežtesnę nuobaudos rūšį. Sprendžiama, kad bausmės tiklus labiausiai atitiks areÅ¡to bausmė, nes trumpalaikis laisvės atėmimas sÄ lygos tai, kad kaltinamasis trumpam periodui bus atitrauktas iÅ¡ savo gyvenamos aplinkos, kas suteiks realiÄ galimybę iÅ¡analizuoti ir įvertinti savo veiksmus bei geriausiai jį paveiks laikytis įstatymų, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-03-01 iki 2017-03-03 ir nuo 2017-03-13 iki nuosprendžio pasklebimo dienos, iÅ¡ viso 54 paros.

Bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punkto pagrindais (idealios nusikaltimų sutapties atveju dėl 2017-03-28 veikos). Dėl teismo iÅ¡laidųDėl privalomo gynėjo paskyrimo baudžiamojoje byloje susidarė 81,06 Eur teismo iÅ¡laidos. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas tiriant ar nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog siekiant užtikrinti rungimosi principo, taip pat teisės į gynybÄ principo įgyvendinimÄ , dalyvauja ne tik kaltinimo, bet ir gynybos pusė.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek kaltinimo, tiek gynybos, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ R. Å . už gynėjo privalomÄ dalyvavimÄ Å¡ioje byloje, kai R. Å ., kaip kaltinamasis, buvo suimtas, nepriklausomai kokiais procesiniais pagrindais jis buvo suimtas, neturi bÅ«ti priteistos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 3 dalyje, ir nuteisti:-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2017-02-28 veikos 30 parų areÅ¡to;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2017-03-01 veikos 24 parų areÅ¡to;-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį dėl 2017-02-28 veikos 30 parų areÅ¡to.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo ir apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę bausmę 54 paras areÅ¡to.Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-03-01 iki 2017-03-03 ir nuo 2017-03-13 iki nuosprendžio pasklebimo dienos, iÅ¡ viso 54 paras.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. Å . po 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosioms G. Å ., L. Å ., R. Å . nustatant, kad gautomis lėšomis uzufrukto teise disponuos jų motina D. Å .. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, – 3 laikmenas su nepilnamečių nukentėjusiųjų apklausų duomenimis, saugoti su baudžiamÄ ja byla.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti, kaltinamÄ jį R. Å . paleisti iÅ¡ suėmimo teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                     (paraÅ¡as)                                             Snaigė Juknevičienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja Snaigė Juknevičienė2017-05-03