b193d89e-cbc0-40d1-9366-cb591dc71a18 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. A5 -1765-1057/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01431-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. T., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: T. T. bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonė kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir įmonė), direktorius, nesilaikė teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo tvarkos, reikalavimų, t. y. pažeisdamas imperatyviÄ užsieniečių įdarbinimo tvarkÄ , nustatytÄ Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 2(2) ir 7 dalyse, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau - UÄ®) 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nuo 2021-03-02, skirtingais laikotarpiais nelegaliai įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečiosios Å¡alies ((duomenys neskelbtini)) piliečius:

O. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-02; V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-02; V. I., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-02 iki 2021-05-01; I. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-16 iki 2021-04-26, ir leido jiems dirbti (atlikti (duomenys neskelbtini) darbines funkcijas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, neatsižvelgiant į tai, kad su jais buvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (pateikti praneÅ¡imai 1SD formos), tačiau nepateikti praneÅ¡imai apie įdarbintus užsieniečius (forma LDU).

Taip pat T. T. būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonė kodas (duomenys neskelbtini), direktorius, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau - UTPĮ) 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir UĮ 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, t. y. nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir apie užsieniečio ((duomenys neskelbtini)piliečio) Y.

B., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki jų darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – ir VSDFV), Valstybinei darbo inspekcijai (toliau – ir VDI) ir Užimtumo tarnybai, nuo 2021-04-01 iki 2021-04-06 nelegaliai įdarbino šį užsienietį UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir leido jam dirbti Å¡ios įmonės naudai. Nuo 2021-04-06 Y. B., neturėdamas leidimo dirbti pažeidžiant imperatyvius UTPÄ® 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 62 straipsnio 2 dalies, reikalavimus, įdarbintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Å iais veiksmais T. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. T. į teismo posėdį, vykusį 2021 m. birželio 10 d. 11 val., neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas pasiraÅ¡ytinai administracinio nusižengimo protokole bei praneÅ¡ime (b. l. 3-4, 60,61). 2021 m. birželio 9 d. buvo gautas T. T. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis ANK 629 ir 630 straipsniais byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. T. T. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad VDI nuomone, (duomenys neskelbtini) Y. B. neturėdamas leidinio dirbti neteisėtai įdarbintas UAB ,,(duomenys neskelbtini)”. VDI taip pat nustatė, kad jis (T. T.), bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” vadovu, neteisėtai į darbÄ priėmė (duomenys neskelbtini): O. D. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), V. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), V.

I. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), I. D. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). VDI nustatė, kad Å¡iems asmenims nebuvo iÅ¡duoti leidimai dirbti UAB ,, (duomenys neskelbtini)” nepaisant to, kad su Å¡iais darbuotojais buvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta VSDFV, tačiau nebuvo pateikti praneÅ¡imai apie įdarbintus užsieniečius, todėl VDI laiko, kad darbuotojų darbas UAB ,,(duomenys neskelbtini)” yra nelegalus. Jis paaiÅ¡kino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)” darbuotojus darbino derinant su VSDF, kadangi pastaroji institucija paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) yra ES pilietis ir jį įdarbinant nėra taikomi reikalavimai turėti leidimÄ dirbti Lietuvos Respublikoje, tokį darbuotojÄ Ä¯darbino įprasta tvarka.

Dėl kitų darbuotojų, t. y. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gavo dokumentus ir jų pagrindu paaiÅ¡kinimus, kad Å¡ie asmenys jau buvo įdarbinti Lietuvos Respublikos įmonėje, buvo iÅ¡duoti leidiniai dirbti, todėl darbuotojai dirbdami jau Lietuvos Respublikoje pagal iÅ¡duotus leidimus turi vadovautis DK nuostatomis, kur 96 straipsnis leidžia darbuotojui turėti ne vienÄ darbdavį tai pačiai funkcijai atlikti. Tokį teisės normos aiÅ¡kinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suprato savitai, todėl nemanė, kad veikia netinkamai ir atlieka kokį nors pažeidimÄ .

Tokiu atveju nei darbuotojai, nei darbdavys darbo sutarčių sudarymo metu nesusivokė, kad tokių darbo sutarčių sudarymas yra netinkamas. Paminėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturėjo tikslo vengti mokesčių mokėjimo į valstybės biudžetÄ , apie darbuotojus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kurie turėjo teisę dirbti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tik leidimai buvo iÅ¡duoti kitam darbdaviui, informavo VSDFV, nevengė mokėti įmokų į biudžetus, o (duomenys neskelbtini) priėmė tik su tikslu, kad pastarasis įmonę atstovautų kitose ES narėse dėl planuojamos veiklos ir darbų.

Nesuprasdamas, jog tokiam priėmimui į darbÄ yra privalomas praneÅ¡imas VSDFV ir Užimtumo tarnybai, neturėdamas tikslo nusižengti, dėl nekompetencijos ir nesupratimo darbuotojus į darbÄ priėmė netinkamai atlikdamas privalomas tokiam priėmimui bÅ«tinas procedÅ«ras. Tokius veiksmus atliko ne dėl tyčios, bet dėl nesupratimo, kadangi teisės aktų visuma ir institucijų, su kuriomis turėjo derinti atitinkamus veiksmus skirtingų specialistų nuomonės bei aiÅ¡kinimai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo painÅ«s. Galimai pateikdamas jam aktualius klausimus, nesugebėjo paaiÅ¡kinti specialistams kokio atsakymo jam reikia, todėl galimai, gaunami atsakymai buvo gaunami tokie, kaip buvo pateikiamas paklausimas.

Jis neturi teisinio išsilavinimo, įmonė, kuriai pastarasis vadovauja yra neseniai įsteigta, patirties tokiuose klausimuose jis neturi. Jis geranoriškai šalindamas pažeidimus ir nebenorėdamas jų tęsti, nutraukė visus jo padarytus pažeidimus ir įformino netinkamai priimtų darbuotojų atleidimus, taip, kaip buvo jam rekomenduota atlikti. Jis savo kaltę pripažino, su pažeidimu sutiko nuo pat jo užfiksavimo momento. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus prašo skirti mažesnę nei ANK sankcijoje numatyta bausmė.

Nelegalaus darbo tyrimo akte nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VDI atliko tyrimÄ dėl informacijos, pateiktos 2021-03-31 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos TelÅ¡ių skyriaus (toliau - MD TelÅ¡ių skyrius) praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) apie galimai nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) atvejį, užfiksuotÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. PaneÅ¡ime nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-02 buvo įdarbintas ir Å¡ios įmonės naudai dirbo (duomenys neskelbtini) pilietis, V.

I., gim. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodoma, kad minėtam užsieniečiui, leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas įsidarbinimui ir darbui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Patikrinus įmonės duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinėje sistemoje (toliau - VSDFV IS) nustatyta, kad V. I., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbintas ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021-03-02. Taip pat nustatyta, kad nuo 2021-03-02 iki 2021-04-01 įmonėje buvo įdarbinti dar 4 užsieniečiai:

O. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-02; V. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-02; I. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-03-16; Y. T. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-04-01. Tyrimo metu nustatyta, kad: V. I., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo nuo 2021-03-02 bÅ«ti įdarbintas ir dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su jam iÅ¡duotu laikinu leidimu gyventi (toliau – ir LLG), vadovaujantis UTPÄ® 62 straipsnio 22 dalimi, jis galėjo dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti (UAB , (duomenys neskelbtini)“), ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas;

O. D., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo nuo 2021-03-02 bÅ«ti įdarbintas ir dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su jam iÅ¡duotu LLG, vadovaujantis UTPÄ® 62 straipsnio 22 dalimi, jis galėjo dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas; V. K., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo nuo 2021-03-02 bÅ«ti įdarbintas ir dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su jam iÅ¡duotu LLG, vadovaujantis UTPÄ® 62 straipsnio 22 dalimi, jis galėjo dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas;

I. D., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo nuo 2021-03-16 bÅ«ti įdarbintas ir dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021-04-13, nes su jam iÅ¡duotu LLG, vadovaujantis UTPÄ® 62 straipsnio 22 dalimi, jis galėjo dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti (UAB „(duomenys neskelbtini)“), ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas. Nustatyta, kad I. D. nuo 2021-04-14 galėjo legaliai įsidarbinti ir dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes naujas LLG Nr. (duomenys neskelbtini) jam iÅ¡duotas UTPÄ® 43 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (Å¡eimos sujungimo atveju), ir jis vadovaujantis UTPÄ® 58 straipsnio 1 punktu, atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti;

Y. B., gim. (duomenys neskelbtini), negalėjo nuo 2021-04-01 bÅ«ti įdarbintas ir dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes vadovaujantis UTPÄ® 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prieÅ¡ įsidarbindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis privalėjo įsigyti leidimÄ dirbti ir tik gavęs Užimtumo tarnybos leidimÄ dirbti, galėjo bÅ«ti įdarbintas įmonėje. Be to, nustatyta, kad Y. B. nuo 2021-04-01 iki 2021-04-06 nelegaliai dirbo įmonės naudai, nes apie jo įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ dienÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV, toks praneÅ¡imas pateiktas tik 2021-04-06, t. y. pažeisti imperatyvÅ«s DK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimai.

Tai reiÅ¡kia, kad darbo sutartys, kurių Å¡alys UAB „(duomenys neskelbtini)“ aukščiau minėti užsieniečiai, pasiraÅ¡ytos nesant teisėto pagrindo ir pažeidžiant imperatyvius teisės aktų, reglamentuojančių užsieniečių įdarbinimÄ , reikalavimus, laikytinos niekinėmis ir neteisėtomis. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju, darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeisdama UTPÄ® 62 straipsnio 2(2) ir 7 dalyse numatytus imperatyvius reikalavimus, nelegaliai įdarbino trečiosios Å¡alies piliečius V.

I., O. D., I. D., V. K., t. y. padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytus pažeidimus, taip pat, pažeisdama DK 42 straipsnio 2 dalyje, UTPÄ® 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 62 straipsnio 2 ir 7 dalyse numatytus imperatyvius reikalavimus, nelegaliai įdarbino užsienietį ((duomenys neskelbtini)) Y. B., t. y. padarė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pažeidimÄ (b. l. 5-7). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, kad nuo 2021-02-10 į UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovo pareigas paskirtas T.

T., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 57). MD TelÅ¡ių skyriaus raÅ¡te nurodyta, kad pateikia papildomÄ informacijÄ apie UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įdarbintus užsieniečius: apie B. Y. T., gim. (duomenys neskelbtini), duomenų neturi; O. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo pagrindu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas LLG (duomenys neskelbtini) galioja iki (duomenys neskelbtini);

I. D., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo pagrindu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas LLG (duomenys neskelbtini) galioja iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) užsienietis pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje santuokos pagrindu. (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas LLG (duomenys neskelbtini) galiojantis iki (duomenys neskelbtini) (LLG neįteiktas);

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo pagrindu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas LLG (duomenys neskelbtini) galioja iki (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas Å¡iems užsieniečiams nėra priėmęs sprendimų leisti pakeisti darbdavį (b. l. 12). IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad darbuotojų: V. K., I. V., D.

O. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 201-03-02. Darbuotojo B. Y. T. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2021-04-01. Darbuotojo D. I. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2021-03-16 (b. l. 13). Iš 2021-05-11 įmonės pateiktų duomenų matyti, kad:

1) V. I., gim (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas įmonėje nuo 2021-03-02. 2021-03-01 su juo buvo pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į darbÄ Ä¯monėje jis priimtas (duomenys neskelbtini) darbinėms funkcijoms atlikti, darbo pradžia - 2021-03-02. Sutartyje aptartas jo darbo laikas ir atlyginimas. (Darbo sutartyje nurodyta, kad įdarbinant užsienietį buvo naudojamas jam iÅ¡duotas LLG Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu į darbo sutartimi pateikta V. I. iÅ¡duoto LLG Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Darbo sutartį su V. I. pasirašė įmonės direktorius T. T. Darbo sutartis su V. I. nutraukta 2021-05-01, nutraukimo pagrindas - DK 55 straipsnio 1 dalimis (darbuotojo praÅ¡ymu).

2) V. K., gim (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas įmonėje nuo 2021-03-02. 2021-03-01 su juo buvo pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į darbÄ Ä¯monėje jis priimtas (duomenys neskelbtini) darbinėms funkcijoms atlikti, darbo pradžia - 2021-03-02. Sutartyje aptartas jo darbo laikas ir atlyginimas. (Darbo sutartyje nurodyta kad įdarbinant užsienietį buvo naudojamas jam iÅ¡duotas LLG Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu su darbo įtartimi pateikta V. K. iÅ¡duoto LLG Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Darbo sutartį su V. K. pasirašė įmonės direktorius T. T.

3) O. D., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas įmonėje nuo 2021-03-02. 2021-03-01 su juo buvo pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į darbÄ Ä¯monėje jis priimtas (duomenys neskelbtini) darbinėms funkcijoms atlikti, darbo pradžia - 2021-03-02. Sutartyje aptartas jo darbo laikas ir atlyginimas. (Darbo sutartyje nurodyta, kad įdarbinant užsienietį buvo naudojamas jam iÅ¡duotas LLG Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu su darbo sutartimi pateikta O. D. iÅ¡duoto LLG Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Darbo sutartį su O. D. pasirašė Ä®monės direktorius T. T.

4) I. D., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas įmonėje nuo 2021-03-16. 2021-03-15 su juo buvo pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į darbÄ Ä¯monėje jis priimtas (duomenys neskelbtini) darbinėms funkcijoms atlikti, darbo pradžia- 2021-03-16. Sutartyje aptartas jo darbo laikas ir atlyginimas. (Darbo sutartyje nurodyta, kad įdarbinant užsienietį buvo naudojamas jam iÅ¡duotas LLG Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu su darbo sutartimi pateikta I. D. iÅ¡duoto LLG Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Darbo sutartį su I. D. pasirašė įmonės direktorius T. T.

5) Y. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo įdarbintas įmonėje nuo 2021-04-01. 2021-03-31 su juo buvo pasiraÅ¡yta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), į darbÄ Ä¯monėje jis priimtas komercijos direktoriaus darbinėms funkcijoms atlikti, darbo pradžia - 2021-04-01. Sutartyje aptartas jo darbo laikas ir atlyginimas. (Darbo sutartyje nenurodyta, koks asmens tapatybę ir teisėtÄ buvimÄ Lietuvos Respublikoje patvirtinantis dokumentas buvo naudojamas įdarbinant užsienietį). Kartu su darbo sutartimi pateikta Y.

B. iÅ¡duotos (duomenys neskelbtini) piliečio asmens tapatybės kortelės, Nr. (duomenys neskelbtini), kopija. Darbo sutartį su Y. B. pasirašė įmonės direktorius T. T. IÅ¡ įmonės pateiktų 2021 metų kovo-balandžio mėnesių darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščių (toliau - DAŽ) matyti, kad V. I., O. D., V. K. darbÄ pradėjo 2021-03-02, I. D. darbÄ pradėjo 2021-03-16, Y. B. darbÄ pradėjo 2021-04-01. IÅ¡ pateiktų įmonės kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad V.

I., O. D., V. K. ir I. D. buvo mokamas atlyginimas. Duomenų apie Y. B. iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ Ä¯monė nepateikė (b. l. 27-47). IÅ¡ VSDFV informacinės sistemos duomenų matyti, kad darbuotojų: V. K., D. O. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 201-03-02. Darbuotojo B. Y. T. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2021-04-01. Darbuotojo D. I. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2021-03-16 iki 2021-04-26. Darbuotojo I. V. valstybinio socialinio draudimo pradžia nuo 2021-03-02 iki 2021-05-01, bei nedraudiminis laikotarpis nuo 2021-04-29 iki 2021-05-01 (b. l. 14-20, 56).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad draudėjas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-09 pateikė praneÅ¡imus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (LDU): V. K., O. D., I. D. (b. l. 21-25). ANK 95 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. DK 42 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje ir kuris pagal Å¡io Ä®statymo 58 straipsnį nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti, privalo įsigyti leidimÄ dirbti, jeigu atvyksta į Lietuvos RespublikÄ dirbti ir yra užsienietis, kurio profesija neįtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is.

To paties įstatymo 62 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbdavys gali sudaryti darbo sutartį tik su užsieniečiu, turinčiu leidimÄ dirbti, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 58 straipsnyje nurodytus atvejus. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2-2 dalyje numatyta, kad užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 arba 41 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį buvo įdarbintas, iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo 44 straipsnio 7 dalyje arba 441 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus.

Reikalavimas dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tÄ darbo funkcijÄ , kuriai pas tÄ darbdavį užsienietis buvo įdarbintas. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 7 dalyje nurodyt, kad darbdavys arba įmonė, į kuriÄ užsienietis atsiunčiamas laikinai dirbti, informacijÄ apie įdarbintÄ arba atsiųstÄ laikinai dirbti į Lietuvos RespublikÄ užsienietį teikia Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybai per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinę sistemÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus, Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus ir Užimtumo tarnybos direktoriaus nustatyta tvarka.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pagristai įrodyta, jog T. T. bÅ«damas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesilaikė teisė aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimo, tvarkos. Kaip matyti iÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo akto, darbuotojai: V. i. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), O. D. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), V. K. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“), I. D. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“) negalėjo dirbi pas darbdavį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kadangi Å¡iems (duomenys neskelbtini) leidimai laikinai gyventi ir dirbti buvo iÅ¡duoti kitų darbdavių atžvilgiu (b. l. 5-7).

UPTÄ® 62 straipsnio 2-2 punktas numatyto imperatyvų reikalavimÄ , jog užsienietis, kuriam iÅ¡duota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi gali dirbti tik pas tÄ darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, todėl tai laikytina nelegaliu darbu. Nors byloje matyti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-09 pateikė LDU formÄ dėl darbuotojų: I. D., O. D., V. K., tačiau jos buvo pateiktos beveik po mėnesio laiko, t. y. kai darbuotojai jau realiai pradėjo atlikti darbines funkcijas (b. l. 21-25, 28-29, 34-35, 36-37).

Taip pat nustatyta, kad darbuotojas Y. B. iÅ¡duoto laikino leidimo gyventi ar nacionalinės vizos neturėjo, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kuris numato, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje ir kuris pagal Å¡io Ä®statymo 58 straipsnį nėra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimÄ dirbti, privalo įsigyti leidimÄ dirbti, jeigu atvyksta į Lietuvos RespublikÄ dirbti ir yra užsienietis, kurio profesija neįtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, sÄ raÅ¡Ä pagal ekonominės veiklos rÅ«Å¡is.

Darbo sutartyje nurodyta, kad tarp Y. T. B. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutartis sudaryta 2021-03-31 (b. l. 30), tačiau VSDFV duomenimis praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties sudarymÄ gavo tik 2021-04-06 (b. l. 17). Dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė DK taisyklių ir apie įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki jų darbo pradžios nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta T. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip administracinis teisės pažeidimas numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuobaudos. UŽ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriama nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų administracinė nuobauda. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad T. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). T. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis T.

T. nėra baustas administracine tvarka, nėra duomenų, kad bÅ«tų baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ , taigi T. T. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio, teismas atsižvelgia ir į tai, kad nors ir padarytas administracinis nusižengimas, visgi, T. T. pareiÅ¡kime nurodo, kad jis vadovauja neseniai įsteigtai įmonei, neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir patirties Å¡iose klausimuose.

Svarbu ir tai, kad T. T. nurodė, jog labai gailisi, jis ėmėsi priemonių pažeidimams paÅ¡alinti. Todėl laikytina, kad nors ir esant formaliam tvarkos pažeidimui, straipsnio sankcijoje numatytas net minimalus baudos dydis yra gan didelis ir konkrečiu atveju prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principui. Todėl jos dydis mažintinas pusiau, t. y. paskiriant T. T. 500 EUR dydžio baudÄ (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

T. T. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 500 (penkių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: