b192a9f9-2404-4e36-b4de-baefcd5e4f5e · Kauno apygardos teismas

 Byla Nr. AN2-76-844/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01235-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistė 2022 m. lapkričio 13 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ L. Z. už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 13 d. 07.49 val. magistraliniame kelyje Kaunas – Zarasai - Daugpilis, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu įvertinus paklaidÄ nustatytas 0,6 promilės girtumas.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje L. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Šį nutarimÄ L. Z. skundė teismui.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartimi Institucijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas, o L. Z. skundas netenkintas. Teismas sprendė, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

4. Apeliaciniu skundu (toliau – skundas) L. Z. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 17 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ paskirti Å¡velnesnę poveikio priemonę, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

4.1. Apeliantas skunde nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai netenkino skundo, kadangi jis netinkamai įvertino byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas. Jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , neginčijo jokių bylos aplinkybių, baudÄ sumokėjęs. Ir nors anksčiau yra baustas administracine tvarka, tačiau buvę pažeidimai nėra laikytini Å¡iurkščiais (greičio virÅ¡ijimas, automobilio statymas neleistinoje vietoje), visos ankstesnės baudos yra sumokėtos.

4.2. Pakartotinai skunde apeliantas nurodo, kad jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad tai jam yra didelė pamoka ir yra supratęs administracinio nusižengimo neigiamas pasekmes, kadangi Å¡iai dienai jau yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones, t. y. negali rÅ«pintis savo močiute, labai apsunkintas maisto bei buities produktų pargabenimas, negali vykti automobiliu į sodybÄ . Supranta, kad toks jo poelgis negali bÅ«ti pateisinamas, sutinka, kad neįvertino visų galimų pasekmių, jis yra Å¡iuo metu ryžtingai pasiruošęs laikytis įstatymų, elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, nekelti pavojaus žmonių gyvybei ir sveikatai bei bÅ«ti drausmingu vairuotoju. Teigia, kad alkoholinius gėrimus iki vairavimo momento vartojo prieÅ¡ 10 / 12 valandų, todėl buvo įsitikinęs, kad per tiek laiko alkoholis tikrai bus iÅ¡siskaidęs organizme.

4.3. Jo įsitikinimu, apylinkės teismo nurodytas argumentas, kad jo pažeidimas yra pavojingiausias ir šiurkščiausias, yra nepagrįstas, kadangi ANK yra ne vienas nusižengimas, kur kas pavojingesnis ir šiurkštesnis. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas atlikti darbinėms funkcijoms, o su viešuoju transportu darbinių funkcijų atlikimas tampa labai komplikuotas, arba visai neįmanomas. Teigia, kad jis vairuodamas neblaivus transporto priemonę nepadarė jokios žalos kitiems vairuotojams, ar pašaliniams asmenims, keliu važiavo tvarkingai, o nusižengimas buvo užfiksuotas policijos pareigūnų surengtos „akcijos“ metu. Teigia, kad teismas kiekvienu atveju privalo individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę ir spręsti ar pažeidėjo priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš anksčiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

L. Z. apeliacinis skundas netenkintinas

6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , taigi byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

7. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. Apygardos teismas, įvertinęs visÄ pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių L. Z. administracinio nusižengimo byloje nėra. Transporto priemonę jis vairavo bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, L. Z. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bei minimalus draudimo terminas, draudžiantis vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Vien ta aplinkybė, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, kad administracinių nusižengimų kodekse yra ir Å¡iurkÅ¡tesnių ir pavojingesnių pažeidimų, negu ANK 422 straipsnis, nesudaro pagrindo kitaip vertinti, nagrinėjamu atveju padaryto nusižengimo ir tuo labiau gretinti skirtingus administracinius pažeidimus.

10. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apygardos teismui, nurodytos aplinkybės nėra jo atsakomybę ypatingai Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nors padarytas pažeidimas niekam ir nesukėlė jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad L.

Z. padarė grubų administracinį nusižengimÄ už kurį Institucija jam skyrė minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės poveikio priemonę bei minimalios trukmės draudimÄ , kuris draudžia vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (L. Z. praÅ¡ymu). Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad skiriant nuobaudÄ ir poveikio priemones, buvo atsižvelgta į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat buvo atsižvelgta ir į tai, kad, nėra sunkinančių aplinkybių.

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis sÄ Å¾iningai suklydo vertindamas savo bÅ«senÄ , nesijautė neblaivus, dėl padaryto pažeidimo gailisi, jo sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbinių funkcijų atlikimo (jis yra veterinaras, dirbantis Å«kyje bei prižiÅ«ri močiutę) – tai yra Å¡eimyniniai ir darbiniai interesai, kurie nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės. Teigti, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino aplinkybių (reikalingumas darbo funkcijoms atlikti, Å¡eimos ir artimųjų gerovei, rÅ«pinimuisi) iÅ¡skirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra teisinio pagrindo.

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo Å¡eimos gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Taip pat teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Todėl taip pat nepripažįstama ypatingomis aplinkybėmis ir tai, jog apeliantui vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik dirbant Å«kyje veterinaru, bet ir kitos aplinkybės nurodytos skunde. Apeliantas, prieÅ¡ darydamas minimÄ teisės pažeidimÄ , turėjo numatyti visas galimas neigiamas savo tokio neteisėto elgesio pasekmes ir savo elgesį kontroliuoti taip, kad tų pasekmių bÅ«tų iÅ¡vengta.

11. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad tiek Institucijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarime, tiek apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo neblaivumas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 0,58 promilių, tačiau Å¡i aplinkybė laikytina neteisinga, kadangi atlikus alkoholio matavimus alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0373, patikros liudijimo Nr. 1395779, pirminio tikrinimo metu buvo nustatytas 0,71 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,6 promilių neblaivumas. Konstatuojama, kad L. Z., įvertinus paklaidÄ , transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,6 promilių neblaivumas.

12. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, administracinio nusižengimo bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas prieÅ¡ tai nebuvo baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, tačiau už KET pažeidimus penkerių laikotarpyje yra baustas penkis kartus (neskaitant nagrinėjamo pažeidimo) – už greičio virÅ¡ijimÄ 3 kartus, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“, galiojimo zonoje. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pažeidėjas nėra nepriekaiÅ¡tingas kelių eismo dalyvis, todėl nėra pagrindo jo asmenybę vertinti iÅ¡skirtinai tik teigiamai. Todėl Å¡iuo atveju apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, daryti įvairaus pobÅ«džio KET pažeidimus yra pagrįsta ir motyvuota, ir aukÅ¡tesnės instancijos teismui nėra pagrindo su tuo nesutikti. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡vardintais argumentais, kad L. Z. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir jo neblaivumas (0,6 promilių neblaivumas įvertinus paklaidÄ ) kėlė didelę grėsmę ne tik jam pačiam bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, gyvybei bei sveikatai. Taipogi, ta aplinkybė, kad jis buvo sustabdytas vykdant policijos priemonę visiÅ¡kai atsitiktinai, o ne pavojingai manevruodamas po keliÄ , nesudaro pagrindo Å¡velniau vertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ .

13. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad paskyrus L. Z. minimaliÄ nuobaudÄ nusižengimo, už kurį numatyta atsakomybė, straipsnio sankcijoje, ji bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga, taigi taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei sutrumpinant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai ar visai netaikyti tokio draudimo, nėra jokio teisinio pagrindo. Apygardos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems bei iÅ¡vardintiems argumentas, laiko juos pagrįstais ir teisingais, todėl jų pakartotinai nenurodydamas jiems pritaria. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Naikinti ar keisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 17 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl L. Z. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. vasario 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir L. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas