b1922dcf-e2ea-430b-a2e4-c04e8064ecf9 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-958/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52130-2016-3Procesinio sprendimo kategorija14.10.2.1; 1.1.7.2.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) UTENOS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS N U O S P R E N D I S                                         Lietuvos Respublikos vardu2017 m. gruodžio 6 d.             Utena                   Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Šapokienei, dalyvaujant prokurorams Ramūnui Dubravai, Aušrai Gylytei, kaltinamojo gynėjui advokatui Valdui Bivainiui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R.

J., R. K., S. K., R. M., A. Z., J. S., V. P., E. G., civilinio ieÅ¡kovo Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 187 str. 2 d.Teismas, n u s t a t o :

D. M. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino J. S., S. K., R. M., E. G., V. P., A. Z., J. R., S. S., R. J. bei R. K. bendros dalinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t.y. atėjęs į bendrabučio antro aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvę padegė ten po sofa buvusias Å¡iukÅ¡les, gaisro metu sudegė virtuvės patalpa ir joje buvę daiktai, tuo J. S. padarydamas 247,26 eur turtinę žalÄ , S. K. padarydamas 385,74 eur turtinę žalÄ , R.

M. padarydamas 245,36 eur turtinę žalÄ , E. G. padarydamas 249,92 eur turtinę žalÄ , V. P. padarydamas 530 eur turtinę žalÄ , A. Z. padarydamas 239,77 eur turtinę žalÄ , J. R. padarydamas 237,87 eur turtinę žalÄ , S. S. padarydamas 293,46 eur turtinę žalÄ , R. J. padarydamas 244,98 eur turtinę žalÄ , R. K. padarydamas 308,84 eur turtinę žalÄ bei Utenos rajono savivaldybei padarydamas 223,71 eur turtinę žalÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2016 m. lapkričio 5 d. apie 23.56 val., (duomenys neskelbtini), tyčia visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino UAB ,,Utenos butų Å«kis" priklausantį bevertį turtÄ , t.y. atėjęs į bendrabučio Å¡iaurinę laiptinę, per vienÄ marÅ¡Ä Å¾emiau pirmo aukÅ¡to aikÅ¡telės padegė ten buvusias spinteles.Kaltinamasis D.

M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , apie 17 val., buvo atėjęs į svečius pas savo draugę J. S., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 17 val. iki 24 val., iÅ¡ J. S. buto niekur išėjęs nebuvo. Jokio gaisro nematė, jo nesukėlė. Ä® namus išėjo apie 24 val. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes prisipažinti privertė policijos pareigÅ«nai. Ä®rodymai, ikiteisminio tyrimo duomenys ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis D.

M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. grįžo iÅ¡ darbo į namus, prieÅ¡ tai vartojo alkoholio, su vienu bendradarbiu sugėrė vienÄ butelį 0,5 l degtinės ir vienÄ litrÄ alaus. Namuose nusiprausė, pavalgė ir apie 18 val. nuėjo pas savo draugę J. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Eidamas pas J. S., užėjo į parduotuvę ir nusipirko vienÄ butelį 1 l talpos silpno alaus, eidamas iki (duomenys neskelbtini) sugėrė nusipirktÄ alų.

Nuėjęs į (duomenys neskelbtini), iš karto pas J. S. nenuėjo, prieš tai užėjo pas S., pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuėjus pas S. jis jam padavė banko kortelę ir paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų du butelius alaus. Nuėjęs į parduotuvę nupirko du butelius po 1 l talpos 6,5 prom. stiprumo alaus, kurį parsinešė pas S. ir kartu su juo sugėrė. Baigus gerti alų iš S. nuėjo pas J.. Būnant pas J., sugalvojo išsivirti kavos ir jai pasakė, kad eina į bendrabučio bendro naudojimo antro aukšto virtuvę vandens.

Virtuvėje į arbatinukÄ pripylė vandens ir nunešė pas J. į kambarį. Tiek eidamas į virtuvę, tiek grįždamas iÅ¡ jos pas J. į kambarį nieko nesusitiko. Užkaitęs virdulį su vandeniu pasakė J., kad eina parÅ«kyti ir 18.30 val. nuėjo į bendro naudojimo antro aukÅ¡to virtuvę, ten atsisėdo ant sofos, žiebtuvėliu prisidegė cigaretę ir rÅ«kydamas pamatė Å¡alia sofos Å¡iukÅ¡les, ten buvo cigarečių pakeliai, visokių popierių. Tada vis dar rÅ«kydamas uždegė turėtÄ Å¾iebtuvėlį ir pridėjo prie Å¡iukÅ¡lių krÅ«vos, kuri iÅ¡ karto užsidegė.

Å iukÅ¡lėms užsidegus, jis iÅ¡sigando ir nuėjo pas J., jai nesakė, kad bendro naudojimo virtuvėje rÅ«kydamas žiebtuvėliu uždegė Å¡iukÅ¡les. BÅ«damas pas J. iÅ¡gėrė kavos ir iÅ¡girdo, kad kažkas koridoriuje Å¡aukia ,,dega". Tada su J. išėjo iÅ¡ buto ir pamatė, kad kaimynas R. K. gesina degančiÄ virtuvę bei kvietė gaisrininkus. Tuo metu liepsna buvo visoje virtuvėje. Gaisrininkams užgesinus gaisrÄ , jis ir R. K. buvo išėję į laukÄ . Eidamas pro pirmo aukÅ¡to spinteles R. pasakė, kad ir čia gali kilti gaisras.

Tada jis kartu su R. K. nuėjo pas J. į kambarį, ten jie visi trys pasikalbėjo. Apie 21.30 val. nutarė nueiti į parduotuvę nusipirkti alaus, R. liko pas J., o jis nuėjo į parduotuvę. Nusipirkęs vienÄ butelį 1 l talpos alaus ėjo atgal pas J.. Einant pas J. jam reikėjo praeiti pro paÅ¡to dėžutes, Jis iÅ¡ paÅ¡to dėžučių pradėjo traukti reklamines skrajutes, kodėl jas traukė nežino. Betraukiant skrajutes jam ant žemės iÅ¡krito alaus butelis, kuris buvo užkiÅ¡tas priekyje už kelnių.

IÅ¡traukęs reklamines skrajutes iÅ¡ paÅ¡to dėžučių išėjo į laukÄ ir ten bandė su žiebtuvėliu jas uždegti, tačiau neužsidegė žiebtuvėlis. Todėl iÅ¡trauktas skrajutes nunešė iki konteinerio ir jas iÅ¡metė. IÅ¡metęs Å¡iukÅ¡les ir iÅ¡gėręs nusipirktÄ alų grįžo pas J. Jam atėjus pas jÄ dar buvo R. ir jie visi gėrė kavos. Pirmas iÅ¡ J. išėjo R., tada apie 23.30 val. išėjo iÅ¡ J. namų į savo namus. Išėjęs iÅ¡ J. namų antro aukÅ¡to koridoriuje užsidegė cigaretę.

Ä® namus ėjo pro kitas laiptinės duris. Eidamas į laukÄ turėjo praeiti pro spinteles, kurios kaip nereikalingos buvo iÅ¡mestos po laiptais. Pro jas praeidamas į spintelių vidų įmetė beveik baigtÄ surÅ«kyti cigaretę. Matė, kad spintelėse yra primesta kažkokio popieriaus skiaučių. Ar spintelės užsidegė, nematė, nes išėjo į namus. Apie tai, kad dėl jo kaltės sudegė (duomenys neskelbtini) antro aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvė niekam nepasakojo, taip pat nepasakojo, kad padegė spinteles.

Dėl to, kaip pasielgė, gailisi (tomas 1, b.l. 91-92). Papildomos apklausos metu D. M. parodė, kad jis 2016-11-05 19.10 val. gaisro, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje nesukėlė, taip pat nepadegė ir spintelių, kurios stovėjo po laiptais (tomas 2, b.l. 110).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog kaltinamasis D. M. parodė vietÄ bendro naudojimo virtuvėje, (duomenys neskelbtini), kur stovėjo sofa ir Å¡alia jos buvusios Å¡iukÅ¡lės bei paaiÅ¡kino, jog jis minėtas Å¡iukÅ¡les uždegė, dėl ko kilo gaisras.

Taip pat parodė vietÄ prie minėto namo laiptinės, kur į buvusias spinteles, į jų vidų įmetė neužgesintÄ cigaretę (tomas 2, b.l. 94-105).Nukentėjusioji R. J. teismo posėdžio metu parodė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini). KaltinamÄ jį pažįsta, jis ateina pas kaimynę J. S. į svečius. 2016 m. lapkričio 5 d., apie 19 val. buvo virtuvėje, tuo metu virė puodas, prie sofos buvo Å¡iukÅ¡lių ir popierių. Išėjus iÅ¡ bendro naudojimo virtuvės, eidama koridoriumi į savo kambarį sutiko D.

M.. D. M. buvo neblaivus, svirduliavo. Po maždaug 10-15 min. pajuto dÅ«mų kvapÄ , išėjo į laukÄ . Gaisro metu aprÅ«ko koridorius, gaisro metu sudegė virtuvėje buvę baldai. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Nukentėjusioji R. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). 2016-11-05 buvo namuose. Apie 18.30 val. nuėjusi į bendro naudojimo virtuvę matė, kad verda kažkieno paliktas puodas. Neilgai pabuvusi virtuvėje grįžo į savo butÄ .

Eidama antro aukÅ¡to bendro naudojimo koridoriuje matė praeinantį lyg ir į tualetÄ D. M., kaip suprato jis buvo neblaivus, nes eidamas svirduliavo. Grįžusi į butÄ po 15 minučių užgirdo kaip bendro naudojimo koridoriuje kažkas suriko, bet tai buvo trumpai ir ji iÅ¡ karto nesureagavo, tik vėliau gal po kokių 10-15 min. pajutusi bute dÅ«mų kvapÄ išėjo į koridorių. Suprato, kad kažkas dega, todėl iÅ¡bėgo į laukÄ . Neužilgo atvyko ugniagesiai. Gaisro metu jai buvo padaryta turtinė žala, t.y. 224,98 eur už virtuvės remontÄ bei 20 eur už bendro naudojimo koridoriaus remontÄ (tomas 1, b.l. 194-195).

Nukentėjusysis R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. išėjo į svečius. Apie 20.15 val. jam paskambino iÅ¡ gaisrinės ir pranešė, jog įvyko gaisras. Grįžęs į namus matė, jog gaisro metu sudegė virtuvės patalpos, koridoriaus sienos buvo aprÅ«kusios. ApsižiÅ«rėjęs vėl nuėjo į svečius. Ä® namus grįžo apie 24 val. Grįžtant matė liepsnÄ kitoje bendrabučio vietoje, Å¡iaurinėje pusėje, ten degė lentos.

Gaisro metu bendro naudojimo virtuvėje sudegė jo asmeniniai daiktai, t.y. puodai, keptuvės, indai, dujinė viryklė. Å iuo metu moka kiekvienÄ mėnesį už koridoriaus ir virtuvės remontÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Tvarkant gaisro padarinius, kaltinamasis D. M. jam minėjo, jog prieÅ¡ gaisrÄ su nepažįstamu vyriÅ¡kiu rÅ«kė bendro naudojimo virtuvėje. Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), butas nuosavybės teise priklauso jam. 2016-11-05, iki 17 val., buvo namuose, darėsi valgyti bendro naudojimo virtuvėje, baigus virti maistui iÅ¡jungė puodus ir kartu su drauge L.

J. išėjo į Smėlio mikrorajonÄ , į svečius. BÅ«nant svečiuose apie 20 val. paskambino jam pažįstamas gaisrininkas ir pranešė, kad dega jo butui priklausanti virtuvė. Grįžo į namus ir pamatė, kad yra visiÅ¡kai sudegusi bendro naudojimo virtuvė bei aprÅ«kęs bendro naudojimo koridorius. Bendro naudojimo virtuvėje sudegė jai priklausanti 30 eur vertės dujinė viryklė, 8 eur vertės puodas, 8 eur vertės dvi keptuvės, 8 eur tortams kepti skarda. Virtuvės remontas kainavo 223,84 eur, koridoriaus remontui sumokėjo 31 eur.

Po gaisro teko bendrauti su D. M., tačiau apie gaisrÄ nepasakojo. ApžiÅ«rėjęs gaisrÄ , kuris buvo kilęs virtuvėje grįžo atgal į svečius ir namo kartu su drauge ėjo apie 24 val. Eidami pamatė, kad kažkas lauke prie laiptinės dega, arčiau priėję pamatė, kad dega į laukÄ iÅ¡neÅ¡tos spintutės. R. K. vandeniu gesino spinteles, kas jas padegė nežino (tomas 2, b.l. 4-5). Nukentėjusioji S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vasaros metu bendrabutyje negyvena, grįžta tik žiemoti.

Grįžusi pamatė sudegusiÄ bendro naudojimo virtuvę, aprÅ«kusias sienas. Gaisro metu apdegė ir virtuvėje buvę asmeniniai daiktai, t.y. puodai, keptuvės, radijas, užuolaidos. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad kartu su vyru V. K. gyvena (duomenys neskelbtini). 2016-11-05 degė virtuvė bei apdegė koridoriaus sienos, kurie jos butui priklauso kaip bendro naudojimo patalpos. Ji pati gaisro kilimo aplinkybių nežino, nes tÄ dienÄ nebuvo bendrabutyje.

Sudegusioje virtuvėje buvo keletas jai priklausančių baldų ir namų apyvokos daiktų, t.y. 30 eur vertės trys virtuvinės spintelės, 15 eur vertės bufetas, 10 eur vertės dieninės ir naktinės užuolaidos, 10 eur vertės žurnalinis staliukas, 10 eur vertės dvi kėdės, 5 eur vertės radijo imtuvas, 15 eur vertės keptuvė, 5 eur vertės keptuvė, 30 eur vertės trys puodai, 5 eur vertės stalo įrankiai, 5 eur vertės kilimas. Jai padaryta turtinė žala, kuriÄ sudaro 140 eur dėl sudegusių daiktų ir 225,74 eur dėl virtuvės remonto, o dėl koridoriaus remonto yra davusi 20 eur.

Ji pažįsta D. M., jis seniai lankosi pas J. S.. Su juo niekada nėra turėjusi konfliktų, gali pažymėti, kad jis dažnai bÅ«na neblaivus (tomas, 1, b.l. 130-131,132).Nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Ä®vykio dienÄ buvo pas draugę, kai po 19 val. jam paskambino mama ir pasakė apie kilusį gaisrÄ . Grįžęs matė sudegusias bendrabučio patalpas. ApžiÅ«rėjęs savo kambarį vėl iÅ¡važiavo pas draugę. Vėliau vėl jam skambino ir pranešė apie kitÄ incidentÄ pirmame aukÅ¡te.

Gaisro metu buvo padaryta turtinė žala, civilinį ieškinį palaiko.Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šis butas nuosavybės teise priklauso jam, butui taip pat priklauso bendro naudojimo patalpos, t.y. (duomenys neskelbtini) namo antro aukšto koridoriaus, virtuvė bei prausykla. 2016-11-05, apie 15 val., jis išvažiavo pas savo draugę į Aukštakalnio mikrorajone. Apie 19.30 val. jam paskambino mama B.

S. M., kuri pasakė, kad dega ir liepė jam eiti iÅ¡ namų. Apie 20.30 val. buvo prie (duomenys neskelbtini). Lauke matė gaisrinės automobilius. Taip pat lauke susitiko R. K., matė girtÄ D. M.. Nuėjęs į namo antrÄ aukÅ¡tÄ pamatė, kad sudegė virtuvė. Užėjęs į savo butÄ atidarė langus, po to užėjo pas mamÄ pasižiÅ«rėti kaip ji jaučiasi. Apsilankęs pas mamÄ , grįžo į butÄ , uždarė savo buto langus ir vėl iÅ¡važiavo pas savo draugę į AukÅ¡takalnį. 2016-11-06 truputį po vidurnakčio jam vėl paskambino mama ir pasakė, kad jų name vėl kilo gaisras, tačiau jis į namus nebevažiavo.

Kas 2016-11-05 sukėlė gaisrus (duomenys neskelbtini) name nežino, pirmojo gaisro metu buvo sudeginta virtuvė su visais joje buvusiais daiktais, taip pat gaisro metu aprÅ«ko koridoriaus sienos. Jam padarytÄ 245,36 eur turtinę žalÄ sudaro: 225,36 eur už virtuvės remontÄ , Å¡iuos pinigus jau sumokėjo UAB ,,Utenos butų Å«kis", bei 20 eur už bendro naudojimo koridoriaus remontÄ (tomas 1, b.l. 122-123, 124).Nukentėjusioji A. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena kitu adresu.

Apie 2016 m. lapkričio 5 d. kilusį gaisrÄ sužinojo iÅ¡ laikraščio. Nuvykus į bendrabutį matė iÅ¡degusiÄ bendro naudojimo virtuvę, aprÅ«kusias sienas. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko.Nukentėjusioji A. Z. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jai priklauso butas (duomenys neskelbtini). Jame negyvena apie 6 metus. Apie 2016-11-05 kilusį gaisrÄ nieko nežino ir negali papasakoti. Gaisro metu jai buvo padaryta 239,77 eur turtinė žala, t.y. 219,77 eur už virtuvės remontÄ bei 20 eur už bendro naudojimo koridoriaus remontÄ (tomas 1, b.l. 157-158, 159).Nukentėjusioji J.

S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 5 d., apie 17 val. pas jÄ Ä¯ svečius atėjo draugas D. M.. Pabuvęs apie 10 min., D. M. nutarė nueiti į bendrabučio bendro naudojimo virtuvę užvirti vandens kavai. Tuo metu jis buvo neblaivus. Grįžus pajuto kvapÄ , besiveržiančius dÅ«mus. Abu iÅ¡bėgo į laukÄ . Užgesinus gaisrÄ , grįžo į kambarį, kartu su D. M. atsigėrė kavos ir jis apie 23 val. išėjo namo. Apie antrÄ gaisrÄ ji nieko nežino.

TÄ kart D. M. rÅ«kė pas jÄ kambaryje, bendro naudojimo virtuvėje nerÅ«kė. Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. nustatyta tvraka) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2016-11-05, apie 18 val., grįžo į namus. Po 10 minučių pas jÄ atėjo draugas D. M.. D. M. ji pažįsta apie 5-6 metus, jis kartais pas jÄ ateina. D. M. buvo truputį iÅ¡gėręs. Pabuvęs pas jÄ panaÅ¡iai apie 20 minučių D. M. ėjo į tualetÄ , atidaręs buto duris pasakė, kad koridoriuje jaučiasi dÅ«mų kvapas.

Pajautęs dÅ«mus D. M. grįžo į butÄ . BÅ«dami bute pamatė, kad atvažiavo gaisrinės automobilis. Po kiek laiko į duris pasibeldė gaisrininkai ir liepė eiti į laukÄ . Gaisrininkai pasakė, kad kilo gaisras virtuvėje. Kartu išėjo ir D. M.. Užgesinus gaisrÄ ir iÅ¡vykus gaisrininkams ji su D. M. grįžo į jos butÄ . Po kiek laiko atėjo kaimynas R. Jie visi pas jÄ bute sėdėjo ir kalbėjo. D. M. turėjo žiebtuvėlį ir rÅ«kė kambaryje. Ji nemėgsta, kai rÅ«koma kambaryje.

Jam sakė, kad nerÅ«kytų ir supykusi paklausė, kur jis miegos pas jÄ ar eis į namus. D. M. pasakė, kad eis namo. Jis buvo truputį susinervinęs. Apie 23 val. R. ir D. M. išėjo iÅ¡ jos buto. Jiems išėjus ji nuėjo miegoti. SekančiÄ dienÄ iÅ¡ to paties kaimyno R. sužinojo, kad name buvo kilęs dar vienas gaisras. R. sakė, kad degė spintelės laiptinėje. D. M. jai niekad negrasino padegimu ir nekalbėjo apie jokius padegimus. Kas galėjo sukelti gaisrus, nežino. Byloje civilinio ieÅ¡kinio reikÅ¡ti nenori, pretenzijų dėl turtinės žalos D.

M. neturi (tomas 1, b.l. 109-112, 113-114).Nukentėjusysis E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Gaisro metu namuose nebuvo, apie gaisrÄ pranešė kaimynė. Gaisro metu sudegė virtuvės patalpos, ten asmeninių daiktų neturėjo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Nukentėjusysis E. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 2016-11-05 gaisrÄ , kuris kilo (duomenys neskelbtini) antro aukÅ¡to bendro naudojimo virtuvėje nieko papasakoti negali, nes tÄ dienÄ namuose nebuvo.

Apie gaisrÄ sužinojo iÅ¡ kaimynės. Bendro naudojimosi virtuve beveik nesinaudojo, jis ten nueidavo tik iÅ¡siplauti indų, ten savo asmeninių daiktų nelaikė. Gaisro metu jam buvo padaryta 249,92 eur turtinė žala (tomas 1, b.l. 142-143, 144).Nukentėjusioji V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad turi butÄ (duomenys neskelbtini). Gaisro metu namuose nebuvo. Dėl apgadinto turto jai padaryta 200 eurų turtinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti. Nukentėjusysis J. R. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini).

Tame bute niekas negyvena, ten yra jo advokato kontora. Kontoroje bÅ«na retai, savaitgaliais visai nebÅ«na. Apie 2016-11-05 kilusį gaisrÄ nieko nežino ir negali papasakoti. Gaisro metu jam buvo padaryta turtinė žala, kadangi sudegė jo butui priklausančios bendro naudojimo patalpos, t.y. virtuvė bei aprÅ«ko bendro naudojimo koridorius (tomas 1, b.l. 165-166).Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad gyvena nuosavame bute, (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, Å¡alia bendro naudojimo virtuvės. 2016-11-05, apie 19.30 val., pabudęs pamatė, kad kambarys yra pilnas dÅ«mų.

Ä® jo kambarį atėjo kaimynas R. K. su prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotoju. Kaimynas jam pranešė, kad dega bendro naudojimo patalpoje įrengta virtuvė ir jį iÅ¡vedė į laukÄ , kur buvo susirinkę kiti daugiabučio namo gyventojai. Jam einant į laukÄ koridoriumi pasidarė negera ir silpna. Kaimynas R. K. jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Jam svaigo galva, buvo silpna. Atvykę medikai jį pristatė į ligoninę. Ten jam buvo nustatytas apsinuodijimas smalkėmis. Gaisro metu sudegė virtuvėje buvę baldai, apdegė patalpos sienos, aprÅ«ko koridorius.

Dėl gaisro bendro naudojimo virtuvėje jis patyrė turtinę žalÄ . Gydymasis, t.y. vaistai jam kainavo 25 eurus. Gaisro metu aprÅ«ko buto sienos ir lubos. Perdažymas ir dažai kainavo 50 eur. Apdegusios virtuvės remontas jam kainavo 223, 46 eur. Bendro naudojimo koridoriaus remontui mokėjo 20 eur. Viso gaisro metu jam padaryta 318,46 eur (tomas 1, b.l. 173-175, 176-177).Civilinio ieÅ¡kovo Utenos rajono savivaldybės atstovė V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Utenos rajono savivaldybei.

Juo naudojasi R. K.. Gaisro metu buvo apgadintos bendro naudojimo patalpos, už jų remontÄ sumokėjo Utenos rajono savivaldybė.Liudytoja D. D. teismo posėdžio metu parodė, jog butas esantis (duomenys neskelbtini), buvo padovanotas jos broliui V. G.. Važiuodama pro minėtÄ namÄ pamatė gaisrÄ , apie jį pranešė broliui. Atvykus broliui apžiÅ«rėjo butÄ ir pamatė aprÅ«kusias kambario sienas.Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad jai ir vyrui G.

D. bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini). Tame bute gyvena jos brolis V. G., ji pati jame negyvena. Apie 2016-11-05 kilusį gaisrÄ nieko nežino ir negali papasakoti. 2016-11-05, apie 19.15 val., ji su vyru atvyko prie bendrabučio ir pamatė gaisrinės automobilius. Užėjusi į daugiabutį pamatė, kad sudegė bendro naudojimo virtuvė bei aprÅ«ko bendro naudojimo koridorius. Butas, kuriame gyveno brolis, buvo apgadintas, teko remontuoti vonios kambarį. Butas be bendro naudojimo patalpų buvo apdraustas, todėl draudimo bendrovė atlygino patirtÄ Å¾alÄ .

Joks nuostolis jai padarytas nebuvo, todėl norėtų, kad bÅ«tų panaikintas jos kaip nukentėjusiojo asmens statusas byloje. 2017 m. vasario mėn. buvo pasiraÅ¡yta buto (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartis ir butas nuosavybės teise dabar priklauso jos broliui V. G. (tomas 1, b.l. 185-186, 187-188).Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 5 d., matė kilusį gaisrÄ namo antrame aukÅ¡te, atvykusias gaisrines. Kas padegė, nežino. AnalogiÅ¡kus parodymus liudytojas M.

K. davė ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. nustatyta tvarka) (tomas 1, b.l. 75-76).Liudytoja J. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad turi butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jame negyvena. Apie gaisrÄ sužinojo tik iÅ¡ interneto. AnalogiÅ¡kus parodymus liudytoja J. Å . davė ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) (tomas 2, b.l. 2). Liudytoja I. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio 5 d., apie 19 val., kilo gaisras bendrabučio antrame aukÅ¡te.

Dėl ko kilo gaisras nežino. Užgesinus gaisrÄ ir grįžus į butÄ , apie 21.30 val., išėjo į laiptinę parÅ«kyti ir pamatė prie paÅ¡to dėžučių kaltinamÄ jį, kuris traukė iÅ¡ paÅ¡to dėžučių lankstinukus ir bandė kažkÄ užsidegti. Matėsi, jog yra neblaivus, jam iÅ¡krito alaus butelis. Po to užbėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ . TÄ patį vakarÄ apie 24 val., vėl pajuto dÅ«mus, kilo gaisras pirmame aukÅ¡te, tačiau kur dega nematė.Liudytoja I. Å . ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabučio pirmajame aukÅ¡te. 2016-11-06, apie 19.00 val., bendrabučio pirmajame aukÅ¡te, bendro naudojimo patalpose, dingo Å¡viesa.

Išėjus į koridorių iÅ¡ bendrabučio gyventojo R. K. sužinojo, kad dega bendrabučio antrajame aukÅ¡te bendro naudojimo virtuvė. Užgesinus gaisrÄ grįžo į savo butÄ . Apie 21.40 – 21.50 val., ji išėjo į bendrabučio bendro naudojimo koridorių (vestibiulį), pirmajame aukÅ¡te, kuriame įrengtos paÅ¡to dėžutės, parÅ«kyti. Pradėjusi rÅ«kyti iÅ¡girdo, kad kažkas atbėga laiptais žemyn. Tai iÅ¡girdusi, bijodama, kad jos niekas neužkluptų rÅ«kant, ji pasislėpė už kampo.

Į vestibiulį įbėgo jai iš matymo matytas vyriškis. Šis vyriškis pribėgęs prie pašto dėžučių pradėjo visa jėga iš jų traukti išlindusias reklamines popierines skrajutes ir degioti žiebtuvėlį. Pačio žiebtuvėlio pas jį nematė, tačiau garsas buvo panašus kaip į uždegant žiebtuvėlį. Tuo metu jam iš striukės iškrito alaus butelis. Pakėlęs alaus butelį ir laikydamas rankoje iš pašto dėžučių priplėšytų popierinių reklaminių skrajučių atplaišas jis užbėgo laiptais aukštyn.

VyriÅ¡kis jos nepastebėjo. IÅ¡ jo veiksmų matėsi, kad jis buvo supykęs arba įsiutęs. Tai nusprendė iÅ¡ jo staigių, grubių judesių. Baigusi rÅ«kyti ji grįžo į savo butÄ . TÄ patį vakarÄ apie 23.55 val. ji pajuto dÅ«mų kvapÄ . Išėjusi į laukÄ ji pamatė prie bendrabučio stovinčius prieÅ¡gaisrinės tarnybos ir greitosios pagalbos automobilius. Gaisrininkai baigė gesinti ant žemės, Å¡alia bendrabučio gulinčius kažkokius smilkstančius daiktus. Ji suprato, kad bendrabutyje tÄ patį vakarÄ kilo antras gaisras (tomas1, b.l. 64-66, 68)IÅ¡ asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog liudytoja I.

Å . atpažino D. M. ir paaiÅ¡kino, jog Å¡is asmuo traukė skrajutes iÅ¡ paÅ¡to dėžučių ir degiojo žiebtuvėlį (tomas 1, b.l. 68-73).Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu laiku kilo gaisras bendrabučio antrame aukÅ¡te, bendro naudojimo virtuvėje. Atėjęs matė degančiÄ sofÄ , bandė gesinti, bet nepavyko, todėl iÅ¡kvietė gaisrinę. KaltinamÄ jį pažįsta, jis ateina pas J. S. į svečius. PrieÅ¡ gaisrÄ buvo užėjęs į virtuvę vandens, ten ant dujinės viryklės matė verdantį puodÄ , o Å¡alia sofos Å¡iukÅ¡lių krÅ«vÄ .

Pirmo gaisro metu D. M. nematė, jį matė laiptinėje tik po gaisro, jis buvo neblaivus. PrieÅ¡ antrÄ gaisrÄ laiptinėje girdėjo D. M. balsÄ . D. M. tÄ kart turėjo žiebtuvėlį, sakė, jog tuoj padegs, jog dar čia gali bÅ«ti gaisras. Po kiek laiko pajuto dÅ«mus, matė pirmame aukÅ¡te po laiptais degančias spintas, girdėjo lauke D. M. balsÄ . Išėjęs bandė gesinti, Å¡alia stovėjo dar kažkoks vaikinas. Vaikino paklausė, kas tai padarė, o Å¡is atsakė, jog D.. Liudytojas R.

K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2016-11-05, apie 19.00 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), pajuto dÅ«mų kvapÄ . IÅ¡bėgęs į koridorių pastebėjo, kad dega sofa, esanti bendrojo naudojimo virtuvėje. PrieÅ¡ gaisrÄ prie sofos virtuvėje buvo iÅ¡piltos Å¡iuklės. IÅ¡kvietė gaisrininkus. Atvykus gaisrininkams parodė, kur gyvena neįgalus žmogus bei paaiÅ¡kino kur, kokie baldai buvo virtuvėje. Jam berodant atėjo girtas D. M., kuris lankosi pas jo kaimynę J., gyvenančiÄ 216 kambaryje.

Po virtuvės apžiÅ«ros jis kartu su gaisrininkais iÅ¡eidinėjo į laukÄ . Laiptinėje iÅ¡ paskos ėjo D. M.. D. M. eidamas rodė į pirmame aukÅ¡te, po laiptais esančiais spinteles ir sakė, kad dar čia gali kilti gaisras. Gaisrininkams iÅ¡važiavus jis nuėjo pas J.. Pas jÄ buvo ir D. M.. D. M. žaidė žiebtuvėliu, juokomis sakė "čia viskÄ padegsiu". J. jį sudrausmino, liepė baigti. Kadangi D. M. iÅ¡gėręs kvailioja, J. liepė eiti namo. Išėjus D. M. jis liko pas J..

Praėjus panaÅ¡iai pusvalandžiui kai išėjo D. M., jis išėjo iÅ¡ J. ir nuėjo į virtuvę kur buvo kilęs gaisras. BÅ«damas virtuvėje, per sudegusi langÄ be stiklų, iÅ¡girdo lauke kažkÄ kalbant. Kalbėjo du vyrai. Vieno iÅ¡ jų balsÄ pažino, tai buvo D. M. balsas. Tada jis ėjo į laukÄ ir atidaręs laiptinės duris pamatė laiptinėje dÅ«mus. Nubėgęs laiptais į pirmÄ aukÅ¡tÄ pamatė degančias spinteles, į kurias po pirmo gaisro rodė D. M. sakydamas, kad čia dar gali kilti gaisras.

Jis iÅ¡bėgo į laukÄ . Lauke stovėjo jam nepažįstamas, niekad nematytas vaikinas su gobtuvu ant galvos. D. M. nebebuvo. Jis vaikino paklausė kas padegė spinteles. Jis atsakė, kad D. "kumpis". D. M. pravardė "Kumpis". Tada jis bėgo į savo butÄ ir pasiėmęs dubenį atsineÅ¡iau vandens. Vandeniu Å¡iek tiek užgesino spinteles ir tada jas iÅ¡traukė į laukÄ . Spintelės dar Å¡iek tiek degė. Po kokių penkių minučių kai užgesino spinteles, atvažiavo gaisrininkai. Mano, kad spinteles galėjo padegti D.

M.. Kas galėjo padegti virtuvę jis nežino. PrieÅ¡ kylant gaisrui virtuvėje, jis koridoriuje girdėjo laiptinės durų trenksmÄ ir kažkÄ nubėgant laiptais. Praėjus kokioms 5-10 minučių jis pajuto dÅ«mus ir kaip minėjo išėjęs iÅ¡ buto pamatė gaisrÄ virtuvėje. Išėjęs iÅ¡ buto jokių kitų asmenų nematė (tomas 1, b.l. 59, 61-62) Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad yra kaltinamojo mama. Žino, jog sÅ«nus D. M. lankosi pas draugę J. S.. Apie kilusį gaisrÄ (duomenys neskelbtini), sužinojo iÅ¡ kitų žmonių.

Sakė, jog degė virtuvė. Kur buvo sÅ«nus 2016 m. lapkričio 5 d., neatsimena. SÅ«nus nuo vaikystės gydomas dėl psichinių ligų, baigė pagalbinę mokyklÄ . Pokalbio metu su sÅ«numi kalbėjosi apie gaisrÄ , sÅ«nus sakė, jog jį policija kaltina dėl gaisro, nors jis gaisro nesukėlė. Liudytoja J. L. teismo posėdžio metu parodė, jog yra kaltinamojo D. M. sesuo. Ä®vykio dienÄ buvo pas motinÄ namuose ir matė, kaip brolis D. M. po darbo išėjo pas draugę. IÅ¡ draugės grįžo apie 22.30 val., sakė, jog pas J. buvo gaisras.

Vėliau sužinojo, jog brolį kaltina dėl kilusio gaisro. Brolis D. M. jai aiÅ¡kino, jog nieko nepadegė, o policijos pareigÅ«nams sakė, kÄ jam liepė sakyti. Liudytoja N. K. teismo posėdžio metu parodė, jog atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje. Apklausė D. M. areÅ¡tinėje, kai jis buvo laikinai sulaikytas, po to atliko parodymų patikrinimÄ vietoje. D. M. prisipažino padegęs, atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje parodė virtuvėje vietÄ , kur stovėjo Å¡iukÅ¡lės prie lovos, kurias jis padegė.

Atliekant telefoninių pokalbių kontrolę matyti, jog jis buvo mokamas neprisipažinti, po ko jis toliau nebeprisipažino. Joks spaudimas nebuvo daromas. Liudytojas M. J. teismo posėdžio metu parodė, jog dirbo su kaltinamuoju atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, t.y. sulaikant D. M.. Su juo bendravo tarnybinėse patalpose, kalbėjo apie padegimÄ . D. M. prisipažino padegęs virtuvėje buvusias Å¡iukÅ¡les. Apie tai parašė savo ranka paaiÅ¡kinimÄ . Joks fizinis ar psichologinis murtas jo atžvilgiu nebuvo naudotas.

Tuo metu kartu buvo kolega A. V..Liudytojas A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su kolegomis M. J., N. M. nuvyko į namus sulaikyti D. M.. Tarnybinėse patalpose girdėjo kaip D. M. prisipažino padegęs virtuvę, po to padegė po laiptais. Vis kartojo, jog netyčia. Nebuvo naudojamas nei fizinis, nei psichologinis smurtas. Taip pat dalyvavo atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, kai D. M. rodė ir aiÅ¡kino kaip prie paÅ¡to dėžučių traukė lankstinukus, Å¡iukÅ¡les. Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dalyvavo sulaikant D.

M. ikiteisminio tyrimo byloje. Atvežus į policijos komisariatÄ D. M. prisipažino dėl padegimo, surašė paaiÅ¡kinimÄ , aiÅ¡kino, jog padegė Å¡iukÅ¡les. Joks smurtas jo atžvilgiu naudotas nebuvo. Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba Utenos prieÅ¡gaisrinėje komandoje pamainos vadu. Kaltinime nurodytu laiku buvo atvykęs į gaisravietę (duomenys neskelbtini). Gaisras kilo virtuvėje, bendro naudojimo patalpoje, antrame aukÅ¡te. Atvykus į gaisrÄ galimai kaltinamasis vaikščiojo kartu ir vis sakė, jog dar čia gali degti.

Išvažiavus, po kiek laiko buvo antras gaisras tame pačiame name, pirmame aukšte, prie durų degė daiktai, šiukšlės. Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu parodė, jog dirba Utenos priešgaisrinėje komandoje skyrininku. Buvo atvykęs į gaisravietę (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu vyko du kartus. Degė virtuvė antrame aukšte bei daiktai pirmame aukšte prie laiptinės. Kaltinamojo nepamena ar buvo įvykio vietoje. Tačiau pirmo gaisro metu girdėjo iš žmonių, jog baldai pirmame aukšte dar gali degti, prašė juos paimti.

Liudytojas M. D. teismo posėdžio metu parodė, kad  2016 m. lapkričio 5 d., 19.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie gaisrÄ (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te. Kitas praneÅ¡imas dėl gaisro buvo gautas 23.47 val. nekilo abejonių, jog tai buvo tyčinis padegimas. Pirmo gaisro židinys buvo virtuvėje, lovoje arba po ja, nes buvo iÅ¡degusios grindys. Antro gaisro metu židinys buvo pirmame aukÅ¡te, spintelėse. Gaisras negalėjo bÅ«ti susijęs su dujine virykle. Degaus skysčio pėdsakų nenustatė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, jog (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, koridoriuje stebimos aprūkusios sienos ir lubos. Bendro naudojimo virtuvėje po gaisro stebimos spintelės, dvi kriauklės, dvi dujinės viryklės, stalai, pufas, taburetės. Virtuvės tolimajame dešinės pusės kampe yra galima gaisro židinio vieta, nes sienų tinkas nukritęs. Virtuvės patalpos aprūkusios, apipiltos vandeniu. Iš lauko pusės matosi antrame aukšte sudegęs lango rėmas. Ant žemės mėtosi įvairūs daiktai (dvi lovos, spintelės, virdulys, kėdė, paveikslo rėmas) bei degtukų dėžutė, kuri paimta saugojimui.

Po antro gaisro laiptinėje, po laiptais stebimos sudegusios, vandeniu aplietos spintelės, šiukšlės, nuorūkos, cigarečių pakelis bei du apdegę degtukai. Degtukai paimti saugojimui (tomas 1, b.l. 14-20, 27-28, 82-87).Iš specialisto išvados Nr. 140-(5515)-IS1-7020 matyti, kad ant tirti pateiktos degtukų dėžutės, paimtos įvykio vietos apžiūros metu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (tomas 1, b.l. 25-26).Iš specialisto išvados Nr, 140-(5516)-IS1-401 matyti, kad ant tirti pateiktų dviejų apdegusių degtukų, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (tomas 1, b.l. 92-93).Iš aktų Nr. 119 dėl kilusio gaisro matyti, jog (duomenys neskelbtini), apdegė antro aukšto virtuvės patalpos ir patalpoje buvę baldai.

Antro gaisro metu sudegė dvi spintelės, stovėjusios po laiptais pirmame aukÅ¡te. Gaisrų kilimo priežastis- tyčinė žmogaus veikla (tomas 1, b.l. 31, 96).IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog (duomenys neskelbtini), po pirmo gaisro, pagal lauke rastos sudegusios lovos likučius galima teigti, kad lova buvo gaisro židinio zonoje. Po antro gaisro nustatyta, jog gaisro židinys yra vienoje spintelėje. Vertinant tai, kad po penkių valandų kilo kitas gaisras to paties namo laiptinėje su aiÅ¡kiais padegimo požymiais, neatsargaus elgesio su ugnimi versija mažai tikėtina (tomas 1, b.l. 32, 97).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog pagal atliktÄ gautų iÅ¡klotinių analizę, 2016-11-05 nuo 15.10 val., D.

M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pradeda veikti 614 B veikimo zonoje, kuri veikia ir bendrabučio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Nuo minėto laiko iki 2016-11-05, 23.44 val., šioje celės veikimo zonoje užfiksuota 20 D. M. telefono suveikimų. Taip pat 2016-11-05, 23.54 val., išklotinėje užfiksuotas vienas skambutis celėje 614C, kuris taip pat veikia bendrabučio (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Skambutis atliktas numeriu 112 (tomas 1, b.l. 57,60).Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, jog atlikus D.

M. naudojamo telefono kontrolę užfiksuotas pokalbis D. M. ir jo draugės J. S. bei D. M. ir jo motinos G. M.. Pokalbio metu su motina G. M. matyti, jog motina nurodė sūnui neprisipažinti dėl kilusio gaisro, liepia aiškinti, jog jį vertė duoti parodymus (t.2, b.l. 69-74, 79).Surinkti įrodymai patvirtina, kad D. M. tyčia, visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegdamas sugadino (duomenys neskelbtini), antro aukšto bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas bei sunaikino bevertes spinteles, stovėjusias po laiptais.

Kaltinamasis D. M. teismo posėdžio metu savo kaltės neprisipažino, nurodė, jog jokio gaisro nesukėlė. Tačiau teismas vertindamas kaltinamojo parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, juos gretindamas su kitais iÅ¡tirtais įrodymais daro iÅ¡vadÄ , jog D. M. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus nesiremia D. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. lapkričio 30 d., kuomet jam buvo pateiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , jis pirmÄ kartÄ apklaustas įtariamuoju (tomas 1, b.l.91-92).

Nors pagal byloje esančius duomenis D. M. nėra įraÅ¡ytas į psichiatro kabineto įskaitÄ (tomas 2, b.l. 153), tačiau iÅ¡ D. M. elgesio bylos nagrinėjimo teisme metu, bei atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ , ekspertizės aktÄ , jog D. M. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, teismas laiko, jog tyrimÄ atlikusi tyrėja, nepaisant D. M. atsisakymo nuo gynėjo, privalėjo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Bendraujant su D. M. yra akivaizdžių psichikos trÅ«kumų, kurių negalėjo nematyti tyrimÄ atlikusi tyrėja, todėl ji pažeidė ir suvaržė D.

M. teisę į gynybÄ , o tokiu bÅ«du gauti duomenis BPK 20 straipsnio prasme negali bÅ«ti laikomi įrodymais. Tačiau nepaisant padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog D. M. padarė jam inkrimuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusioji R. J. tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog prieÅ¡ gaisrÄ virtuvėje, eidama koridoriumi sutiko D. M., po to netrukus pajuto dÅ«mus. Nukentėjusioji J.

S. taip pat nurodė, jog D. M. buvo nuėjęs į virtuvę prisipilti į virdulį vandens, po to kai grįžo, pajuto dÅ«mus. Tai rodo, jog netrukus po to, kai D. M. išėjo iÅ¡ virtuvės, kilo gaisras. Nors R. J. nurodė mačiusi virtuvėje verdantį puodÄ , tačiau liudytojas M. D., kuris yra prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nas, atlikęs tyrimÄ dėl minėto gaisro, teisme paaiÅ¡kino, jog gaisras negalėjo kilti dėl verdančio puodo, nes virtuvėje buvo iÅ¡degusios grindys kitoje vietoje nei buvo viryklė ir tai byloja apie kitÄ gaisro židinio vietÄ .

Be to, vertindamas, jog tame pačiame bendrabutyje vėliau buvo kitas gaisras, nekilo abejonių, jog tai buvo tyčinis padegimas. Tokius liudytojų parodymus patvirtina, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. IÅ¡ akto apie kilusį gaisrÄ , tarnybinio praneÅ¡imo dėl gaisro, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog gaisro židinio vieta buvo bÅ«tent lova, kuri po gaisro iÅ¡mesta į laukÄ pro virtuvės langÄ . D. M., kaip matyti pagal telefoninius pokalbius su motina G. M., pastarosios įtakotas, tolimesniuose ikiteisminio tyrimo veiksmuose nepripažino kaltės dėl padegimų ir nurodė, jog parodymus davė verčiamas policijos pareigÅ«nų.

Tačiau teismo posėdžio metu apklausti tiek D. M. sulaikę pareigÅ«nai M. J., A. V., N. M., tiek tyrimÄ atlikusi tyrėja N. K. neigė darę bet kokį poveikį kaltinamojo parodymams. Atvirkščiai, kaip nurodo minėti liudytojai, D. M. savo noru davė parodymus, nurodė tiksliai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurios visiÅ¡kai sutapo su gaisro paliktais pėdsakais įvykio vietoje. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojos J. L., kuri yra kaltinamojo sesuo, parodymus. Jos teigimu, brolis tÄ vakarÄ Ä¯ namus grįžo apie 22.30 val., pasak jos, D.

M. negalėjo sukelti gaisro. Tačiau pateiktos D. M. naudoto mobilaus ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinės rodo, jog D. M. telefonas įvykio dienÄ , iki 23.54 val., veikė (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kas rodo, jog jis buvo įvykio vietoje, po paskutinio gaisro pats skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Be to, ir pats D. M. teismo posėdžio metu pripažino, jog pas J. S. buvo iki 24 val. Apie D. M. neadekvatų elgesį įvykio vakarÄ byloja liudytoja I. Å ., kuri nurodė mačiusi, kaip kaltinamasis prie paÅ¡to dėžučių traukė skrajutes, degiojo žiebtuvėlį.

Be to, po gaisro bendro naudojimo virtuvėje D. M. pasakojo kitam bendrabučio gyventojui R. K., jog dar gali kilti gaisras, rodydamas į spinteles, esančias po laiptais. Liudytojas R. K. Å¡ias aplinkybes patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. Liudytojas R. K. prieÅ¡ antrÄ gaisrÄ , lauke girdėjo D. M. balsÄ , o kilus gaisrui ir iÅ¡bėgus į laukÄ jį gesinti, ten sutiko nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris nurodė matęs kaip D. M., pravarde „kumpis“, padegė spinteles.

Ä® gaisravietę bendro naudojimo virtuvėje atvykę prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo komandos darbuotojai V. V., G. V. taip pat nurodė girdėję kaip galimai kaltinamasis D. M. sakė, jog gali kilti dar vienas gaisras, kas tÄ patį vakarÄ ir įvyko. Taigi, aukščiau aptarti įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , jie yra gauti laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų ir leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡davÄ , jog bÅ«tent kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , praeityje neteistas, 30 kartų baustas administracine tvarka, dauguma pažeidimų susiję su alkoholio vartojimu, psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, pagal ekspertizės aktÄ Nr. 75U-A-22/D. M. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu bei Å¡iuo metu gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jam priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas.Ä®vertinus D.

M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo asmenybę apibudinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ , jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.) – laisvės apribojimas, kurio dydis skaičiuotinas nuo vidurkio iki minimumo (BK 61 str.). Dėl civilinių ieÅ¡kinių              Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. M. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 245,36 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 127).

Nukentėjusysis nurodė, jog 225,36 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas ir 20 eurų koridoriaus remontas. Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog R. M. nustatyta išlaidų suma -225,36 eurų (tomas 1, b.l. 138). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 245.36 eurų turtinei žalai atlyginti R.

M. naudai.              Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. G. pateikė civilinį ieškinį 249,92 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 147). Nukentėjusysis nurodė, jog 229,92 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas ir 20 eurų koridoriaus remontas. Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog E. G. nustatyta išlaidų suma -229,92 eurų (tomas 1, b.l. 138). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo D.

M. priteistina 249,92 eurų turtinei žalai atlyginti E. G. naudai.             Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. R. pateikė civilinį ieškinį 237,87 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 169). Nukentėjusysis nurodė, jog 217,87 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas ir 20 eurų koridoriaus remontas. Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog J. R. nustatyta išlaidų suma -217,87 eurų (tomas 1, b.l. 138).

Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 237,87 eurų turtinei žalai atlyginti J. R. naudai.              Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. S. pateikė civilinį ieškinį 318,46 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 181). Nukentėjusysis nurodė, jog 223,46 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas, 20 eurų koridoriaus remontas, 50 eurų buto remontas bei 25 eurų gydymo išlaidos.

IÅ¡ pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto iÅ¡laidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog S. S. nustatyta iÅ¡laidų suma -223,46 eurų (tomas 1, b.l. 138). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus bei buto sienas, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo D. M. priteistina 293,46 eurų turtinei žalai atlyginti S. S. naudai. Kitoje dalyje civilinis dėl 20 eurų priteisimo gydymo iÅ¡laidoms padengti, atmestinas, kadangi nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių įrodymų, jog jis patyrė 20 eurų žalÄ gydymui.

             Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. pateikė civilinį ieškinį 308,84 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 2, b.l. 8). Nukentėjusysis nurodė, jog 223,84 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas, 31 euras koridoriaus remontas bei 54 eurai dėl sudegusių asmeninių daiktų (puodų, dujinės viryklės, keptuvės). Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog R.

K. nustatyta išlaidų suma -223,84 eurų (tomas 1, b.l. 138). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, asmeninius daiktus, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 308,84 eurų turtinei žalai atlyginti R. K. naudai.              Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. pateikė civilinį ieškinį 385,74 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 135). Nukentėjusioji nurodė, jog 225,74 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas, 20 eurų koridoriaus remontas bei 140 eurų dėl sudegusių daiktų (spintelės, puodų, keptuvės, užuolaidų, radijo imtuvo, kitų namų apyvokos daiktų).

Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog S. K. nustatyta išlaidų suma -225,74 eurų (tomas 1, b.l. 138). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, nukentėjusiajai priklausančius virtuvės baldus, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 385,74 eurų turtinei žalai atlyginti S,K. naudai.              Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V.

P. pateikė civilinį ieškinį 530,00 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 154). Nukentėjusioji nurodė, jog 350,00 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės ir koridoriaus remontas, sudegė priešais virtuvę buvusios buto durys 150 eurų vertės, virtuvėje buvusi sofa 20 eurų vertės, dujinė viryklė 10 eurų vertės. Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog V. P. nustatyta išlaidų suma -228,39 eurų (tomas 1, b.l. 138).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji atsisakė nuo 330 eurų civilinio ieÅ¡kinio, prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 200 eurų (tomas 3, b.l. 153). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, jos buto duris, bei atsižvelgiant į nukentėjusiosios atsisakymÄ nuo dalies civilinio ieÅ¡kinio, iÅ¡ kaltinamojo D. M. priteistina 200,00 eurų turtinei žalai atlyginti S,K. naudai.              Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė A.

Z. pateikė civilinį ieškinį 239,77 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 162). Nukentėjusioji nurodė, jog 219,77 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas, 20 eurų koridoriaus remontas. Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog A. Z. nustatyta išlaidų suma -219,77 eurų (tomas 1, b.l. 138). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo D.

M. priteistina 239,77 eurų turtinei žalai atlyginti A. Z. naudai.              Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. J. pateikė civilinį ieškinį 244,98 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 199). Nukentėjusioji nurodė, jog 224,98 eurus kainuoja bendro naudojimo virtuvės remontas, 20 eurų koridoriaus remontas. Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog R. J. nustatyta išlaidų suma -224,98 eurų (tomas 1, b.l. 138).

Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, nukentėjusiajai priklausančius virtuvės baldus, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo D. M. priteistina 244,98 eurų turtinei žalai atlyginti R. J. naudai.              Civilinė ieÅ¡kovė –Utenos rajono savivaldybės administracija pateikė civilinį ieÅ¡kinį 223,71 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (tomas 2, b.l. 11-12). Civilinio ieÅ¡kovo atstovė nurodė, jog už bendro naudojimo patalpų remontÄ sumokėjo 223,71 eurÄ ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti.

Iš pateikto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendros virtuvės remonto išlaidų paskaičiavimo kiekvienam butui matyti, jog Utenos rajono savivaldybės administracijai priklausančiam butui nustatyta išlaidų suma -223,71 eurų (tomas 1, b.l. 138). Kadangi kaltinamasis tyčiniais, neteisėtais veiksmais sugadino bendro naudojimo virtuvę, koridoriaus sienas, civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo D. M. priteistina 223,71 eurų turtinei žalai atlyginti Utenos rajono savivaldybės naudai.

Dėl kardomųjų priemonių              D. M. paskirtos kardomosios priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos. Dėl daiktinių įrodymų Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: degtukų dėžutė, du degtukai, perduoti saugoti į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpÄ (tomas 1, b.l. 27-28), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). CD laikmenos (tomas 1, b.l. 57, 104, tomas 2, b.l. 60, 79), paliktinos saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,                                                          n u s p r e n d ž i a :                     D.

M. pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; gydytis nuo alkoholizmo.                    Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 29 d., 12.00 val., iki 2016 m. lapkričio 30 d., 16 val., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.             Nukentėjusiojo R.

M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 245,36 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui R. M. naudai.              Nukentėjusiosios S. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 385,74 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui S. K. naudai.              Nukentėjusiojo E. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 249,92 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui E. G. naudai.

             Nukentėjusiosios V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 200,00 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui V. P. naudai.              Nukentėjusiosios A. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 239,77 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui A. Z. naudai.              Nukentėjusiojo J. R. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D.

M. priteisti 237,87 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui J. R. naudai.              Nukentėjusiojo S. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. M. priteisti 293,46 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui S. S. naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.             Nukentėjusiosios R. J. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 244,98 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui R.

J. naudai.              Nukentėjusiojo R. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies visiškai ir iš D. M. priteisti 308,84 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui R. K. naudai.              Utenos rajono savivaldybės administracijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. M. priteisti 223,71 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui Utenos rajono savivaldybės administracijos naudai.                   Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

M. palikti kardomÄ sias priemones- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ .Degtukų dėžutę, du degtukus, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.CD laikmenas palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.                   IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Latožienė